責任為誰而負

孫文奇 王駿

“負責任創(chuàng)新”（Responsible Innovation，RI）理論，倡導以“責任”為核心維度的倫理價值嵌入到創(chuàng)新活動中，使得創(chuàng)新過程及其結果能夠符合社會期待與道德標準。但學界普遍意識到，當前的負責任創(chuàng)新理論仍舊存在著諸多局限。而這種局限性在很大程度上與責任概念的模糊與狹隘相關，因而亟需重新對“責任”概念加以厘清和表述，從而更好地完善理論，并指導實踐。顯然，這樣的工作，無論在理論與實踐層面，均具有重要意義。

一

“責任”概念的厘清，理論層面的意義在于，為超越RI理論的內在局限性提供可能途徑。

首先，應當展開關于價值目標的更廣泛討論。“負責任創(chuàng)新”這一概念本身的模糊不清歸根到底源自于RI理論沒有對所要追求的最高目的性價值進行說明。我們知道，“自上而下”地確定某個最高價值的做法有可能導致新的“價值殖民”。因此，我們必須“自下而上”地從具體的價值規(guī)范中推導出一個能夠將其統(tǒng)籌起來的高階價值。由于負責任創(chuàng)新追求的是全球范圍內的普適性，所以其終極價值目標也應當為不同地區(qū)、不同身份的人所共同認可。很顯然，這已經(jīng)遠遠地超出了某一個人或某一個群體能夠斷言的范圍。為了能夠成功尋找到這樣一個終極價值，我們必須就責任和創(chuàng)新的價值目標展開廣泛的討論，只有這樣，才能夠真正讓負責任創(chuàng)新理論為全體利益說話。如此一來，負責任創(chuàng)新便成為了一個不同利益主體就創(chuàng)新這一共同對象展開廣泛討論的開放式話語空間。在這里，不同的利益訴求和價值理解都應當?shù)玫奖磉_與尊重。

在這個受到普遍認可的最高目的性價值確立之前，對于“負責任創(chuàng)新”概念的最好理解便是將其看作是一種“比較級”的要求，而非某種對于創(chuàng)新過程或方式等的實然描述。從責任主體的集體性、責任對象的遠距離性和責任范圍的全體性等特點我們可以看出，負責任創(chuàng)新理論蘊含了一種不斷擴展的傾向——它要求我們不斷地將更多人和事物在更多方面的利益，容納到創(chuàng)新的過程中。在充分交流、協(xié)商的基礎上，人們有可能會確立一種具有共識性的價值，也有可能始終停留在爭議的階段。但不論如何，這種對話的過程都體現(xiàn)了人類對于未來命運的集體責任感，以及不斷追求更高層次發(fā)展的應然要求。

其次，應當將“公正性”納入到RI理論框架的建構中。當前的負責任創(chuàng)新理論框架缺乏普適性的具體表現(xiàn)是：RI理論探討的創(chuàng)新案例主要是基于西方的科技進程，因而根據(jù)這些案例提出的行為要求不符合落后地區(qū)人民的能力水平與利益要求;RI的責任概念蘊含的西方主流價值觀與其他地區(qū)的文化傳統(tǒng)、價值觀念等之間可能存在沖突。毋庸置疑，責任的履行過程應當滿足“公正性”的要求，即關注責任主體的利益需求、行為能力及其所處的外部語境，對負責任創(chuàng)新的行動方向進行靈活的適應性調整。這一點恰好可以被看作是對于RI理論的“西方偏向”的克服。

對于公正性的要求不能只停留在喊口號的階段。為了能夠真正實現(xiàn)這種實踐維度的公正性，我們必須將這一要求納入RI理論框架的建構中。具體而言，一方面，學者們應當將責任主體本身作為框架的重要組成部分之一，關注責任主體的能力、需求、價值觀念等因素對于負責任創(chuàng)新實踐的影響;另一方面，學者們要在更多元化的情境下進行案例研究，分析負責任創(chuàng)新與制度、文化、發(fā)展水平、意識形態(tài)、社會結構等各類情境因素的關系，并且將“情境”本身作為一種新維度吸收到框架的建構中。這種改造的意義在于，它使得RI的理論框架成為了一種更高維度的行動指南，現(xiàn)有的具有西方傾向性的框架可以隨之被看作是這一更高維度的框架在西方語境下的特殊應用。由此，RI框架便實現(xiàn)了普遍性與特殊性的統(tǒng)一。

再次，應當把“責任”視為“創(chuàng)新”概念的內生維度。負責任創(chuàng)新理論在應用維度的工具論傾向，實質上體現(xiàn)的是RI理論在創(chuàng)新觀上的狹隘。這種狹隘，可在兩個層次體現(xiàn)出來：一方面，RI研究的學者傾向于將“創(chuàng)新”等同于“技術創(chuàng)新”;另一方面，相關學者又進一步將“技術創(chuàng)新”理解為了一種價值中立的工具。與此同時，對于RI責任概念的簡單化理解也強化了這種創(chuàng)新觀方面的工具論傾向。為了克服上述局限，一方面，我們應該摒棄對于責任概念的狹隘理解。我們知道，關于責任履行方式的具體價值規(guī)范并不能揭示RI責任的本質特征，到底應該負什么樣的責任既取決于最高價值目標的確立，又取決于不同利益視角之間的交流與協(xié)商。換句話說，“責任”是一個復雜的系統(tǒng)性概念。在不同的情境下，責任概念的具體內涵可能也不相同，因此并不存在任何絕對的、既定的外在程序性要求。另一方面，在“責任”與“創(chuàng)新”的關系問題上，我們需要認識到創(chuàng)新對于責任的內在需求，將責任確立為創(chuàng)新的內生倫理維度與動力資源，使得“責任”這一價值要求納入到創(chuàng)新概念的內涵中去。創(chuàng)新本身并非是價值無涉的，它有其自身的價值旨歸。為了使其符合“負責任”的要求，我們需要通過深入的理性反思，為創(chuàng)新和責任確定一致的價值目標，從而使得兩者能夠自然地朝向相同的方向發(fā)展。如此一來，責任提出的具體規(guī)范便不會成為對于創(chuàng)新過程的限制，而應當被看作是創(chuàng)新本身的需求——“負責任”的價值要求已經(jīng)成為了“創(chuàng)新”概念內涵的一部分。屆時將不再存在“負責任創(chuàng)新”與“非負責任創(chuàng)新”的差異，而只剩下了“負責任創(chuàng)新”與“負責任不創(chuàng)新”（或曰“負責任停滯”）的區(qū)分——最終負責任創(chuàng)新應當被理解為以下兩種情形之一：“要么是進行負責任的創(chuàng)新，要么不進行創(chuàng)新。”

二

“責任”概念的厘清，實踐層面的意義在于，為負責任創(chuàng)新理論的本土化提供啟示。

負責任創(chuàng)新理論成長于實踐的土壤之中，其最終目標也是為了能夠有效地指導創(chuàng)新實踐的過程，促進創(chuàng)新實現(xiàn)其社會與倫理價值。具體到中國語境下而言，創(chuàng)新的相關主體在踐行RI理論的諸多規(guī)范時必須尊重中國的實際特點，在充分理解中國國情、中國問題的基礎上，穩(wěn)健、靈活地進行“負責任創(chuàng)新”。

目前，創(chuàng)新（尤其是科技創(chuàng)新）已經(jīng)成為了中國社會經(jīng)濟增長的重要動力，在國家政策層面也獲得了高度的重視。2016年5月，由中共中央和國務院聯(lián)合印發(fā)的《國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確提出要“把創(chuàng)新驅動發(fā)展作為國家的優(yōu)先戰(zhàn)略，以科技創(chuàng)新為核心帶動全面創(chuàng)新”。圍繞著“創(chuàng)新驅動發(fā)展”這一核心理念，中國正逐步形成有利于創(chuàng)新成果涌現(xiàn)的政策環(huán)境與社會氛圍。然而，在創(chuàng)新的過程規(guī)約、風險治理、社會影響管理等方面，相關的政策研究才剛剛起步，仍舊存在著相當大的“制度空白”?？梢哉f，負責任創(chuàng)新理論在中國的發(fā)展與實踐有著充分的必要性與廣闊的空間。

首先，應該鼓勵在實踐試錯中探索適合中國國情的行動框架。當前的負責任創(chuàng)新理論是歐美發(fā)達國家的科技進程與歷史文化傳統(tǒng)的共同產(chǎn)物，在中國語境下直接照搬這一理論不可避免地會遭遇實踐中的各種困難。原因在于，中西方之間不僅僅存在經(jīng)濟水平、科研創(chuàng)新能力等發(fā)展程度上的差異，在文化心理、價值觀、制度環(huán)境等社會人文維度也存在著深刻的區(qū)別。

若要將“公正性”作為重要維度納入到行動框架的建構中，就必須讓理論與實踐形成合力。一方面，理論的演化需要以實踐為資源——我們必須結合具體的創(chuàng)新實踐案例，立足于中國的經(jīng)濟、政治、歷史、文化等現(xiàn)實基礎，就關涉社會整體利益或具有倫理敏感性的技術創(chuàng)新問題開展廣泛的公共討論與理性反思，從而明確中國語境下的“責任”概念內涵有何特殊性、其履行方式有哪些與西方不一樣的要求;另一方面，實踐要以理論為指導，并且反過來推動理論進行修正。我們需要鼓勵、提倡創(chuàng)新的相關主體以一種謹慎的方式（例如以中小型創(chuàng)新項目為單位）積極開展負責任創(chuàng)新的實踐，通過創(chuàng)新過程中的具體反饋來檢驗RI理論成果在中國的可行性，進而結合這些反饋對負責任創(chuàng)新的實踐框架進行修正。由此，在理論與實踐相互的適應性調整中，我們有望建立起符合中國國情的負責任創(chuàng)新模式。

其次，應當鼓勵促進創(chuàng)新進程的多主體參與。RI責任的履行主體是包括科學家、企業(yè)、政府、公眾等不同社會群體在內的利益相關者整體，他們同時也是RI的責任對象的一部分。RI責任的主客體在近距離的時空限度內具有明確的相互性——責任主體同樣要求創(chuàng)新過程及其結果對其負責，因而他們必然要為自身所代表的利益發(fā)聲。反過來講，也只有當所有的利益主體都能夠參與到負責任創(chuàng)新的過程中時，我們才能夠確保創(chuàng)新是對全體利益相關者負責的。因此，創(chuàng)新的多主體參與，是保障更全面的利益訴求得到表達、對創(chuàng)新過程進行有效規(guī)約的核心要求之一。

在我國，政府和企業(yè)是創(chuàng)新的主要投資者，同時政府也是創(chuàng)新的主要監(jiān)管機構，而科學共同體是創(chuàng)新成果研發(fā)的主要行為主體。與之相比，公眾對于創(chuàng)新的參與力度還十分有限。造成這一現(xiàn)象的原因是多種多樣的：自上而下的科技管理體制制約了公眾意見的表達，公眾缺乏參與創(chuàng)新問題討論的機制;此外，就公眾自身而言，也存在參與意識薄弱、科學素養(yǎng)有待進一步提升等局限。因此，在保障創(chuàng)新的多主體參與方面，一方面，要采取措施保障公眾對創(chuàng)新的參與權與知情權。例如，我們需要加強對普通大眾的宣傳教育，在增強其責任意識與參與意識的同時，提升其科技素養(yǎng)，提高其參與創(chuàng)新問題討論的能力，同時國家應當重視公眾參與重大議題討論的制度建設，為民眾參與創(chuàng)新提供有效渠道。

另一方面，加強不同主體之間的交流、協(xié)商與合作，也是負責任創(chuàng)新在中國得以成功落實的重要條件之一。我們不僅需要制定措施保障多主體“能夠”參與創(chuàng)新，更需要確保不同主體以合理的、正確的方式參與創(chuàng)新。就目前而言，我國各創(chuàng)新主體之間的溝通交流仍顯得十分薄弱，科學共同體與公眾之間存在一定程度的隔膜，政府與企業(yè)的工作重心也沒能完全實現(xiàn)協(xié)調一致。不同主體各自為政，難以形成合力，反而影響了“負責任創(chuàng)新”的實現(xiàn)。在這樣的情況下，作為創(chuàng)新管理主體的政府應當充分發(fā)揮牽頭作用，與其他主體共同創(chuàng)建供不同意見對話、協(xié)商的平臺，引導創(chuàng)新過程及其成果符合社會與倫理價值要求。

再次，亟需建立覆蓋責任行為全程的監(jiān)督管理機制。RI責任在履行時間上的前瞻性要求責任主體在責任行為尚未實際發(fā)生時便要考慮到可能產(chǎn)生的影響，而連續(xù)性則要求這種履行責任的過程一旦開始便不可間斷，因而RI責任實際上是一種覆蓋了責任行為全程（從事前到事后）的整體性責任。這也就意味著其中不僅包含了事前維度的道德責任，也包含了事后維度可能產(chǎn)生的法律責任。當前RI責任概念的一大局限便在于，這種責任的履行過程缺乏明確的主管與制裁機制，僅憑個人的道德覺悟與零散的制約體系很難確保負責任創(chuàng)新的要求被嚴格遵守。

為了克服這一局限，政府部門與其他公共機構應當重視關于負責任創(chuàng)新的制度建設與政策設計，通過機制化的手段來推動負責任創(chuàng)新理念的貫徹執(zhí)行。如上文所述，RI責任并非完全不受政策和法律的制約，許多具體領域內的監(jiān)管機制都可以間接地與RI責任的履行相關聯(lián)。其問題在于，這些特定的制度、條例、法律法規(guī)等通常是針對特定領域內的特定問題而確立（例如醫(yī)學生理學領域的倫理審查機制、《環(huán)境保護法》、《藥品管理法》等），而非直接以“責任”價值為追求目標。目前國內并不存在一個專門的、適用于普遍情形的RI監(jiān)管體系，即使是遵守了這些制度規(guī)范的創(chuàng)新行為，也只能被看作是“合法的”或“合乎成文的倫理規(guī)范的”，而不一定就是“負責任的”。監(jiān)管機制的建立本質上仍舊依賴于對負責任創(chuàng)新理論中的“責任”概念進行深入的理解與把握。

建立RI責任的監(jiān)管機制可以從兩個方向入手：一方面，要在總體上確立負責任創(chuàng)新的目標與核心原則，形成綱領性的指導方案;另一方面，要在總體方案的統(tǒng)籌下，制定各個具體領域內的細化規(guī)則與目標，從而將當前與“負責任創(chuàng)新”間接相關的零散制約機制整合并擴充成為一個覆蓋多領域的整體機制。這一機制中既應當包含事前維度的倫理準則（例如科技創(chuàng)新的倫理審查機制），也應當包含事后維度的法律問責體系，從而使得監(jiān)管機制能夠覆蓋創(chuàng)新行為的全過程。

概括而言，“責任”是一個包含多個組成要素的系統(tǒng)性概念，負責任創(chuàng)新理論體現(xiàn)了一種責任邊界不斷擴展的傾向，其背后是一種鮮明的理想主義精神。這種精神要求責任的相關主體在進行創(chuàng)新活動時，盡可能地將更多人和事物的更廣泛的利益融入創(chuàng)新的過程中。然而與此同時，責任邊界的拓寬，將不可避免地導致具體實踐中責任分配的困難。如何能在理想化的道德要求與現(xiàn)實的創(chuàng)新實踐之間尋找到一個平衡，是政、產(chǎn)、研、學等社會各界亟需思考和開拓的方向。

（孫文奇為北京大學哲學系教授;王駿為北京大學哲學系碩士研究生）

責任編輯：李盟盟