亞里士多德《詩(shī)學(xué)》中詩(shī)與歷史的關(guān)系

楊鑫

摘? 要：詩(shī)與歷史的關(guān)系是亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中的一個(gè)重要論題。亞氏認(rèn)為，與歷史相比，詩(shī)的特征在于表現(xiàn)可能的事、反映事物的普遍性、摹仿完整的行動(dòng)、更富有哲學(xué)性。詩(shī)以可能性的事作為表現(xiàn)對(duì)象，這與古希臘人將詩(shī)與預(yù)言相聯(lián)系的觀念有關(guān)。在這種觀念下，詩(shī)的對(duì)象被認(rèn)為是可然或應(yīng)然的現(xiàn)實(shí)。詩(shī)的對(duì)象的普遍性不是指稱從個(gè)別中抽象出來(lái)的共相，而是超越具體時(shí)空因素限制的人類的可能行為。詩(shī)的哲學(xué)性特征則主要源于其對(duì)于因果關(guān)系的敘述。與只是描述事件的時(shí)間關(guān)系的歷史不同，詩(shī)可以在超越經(jīng)驗(yàn)的層面上陳述事件在邏輯層面的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：亞里士多德;《詩(shī)學(xué)》;詩(shī);歷史

中圖分類號(hào)：I0? ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???文章編號(hào)：1009-8135（2020）01-0070-08

亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》是西方藝術(shù)學(xué)史上的一部重要文獻(xiàn)，它對(duì)后世的藝術(shù)理論與實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了很多研究，特別是在亞里士多德的悲劇觀念、模仿理論、凈化概念（卡塔西斯）等問(wèn)題上的研究尤為深入[①]。而《詩(shī)學(xué)》中提到的詩(shī)與歷史的關(guān)系則是學(xué)者關(guān)注較少的一個(gè)論題。趙振羽先生對(duì)比亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》與《形而上學(xué)》，對(duì)其中關(guān)于潛能與現(xiàn)實(shí)、普遍與個(gè)別的不同論述進(jìn)行了解釋^[1]。下文擬嘗試對(duì)這一問(wèn)題做一些考察，首先通過(guò)文本分析指出亞里士多德眼中的詩(shī)和歷史的區(qū)別;隨后通過(guò)與《形而上學(xué)》等亞里士多德其他著作的比較來(lái)說(shuō)明這些區(qū)別的意義;最后討論這些區(qū)別中所蘊(yùn)含的哲學(xué)觀念。這一問(wèn)題不僅涉及亞里士多德對(duì)詩(shī)這一藝術(shù)形式的界定，同時(shí)也與他的哲學(xué)理論密切相關(guān)。我們希望通過(guò)相關(guān)的討論能提供一些關(guān)于亞里士多德《詩(shī)學(xué)》的新認(rèn)識(shí)。

一、《詩(shī)學(xué)》中詩(shī)與歷史的區(qū)別

亞里士多德在論述詩(shī)的特征時(shí)，對(duì)詩(shī)與歷史進(jìn)行比較，指出其中的若干區(qū)別。這方面的論述主要集中在《詩(shī)學(xué)》第九章和第二十三章：

詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事。歷史學(xué)家和詩(shī)人的區(qū)別不在于是否用格律文寫作（希羅多德的作品可以被改寫成格律文，但仍然是一種歷史，用不用格律不會(huì)改變這一點(diǎn)），而在前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事。所以，詩(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵?shī)傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件。所謂“帶普遍性的事”，指根據(jù)可然或必然的原則某一類人可能會(huì)說(shuō)的話或會(huì)做的事——詩(shī)要表現(xiàn)的就是這種普遍性，雖然其中的人物都有名字。所謂“具體事件”，指阿爾基比阿德斯做過(guò)或遭遇過(guò)的事。^[2]81

史詩(shī)不應(yīng)像歷史那樣編排事件。歷史必須記載的不是一個(gè)行動(dòng)，而是發(fā)生在某一時(shí)期內(nèi)的、涉及一個(gè)人或一些人的所有事件——盡管一件事情和其他事情之間只有偶然的關(guān)聯(lián)。正如薩拉彌斯海戰(zhàn)和在西西里進(jìn)行的與迦太基人的戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)發(fā)生，但沒(méi)有引向同一個(gè)結(jié)局一樣，在順序上有先后之別的情況下，有時(shí)一件事在另一件事之后發(fā)生，卻沒(méi)有導(dǎo)出同一個(gè)結(jié)局。然而，絕大多數(shù)詩(shī)人卻是用這種方法編作史詩(shī)的。^[2]163

陳中梅先生認(rèn)為在亞里士多德的眼中，詩(shī)和歷史有如下的區(qū)別：歷史記述已經(jīng)發(fā)生的事，而詩(shī)描述可能發(fā)生的事;歷史記載具體事件，詩(shī)則著意于反映事物的普遍性;歷史敘述一個(gè)時(shí)期內(nèi)發(fā)生的所有事情，詩(shī)卻意在摹仿完整的行動(dòng)。他進(jìn)而指出，歷史作為一種從具體到具體的過(guò)程缺乏哲學(xué)可塑性，而詩(shī)的情節(jié)則能夠反映普遍性和因果關(guān)系，詩(shī)人的工作更具有主動(dòng)性^[2]255。這里還可以對(duì)此稍加補(bǔ)充。

需要注意的是，“描述可能發(fā)生的事”的“詩(shī)”是特指悲劇而言的。亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》的第二十五章中認(rèn)為史詩(shī)的摹仿對(duì)象有以下三種：過(guò)去或當(dāng)今的事、傳說(shuō)或設(shè)想中的事、應(yīng)該是這樣或那樣的事^[2]177。顯然，這與詩(shī)以“可能發(fā)生的事”作為描述的對(duì)象是矛盾的。因而第九章中的“詩(shī)”，應(yīng)該不是包括悲劇、史詩(shī)等各個(gè)不同類別在內(nèi)的作為總名的“詩(shī)”，而只是悲劇。在《詩(shī)學(xué)》的開(kāi)篇幾章討論作為泛指的“詩(shī)”之后，亞里士多德在第六章進(jìn)入關(guān)于悲劇的討論。第七、八、十、十一各章都是研究悲劇的情節(jié)安排問(wèn)題的。夾在這之間的第九章也理應(yīng)以悲劇作為討論對(duì)象。此外，亞里士多德在將史詩(shī)與歷史比較時(shí)，認(rèn)為前者的一個(gè)特征是摹仿完整的行動(dòng)，而這也適用于悲劇，這從《詩(shī)學(xué)》第九章中可以看出。

此外，在詩(shī)和歷史之間還有一個(gè)很重要的區(qū)別，即詩(shī)是摹仿，而歷史不是。亞里士多德并未明確指出這一點(diǎn)，不過(guò)他在《詩(shī)學(xué)》的第九章中說(shuō)即使將希羅多德的《歷史》改寫成格律文，它仍然是歷史而不是詩(shī)。細(xì)讀亞氏在《詩(shī)學(xué)》的第一章中關(guān)于格律文的討論，或許可以得出這樣的結(jié)論：判斷一部作品是不是詩(shī)，要看它是不是摹仿而非是否以格律文的形式寫作。因而即使將《歷史》改寫為格律文，因?yàn)樗皇悄》?，也就不能成為?shī)。如學(xué)者所指出的，亞氏所使用的摹仿一詞含有“再現(xiàn)”的含義^[3]，那么作為對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事情的記述的歷史當(dāng)然不屬于摹仿。這樣的看法或許距離亞里士多德的本意不會(huì)很遠(yuǎn)[②]。正如我們將說(shuō)明的，亞氏認(rèn)為詩(shī)較歷史更為富有哲學(xué)性，在很大程度上與這一認(rèn)識(shí)相關(guān)。

二、詩(shī)的“可能性”與普遍性

下文將具體討論《詩(shī)學(xué)》中提出的詩(shī)與歷史的區(qū)別的理論意義。

以往學(xué)者大多認(rèn)為在《詩(shī)學(xué)》中，詩(shī)所描述的對(duì)象具有可能性，或是說(shuō)詩(shī)所表現(xiàn)的對(duì)象屬于“潛能”的范疇。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這個(gè)看法并不準(zhǔn)確。因?yàn)樵趤喞锸慷嗟碌挠^念中，詩(shī)是以“根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事”作為描述對(duì)象，認(rèn)為根據(jù)可然的原則可能會(huì)發(fā)生的事屬于可能性或潛能的范疇。這當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但是對(duì)根據(jù)必然的原則可能會(huì)發(fā)生的事則不能這么看待。亞里士多德認(rèn)為：“一切具有必然性的事物也不會(huì)潛在的存在，所謂必然事物即基本事物，世上若沒(méi)有這些，其余一切也就不會(huì)有?！?sup>[4]206這是需要我們注意的。

趙振羽先生注意到，亞里士多德在《形而上學(xué)》中認(rèn)為實(shí)現(xiàn)在定義、時(shí)間、本體三個(gè)層面上都先于潛能，但是在《詩(shī)學(xué)》中又認(rèn)為詩(shī)是比歷史更富有哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)。他認(rèn)為這兩處論說(shuō)之間存在著一定的矛盾。這可能也不準(zhǔn)確。亞里士多德確實(shí)認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)顯然先于一切潛能與動(dòng)變?cè)怼?sup>[4]207，不過(guò)這里的“先于”并不是價(jià)值上的優(yōu)越性。亞氏在《形而上學(xué)》中列舉了“先于”的各種含義，如較為接近起點(diǎn)者為先于、時(shí)間上的先于等^[4]111-113。

亞里士多德認(rèn)為實(shí)現(xiàn)在時(shí)間上先于潛能，是由于一個(gè)事物是由與之相同的事物制造出來(lái)的，而且一個(gè)事物在潛能階段的演變過(guò)程中也會(huì)以某些已經(jīng)先期實(shí)現(xiàn)了的潛能為基礎(chǔ)。就潛能與實(shí)現(xiàn)的關(guān)系而論，定義上的先于，即認(rèn)識(shí)過(guò)程中的先于是指我們只有在有了關(guān)于一個(gè)事物已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的狀態(tài)的認(rèn)識(shí)后，才能認(rèn)識(shí)尚處于潛能階段的這個(gè)事物。同樣，只有在我們?yōu)閷?shí)現(xiàn)了的事物下定義之后，處于潛能狀態(tài)的這一事物才能獲得界定。也就是說(shuō)，一個(gè)尚處于潛能階段的事物的被認(rèn)知，是以其實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的被認(rèn)知為前提的。本體上的先于則涉及亞里士多德的“四因說(shuō)”。當(dāng)我們說(shuō)實(shí)現(xiàn)先于潛能時(shí)，一方面意味著一個(gè)事物的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)已經(jīng)具備了形式，它以其形式作為存在方式，而處于潛能狀態(tài)的這一事物則尚未具備或未完全具備這一形式（形式因）。另一方面，一個(gè)事物的潛能階段是以實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)作為演變的終點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)就是這一事物的潛能狀態(tài)的目的（目的因）。

可見(jiàn)，當(dāng)亞里士多德說(shuō)實(shí)現(xiàn)先于潛能的時(shí)候，他是在時(shí)間及邏輯的意義上說(shuō)的。這只能說(shuō)明在某些序列中實(shí)現(xiàn)是排在潛能之前的位次上的。但這只是某一特定序列內(nèi)的先后之別，而非優(yōu)劣之分。因而，《形而上學(xué)》中的“實(shí)現(xiàn)先于潛能”與《詩(shī)學(xué)》中的詩(shī)較歷史更為富有哲學(xué)性，這兩個(gè)判斷之間并不存在矛盾[③]，二者分別屬于事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。

雖然詩(shī)以可能發(fā)生的事作為表現(xiàn)的對(duì)象，但這種可能發(fā)生的事與作為歷史記述的對(duì)象的已經(jīng)發(fā)生的事之間并不是對(duì)立的關(guān)系。“根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事”可以看作是存在于另一個(gè)層面上的“現(xiàn)實(shí)”，即潛在的現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)是可然或應(yīng)然的現(xiàn)實(shí)。

亞里士多德認(rèn)為詩(shī)以可能發(fā)生的事作為其表現(xiàn)的對(duì)象，這很可能與古希臘人將詩(shī)與預(yù)言聯(lián)系在一起的觀念有關(guān)。在這種觀念下，詩(shī)歌被賦予了超自然的力量，它以修辭的形式表現(xiàn)著真理^[5]。從而，詩(shī)歌獲得了超越現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的價(jià)值[④]。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，詩(shī)描述的對(duì)象不僅是可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的事件，更是一個(gè)應(yīng)然的事件。如果我們不糾結(jié)于人格神的形象，那么預(yù)言家所傳達(dá)的神諭，可以看作是超現(xiàn)實(shí)的存在對(duì)現(xiàn)實(shí)事件的敘事。對(duì)未來(lái)事件的預(yù)測(cè)得以成立的原因是預(yù)言的超現(xiàn)實(shí)性?，F(xiàn)實(shí)世界中的人不可能對(duì)未來(lái)將要發(fā)生的事件作出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，他必然受制于現(xiàn)實(shí)世界的基本規(guī)則，只能以自己的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)事物。只有人格神這樣超現(xiàn)實(shí)的存在才能做出超越人類經(jīng)驗(yàn)范疇的預(yù)言。因而同樣是對(duì)事件的描述，人類的歷史寫作是屬于經(jīng)驗(yàn)范疇的，而預(yù)言則是超驗(yàn)的。這種超驗(yàn)的屬性暗示了預(yù)言是對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程的真理性的表述。結(jié)合詩(shī)與預(yù)言的關(guān)系，可以認(rèn)為在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，詩(shī)也具有這樣的特點(diǎn)。雖然詩(shī)與歷史所敘述的內(nèi)容可能是一致的，但是歷史是人基于自身的經(jīng)驗(yàn)而寫作的，受限于人類的認(rèn)識(shí)能力;而詩(shī)則是超驗(yàn)性的存在，雖然它敘述的事或許還沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生，卻是關(guān)于人類活動(dòng)的更高層次的認(rèn)知。

而且在亞里士多德看來(lái)，詩(shī)描述的對(duì)象雖然不存在于現(xiàn)實(shí)世界中，但它也同樣具有現(xiàn)實(shí)性。這主要表現(xiàn)在它遵循現(xiàn)實(shí)世界的基本規(guī)則與人類行為的基本邏輯。如亞氏認(rèn)為：“刻畫性格，就像組合事件一樣，必須始終求其符合必然或可然的原則。這樣，才能使某一類人按必然或可然的原則說(shuō)某一類話或做某一類事，才能使事件的承繼符合必然或可然的原則。由此看來(lái)，情節(jié)的解顯然也應(yīng)是情節(jié)本身發(fā)展的結(jié)果，而不應(yīng)借‘機(jī)械的作用?！?sup>[2]112可見(jiàn)，雖然詩(shī)描述的對(duì)象不是現(xiàn)實(shí)中的事件，但是詩(shī)中的人物和情節(jié)都應(yīng)該遵循現(xiàn)實(shí)生活的基本邏輯。也就是說(shuō)，詩(shī)所描述的“可能發(fā)生的事”是符合現(xiàn)實(shí)性原則的可能的存在。

以上對(duì)亞里士多德所強(qiáng)調(diào)的詩(shī)描述對(duì)象的“可能性”特征進(jìn)行了一些說(shuō)明，下文再來(lái)討論詩(shī)的對(duì)象的普遍性。詩(shī)的這兩個(gè)特征密切相關(guān)，因?yàn)樵?shī)所表現(xiàn)的對(duì)象的普遍性正是通過(guò)它的可能性得以成立。

趙振羽先生在前揭文中認(rèn)為，亞氏在《詩(shī)學(xué)》中關(guān)于普遍性的論述與他在《形而上學(xué)》中關(guān)于普遍與個(gè)別的關(guān)系的論說(shuō)相矛盾，并從目的論的角度給予解釋。趙先生關(guān)于目的論的討論非常精彩，不過(guò)他將《詩(shī)學(xué)》與《形而上學(xué)》中的這兩段論述相混同，并通過(guò)引入第一實(shí)體來(lái)證成二者之間存在矛盾的觀點(diǎn)，我們則不能同意。

這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)亞氏在《詩(shī)學(xué)》中提出的詩(shī)的對(duì)象所具有的普遍性的特征如何理解。亞氏在《形而上學(xué)》第七卷中所討論的普遍、普遍質(zhì)性實(shí)際是指若干事物所共有的共相、共同云謂。這里的普遍是從若干個(gè)體之中抽出的共有屬性或特征。因而亞里士多德認(rèn)為普遍無(wú)法構(gòu)成一個(gè)事物的本體，“每一事物的本體其第一義就在它的個(gè)別性——屬于個(gè)別事物的就不屬于其他事物;而普遍則是共通的，所謂普遍就不只一事物所獨(dú)有”^[4]169-170。這個(gè)意義上的“普遍”一詞是一個(gè)相對(duì)性的概念。這個(gè)“普遍”只有在存在一個(gè)由若干個(gè)體構(gòu)成的集合時(shí)才是一個(gè)有效的指稱。因?yàn)樗菑倪@一集合中的所有個(gè)體的個(gè)別性中抽取出來(lái)的共性。從邏輯上看，這個(gè)普遍是第二性的，因?yàn)樗匀舾蓚€(gè)體的個(gè)別性的存在為前提。

但是《詩(shī)學(xué)》中所說(shuō)的詩(shī)表現(xiàn)的對(duì)象的普遍性卻與此不同?？梢栽O(shè)想，如果《詩(shī)學(xué)》中的“普遍性”的含義與《形而上學(xué)》中這一詞語(yǔ)的含義相同，那么詩(shī)人在創(chuàng)作時(shí)，首先要選定一個(gè)由若干個(gè)現(xiàn)實(shí)事件構(gòu)成的集合，然后再?gòu)闹谐槿〕鲞@些個(gè)別事件的共相作為他要表現(xiàn)的對(duì)象。姑且不論這個(gè)意義上的普遍性只是個(gè)相對(duì)性概念，沒(méi)有絕對(duì)的效力，因?yàn)樗皇菍?duì)特定的若干個(gè)體而言的。事實(shí)上，由于個(gè)別事件千差萬(wàn)別，詩(shī)人從中抽取的共相只能是每個(gè)人在生活中都會(huì)經(jīng)歷的環(huán)節(jié)。將這些現(xiàn)實(shí)中的基本活動(dòng)作為表現(xiàn)對(duì)象，詩(shī)的情節(jié)是不可能具有突轉(zhuǎn)等戲劇性因素的，更遑論凈化等藝術(shù)功用了。因而，當(dāng)亞氏說(shuō)“詩(shī)傾向于表現(xiàn)更帶普遍性的事”時(shí)，他并不是說(shuō)詩(shī)要表現(xiàn)那些從個(gè)別事件中抽象出來(lái)的共相。

關(guān)于這個(gè)“普遍性”的含義，亞氏有著明確的說(shuō)明：“所謂‘帶普遍性的事，指根據(jù)可然或必然的原則某一類人可能會(huì)說(shuō)的話或會(huì)做的事——詩(shī)要表現(xiàn)的就是這種普遍性，雖然其中的人物都有名字?！边@與亞氏論述詩(shī)描述的對(duì)象的可能性特征時(shí)使用的表述非常相似，可見(jiàn)二者之間有著密切的聯(lián)系。普遍性正是建立在可能性之上的。

所謂“詩(shī)傾向于表現(xiàn)更帶普遍性的事”，指的是形而上的普遍性。歷史是以現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生的事作為敘述對(duì)象的，但是這些事是“非此即彼”的。一個(gè)事件在其發(fā)展進(jìn)程中本來(lái)具有多種可能性，很多因素都會(huì)改變事件的發(fā)展軌跡和結(jié)果。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，一個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程，也就是它失去其本來(lái)具有的開(kāi)放性的過(guò)程。作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的事件，它是具體而個(gè)別的。這有兩層含義：首先，它是不可復(fù)制的，世界上不會(huì)有兩個(gè)完全相同的事件;其次，從結(jié)果來(lái)看，它只是本來(lái)的眾多可能性中的一種。

而詩(shī)則不同。詩(shī)人在進(jìn)行藝術(shù)構(gòu)思時(shí)，可以在遵循現(xiàn)實(shí)邏輯的前提下，自由的規(guī)劃情節(jié)走向，將那些在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)的可能性表現(xiàn)出來(lái)。這里的“詩(shī)”，并不是指一部具體的悲劇或史詩(shī)，而是泛指這一類作品，即與歷史相對(duì)的寫作形式。與現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)完成的事件不同，詩(shī)可以按照詩(shī)人的意愿，將那些在現(xiàn)實(shí)事件的發(fā)展過(guò)程中存在的可能性逐一展現(xiàn)。因而，詩(shī)所表現(xiàn)的對(duì)象具有普遍性。因?yàn)樗幌瘳F(xiàn)實(shí)中的事件那樣，只能呈現(xiàn)出特定的形態(tài)。

當(dāng)我們說(shuō)現(xiàn)實(shí)中的事件是“非此即彼”的時(shí)候，還有另一層含義，即現(xiàn)實(shí)中的事件都與特定的時(shí)間、地點(diǎn)、人物相關(guān)聯(lián)。因而，它們是具體而非普遍的。比如當(dāng)我們說(shuō)到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，指的就是在公元前五世紀(jì)末發(fā)生的，以雅典和斯巴達(dá)為首的兩個(gè)集團(tuán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。這是在特定的時(shí)間、地點(diǎn)下，由特定的人物所進(jìn)行的活動(dòng)構(gòu)成的一個(gè)具體事件。其內(nèi)涵是固定的，事件已經(jīng)完成，后就不可以再添加、改變了。而詩(shī)則不然。由于詩(shī)所表現(xiàn)的對(duì)象是根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事件，因而其敘事帶有開(kāi)放性的特征。比如當(dāng)我們說(shuō)到俄狄浦斯時(shí)，所指的當(dāng)然是忒拜王國(guó)的王子，他做了殺父娶母的事。但是這個(gè)故事本身是虛構(gòu)的，現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有俄狄浦斯這個(gè)人完成了這件事。詩(shī)人只是展示了這樣一個(gè)根據(jù)可然性的原則可能會(huì)發(fā)生的事情。其中的俄狄浦斯、忒拜、拉伊俄斯、約卡斯塔等都只是指稱虛構(gòu)的人物和地點(diǎn)的代號(hào)。詩(shī)人完全可以為劇中人物起別的名字，將故事發(fā)生的地點(diǎn)放到另一個(gè)城邦。質(zhì)言之，俄狄浦斯的故事所要說(shuō)明的，只是人類有可能做出弒父娶母的行為。這與行為者所處的時(shí)代、地理位置等因素沒(méi)有必然聯(lián)系。也就是說(shuō)，詩(shī)所表現(xiàn)的是人類的可能行為，不受特定的時(shí)空限制;而歷史敘述的則是已經(jīng)發(fā)生了的人的特定行為。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)詩(shī)所表現(xiàn)的對(duì)象帶有普遍性。

三、詩(shī)的哲學(xué)意義

下文將討論詩(shī)因其表現(xiàn)的對(duì)象而具有的意義。亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中說(shuō)“詩(shī)是比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)”，那么除了詩(shī)表現(xiàn)的對(duì)象呈現(xiàn)人類行為的更多可能性之外，是否還有其他的原因促成詩(shī)的這一特殊地位呢？

這涉及到詩(shī)與歷史的另一個(gè)區(qū)別，即詩(shī)所表現(xiàn)的對(duì)象應(yīng)該是一個(gè)完整的事件。亞里士多德認(rèn)為：“正如在其他摹仿藝術(shù)里一部作品只摹仿一個(gè)事物，在詩(shī)里，情節(jié)既然是對(duì)行動(dòng)的摹仿，就必須摹仿一個(gè)單一而完整的行動(dòng)。事件的結(jié)合要嚴(yán)密到這樣一種程度，以至若是挪動(dòng)或刪減其中的任何一部分就會(huì)使整體松裂和脫節(jié)。”^[2]78此外，亞氏在《詩(shī)學(xué)》的第七、二十三等章中也論及這一問(wèn)題。

這一藝術(shù)觀念對(duì)后世的戲劇藝術(shù)影響深遠(yuǎn)，古典主義戲劇創(chuàng)作中奉為圭臬的“三一律”即由此而來(lái)。對(duì)亞氏的這一理論當(dāng)然有不同的解釋路徑。在這里想強(qiáng)調(diào)的是，在亞里士多德的觀念中，這種對(duì)單一且完整事件的摹仿可以展現(xiàn)事件內(nèi)部的因果關(guān)系以及事件的目的。

與當(dāng)代流行的探索歷史演進(jìn)規(guī)律的線性歷史學(xué)不同，早期的歷史學(xué)的重點(diǎn)在于對(duì)特定時(shí)段內(nèi)的歷史事件的記錄。如果說(shuō)后世的歷史寫作是歷史學(xué)家基于自己的歷史觀念，對(duì)材料進(jìn)行選擇，并通過(guò)敘事來(lái)顯示自己的理念，那么早期的歷史寫作則是，歷史學(xué)家對(duì)某一特定范圍內(nèi)自己所見(jiàn)所聞的材料的較為客觀的轉(zhuǎn)述。這在希羅多德、修昔底德等人的著作中都有所體現(xiàn)。換言之，這些早期的歷史敘事呈現(xiàn)給讀者的只是關(guān)于某些事件的記錄，抽象的歷史理論在這里是缺席的。與之相關(guān)，歷史學(xué)家本人的主體意識(shí)與價(jià)值選擇在敘事中也是隱晦不顯的。站在后人的立場(chǎng)上，我們認(rèn)為這種對(duì)歷史事件的客觀記錄具有很高的史料價(jià)值;但是在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，這種事件的羅列缺乏實(shí)際的功用。如果借用柏拉圖的概念，或許可以說(shuō)，在當(dāng)事人的眼中，這種歷史敘事只是關(guān)于具體事物的意見(jiàn)，還沒(méi)有上升到知識(shí)的層面。

而詩(shī)則不同。由于詩(shī)是詩(shī)人從自己的主體意識(shí)出發(fā)，依照可然性或必然性敘述的事件，其中體現(xiàn)了詩(shī)人的理性認(rèn)識(shí)。這方面一個(gè)很典型的表現(xiàn)就是事件之間的因果關(guān)系。

關(guān)于因果關(guān)系在詩(shī)的情節(jié)中的地位與作用，亞里士多德并未做集中的專題討論，不過(guò)他在討論很多其他問(wèn)題時(shí)涉及這一話題。如以下幾段論述：

悲劇摹仿的不僅是一個(gè)完整的行動(dòng)，而且是能引發(fā)恐懼和憐憫的事件。此類事件若是發(fā)生得出人意料，但仍能表明因果關(guān)系，那就能最好或較好的取得上述效果。^[2]82

所謂“復(fù)雜行動(dòng)”，指其中的變化有發(fā)現(xiàn)或突轉(zhuǎn)，或有此二者伴隨的行動(dòng)。這些應(yīng)出自情節(jié)本身的構(gòu)合，如此方能表明它們是前事的必然或可然的結(jié)果。這些事件與那些事件之間的關(guān)系，是前因后果，還是僅為此先彼后，大有區(qū)別。^[2]88

刻畫性格，就像組合事件一樣，必須始終求其符合必然或可然的原則。這樣才能使某一類人按必然或可然的原則說(shuō)某一類話或做某一類事，才能使事件的承繼符合必然或可然的原則。由此看來(lái)，情節(jié)的解顯然也應(yīng)是情節(jié)本身發(fā)展的結(jié)果，而不應(yīng)借“機(jī)械”的作用。^[2]112

雖然亞里士多德并未就因果關(guān)系在詩(shī)中的具體使用方式等問(wèn)題展開(kāi)討論，但可以看出，在詩(shī)的情節(jié)的構(gòu)建上，因果關(guān)系是一個(gè)重要原則。它不僅是組合不同事件的一個(gè)重要方式，也是實(shí)現(xiàn)悲劇效果的重要手段。同時(shí)，“必然或可然的原則”本身也可以看作是對(duì)因果聯(lián)系的另一種表述。所謂“必然的原則”，就是某一個(gè)行動(dòng)必定會(huì)得到實(shí)現(xiàn)，而“可然的原則”則是強(qiáng)調(diào)這一行動(dòng)作為潛能的屬性。二者所指向的都是特定行動(dòng)在作品的情節(jié)結(jié)構(gòu)——亦即不同行動(dòng)所組成的鏈條——中所處的位置，也就是這一行動(dòng)與其他行動(dòng)之間的關(guān)系。

亞氏在論及歷史的敘事時(shí)認(rèn)為，在歷史所記載的事件中，“一件事情和其他事情之間只有偶然的關(guān)聯(lián)”。所謂“偶然的關(guān)聯(lián)”，就是不具備因果聯(lián)系。這就屬于上述引文中的“此先彼后”關(guān)系，即時(shí)間上的先后。而詩(shī)的情節(jié)中的因果關(guān)系則是邏輯上的先后關(guān)系。如果說(shuō)歷史敘事中的事件之間的時(shí)間先后關(guān)系，是歷史學(xué)家客觀記錄材料的結(jié)果，那么詩(shī)的情節(jié)中的因果關(guān)系，則是通過(guò)詩(shī)人的有意識(shí)安排而呈現(xiàn)出來(lái)的。前者反映作者對(duì)具體事件的經(jīng)驗(yàn)層面的認(rèn)識(shí)，而后者則體現(xiàn)作者對(duì)事件之間關(guān)系的深層次的理論思考。

歷史學(xué)家在記錄事件A與事件B之間的時(shí)間先后關(guān)系時(shí)，說(shuō)明的只是在現(xiàn)實(shí)世界中二者存在著前后相繼的關(guān)系，A發(fā)生之后B發(fā)生了。至于事件B的實(shí)現(xiàn)是否與事件A有關(guān)，則是不可知的，這逸出了歷史敘事的范圍。而且這一關(guān)系是特指的，因?yàn)樗环从超F(xiàn)實(shí)世界中特定的兩個(gè)事件A與B之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，這一敘述只能存在于經(jīng)驗(yàn)層面。而詩(shī)人在因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)中敘述事件A與事件B之間的關(guān)系時(shí)，所要表達(dá)的則是二者在邏輯上的內(nèi)在聯(lián)系，事件B因事件A的實(shí)現(xiàn)而得以實(shí)現(xiàn)。與歷史中所敘述的時(shí)間先后不同，詩(shī)中所表現(xiàn)的邏輯先后并不是對(duì)若干事件的簡(jiǎn)單記錄，而是反映詩(shī)人的理性認(rèn)識(shí)，它是處于經(jīng)驗(yàn)層面之上的。此外，我們?cè)谇拔恼J(rèn)為詩(shī)所表現(xiàn)的對(duì)象不是某一特定的事件，而是不受具體時(shí)空因素限制的可能的行為。因而詩(shī)所展示的事件之間的因果關(guān)系也是不拘于具體事件的。這里仍以俄狄浦斯的故事為例。俄狄浦斯在弒父娶母之后遭到天譴，瘟疫和饑荒降臨了忒拜城。詩(shī)人在敘述這兩個(gè)具有因果關(guān)系的事件時(shí)，意思并不只是說(shuō)俄狄浦斯弒父娶母的行為會(huì)造成城邦遭受瘟疫的結(jié)果，更多的是在說(shuō)悖逆人倫的行為會(huì)遭到天譴。詩(shī)所表現(xiàn)的因果關(guān)系是帶有普遍性的。當(dāng)詩(shī)人說(shuō)事件A與事件B之間存在因果關(guān)系時(shí)，實(shí)際上是說(shuō)像A這類的事件與像B這類的事件之間存在著因果關(guān)系。英國(guó)哲學(xué)家柯林武德在論及古希臘的歷史編纂時(shí)認(rèn)為：

盡管歷史的教導(dǎo)是有價(jià)值的，它們的價(jià)值卻為它的題材的不可理解性所限制;這就是為什么亞里士多德說(shuō)詩(shī)歌比歷史學(xué)更科學(xué)的原因，因?yàn)闅v史學(xué)只不過(guò)是搜集經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而詩(shī)歌則從這些事實(shí)中抽出了一套普遍的判斷。歷史學(xué)告訴我們說(shuō)，克羅蘇斯倒臺(tái)了，波呂克利特倒臺(tái)了;而按照亞里士多德的觀念，詩(shī)歌并不作出這類單獨(dú)的判斷，而是作出像這類極富的人都要倒臺(tái)的普遍判斷。^[6]

柯林武德的這段論述非常精彩，我們想要補(bǔ)充的是詩(shī)的這種普遍判斷是與因果關(guān)系密切相關(guān)的。亞里士多德認(rèn)為，詩(shī)較歷史更具有哲學(xué)性，很大程度上也就是在這個(gè)意義上說(shuō)的。在亞氏的學(xué)術(shù)體系中，對(duì)原因、原理的研究屬于高級(jí)學(xué)術(shù)的范疇^[4]5。因而詩(shī)作為一種能夠展現(xiàn)因果關(guān)系這一普遍性原理的書寫形式，自然就帶有更多的哲學(xué)性。

以上對(duì)亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中所論及的詩(shī)與歷史之間的區(qū)別進(jìn)行了一些討論。如果將亞氏的其他著作也納入考察視野，那么詩(shī)與歷史的區(qū)別并不止于此。如亞氏在《政治學(xué)》中就曾討論過(guò)音樂(lè)的功用問(wèn)題^[7]，這種促進(jìn)個(gè)體道德增進(jìn)的功能顯然也是歷史所不具備的[⑤]。不過(guò)他在這里與其說(shuō)是在討論詩(shī)與歷史這些不同的書寫類型之間的關(guān)系，倒不如說(shuō)是在考察藝術(shù)在理想政體中可以發(fā)揮的作用。視角與論說(shuō)意圖的不同，也就決定了論述主題的變化。亞氏的這類討論并不是以詩(shī)的形式作為論述的基點(diǎn)而展開(kāi)的，因而可以認(rèn)為它已經(jīng)超出了我們?cè)O(shè)定的主題的范圍，在此就不過(guò)多涉及。

亞里士多德雖然只是在經(jīng)驗(yàn)層面討論悲劇等藝術(shù)形式自身的一些問(wèn)題，但他的觀點(diǎn)仍對(duì)后世的藝術(shù)理論產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。就詩(shī)與歷史的關(guān)系而言，也是如此。如17世紀(jì)的英國(guó)思想家霍布斯在論及想象和判斷這兩種意識(shí)活動(dòng)的不同形式時(shí)認(rèn)為：“在詩(shī)歌佳作中，不論是史詩(shī)還是劇詩(shī)，想象與判斷必需兼?zhèn)?，但前者必須更為突出，十四行?shī)、諷刺詩(shī)等也是這樣。因?yàn)檫@類文字是以富麗堂皇悅?cè)说模粦?yīng)當(dāng)以輕率而使人見(jiàn)惡。歷史良籍則必須以判斷見(jiàn)長(zhǎng)。因?yàn)檫@種著作的好處就在于方法，在于真實(shí)，在于所選事件最宜于為人所知。想象在這方面除開(kāi)修飾文辭以外是不能用的?！?sup>[8]

霍布斯在這里對(duì)詩(shī)和歷史所做的區(qū)分顯然受到亞里士多德的影響，他關(guān)于詩(shī)重想象、歷史重判斷的論述，很容易讓人聯(lián)想到，《詩(shī)學(xué)》中關(guān)于詩(shī)表現(xiàn)可能發(fā)生的事而歷史表現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事的觀點(diǎn)[⑥]。當(dāng)然，他的主張也有與亞里士多德不同的地方，如他認(rèn)為判斷與明辨高于想象，由此可以推出歷史高于詩(shī)的觀點(diǎn)[⑦]。不過(guò)這種對(duì)亞氏觀點(diǎn)的否定性回應(yīng)，恰恰從另一個(gè)側(cè)面顯示亞氏理論的歷史影響。

最后需要說(shuō)明的是，通讀《詩(shī)學(xué)》可以看出，亞里士多德雖然在詩(shī)與歷史的關(guān)系等問(wèn)題上引入形而上學(xué)的視角，但他的論述始終沒(méi)有離開(kāi)“詩(shī)學(xué)”這一學(xué)科，并未將詩(shī)置于形而上學(xué)的框架中進(jìn)行考察。這與他本人明確的學(xué)科意識(shí)有著密切的關(guān)系。而這也正是我們?cè)诮庾x亞氏的詩(shī)學(xué)觀念時(shí)的限度，如果將他的詩(shī)學(xué)與形而上學(xué)之間的界限完全打破，乃至引入原動(dòng)者等概念來(lái)解釋《詩(shī)學(xué)》，那就難免有過(guò)度闡釋的嫌疑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙振羽.詩(shī)與現(xiàn)實(shí)的矛盾——亞里士多德《詩(shī)學(xué)》與《形而上學(xué)》比較研究[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2013（2）：87-91.

[2] 亞里士多德.詩(shī)學(xué)[M].陳中梅，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[3] 唐珂.作為摹仿、技藝與知識(shí)的悲劇——西方“詩(shī)辯”起點(diǎn)處的悲劇理論重探[J].戲劇藝術(shù)，2017（2）：43-50.

[4] 亞里士多德.形而上學(xué)[M].吳壽鵬，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[5] 門羅·C.比厄斯利.西方美學(xué)簡(jiǎn)史[M].高建平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：4-6.

[6] 柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，陳新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：25.

[7] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽鵬，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：422-440.

[8] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.楊昌裕，校.北京：商務(wù)印書館，1985：51.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）

The Relation Between Poetry and History in Aristotles Poetics

YANG Xin

（Center for Post-doctoral Studies， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The relationship between poetry and history is an important theme discussed by Aristotle in Poetics. Compared with history， Aristotle believes that poetry is characterized by expressing possible things， reflecting the universality of things， imitating complete actions and being more philosophical. Poetry takes possibility as its object of expression， which is related to the ancient Greeks idea of linking poetry with prophecy. In this sense， the object of poetry is regarded as the reality of possibility or necessity. The universality of the object of poetry does not refer to the common phase abstracted from the individual， but to the possible behavior of human beings beyond the limitation of specific space-time factors. The philosophical characteristics of poetry are mainly derived from its narration of causality. Unlike the history of only describing the time series of events， poetry can state the causal relationship between events at the logical level beyond the level of experience.

Keywords： Aristotle; Poetics; poetry; history

[①] 關(guān)于大陸學(xué)界對(duì)亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》的研究綜述，可參見(jiàn)秦明利、羅賢嫻《近10年國(guó)內(nèi)亞里士多德〈詩(shī)學(xué)〉研究綜述》，《外語(yǔ)教育研究》2014年第3期。

[②] 關(guān)于亞里士多德認(rèn)為歷史不屬于摹仿，還有一條效力比較弱的旁證。大約公元前一世紀(jì)左右的一位佚名的作者在他所寫作的《喜劇論綱》一書中將詩(shī)分為兩類：包括悲劇與史詩(shī)的敘事性作品和包括歷史與教育的說(shuō)教性作品，前者是摹仿的，后者則是非摹仿的。參見(jiàn)《羅念生全集》（第一卷），上海人民出版社，2007年，第397-404頁(yè)。這位作者在討論喜劇的問(wèn)題時(shí)所使用的方法與亞里士多德《詩(shī)學(xué)》中的論述很相似，因而他很可能見(jiàn)過(guò)早期的《詩(shī)學(xué)》文本。他認(rèn)為詩(shī)包括歷史類與教育類的作品，這當(dāng)然與亞里士多德的觀念不符。不過(guò)他認(rèn)為歷史類作品不屬于摹仿，這一看法或許是源于亞里士多德。

[③] 亞里士多德在《形而上學(xué)》第五卷中說(shuō)：“有些事物可因潛在而成為先于，有些則因其完全實(shí)現(xiàn)而成為‘先于。例如以潛能論，則未完成之線‘先于全線，部分‘先于完全，物質(zhì)‘先于其綜合實(shí)體;但以完全實(shí)現(xiàn)論，則這些是‘后于，因?yàn)橹辉谡w解散后，那些組成部分才能獨(dú)立存在?！痹谶@里，亞氏從潛在與實(shí)現(xiàn)兩個(gè)不同的視角，討論了整體與部分的先后關(guān)系。而這似乎與他在同書第九卷中關(guān)于實(shí)現(xiàn)在時(shí)間上先于潛在的論述相矛盾。對(duì)此，我們只能認(rèn)為亞氏在這兩處選擇了不同的考察維度與研究方法而得出不同的結(jié)論。事實(shí)上，亞氏在第九卷中的論證是稍顯勉強(qiáng)的，其結(jié)論也與我們今天的科學(xué)觀念有些出入。究其原因，則在于亞氏對(duì)原動(dòng)者概念的引入。正是在引入這一概念后，亞氏通過(guò)沿著時(shí)間鏈條的回溯來(lái)論證個(gè)體由同類個(gè)體生成的論證方法才得以實(shí)現(xiàn)。

[④] 詩(shī)歌在古希臘人觀念中的超現(xiàn)實(shí)性，在當(dāng)時(shí)人的文藝?yán)碚撝幸灿兴憩F(xiàn)。如柏拉圖就認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作的靈感是來(lái)源于神的，相關(guān)討論參見(jiàn)朱光潛：《西方美學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1979年，第56-60頁(yè)。另外，關(guān)于古希臘詩(shī)人與預(yù)言家的關(guān)系，可參見(jiàn)[美]查爾斯·米爾斯·蓋雷編著，北塔譯：《英美文學(xué)和藝術(shù)中的古典神話》，上海人民出版社，2005年，第560-562頁(yè)。

[⑤] 亞氏在此只是討論音樂(lè)教育的問(wèn)題，并未提到詩(shī)。不過(guò)考慮到在當(dāng)時(shí)的悲劇演出中，音樂(lè)是一個(gè)很重要的組成部分，因而認(rèn)為亞氏這里的討論與悲劇有關(guān)并無(wú)問(wèn)題。

[⑥] 霍布斯所說(shuō)的“判斷”主要是指對(duì)某一事件的識(shí)別，即識(shí)別不同事件之間的差異。

[⑦] 霍布斯的這一觀點(diǎn)與英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的傳統(tǒng)有關(guān)。參見(jiàn)[美]梯利著，[美]伍德增補(bǔ)，葛力譯《西方哲學(xué)史》（增訂修補(bǔ)版），北京：商務(wù)印書館，第295-304頁(yè)。