相對(duì)不起訴制度實(shí)證研究與制度完善

摘要：相對(duì)不起訴制度在實(shí)務(wù)運(yùn)行過(guò)程中存在著適用條件不明的情況，將刑法第三十七條作為免除處罰依據(jù)，從而作出相對(duì)不起訴的決定。以上操作模式從形式上看似乎沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上卻又違刑訴法對(duì)相對(duì)不起訴所限定的條件：“對(duì)于罪犯情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。同時(shí)存在著將刑事和解與被害人諒解概念混淆的問(wèn)題。從法定主義與便宜主義的角度出發(fā)明確檢察機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)限范圍與相對(duì)不起訴之適用條件，厘清和解與諒解之關(guān)系，乃健全完善我國(guó)相對(duì)不起訴制度當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：相對(duì)不起訴;起訴便宜主義;自由裁量;免除處罰

一、相對(duì)不起訴制度歷史沿革

相對(duì)不起訴制度又被稱作酌定不起訴制度，其源于早期的免于處罰制度，最初是我國(guó)在審判日本戰(zhàn)犯時(shí)，為了體現(xiàn)寬大政策而實(shí)施的。[1]后逐漸發(fā)展為一項(xiàng)制度被沿用。但由于免于起訴制度中給予檢察機(jī)關(guān)過(guò)于寬泛的司法裁量權(quán)以及有違未經(jīng)人民法院判決不得確定任何人有罪的司法原則等被廣為詬病。1996年刑事訴訟法將免于起訴制度修改為相對(duì)不起訴制度，并對(duì)相對(duì)不起訴的適用設(shè)置了：“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”前提條件，在一定程度上限制相對(duì)不起訴的適用范圍。期間，最高人民檢察院公訴廳于2007年6月19日發(fā)布《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》這一規(guī)定，其中對(duì)犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形進(jìn)行了列舉;2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款規(guī)定：對(duì)于罪犯情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這與1996年刑事訴訟法中規(guī)定一樣，法律條文上沒(méi)有作任何改變。由此可以看出新刑訴法延續(xù)了以往的制度設(shè)置，新舊刑訴法中的相對(duì)不起訴制度是一脈相承的。

二、相對(duì)不起訴實(shí)施現(xiàn)狀分析

相對(duì)不起訴制度自1996年開(kāi)始已經(jīng)在我國(guó)刑事訴訟法中確立，但其所體現(xiàn)積極作用與存在的問(wèn)題幾乎是同樣多的，自實(shí)施以來(lái)就因內(nèi)涵與外延的界定不準(zhǔn)而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷。學(xué)界對(duì)相對(duì)不起訴在性質(zhì)屬于實(shí)體認(rèn)定還是程序認(rèn)定以及適用條件和范圍上認(rèn)識(shí)不一;司法實(shí)務(wù)中則出現(xiàn)“不敢用”與“濫用”兩種不同的極端。本文試圖通過(guò)實(shí)證分析的方式找出當(dāng)前相對(duì)不起訴適用過(guò)程中存在的主要癥結(jié)，為進(jìn)一步構(gòu)建和完善我國(guó)相對(duì)不起訴制度提供必要依據(jù)。為廣泛了解相對(duì)不起訴制度在實(shí)務(wù)中具體運(yùn)行狀況，筆者以實(shí)證調(diào)查的方式，從人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)中隨機(jī)抽取近共計(jì)100份不起訴決定書(shū)。并通過(guò)分析不起訴決定書(shū)中檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定所依據(jù)的具體情節(jié)、法律條文，從微觀的的角度對(duì)相對(duì)不起訴制度的合法性、合理性進(jìn)行實(shí)證研究。鑒于刑事訴訟法對(duì)相對(duì)不起訴制度設(shè)置的前提條件是：“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，因此筆者對(duì)所抽樣的不起訴決定書(shū)以“依據(jù)的刑法條文”、“具體情節(jié)”以及“所涉及罪名”這三個(gè)不同的側(cè)面對(duì)相對(duì)不起訴進(jìn)行分析。

（一）從相對(duì)不起訴所依據(jù)的法律條款分析。筆者對(duì)抽樣的100份文書(shū)進(jìn)行分析，其中依據(jù)刑法第三十七條作出免除處罰決定的有66件，依據(jù)刑法第六十七條第一款規(guī)定認(rèn)定自首情節(jié)并作出免除處罰決定的有17件;依據(jù)刑法第十條規(guī)定“在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰”的有1件;根據(jù)刑法第六十八條規(guī)定關(guān)于立功減免刑法的案件1件;根據(jù)刑法第二十七條關(guān)于從犯減免刑罰而免除刑罰的3件;根據(jù)刑事和解作出不起訴決定的1件;因涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)刑法分則第二百七十六條之一作出不起訴決定的1件;根據(jù)刑法總則第二十四條關(guān)于犯罪中止，而不起訴的1件;無(wú)法條依據(jù)而依據(jù)一定的情節(jié)認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微，依據(jù)刑事訴訟法一百七十三條第二款作出不起訴的案件9件;依據(jù)刑事訴訟法第二百七十九條作出不起訴的案件1件。（如表一所示）從中可以看出檢察機(jī)關(guān)將刑法第三十七條作為免除處罰依據(jù)的案件共計(jì)62件，占比高達(dá)62%。究其原因，一方面在于這部分不起訴的案件中并沒(méi)有法定的免除處罰情節(jié)，另一方面為滿足刑訴法一百七十三條關(guān)于相對(duì)不起訴所規(guī)定的免除處罰的條件，檢察機(jī)關(guān)不得不將刑法第三十七條作為免除處罰依據(jù)。

（二）從不起訴所依據(jù)的具體情節(jié)進(jìn)行分析。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的依據(jù)中不僅存在法定免除處罰的情節(jié)，同時(shí)存在大量酌定或者法定減輕處罰的情節(jié)。另一方面，有部分不起訴決定書(shū)中只描述了一定的情節(jié)而沒(méi)有引用刑法條文，僅從相對(duì)不起所依據(jù)的法律條文來(lái)看并不能全面了解檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的真正動(dòng)因。因此，筆者對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定所依據(jù)的不同情節(jié)進(jìn)行歸類分析，全方位考察不同情節(jié)對(duì)相對(duì)不起訴決定的作出所起到的作用。在抽取100件案例當(dāng)中犯罪中止案件1件;未遂犯罪1件;因立功而免除處罰的1件;認(rèn)定為從犯的3件;因自首情節(jié)而免于處罰的17件;達(dá)成刑事和解的6件;在國(guó)外已經(jīng)受過(guò)刑法處罰而免除處罰的1件;拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬在提起公訴前支付而免除處罰的1件;具有坦白情節(jié)24件;被害人諒解情節(jié)的有18件;認(rèn)為主觀惡性不深的1件;認(rèn)罪態(tài)度好具有悔罪情節(jié)的有7件;具備初犯、偶犯情節(jié)的8件;認(rèn)定老年人犯罪情節(jié)的2件;沒(méi)有具體情節(jié)直接認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微的有9件。（如表一所示）因坦白、獲得被害人諒解等酌定情節(jié)予以不起訴的案件占比較高。

（三）從相對(duì)不起訴所涉及的罪名進(jìn)行分析。相對(duì)不起訴的罪名幾乎涉及刑法的所有章節(jié)，從抽樣調(diào)查的案件來(lái)看不起訴主要集中在如盜竊、故意傷害、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、危險(xiǎn)駕駛、尋釁滋事等罪名上。其中故意傷害15件;盜竊案件14件;危險(xiǎn)駕駛10件;交通肇事8件;尋釁滋事5件;開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)4件;妨害公務(wù)4件;故意毀壞財(cái)物3件;玩忽職守3件;信用卡詐騙罪2件;破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)2件;行賄2件;非法種植毒品原植物罪2件;貪污罪2件;非法吸收公共存款罪2件;虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪2件;集資詐騙、受賄罪、非法經(jīng)營(yíng)、販賣毒品、非法持槍、掩飾隱瞞犯罪所得、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬、挪用公款、失火罪、詐騙罪、串通投標(biāo)、拒不執(zhí)行判決裁定罪、銷售偽劣產(chǎn)品、搶奪、侵犯公民個(gè)人信息罪、敲詐勒索、偷越國(guó)邊境、非法拘禁、賭博、非法吸收公共存款各1件。（如表二所示）

三、普遍存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)所抽取的案件從不同的側(cè)面進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)目前相對(duì)不起訴制度運(yùn)行當(dāng)中重要存在以下方面的問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)限之界限不明，相對(duì)不起訴適用條件模糊。當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家采用法定主義兼起訴便宜主義的原則，不起訴是起訴便宜主義的具體體現(xiàn)，即審查起訴過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量哪些案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，哪些案件被過(guò)濾掉，這在司法實(shí)踐中有其積極的一面，緩解了案多人少的客觀矛盾，同時(shí)也體現(xiàn)了刑法謙抑性的要求。但是任何權(quán)限皆有界限，…，裁量，以符合法定要件為前提。[2]也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。實(shí)務(wù)中，裁量的界限卻顯模糊，難以準(zhǔn)確把握，法律賦予檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴裁量權(quán)力有被濫用之嫌。從隨機(jī)選取的100件案例分析結(jié)果來(lái)看，其中有9件案例不起訴并沒(méi)有引用任何的條文，而是主觀的認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微并作出不起訴處理決定;其它一些案件中則將坦白、初犯偶犯以及認(rèn)罪悔罪等酌定或法定減輕處罰情節(jié)作為不起訴依據(jù)。存在此問(wèn)題的原因主要在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴條件斷章取義、濫用自由裁量權(quán)造成的，其將刑事訴訟法關(guān)于相對(duì)不起訴所規(guī)定的條件“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”拆分來(lái)看，認(rèn)為只要滿足上述條件之一即符合相對(duì)不起訴的條件。筆者認(rèn)為將相對(duì)不起訴的兩個(gè)前置條件作為選擇適用條件并不妥當(dāng)。如陳光中教授觀點(diǎn)：犯罪情節(jié)輕微是適用不起訴的前提條件，在滿足這一條件的前提下，符合不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件時(shí)才能適用不起訴決定。因此，相對(duì)不起訴需同時(shí)滿足情節(jié)輕微與免除處罰才能適用，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)應(yīng)該在法定的范圍內(nèi)行使。

（二）實(shí)務(wù)中存在“曲意釋法”現(xiàn)象，大量使用刑法第三十七條作為免除處罰的依據(jù)。從抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，將刑法第三十七條作為免除處罰的依據(jù)，進(jìn)而作出不起訴決定的案件高達(dá)62件，占比高達(dá)62%。大量使用三十七條免除處罰的情形在實(shí)務(wù)中大量存在。相對(duì)不起訴的前提條件是“犯罪情節(jié)輕微，依據(jù)依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑”，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法中具有不需要判處刑罰或者免除處罰的規(guī)定?？v觀刑法條文，滿足以上條件的條文有：第十條，在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰;第十九條，關(guān)于又聾又啞，或者是盲人的犯罪嫌疑人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰;第二十條，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;第二十一條，緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;第二十二條，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰;第二十四條，對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;第二十七條，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰;第二十八條，對(duì)于脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰;第六十七條第一款，對(duì)于自首的犯罪分子，犯罪較輕的，可以免除處罰;第六十八條，對(duì)于有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。還有一些是《刑法》分則的規(guī)定，如《刑法》第二百七十六條之一，…，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。除以上不完全列舉的具體免除處罰情形以外，刑法第三十七對(duì)于免除處罰亦有規(guī)定，其條文表述為：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。該條能否作為免除處罰的依據(jù)在存在很大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論是原刑法第32條規(guī)定的“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分”，還是修正后的刑法第37條規(guī)定的“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，都是刑法中規(guī)定的免除刑罰的情形之一。[3]對(duì)于酌定不起訴的現(xiàn)有范圍，我們可以作較寬的解釋，即無(wú)論何種罪名，是輕罪或重罪，只要屬于“犯罪情節(jié)輕微”，就可適用酌定不起訴。另一方面，主流觀點(diǎn)則認(rèn)為刑法第三十七條是對(duì)于刑罰種類的規(guī)定，并不具備實(shí)體上免除處罰的功能，不能作為相對(duì)不起訴中免除處罰的依據(jù)。[4]由此可見(jiàn)刑法第三十七條引發(fā)的爭(zhēng)議極大。

（三）“刑事和解”與“被害人諒解”的關(guān)系不清。通過(guò)對(duì)所選取的案例進(jìn)行分析，實(shí)務(wù)中存在將“刑事和解”與“被害人諒解”兩種不同概念混淆的情形。主要表現(xiàn)為，相對(duì)不起訴中將雙方達(dá)成刑事和解作為一般量刑情節(jié)，并依據(jù)刑法第三十七條作出免除處罰作出酌定不訴的處理結(jié)果，并非按照刑訴法第二百七十七條以及二百七十九條作為不起訴依據(jù)，此將法條依據(jù)混淆的情況;二是將獲得被害人諒解作為認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微、免除處罰的依據(jù)，我國(guó)刑法目前沒(méi)有將被害人作為法定減輕或免除的情節(jié)，僅在《刑事訴訟法》第二百七十七條中規(guī)定了以諒解與賠償為前提的刑事和解制度。實(shí)務(wù)中將大量具有被害人諒解情節(jié)的案件認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微并不起訴，筆者認(rèn)為主要是粗淺的將諒解與和解混為一談，殊不知兩者存在諸多的差別，不能直接劃等號(hào)。

四、相對(duì)不起訴制度完善

（一）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范相對(duì)不起訴適用范圍。從上述問(wèn)題分析可以看出不起訴標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中可謂五花八門(mén)，所適用的法律依據(jù)也不統(tǒng)一，對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的權(quán)威性、合理性以及合法性都構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，筆者認(rèn)為規(guī)范相對(duì)不起訴制度首先應(yīng)當(dāng)遵循檢察一體、上命下從之原則統(tǒng)一不起訴基準(zhǔn)，嚴(yán)格按照法定主義的要求，在滿足“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”的條件范圍之內(nèi)才能行使酌定裁量權(quán)，作出不起訴決定;二是明確刑法第三十七的性質(zhì)以及作用，杜絕司法機(jī)關(guān)以該條作為免除處罰的兜底條款。刑法第三十七條旨在概括規(guī)定，具有免除處罰情節(jié)因而免除刑罰處罰時(shí)，可以適用非刑罰的法律后果，而不在于規(guī)定具體的免除處罰情節(jié)。[5]不能將其作為免除處罰的直接依據(jù);三是區(qū)分刑事和解與被害人諒解的不同性質(zhì)和作用。對(duì)于符合刑事和解條件的案件辦案機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中主動(dòng)引導(dǎo)適用刑事和解程序，對(duì)于存在被害人諒解前提的及時(shí)引導(dǎo)制作達(dá)成和解協(xié)議，促進(jìn)矛盾化解。

（二）區(qū)分“刑事和解”與“被害人諒解”的不同作用與效力。刑事和解體制是以被告人的坦白、悔罪以及被害人的寬恕與赦免為基本特征，且貫穿于刑事司法的每一階段。[6]刑事和解作為一項(xiàng)制度需要具備相應(yīng)的條件和流程，如《高檢規(guī)則》（試行）第五百一十五條人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查以下內(nèi)容…;第五百一十六條經(jīng)審查認(rèn)為雙方自愿和解，內(nèi)容合法，且符合本規(guī)則第五百一十條規(guī)定的范圍和條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書(shū)。和解協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容包括：（一）雙方當(dāng)事人的基本情況;（二）案件的主要事實(shí);（三）犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪沒(méi)有異議，向被害人賠償損失、賠禮道歉等;賠償損失的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明賠償?shù)臄?shù)額、履行的方式、期限等;（四）被害人及其法定代理人或者近親屬對(duì)犯罪嫌疑人予以諒解，并要求或者同意公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理。從以上條文可以看出，刑事和解的基礎(chǔ)在于犯罪嫌疑人/被告人真誠(chéng)悔罪，賠償損失，得到被害人諒解且得到被害人對(duì)其從輕處罰。而被害人諒解作為一種酌定減輕處罰情節(jié)并沒(méi)有此類限制，在適用范圍上被害人諒解也更為廣泛，如尋釁滋事、妨礙公務(wù)等侵犯復(fù)雜客體的犯罪中也有被害人諒解的情節(jié)，但此類案件并不適用刑事和解。因此，和解與諒解雖具有一定相似性，但兩者在內(nèi)涵和外延上均不相同，所以不能將被害人諒解認(rèn)定為刑事和解并作出不起訴決定。

（三）進(jìn)一步從制度上加強(qiáng)對(duì)相對(duì)不起訴決定的監(jiān)督。盡管當(dāng)前刑事訴訟法中第一百七十五條、一百七十六條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)以及被害人對(duì)不起訴決定的異議權(quán)，但是實(shí)務(wù)中提起異議的情況卻相對(duì)較少，對(duì)不起訴決定監(jiān)督仍然存在漏洞。主要在于一方面諸如開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，危險(xiǎn)駕駛，販賣毒品等案件中并沒(méi)有被害人，由被害人提起異議則無(wú)從談起。另一反面，公安機(jī)關(guān)為維護(hù)與檢察機(jī)關(guān)之間的良好“關(guān)系”，很少對(duì)不起訴案件要求復(fù)議或者向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中第十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，…。由此可以看出最高檢對(duì)于不起訴決定的態(tài)度是十分慎重，對(duì)如實(shí)供述且重大立功尚需要最高檢批準(zhǔn)才能做出不起訴決定。因此，對(duì)于一般沒(méi)有免除處罰情節(jié)但情節(jié)輕微的案件應(yīng)當(dāng)更加審慎，對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)所作出的不起訴決定可以經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的方式加強(qiáng)監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫赟昕.我國(guó)不起訴制度的歷史、現(xiàn)狀與完善[J].遼寧警專學(xué)報(bào).2012（2）.

[2]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[3]汪建成.論起訴法定主義與起訴便宜主義的調(diào)和[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2000（2）.

[4]陳永革萬(wàn)毅.刑事訴訟法（第三版）[M].成都：四川大學(xué)出版社，2012.

[5]張明楷.論減輕處罰與免除處罰[J].人民檢察.2015（7）.

[6]肖敏陳榮飛.論被害人諒解[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010（5）.

作者簡(jiǎn)介：

呂川（1990-），男，四川省夾江人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)2017級(jí)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生。