制度環(huán)境對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響
——基于省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析

于換軍

一、引言

在發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系不完善，制度環(huán)境不健全，如資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、熟練勞動(dòng)力缺乏等，制約了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。企業(yè)集團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生，并通過(guò)自身的組織優(yōu)勢(shì)，例如內(nèi)部資本市場(chǎng)和內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，克服了發(fā)展中國(guó)家的制度缺陷(以下稱“替代制度環(huán)境理論”)(Leff,1978[1];Khanna和Palepu,1997[2])，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量和廣泛存在的組織形式。根據(jù)Khanna和Yafeh (2007)[3]的統(tǒng)計(jì)，企業(yè)集團(tuán)在各國(guó)的占比，少的有五分之一，多的高達(dá)三分之二。同樣，企業(yè)集團(tuán)在中國(guó)也扮演著重要角色，其成長(zhǎng)發(fā)端于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，并在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮了重要作用(Keister,1998[4])。2008年，中國(guó)共有大型企業(yè)集團(tuán)2 971家，總營(yíng)業(yè)收入為27.2萬(wàn)億元，占當(dāng)年GDP(31.92萬(wàn)億元)的比重高達(dá)85.2%。

按照替代制度環(huán)境理論，制度環(huán)境的健全將導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)逐步喪失 (Khanna和Palepu,1999[5])。但是，已有研究證明，企業(yè)集團(tuán)的績(jī)效非但沒有隨著市場(chǎng)體系和資本市場(chǎng)的發(fā)展而降低 (Chittoor 等,2015[6];Siegel和Choudhury,2012[7])，反而有著更高的成長(zhǎng)性(Manikandan和Ramachandran,2015[8])，甚至在一些制度環(huán)境較為成熟的發(fā)達(dá)國(guó)家，企業(yè)集團(tuán)依然發(fā)揮著重要作用(Belenzon和Berkovitz 2010[9])。這無(wú)疑表明：企業(yè)集團(tuán)替代制度環(huán)境的理論是不完全的。企業(yè)集團(tuán)不僅可以替代制度環(huán)境，還可以與制度環(huán)境發(fā)揮互補(bǔ)的作用。由此推論，企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展與制度環(huán)境之間可能不是線性的關(guān)系，而是存在非線性關(guān)系。那么，企業(yè)集團(tuán)發(fā)展與制度環(huán)境的非線性關(guān)系又是怎樣的呢？是不是說(shuō)，在制度發(fā)展的早期階段，外部制度環(huán)境不發(fā)達(dá)，企業(yè)集團(tuán)主要充當(dāng)替代制度環(huán)境的角色，以此獲得自身的發(fā)展；而在制度環(huán)境發(fā)展的高級(jí)階段，企業(yè)集團(tuán)可以發(fā)揮與制度環(huán)境互補(bǔ)的作用，由此獲取新的發(fā)展動(dòng)力。現(xiàn)有研究成果僅僅關(guān)注到制度環(huán)境對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展影響的線性作用(Chittoor 等,2015[6]；Manikandan和Ramachandran,2015[8]；Wang 等,2015[10]；黃俊和陳信元,2011[11])，尚無(wú)涉及制度環(huán)境與企業(yè)集團(tuán)發(fā)展之間是否存在非線性關(guān)系以及什么樣非線性關(guān)系方面的論述。本文旨在在現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，從企業(yè)集團(tuán)替代制度環(huán)境理論不完全的視角，運(yùn)用2001—2008年中國(guó)省際面板數(shù)據(jù),對(duì)制度環(huán)境與企業(yè)集團(tuán)發(fā)展之間是否存在非線性關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)國(guó)有和私有企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行檢驗(yàn)，以揭示制度環(huán)境對(duì)不同所有制企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的具體影響。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度是經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的決定因素(North,1990[12])。Khanna和Palepu (1997)[2]認(rèn)為，正是發(fā)展中國(guó)家的制度環(huán)境催生了企業(yè)集團(tuán)，因此企業(yè)集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)適合于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的制度環(huán)境。拉詹(2015)[13]也指出，在發(fā)展中國(guó)家，依賴金融體系的融資方式局限性太大，企業(yè)集團(tuán)的組織形式在發(fā)展中國(guó)家是十分有價(jià)值的。黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]使用中國(guó)企業(yè)集團(tuán)數(shù)據(jù)研究制度環(huán)境對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)環(huán)境越不發(fā)達(dá)，企業(yè)集團(tuán)發(fā)展程度越高。其后，黃俊和陳信元(2011)[11]的研究表明，在我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越弱的地區(qū)，企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)對(duì)企業(yè)研發(fā)投資的提升作用越明顯。Choi 等(2011)[15]的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)創(chuàng)新有正向顯著影響，這是因?yàn)樵诓煌晟频闹贫拳h(huán)境下，企業(yè)集團(tuán)通過(guò)提供和協(xié)調(diào)不同的創(chuàng)新要素，從而推動(dòng)了創(chuàng)新。上述研究表明，企業(yè)集團(tuán)可以克服發(fā)展中國(guó)家的制度缺陷，從而提供了支持替代制度環(huán)境理論的證據(jù)。

按照替代制度環(huán)境理論，制度環(huán)境和市場(chǎng)體系的不斷完善，將導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)逐步減弱，直至企業(yè)集團(tuán)最終解散(Khanna和Palepu,1999[5])。制度環(huán)境發(fā)展導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)喪失主要有以下兩個(gè)方面的原因。一是市場(chǎng)體系的發(fā)展，比如風(fēng)險(xiǎn)資本的出現(xiàn)，使得企業(yè)集團(tuán)不再擁有內(nèi)部資本市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)；二是更健全的勞動(dòng)力市場(chǎng)以及更多的外部研發(fā)機(jī)構(gòu)降低了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部科技勞動(dòng)力市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)。這兩個(gè)原因都使得企業(yè)集團(tuán)對(duì)于工業(yè)發(fā)展的重要性下降了(Mahmood和Mitchell,2004[16])。但是，與替代制度環(huán)境理論預(yù)測(cè)相矛盾的是，隨著制度的不斷健全，市場(chǎng)的不斷完善，現(xiàn)實(shí)中卻鮮有企業(yè)集團(tuán)解散的情形(Hobday和Colpan,2010[17])。研究多個(gè)國(guó)家的結(jié)果表明，企業(yè)集團(tuán)在市場(chǎng)環(huán)境改善的條件下依然可以發(fā)揮重要作用。Siegel和Choudhury(2012)[7]對(duì)印度企業(yè)集團(tuán)的研究表明，隨著印度市場(chǎng)體系的發(fā)展，印度企業(yè)集團(tuán)公司依然相對(duì)獨(dú)立公司保持了利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)。Chittoor 等(2015)[6]的研究發(fā)現(xiàn)，印度資本市場(chǎng)的發(fā)展并沒有降低企業(yè)集團(tuán)的重要作用。Choi 等(2014)[18]使用韓國(guó)制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)的市場(chǎng)化改革改善了集團(tuán)公司的治理，從而提高了集團(tuán)公司的研發(fā)投資效率。Castellacci(2015)[19]利用拉丁美洲國(guó)家的企業(yè)集團(tuán)數(shù)據(jù)，比較了企業(yè)集團(tuán)公司與獨(dú)立公司的創(chuàng)新行為后發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)、法律和勞動(dòng)力制度更為健全的國(guó)家，集團(tuán)公司在創(chuàng)新方面的表現(xiàn)更加優(yōu)異，因此認(rèn)為組織彈性理論比替代制度環(huán)境理論對(duì)上述情況更有解釋力。Wang 等(2015)[10]對(duì)中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的研究表明，在市場(chǎng)化水平較高的情況下，企業(yè)集團(tuán)的創(chuàng)新效應(yīng)更加明顯。Belenzon和Berkovitz(2010)[9]檢驗(yàn)了歐洲國(guó)家企業(yè)集團(tuán)與創(chuàng)新之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)附屬公司比獨(dú)立公司更具有創(chuàng)新性。這說(shuō)明企業(yè)集團(tuán)不僅在發(fā)展中國(guó)家，而且在歐洲這樣的發(fā)達(dá)市場(chǎng)環(huán)境中，依然發(fā)揮著重要作用。最近的研究表明，企業(yè)集團(tuán)在吸引人才、培訓(xùn)人才、保有人才以及激勵(lì)人才等方面擁有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì) (Gao等,2017[20];Belenzon和Tsolmon,2016[21];Faccio和O’Brien,2020[22];Cestone 等,2018[23]) 。多項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)，多元化企業(yè)集團(tuán)的附屬公司可以利用整個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)的資源，因而可能在感知機(jī)會(huì)以及抓住成長(zhǎng)機(jī)會(huì)方面更有優(yōu)勢(shì)(Beckman和Haunschild,2002[24];Manikandan和Ramachandran,2015[8])。由上述可見，企業(yè)集團(tuán)可能不僅僅是一個(gè)次優(yōu)反應(yīng)產(chǎn)生的組織，而是一個(gè)有著其特定優(yōu)勢(shì)而持續(xù)存在的組織(Colpan和Hikino,2010[25];Lamin,2013[26];Manikandan和Ramachandran,2015[8])。

從以上的文獻(xiàn)回顧中可以看出，替代制度環(huán)境的集團(tuán)理論是不完全的。企業(yè)集團(tuán)與制度環(huán)境的關(guān)系不僅是替代的，而且是互補(bǔ)的。企業(yè)集團(tuán)在制度環(huán)境不發(fā)達(dá)的時(shí)候，可以發(fā)揮替代制度環(huán)境的作用。隨著制度環(huán)境的不斷完善，企業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)而利用制度環(huán)境優(yōu)勢(shì)，從而發(fā)揮互補(bǔ)的作用。例如，市場(chǎng)發(fā)展帶來(lái)功能完善的法律體系更有利于企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部要素的流動(dòng)，資本市場(chǎng)的發(fā)展更有利于企業(yè)集團(tuán)的市場(chǎng)化融資等。由于目前的研究?jī)H僅考慮了制度環(huán)境對(duì)集團(tuán)發(fā)展影響的線性作用(Chittoor 等， 2015[6]；Manikandan和Ramachandran,2015[8]； Wang 等,2015[10]；黃俊和陳信元,2011[11])，制度環(huán)境和企業(yè)集團(tuán)發(fā)展是否存在非線性關(guān)系以及存在什么樣的線性關(guān)系還需要我們進(jìn)一步的研究。因此，我們提出假說(shuō)1。

假說(shuō)1：制度環(huán)境對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響不是線性的，而是正U型的。

企業(yè)集團(tuán)會(huì)對(duì)制度環(huán)境變化做出反應(yīng)，但是不同所有制企業(yè)集團(tuán)對(duì)制度環(huán)境變化的敏感度是不同的。作為獨(dú)立的市場(chǎng)化主體，私有企業(yè)集團(tuán)能夠?qū)ν獠凯h(huán)境變化做出快速而正確的反應(yīng)，而國(guó)有集團(tuán)因承載了很多的政策性負(fù)擔(dān)(林毅夫和李志赟，2004[27])，帶有明顯的政府干預(yù)特征，因而還不是完全獨(dú)立的市場(chǎng)化主體，其對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變化并不十分敏感。根據(jù)楊繼生和陽(yáng)建輝(2015)[28]的研究，民營(yíng)控股企業(yè)對(duì)市場(chǎng)外部環(huán)境因素的靈敏度是國(guó)有企業(yè)的5.5倍，是集體企業(yè)的6.7倍。因此，上述關(guān)于制度環(huán)境對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展非線性影響的假說(shuō)可能僅適用于私有企業(yè)集團(tuán)，而不完全適用于國(guó)有企業(yè)集團(tuán)。黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]研究了制度環(huán)境對(duì)集團(tuán)發(fā)展的影響，但是他們并沒有區(qū)分國(guó)有集團(tuán)發(fā)展和私有集團(tuán)發(fā)展。因此，在黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]研究的基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步考慮了制度環(huán)境對(duì)不同所有制企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響，并提出假說(shuō)2和假說(shuō)3。

假說(shuō)2：制度環(huán)境對(duì)私有集團(tuán)發(fā)展的影響是正U型的。

假說(shuō)3：制度環(huán)境對(duì)國(guó)有集團(tuán)的發(fā)展沒有顯著影響。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)計(jì)量模型設(shè)定

根據(jù)以上的文獻(xiàn)分析，以及參考Fan 等(2013)[29]、黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的研究，我們?cè)O(shè)定計(jì)量模型如下：

(1)

grp1it=β0+β1×fnmktit+β2fnmktsqit

(2)

(3)

(4)

pgrp1it=β0+β1×fnmktit+β2fnmktsqit

(5)

sgrp1it=β0+β1×fnmktit+β2fnmktsqit

(6)

其中，grp1,pgrp1和sgrp1分別代表地區(qū)企業(yè)集團(tuán)、私有企業(yè)集團(tuán)和國(guó)有集團(tuán)發(fā)展程度。參考黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的研究，以企業(yè)集團(tuán)在崗人員數(shù)占當(dāng)?shù)啬昴┞毠た倲?shù)的比例度量集團(tuán)發(fā)展程度。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們還采用了企業(yè)集團(tuán)從業(yè)人數(shù)占當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)人數(shù)的比重來(lái)度量集團(tuán)發(fā)展程度。fnmkt為制度環(huán)境變量。我們采用以下兩個(gè)指數(shù)作為制度環(huán)境的度量指標(biāo)：金融自由化指數(shù)(fnmkt)以及市場(chǎng)化總指數(shù)(mktidx)。金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)化總指數(shù)數(shù)據(jù)均來(lái)自于樊綱等編著的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011報(bào)告 》[30]。(1)該報(bào)告中的市場(chǎng)化指數(shù)是一個(gè)被廣泛使用的指標(biāo)，其構(gòu)成包括政府與市場(chǎng)關(guān)系、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)育、要素市場(chǎng)發(fā)育以及中介組織發(fā)育和法律5個(gè)二級(jí)指標(biāo)。由于緩解融資約束是企業(yè)集團(tuán)形成的一個(gè)主要原因，我們首先使用金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境指標(biāo)的度量。(2)余明桂和潘紅波(2010) [31]以及劉行和葉康濤(2014) [32]也使用了這個(gè)指標(biāo)作為地區(qū)金融發(fā)展的度量。而在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中我們使用了更為綜合性的市場(chǎng)化總指數(shù)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們還使用Demurger 等(2002)[33]的地區(qū)放權(quán)指數(shù)作為地區(qū)制度環(huán)境異質(zhì)性的代理變量。此外，我們控制了地區(qū)財(cái)政赤字變量。地區(qū)財(cái)政赤字越多，政府提供公共物品的能力越低，私有集團(tuán)發(fā)展的環(huán)境就越惡劣。與此相對(duì)應(yīng)，F(xiàn)an 等(2013)[29]以及黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的分析卻表明，政府財(cái)政赤字越多，政府組建(國(guó)有)企業(yè)集團(tuán)的可能性就越大，國(guó)有集團(tuán)的發(fā)展程度可能越高。最后，我們還控制了年度啞變量以及地區(qū)啞變量。表1為主要變量的定義和代碼。

表1 變量定義和代碼

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本

我們使用的省際企業(yè)集團(tuán)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編寫的《中國(guó)大企業(yè)集團(tuán)》(2001—2008)。(3)2008年之后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局沒有繼續(xù)更新該數(shù)據(jù)庫(kù)。這使得我們的數(shù)據(jù)使用受到一定的限制。Yu等(2009)[34]以及黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的研究都使用了這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)自樊綱等編著的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告2011》[30]。地區(qū)放權(quán)指數(shù)來(lái)自Demurger等編著的《關(guān)于地理位置與優(yōu)惠政策對(duì)中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)貢獻(xiàn)》[33]的研究，各地區(qū)就業(yè)人數(shù)和年末職工數(shù)以及財(cái)政赤字來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

我們的原始樣本由2001—2008年中國(guó)大陸的31個(gè)省、直轄市以及自治區(qū)的數(shù)據(jù)構(gòu)成，共248個(gè)觀察值。在集團(tuán)所屬地的劃分上，以集團(tuán)總部所在地為準(zhǔn)。由于有些樣本原始數(shù)據(jù)缺失，我們對(duì)此采取相應(yīng)方法進(jìn)行了處理。其中，海南省2008年的國(guó)有集團(tuán)營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)缺失，我們按照海南省2007年的國(guó)有集團(tuán)營(yíng)業(yè)收入均值填補(bǔ)了缺失。(4)剔除海南省的數(shù)據(jù)，也沒有影響我們的結(jié)論。2006年的各地區(qū)總就業(yè)人員數(shù)缺失，我們用各地區(qū)2005年和2007年的就業(yè)人數(shù)均值代替。此外，由于西藏缺失數(shù)據(jù)較多，我們從樣本中剔除了西藏的數(shù)據(jù)。由于中央企業(yè)集團(tuán)不屬于某個(gè)地方，而且其附屬公司分布較廣，這使得中央企業(yè)總部所在的省份會(huì)高估當(dāng)?shù)仄髽I(yè)集團(tuán)的發(fā)展情況。譬如，北京央企總部眾多，其集團(tuán)就業(yè)人數(shù)或員工數(shù)由于包括了其他各地附屬公司的就業(yè)人員或員工，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了北京本地企業(yè)的就業(yè)人數(shù)或員工數(shù)，使得按照集團(tuán)發(fā)展指標(biāo)計(jì)算的數(shù)值不切實(shí)際。因此，我們也剔除了北京的數(shù)據(jù)。對(duì)于其他當(dāng)?shù)匮肫罂偛繑?shù)量較少的地區(qū)，為了充分利用樣本信息，我們暫時(shí)保留了這些省份，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們會(huì)做進(jìn)一步的剔除。最后，我們得到了232個(gè)觀察值的平衡面板數(shù)據(jù)。為了控制極值的影響，我們對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理。

(三)變量描述統(tǒng)計(jì)與分析

表2為主要變量的描述統(tǒng)計(jì)信息。從此表中可以看出，集團(tuán)發(fā)展水平的兩個(gè)度量指標(biāo)在各地區(qū)間均有較大差異。集團(tuán)發(fā)展度量指標(biāo)1(grp1)的均值為15.757%，最小值為3.324%，最大值為43.850%。集團(tuán)發(fā)展度量指標(biāo)2的均值為3.596%，最小值為0.559%，最大值為18.9%。私有集團(tuán)發(fā)展度量指標(biāo)1的均值為3.668%，而度量指標(biāo)2的均值為0.743%。國(guó)有集團(tuán)發(fā)展指標(biāo)在各地區(qū)間也同樣存在較大差異。度量指標(biāo)的變化有利于我們進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。金融自由化指標(biāo)最大值和最小值之間也有較大差距，方差也較大。市場(chǎng)化指數(shù)和地區(qū)放權(quán)指數(shù)也具有同樣的特征。這表明我國(guó)地區(qū)間制度環(huán)境發(fā)展程度是非常不平衡的。表3為主要變量相關(guān)系數(shù)矩陣。其結(jié)果表明，集團(tuán)發(fā)展程度的兩個(gè)代理變量的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.991，而金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)化總指數(shù)的相關(guān)系數(shù)也高達(dá)0.729。地區(qū)放權(quán)指數(shù)與金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)總指數(shù)的相關(guān)系數(shù)分別為0.445和0.582。財(cái)政赤字變量除了與金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)化總指數(shù)相關(guān)性為正值外，與其他變量的相關(guān)系數(shù)均為負(fù)值。

表2 主要變量描述統(tǒng)計(jì)

注：deficit為絕對(duì)值取對(duì)數(shù)。

表3 主要變量Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

四、經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果與分析

使用金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量，我們首先檢驗(yàn)了制度環(huán)境與集團(tuán)發(fā)展的線性關(guān)系，然后進(jìn)一步檢驗(yàn)了二者之間的非線性關(guān)系。表4 的實(shí)證研究結(jié)果表明，在沒有金融自由化指數(shù)平方項(xiàng)的回歸中，金融自由化指數(shù)的影響為負(fù)向顯著。在加入金融自由化指數(shù)平方項(xiàng)之后，無(wú)論是OLS回歸，還是面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)回歸，金融自由化指數(shù)平方項(xiàng)均為正向顯著，而其水平項(xiàng)依然保持負(fù)向顯著。這說(shuō)明金融自由化對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響是正U型的，因此假說(shuō)1得到了支持。為進(jìn)一步檢驗(yàn)制度環(huán)境對(duì)不同所有制企業(yè)集團(tuán)的影響，我們又將企業(yè)集團(tuán)發(fā)展程度區(qū)分為私有企業(yè)集團(tuán)發(fā)展和國(guó)有企業(yè)集團(tuán)發(fā)展，再次進(jìn)行實(shí)證分析。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果見表5。表5的結(jié)果顯示，對(duì)私有集團(tuán)發(fā)展的影響而言，無(wú)論是OLS還是固定效應(yīng)模型回歸，金融自由化指數(shù)自身的影響均為負(fù)向顯著，而其平方項(xiàng)均為正向顯著。這說(shuō)明制度環(huán)境對(duì)私有集團(tuán)發(fā)展的影響不是線性的，而是正U型的。緊隨其后，我們對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)也進(jìn)行了檢驗(yàn)，其結(jié)果表明，金融自由化對(duì)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響并不顯著。這說(shuō)明，作為獨(dú)立的市場(chǎng)化主體，私有企業(yè)集團(tuán)發(fā)展對(duì)制度環(huán)境的變化比較敏感，而國(guó)有企業(yè)集團(tuán)由于背負(fù)了很多的政策性負(fù)擔(dān)和非經(jīng)濟(jì)職能，其對(duì)制度環(huán)境變化的反應(yīng)并不敏感。當(dāng)然，這種不敏感性所帶來(lái)的影響并不都是負(fù)面的。對(duì)于一些需要發(fā)揮國(guó)民經(jīng)濟(jì)控制力的國(guó)有企業(yè)，對(duì)制度環(huán)境不敏感，反而可以發(fā)揮國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定器的作用。而對(duì)于處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，需要對(duì)市場(chǎng)信號(hào)做出迅速反應(yīng)，而其對(duì)制度環(huán)境變化的不敏感則會(huì)嚴(yán)重削弱其競(jìng)爭(zhēng)能力。從其他變量來(lái)看，財(cái)政赤字對(duì)私有集團(tuán)發(fā)展的影響是負(fù)面的，而對(duì)國(guó)有集團(tuán)發(fā)展的影響卻是正面的。這與Fan 等(2013)[29]、黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的分析結(jié)果是一致的。因此，我們的假說(shuō)2和3都得到了支持。在實(shí)證分析過(guò)程中，我們通過(guò)F檢驗(yàn)來(lái)確定是否應(yīng)考慮個(gè)體效應(yīng)。隨后我們通過(guò)Hausman檢驗(yàn)來(lái)確定個(gè)體效應(yīng)是否應(yīng)采用固定效應(yīng)。檢驗(yàn)結(jié)果支持使用面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型。因此，實(shí)證結(jié)果的解釋與分析以固定效應(yīng)模型的結(jié)果為主，而OLS回歸只是作為對(duì)比和參考。

表4 金融自由化對(duì)集團(tuán)整體發(fā)展影響的實(shí)證結(jié)果

表5 金融自由化對(duì)不同所有制集團(tuán)發(fā)展影響的實(shí)證結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們?cè)俨捎檬褂米訕颖?，改變自變量、因變量、控制變量以及降低?nèi)生性影響等方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(一)使用不同子樣本

以上實(shí)證分析中，我們剔除了北京和西藏的樣本，為了降低央企總部對(duì)所在地集團(tuán)發(fā)展程度的影響，進(jìn)一步剔除擁有央企總部較多的上海、廣東和湖北三個(gè)省份，最后再剔除擁有央企總部的其他省份，包括遼寧、黑龍江、河北、陜西、吉林、四川、山東和湖南。每次剔除后我們都針對(duì)集團(tuán)整體以及分所有制類型進(jìn)一步使用固定效應(yīng)模型再次回歸，結(jié)果依然穩(wěn)健。其中，制度環(huán)境對(duì)集團(tuán)整體以及私企集團(tuán)的影響依然是正U型的，而制度環(huán)境對(duì)國(guó)企集團(tuán)的影響依然不顯著。表6是我們剔除以上全部省份樣本后的結(jié)果。

(二)改變自變量度量

以上分析中，我們使用了金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量。為了檢驗(yàn)制度環(huán)境指標(biāo)度量的穩(wěn)健性，這里使用樊綱等(2011)[30]報(bào)告中的市場(chǎng)化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量，然后再次進(jìn)行回歸，其結(jié)果依然保持穩(wěn)健。表7是利用集團(tuán)整體發(fā)展數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果。結(jié)果表明，市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)集團(tuán)整體發(fā)展程度的影響依然是正U型的。表8中分所有制的回歸結(jié)果表明，市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)私有集團(tuán)發(fā)展的影響依然是正U型的，其本身的系數(shù)顯著為負(fù)，而其平方項(xiàng)的系數(shù)則顯著為正，且均在1%的水平上顯著。而市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)國(guó)有集團(tuán)發(fā)展影響依然不顯著。這與金融自由化指數(shù)對(duì)集團(tuán)發(fā)展的影響是一致的。此外，財(cái)政赤字的影響也與金融自由化指數(shù)為制度環(huán)境變量的模型結(jié)果保持了一致。

表6 剔除央企總部所在地省份的回歸結(jié)果

注：每個(gè)回歸我們都控制了時(shí)間和地區(qū)固定效應(yīng)。樣本中，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾，樣本不包括北京、西藏、上海、廣東、湖北、遼寧、黑龍江、河北、陜西、吉林、四川、山東和湖南。

表7 市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)集團(tuán)整體發(fā)展影響的實(shí)證結(jié)果

注：每個(gè)回歸我們都控制了時(shí)間和地區(qū)固定效應(yīng)。樣本中，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾，樣本不包括北京和西藏。

表8 市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)不同所有制集團(tuán)發(fā)展影響的實(shí)證結(jié)果

注：每個(gè)回歸我們都控制了時(shí)間和地區(qū)固定效應(yīng)。樣本中，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾，樣本不包括北京和西藏。

(三)改變因變量度量

為了檢驗(yàn)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展度量指標(biāo)的穩(wěn)健性，我們進(jìn)一步使用企業(yè)集團(tuán)從業(yè)人數(shù)占地區(qū)總就業(yè)人數(shù)的比重作為地區(qū)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的度量指標(biāo)(grp2)，然后分別利用金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)化總指數(shù)作為制度環(huán)境變量再次進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表9。結(jié)果顯示，改變集團(tuán)發(fā)展度量指標(biāo)后，無(wú)論是使用市場(chǎng)化指數(shù)，還是以金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量，制度環(huán)境對(duì)私有集團(tuán)的影響均是正U型的，而制度環(huán)境對(duì)國(guó)有集團(tuán)發(fā)展的影響依然不顯著。制度環(huán)境對(duì)集團(tuán)整體的影響中，金融自由化指數(shù)的影響依然不變。然而，市場(chǎng)化總指數(shù)對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響并不顯著，但是系數(shù)的符號(hào)與正U型的預(yù)測(cè)是一致的。因此，制度環(huán)境對(duì)集團(tuán)整體的影響基本穩(wěn)健。

表9 改變集團(tuán)發(fā)展度量的回歸結(jié)果

(四)改變控制變量

為控制各地區(qū)不可觀察的制度環(huán)境異質(zhì)性，參考Blundell 等(1995)[35]、Belenzon和Berkovitz(2010)[9]以及Chang 等(2006)[36]的做法，我們使用樣本前期21年的歷史(1978—1998)計(jì)算出樣本前期各地區(qū)優(yōu)惠政策均值，然后利用該均值作為地區(qū)不可觀察的制度環(huán)境異質(zhì)性的代理變量。對(duì)于該均值，我們采用Demurger等(2002)[33]文中的地區(qū)放權(quán)指數(shù)。(5)地區(qū)放權(quán)指數(shù)中缺少重慶的數(shù)據(jù)。參見Demurger等(2002)[33](p20，表2)。由于地區(qū)放權(quán)指數(shù)不隨時(shí)間發(fā)生變化，使用固定效應(yīng)模型回歸無(wú)法反映其影響，我們只匯報(bào)了使用OLS方法的回歸結(jié)果。表10的結(jié)果表明，改變控制變量后，回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。

表10 使用地區(qū)放權(quán)指數(shù)作為制度環(huán)境異質(zhì)性變量的實(shí)證結(jié)果

(五)內(nèi)生性問(wèn)題

制度環(huán)境變量可能是內(nèi)生的。為降低制度環(huán)境內(nèi)生性的影響，我們將制度環(huán)境變量和連續(xù)性控制變量均滯后一期，再分別利用金融自由化指數(shù)和市場(chǎng)化總指數(shù)作為制度環(huán)境代理變量，以及集團(tuán)發(fā)展程度1作為集團(tuán)發(fā)展程度的度量，并采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。表11中的回歸結(jié)果表明，制度環(huán)境對(duì)企業(yè)集團(tuán)整體發(fā)展以及對(duì)私有集團(tuán)發(fā)展的影響均為正U型，而制度環(huán)境對(duì)國(guó)有集團(tuán)發(fā)展的影響不顯著。因此，結(jié)果依然保持穩(wěn)健。

表11 自變量和控制變量滯后一期的結(jié)果

注：每個(gè)回歸方程的自變量和控制變量都滯后一期。

六、研究結(jié)論與展望

(一)研究結(jié)論與啟示

替代制度環(huán)境的企業(yè)集團(tuán)理論認(rèn)為，企業(yè)集團(tuán)是對(duì)外部不發(fā)達(dá)制度環(huán)境的替代。因此，隨著制度環(huán)境的逐步完善，企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。而相關(guān)研究表明企業(yè)集團(tuán)和制度環(huán)境還可以發(fā)揮互補(bǔ)的作用。因此，在制度環(huán)境較為成熟的階段，企業(yè)集團(tuán)依然可以獲得進(jìn)一步發(fā)展，而不是像替代制度環(huán)境理論預(yù)測(cè)的那樣，逐漸衰退或者解散。那么，企業(yè)集團(tuán)與制度環(huán)境的關(guān)系到底是替代的，還是互補(bǔ)的？筆者首次利用2001—2008年中國(guó)省際企業(yè)集團(tuán)數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了制度環(huán)境與企業(yè)集團(tuán)發(fā)展之間的關(guān)系，并進(jìn)一步考察了制度環(huán)境對(duì)不同所有制企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的影響。筆者得出如下幾點(diǎn)主要研究結(jié)論。

第一，就理論而言，傳統(tǒng)的“替代制度環(huán)境”的企業(yè)集團(tuán)理論是不完全的。企業(yè)集團(tuán)不僅可以發(fā)揮替代制度環(huán)境的作用，還可以發(fā)揮與制度環(huán)境互補(bǔ)的作用。因此，“替代制度環(huán)境”的企業(yè)集團(tuán)理論有待伴隨企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展而進(jìn)一步完善。

第二，從企業(yè)集團(tuán)的作用來(lái)說(shuō)，作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)微觀組織的企業(yè)集團(tuán)，不僅僅是對(duì)不發(fā)達(dá)制度環(huán)境的次優(yōu)反應(yīng)，而且是有著自己獨(dú)特優(yōu)勢(shì)而持續(xù)存在的組織。在制度環(huán)境發(fā)展的早期階段，外部制度環(huán)境不發(fā)達(dá)，企業(yè)集團(tuán)可以扮演替代制度環(huán)境的角色，從而實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展；而在制度環(huán)境發(fā)展的高級(jí)階段，企業(yè)集團(tuán)可以發(fā)揮其組織彈性，表現(xiàn)出與制度環(huán)境互補(bǔ)的作用，繼續(xù)保持其競(jìng)爭(zhēng)力。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)實(shí)中鮮有企業(yè)集團(tuán)解散的情形出現(xiàn)。

第三，揭示企業(yè)集團(tuán)發(fā)展與制度環(huán)境之間的非線性關(guān)系，具有重要意義。通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展與制度環(huán)境之間的關(guān)系，存在于二者之間的正U型關(guān)系得以證實(shí)，這為我們理解和深入研究制度環(huán)境與企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的關(guān)系提供了新的視角，豐富了制度環(huán)境影響企業(yè)集團(tuán)發(fā)展方面的相關(guān)文獻(xiàn)。

第四，制度環(huán)境與企業(yè)集團(tuán)發(fā)展之間的正U型關(guān)系，具有作用于不同所有制企業(yè)集團(tuán)的差異性。私有企業(yè)集團(tuán)作為獨(dú)立的市場(chǎng)化主體，能夠根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境變化做出快速而正確的反應(yīng)。所以，制度環(huán)境與企業(yè)集團(tuán)發(fā)展之間的正U型關(guān)系只適用于私有企業(yè)集團(tuán)；而國(guó)有企業(yè)集團(tuán)由于承擔(dān)了國(guó)家某些政策性負(fù)擔(dān)和非經(jīng)濟(jì)職能，所以顯示出對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變化的相對(duì)不敏感。

筆者認(rèn)為，從上述研究結(jié)論中至少可以獲得如下管理啟示。其一，我國(guó)需要進(jìn)一步發(fā)揮和充分利用企業(yè)集團(tuán)的組織優(yōu)勢(shì)，特別是其創(chuàng)新方面的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)我國(guó)科技創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其二，民營(yíng)企業(yè)作為獨(dú)立的市場(chǎng)化主體，是推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，因此，我國(guó)應(yīng)該加大對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的支持力度，為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)更大發(fā)展。其三，積極推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革，加大競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)國(guó)企的市場(chǎng)化改革力度，把國(guó)有企業(yè)打造成為獨(dú)立的市場(chǎng)化主體。

(二)研究局限與展望

本文的局限以及有待進(jìn)一步拓展和深入探討的相關(guān)研究課題如下。一是對(duì)于企業(yè)集團(tuán)發(fā)展內(nèi)生性問(wèn)題，盡管筆者在本文中采取了一些技術(shù)手段來(lái)降低其內(nèi)生性的影響，但是在穩(wěn)健性上，不如工具變量等方法的結(jié)果穩(wěn)健，后續(xù)的研究可以考慮通過(guò)尋找適當(dāng)?shù)墓ぞ咦兞縼?lái)處理這一內(nèi)生性問(wèn)題。二是對(duì)于企業(yè)集團(tuán)發(fā)展指標(biāo)的度量，盡管我們采用了前人實(shí)操過(guò)的做法，但是依然缺乏理論依據(jù)，后續(xù)的研究可以考慮使用基于一定理論基礎(chǔ)的集團(tuán)發(fā)展度量指標(biāo)做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。三是由于數(shù)據(jù)可得性的限制，使得本文無(wú)法使用更微觀層面的數(shù)據(jù)，后續(xù)的研究可以考慮使用上市公司的最新數(shù)據(jù)做實(shí)證分析。但需要注意的是，上市公司數(shù)據(jù)的局限性在于上市公司只是企業(yè)集團(tuán)的一部分，并不能代表企業(yè)集團(tuán)整體，因此，使用上市公司數(shù)據(jù)的研究結(jié)論也會(huì)具有一定的局限性。