真實(shí)性 安全性：土遺址保護(hù)與遺址公園建設(shè)的原則兩辨

吳衛(wèi)紅

（安徽大學(xué)歷史系考古專業(yè) 安徽合肥 230601）

內(nèi)容提要：遺產(chǎn)保護(hù)中的真實(shí)性并非常識(shí)中簡(jiǎn)單的“真實(shí)”概念，它包括遺址本體、內(nèi)涵、形式、景觀、聚落等方面的真實(shí)性。遺址的展示應(yīng)以田野考古學(xué)認(rèn)知的真實(shí)性為基礎(chǔ)，以內(nèi)涵的真實(shí)展示為核心，合理呈現(xiàn)遺址的核心價(jià)值，不能機(jī)械地強(qiáng)調(diào)“出土現(xiàn)狀”“環(huán)境現(xiàn)狀”，應(yīng)淡化對(duì)景觀和形式的過度苛求，適度的“淡妝”也是提升遺址展示效果的有效方式。安全性已成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本認(rèn)識(shí)，遺址的安全不能簡(jiǎn)單地與“不變”等同，應(yīng)允許有限的、可逆的改變以換取更全面的保護(hù)，在技術(shù)層面建立嚴(yán)格、完善的控制機(jī)制，從而規(guī)避更多的損害。

根據(jù)1964年《威尼斯憲章》（Venice Charter）、2008年《文化遺產(chǎn)闡釋與展示憲章》（Charter for the Interpretation and Presentation of Cultural Heri?tage Sites）、2015年《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》等規(guī)章及多年實(shí)踐，遺產(chǎn)保護(hù)逐漸形成了幾項(xiàng)重要原則：真實(shí)性、完整性、安全性等。但具體的認(rèn)知和操作過程在不同國(guó)家、不同時(shí)期都有所不同，我國(guó)的做法有“修舊如舊”等，《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《文物法》”）第22條還規(guī)定：“不可移動(dòng)文物已全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。”

但各憲章、原則主要是基于古城名鎮(zhèn)、建筑或建筑類遺址，對(duì)于土遺址并不完全適用，“不得在原址重建”也是針對(duì)指地上文物，而不是指遺址，“實(shí)施遺址保護(hù)”已明確了兩者性質(zhì)不同。

當(dāng)土遺址增加了展示功能后，便涉及兩項(xiàng)重要的保護(hù)原則：真實(shí)性與安全性。如何基于中國(guó)土遺址的特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)，在理論和實(shí)踐中提出有針對(duì)性的解決辦法，會(huì)直接影響到遺產(chǎn)保護(hù)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、展示乃至管理的各階段，在田野一線從事土遺址考古的專家應(yīng)當(dāng)參與討論。本文即以田野考古為基礎(chǔ)，對(duì)兩項(xiàng)重要原則進(jìn)行辨析。

一、真實(shí)性辨析

2015年《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》第10條對(duì)“真實(shí)性”的定義為：“指文物古跡本身的材料、工藝、設(shè)計(jì)及其環(huán)境和它所反映的歷史、文化、社會(huì)等相關(guān)信息的真實(shí)性……與文物古跡相關(guān)的文化傳統(tǒng)的延續(xù)同樣也是對(duì)真實(shí)性的保護(hù)?！?994年《奈良真實(shí)性文件》（The Nara Document on Authen?ticity）第12條提出，“在每一種文化內(nèi)部就其遺產(chǎn)價(jià)值的具體性質(zhì)以及相關(guān)信息來源的真實(shí)性和可靠性達(dá)成共識(shí)變得極其重要和迫切”，第13條指出，“取決于文化遺產(chǎn)的性質(zhì)、文化語境、時(shí)間演進(jìn)，真實(shí)性評(píng)判可能會(huì)與很多信息來源的價(jià)值有關(guān)”。這對(duì)真實(shí)性的評(píng)判原則作了一定修訂，強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)的延續(xù)性應(yīng)納入真實(shí)性保護(hù)之中。

遺產(chǎn)保護(hù)中的真實(shí)性并非常識(shí)中簡(jiǎn)單的“真實(shí)”概念，它需要與不同類型的價(jià)值相聯(lián)系，其理念經(jīng)歷了發(fā)展變化的過程，特別是在對(duì)“文化傳統(tǒng)的延續(xù)性”如何進(jìn)行保護(hù)這一點(diǎn)上產(chǎn)生了很大分歧。

1.“真實(shí)性”與“原真性”

國(guó)內(nèi)對(duì)authenticity的翻譯理解并不一致，也有譯為“原真性”。張成渝認(rèn)為其闡釋origonal and sub?sequent characters表達(dá)的是“最初和后續(xù)特征”，具有時(shí)間維度，譯為“原真性”更準(zhǔn)［1］；王景慧認(rèn)為原真性只是表達(dá)“原初的真實(shí)可信”［2］；而楊鵬認(rèn)為《威尼斯憲章》“更多體現(xiàn)對(duì)西方磚石建筑保護(hù)訴求”，“對(duì)原真性的認(rèn)識(shí)不是一次所能完成的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展，人們科學(xué)文化水平的不斷提高而不斷深化的。同時(shí)，判斷過程不可避免地帶有人的主觀因素”［3］。呂舟也認(rèn)為《威尼斯憲章》反映了針對(duì)非活態(tài)遺產(chǎn)（歷史的遺跡）的真實(shí)性認(rèn)知，而《奈良真實(shí)性文件》反映了針對(duì)活態(tài)遺產(chǎn)的真實(shí)性的認(rèn)知，“真實(shí)性”并非單一的標(biāo)準(zhǔn)，它同樣需要建立在細(xì)致、全面的評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上［4］。這些討論說明對(duì)真實(shí)性的評(píng)價(jià)方式并不單一。

這種分歧在土遺址保護(hù)與展示中更突出，簡(jiǎn)而言之包括這幾點(diǎn)：以遺址廢棄時(shí)為“真”還是廢棄及之后均為“真”？已被破壞的狀況算不算“真”？很多專家在不同認(rèn)識(shí)之間經(jīng)常搖擺或回避，造成理論和實(shí)踐中的混沌。其根源在于若要討論土遺址的“真實(shí)性”，就不能不與田野考古的地層學(xué)和埋藏學(xué)理論、方法及實(shí)踐相結(jié)合。

土遺址從成為遺址開始，便一直處于快速或緩慢變化中，以下六個(gè)方面在討論真實(shí)性時(shí)都需要考慮。

（1）本體的真實(shí)性。指保存下來的一切遺存，也即全部客觀“存在”，包括首次被廢棄直到當(dāng)代之前的不同時(shí)期堆積（增加量），以及各時(shí)期被破壞的所有狀況（減少量）。

（2）“復(fù)原”的真實(shí)性。與建筑或硬遺址的肉眼可見不同，土遺址的真實(shí)性既包括肉眼或儀器可見的狀況，也有經(jīng)考古工作辨識(shí)、分析出來的合理結(jié)果。比如一圈柱洞、殘房基是肉眼可見，但確認(rèn)其為房屋及某種形態(tài)則是分析“復(fù)原”出來的，這是了解土遺址內(nèi)涵的重要途徑，在確定土遺址的真實(shí)性過程中發(fā)揮重要作用。但也有一部分因考古的局限性而未被觀察到，或需要通過浮選等方法才能發(fā)現(xiàn)，但實(shí)際上沒撿出的（即“漏掉的”）遺跡、遺物。以往討論中這些認(rèn)識(shí)都被忽視。

（3）內(nèi)涵與形式的真實(shí)性。建筑的形式真實(shí)性中便包含了內(nèi)涵，比如斗拱的形式包含了力學(xué)、美學(xué)等內(nèi)涵，兩者直觀統(tǒng)一難以割裂；但土遺址中各跡象的形態(tài)基本上殘缺，難以體現(xiàn)其真正的外觀。因此，在展示中，內(nèi)涵的真實(shí)性比形式的真實(shí)性更為重要。

（4）景觀的真實(shí)性。土遺址的景觀需要根據(jù)環(huán)境、植物等成果來復(fù)原，其真實(shí)性也僅限于已判斷、復(fù)原的部分，是十分有限的景觀。目前所有的遺址公園如北京元大都城垣遺址公園、西安大明宮考古遺址公園，嚴(yán)格地說，內(nèi)涵基本真實(shí)，但城墻、建筑最多是相對(duì)真實(shí)，這些景觀只是一種重構(gòu)。過于糾結(jié)景觀的真實(shí)性，只能走進(jìn)偽命題。

（5）遺址與聚落的真實(shí)性。遺址與聚落是兩個(gè)既相關(guān)又不同的概念［5］，遺址的真實(shí)性即前述的本體真實(shí)性，它可以涵蓋一個(gè)或多個(gè)聚落的真實(shí)性（圖一）。單一時(shí)期土遺址的真實(shí)性相對(duì)容易把握，而多時(shí)代、多聚落的疊置型土遺址的真實(shí)性，全面把握的難度極大。這是土遺址展示中亟需明確的思路。

圖一// 遺址與聚落關(guān)系模式圖

（6）遺址與聚落的原真性。這是對(duì)（5）概念的深化辨析。原真性只有在判斷短時(shí)期、具有文化延續(xù)的對(duì)象時(shí)才有意義，“遺址”本身時(shí)間跨度都很大，難定義其原真性，除非將其作為一個(gè)時(shí)間片段看待。但遺址中各個(gè)時(shí)段的聚落則各有其原真性，它是指每次聚落被廢棄后保存下來的完整狀態(tài)（原生），但不包括后來被破壞的狀態(tài)（次生），也不包括考古判斷出來的合理結(jié)果（復(fù)原）。比如安徽蒙城尉遲寺遺址的大汶口文化晚期房址，原真性是指其首次被覆蓋時(shí)的狀態(tài)；但若被龍山文化或更晚時(shí)期的行為打破，發(fā)掘出來時(shí)見到的被打破部分則不應(yīng)是該房址的原真性，而是被破壞后的原真性，同樣也無法恢復(fù)（但可復(fù)原）其被破壞前的狀態(tài)（圖二）。實(shí)際上土遺址的原真性除了現(xiàn)狀的地貌外，其他都難以展示。

圖二// 一個(gè)遺跡中包含的真實(shí)性分析（資料引自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《蒙城尉遲寺——皖北新石器時(shí)代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學(xué)出版社2001年）

以上六點(diǎn)認(rèn)識(shí)構(gòu)成土遺址保護(hù)、展示和遺址公園設(shè)計(jì)中的理論基礎(chǔ)：哪些因素屬于真實(shí)性？遺址究竟能展示什么？該展示什么？該怎樣展示？

因此，如果以田野考古學(xué)認(rèn)知的真實(shí)性為基礎(chǔ)，以內(nèi)涵的真實(shí)展示為核心，淡化對(duì)景觀和形式的苛求，更不以遐想的原始真實(shí)性為前提，則可有效擺脫“真實(shí)性”概念的桎梏和爭(zhēng)論，也會(huì)為遺址公園建設(shè)的“真實(shí)性”掃除理論障礙。否則，一切展示只能是毫無美感的“出土現(xiàn)狀”展示。

2.“真實(shí)性”與“出土現(xiàn)狀”

國(guó)內(nèi)古建保護(hù)中強(qiáng)調(diào)的真實(shí)性，體現(xiàn)在原則上是“最小干預(yù)”，技術(shù)上是“修舊如舊”，不過后者還存在一定爭(zhēng)議。梁思成在1935年《曲阜孔廟之建筑及其修葺計(jì)劃》中最早提出“整舊如舊”，1963年又對(duì)此進(jìn)行了系統(tǒng)論述［6］，意指保持古建的原結(jié)構(gòu)和形式，不一定是指“做舊”。土遺址保護(hù)展示中雖可借鑒，但各部分的“舊”究竟是怎樣，哪種真實(shí)性算是“舊”？

土遺址除了本體真實(shí)性和表層地貌外，其余的真實(shí)性多數(shù)需要依仗考古與相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业陌l(fā)現(xiàn)、判斷、復(fù)原。如被多個(gè)灰坑打破的大夯土臺(tái)再配上各種柱坑的宮殿，首先它們的原真性已殘缺，其次這些內(nèi)涵大多數(shù)是考古工作者通過“手感（土質(zhì)）”“眼讀（土色）”“分析（遺跡整合）”判斷出來的真實(shí)性，如果按《威尼斯憲章》第15條“只允許重修，也就是把現(xiàn)存但已解體的部分重新組合”，但不得重建，那只能是“出土現(xiàn)狀”的展示。

如果將發(fā)掘出來的前后幾年甚至上千年的疊壓打破關(guān)系、錯(cuò)綜復(fù)雜的遺跡全部原樣保留，哪怕標(biāo)記出各種層位關(guān)系，既便是業(yè)內(nèi)人員也都一時(shí)難以看明白。這種“眉毛胡子一把抓”的真實(shí)性再現(xiàn)，基本失去了展示意義，其價(jià)值呈現(xiàn)值得懷疑，也是對(duì)遺產(chǎn)“延續(xù)性”的錯(cuò)誤理解［7］，為此王學(xué)榮曾指出：“遺址或遺存的出土現(xiàn)狀不能完全反映其真實(shí)性和完整性……更不能以殘存的殘破狀況來代替遺存價(jià)值的真實(shí)性和完整性?！保?］

與建筑類不同，土遺址形式的真實(shí)性應(yīng)服務(wù)于內(nèi)涵的真實(shí)性，因此不能機(jī)械地強(qiáng)調(diào)“出土現(xiàn)狀”“環(huán)境現(xiàn)狀”，而更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)內(nèi)涵和“復(fù)原”的真實(shí)性。在社會(huì)急速發(fā)展的今天，面對(duì)無數(shù)土遺址保護(hù)的困境，如果還延續(xù)19世紀(jì)“風(fēng)格性修復(fù)”與“反修復(fù)”論戰(zhàn)中約翰·拉斯金（John Ruskin）所言，“所謂的修復(fù)，是最壞的一種破壞方式，修復(fù)總是謊言，它是最徹底的破壞，它就如同讓死者復(fù)活一樣荒謬”［9］，土遺址保護(hù)將會(huì)陷入“寧為玉碎，不為瓦全”而最終消失的境地。

在多重爭(zhēng)論中，楊振之、謝輝基則基于《奈良真實(shí)性文件》的理解而不同意遺產(chǎn)的“修舊如舊”，大膽提出：“‘修舊如舊’在恢復(fù)歷史狀態(tài)這一要求下，實(shí)際上很難保證其原真性……文化遺產(chǎn)的本質(zhì)就是每個(gè)當(dāng)下、每個(gè)時(shí)代不斷層摞下來的生產(chǎn)生活場(chǎng)景。這些生產(chǎn)生活場(chǎng)景的層摞，構(gòu)成了遺產(chǎn)的根本價(jià)值?！保?0］這一提法看到了目前遺產(chǎn)保護(hù)的理論不足與含混之處，但卻走向了另一個(gè)極端。土遺址展示的目的在于讓觀眾認(rèn)識(shí)到遺址的內(nèi)涵、價(jià)值，將考古工作科學(xué)“復(fù)原”出來的聚落原貌合理地呈現(xiàn)，也即局部“重建”，既不違背內(nèi)涵的真實(shí)性，又有利于價(jià)值的呈現(xiàn)。日本“風(fēng)土記之丘”項(xiàng)目在實(shí)施過程中，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)“逐漸形成資料館建設(shè)、遺址公園化和民居移筑的展示模式，并達(dá)到遺址整備、環(huán)境改善和居民參與的保護(hù)效果”［11］，并不刻意固守狹義的環(huán)境原貌（實(shí)為當(dāng)代環(huán)境而非古代環(huán)境），值得我們借鑒。

3.“素顏”“淡妝”還是“易容”

（1）遺址表層與環(huán)境整治

“真實(shí)性”理解的另一項(xiàng)重要內(nèi)容——環(huán)境整治，是土遺址保護(hù)展示的核心環(huán)節(jié)，也是在理念上最易產(chǎn)生沖突的領(lǐng)域。近年有兩種主導(dǎo)性的思路和設(shè)計(jì)：荒或美。媒體曾以圓明園遺址為例形象地概括了學(xué)界的兩派：廢墟派、公園派。前者強(qiáng)調(diào)遺址的“延續(xù)性”——八國(guó)聯(lián)軍劫掠后的場(chǎng)景；后者強(qiáng)調(diào)遺址的“原真性”——被劫掠前的繁華盛景。土遺址展示如果避免用極端對(duì)立的概念作為一對(duì)范疇，而是立足于自身特點(diǎn)，充分考慮保護(hù)與社會(huì)需求的綜合性，或許能較好地解決問題。為進(jìn)一步深入討論，需要對(duì)前述有關(guān)土遺址的幾個(gè)論斷再度梳理。

a.當(dāng)代環(huán)境、地貌等現(xiàn)狀僅是土遺址真實(shí)性的最后階段，絕大多數(shù)也不是其最重要內(nèi)涵。

b.土遺址大多數(shù)是多時(shí)段、多聚落疊置型，需重點(diǎn)展示的只是某一時(shí)段內(nèi)涵（繁盛、災(zāi)難、毀滅、宗教、工藝等）。

c.土遺址的早期真實(shí)面貌多數(shù)情況下需要通過考古工作“復(fù)原”。

d.假設(shè)土遺址的縱向結(jié)構(gòu)自下而上分為四個(gè)層次：依托體、本體、表層、空間，各自可利用的程度也不同，其中本體是保護(hù)對(duì)象，應(yīng)避免改變、破壞，而表層在不改變環(huán)境格局的前提下可進(jìn)行微量整治（圖三）。

圖三// 土遺址縱向結(jié)構(gòu)與可利用程度模型圖

以勉強(qiáng)可以歸為土遺址的安徽鳳陽明中都遺址為例［12］，明中都形成過程如下：自1369年規(guī)劃、1370年動(dòng)土營(yíng)建開始，至1375年罷建，后又自1393年續(xù)建到1397年基本成形，再經(jīng)宣德、嘉靖年間修繕、補(bǔ)建，此后經(jīng)清朝、民國(guó)時(shí)拆、建多次，1982年公布為“全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位”。毫無疑問，該遺址保護(hù)的核心應(yīng)為明初遺留的都城格局及遺存，其次是明中期修、補(bǔ)的部分，再次是清代的拆、建遺存。雖然按照《奈良真實(shí)性文件》第9條，清代遺存或許可歸到遺址的后續(xù)特征中（嚴(yán)格來說只有乾隆、道光年間對(duì)城墻的修繕可歸到“延續(xù)性”），但無論如何，民國(guó)期間的民房、道路恐難成為保護(hù)對(duì)象。而1958年煉鋼鐵殘跡、20世紀(jì)80年代以來的亂搭亂建則不可能納入保護(hù)范疇，反而是被清理對(duì)象，即使煉爐殘跡要保護(hù)，那也是工業(yè)遺產(chǎn)，與明中都無關(guān)。因此明中都遺址公園的展示便是以明初和明中期的真實(shí)性為核心。

如果明中都遺址的示例還不夠明晰，可以再設(shè)一個(gè)虛擬案例解讀：假設(shè)一個(gè)與古羅馬龐貝（Pompeii）相似的遺址，堆積分為四大層：第4層公元79年之前的城址為遺址主體；第3層是79年的火山灰層；第2層是80—1950年左右的堆積；第1層是當(dāng)代堆積。若要建遺址公園，第1、2層是否因強(qiáng)調(diào)“真實(shí)性”而不可觸碰？第3層火山灰除小部分需要展示、研究而保留外，是否會(huì)糾結(jié)其去留？當(dāng)城址被揭示后，面對(duì)殘?jiān)珨啾谑前础俺鐾连F(xiàn)狀”展出，還是需要將一部分拼合、將道路上的殘磚石移去，復(fù)原局部并適當(dāng)美化環(huán)境呢？

如果理解了這兩個(gè)案例，再來分析圖三的土遺址縱向結(jié)構(gòu)：該遺址是以第5層為核心內(nèi)涵，第3層以下屬次核心內(nèi)涵，保護(hù)對(duì)象是以這些內(nèi)涵而確認(rèn)。把第3層作為遺址延續(xù)性尚可理解，第2層已是勉強(qiáng)，但若把第1層作為保護(hù)對(duì)象，則是缺乏理論依據(jù)的。

因此，過于關(guān)注土遺址的當(dāng)代表層堆積，并將其完全與需要保護(hù)的內(nèi)涵混為一體，是過高估計(jì)了該層在遺址中的價(jià)值和意義。

（2）環(huán)境整治的界限

土遺址的環(huán)境整治，就是怎么處理遺址的表層和附屬建筑、設(shè)施、植被等?？梢源舐詣澐譃槿N理念：a.立足遺址保護(hù)的“素顏”理念；b.立足遺址展示的“淡妝”理念；c.立足資源開發(fā)的“易容”理念。a理念可維持原狀無需任何處理，甚至可以雜草叢生；c理念是以開發(fā)為目的，在現(xiàn)實(shí)中一定是大興土木，甚至破壞遺址本體；b理念是以展示為目的，但前提是保護(hù)。在確保本體安全、內(nèi)涵真實(shí)的前提下，適當(dāng)改變外在景觀，這就是本文所稱的“淡妝”理念?！暗瓓y”與真實(shí)并非對(duì)立范疇，就如一個(gè)人略施粉黛不會(huì)改變其容貌，也不影響身份證件使用，相反還有助于提高生活質(zhì)量，萬一有不良影響也能快速可逆回原貌。

“淡妝”理念下的土遺址保護(hù)展示具有以下四個(gè)特點(diǎn)：不動(dòng)本體，微改容貌，適合觀賞，可以卸妝。“淡妝”是否會(huì)對(duì)景觀造成影響，完全是技術(shù)問題，不是原則問題，只要設(shè)計(jì)和施工堅(jiān)守不破壞本體、具備可逆性這兩條原則，便可把影響降到最低程度，甚至反而有積極影響。如果把技術(shù)問題混同為原則問題，則會(huì)造成思維混亂。

土遺址展示中，失去考古的“復(fù)原”和展示中的“重建”，苛求概念含混的“真實(shí)性”和“原狀”并無實(shí)際意義。實(shí)際上國(guó)內(nèi)已建成的多個(gè)依托土遺址的遺址公園，沒有一個(gè)是“素顏”的，也沒有一個(gè)是沒有改變?cè)瓲畹模蚴軝C(jī)械理解“不改變?cè)瓲睢睆?qiáng)調(diào)“真實(shí)性”的約束，導(dǎo)致一些遺址公園在設(shè)計(jì)時(shí)畏頭縮尾，成為“有說頭，沒看頭”的無趣公園，比如試運(yùn)營(yíng)期間的某個(gè)遺址公園便是一個(gè)典型案例［13］。在日本諸多遺址公園中，“復(fù)原”“再現(xiàn)”是常見方式［14］；美國(guó)、德國(guó)的大部分遺址雖采用原貌保護(hù)，但事實(shí)上“淡妝”畫得很美［15］。

因此，涉及土遺址的保護(hù)與展示應(yīng)以田野考古學(xué)的理論、方法為基礎(chǔ)，來理解“真實(shí)性”“不改變?cè)瓲睢?，采用“淡妝”理念擺脫古建保護(hù)的“舊”與“新”、“真實(shí)性”與“原狀”的爭(zhēng)論，在保護(hù)本體、拒絕庸俗的前提下用“淡妝”提升展示效果，是立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的有效保護(hù)和滿足社會(huì)需求的方式。

4.價(jià)值取向與價(jià)值呈現(xiàn)

各種爭(zhēng)論除了基于保護(hù)的考慮外，還根源于如何選擇并呈現(xiàn)遺址的價(jià)值。

土遺址承載了千百年乃至上萬年的歷史，除普遍價(jià)值外，其他遺產(chǎn)價(jià)值的選擇存在著地域、人群、知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化偏向，甚至立場(chǎng)和地位等多方面影響，不同的人、不同的時(shí)代會(huì)有不同的價(jià)值判斷和取向。唐際根曾討論了遺址價(jià)值認(rèn)知問題：比如河南殷墟國(guó)家考古遺址公園選擇了商王朝都邑作為展示對(duì)象是必要的，但其他時(shí)期的遺存也有展示價(jià)值；圓明園被毀前的藝術(shù)價(jià)值和被毀后的民族屈辱歷史，在價(jià)值取向上若從情感和族群記憶角度，后者更高于前者［16］。

價(jià)值取向是原則問題，是要回答“呈現(xiàn)什么”。價(jià)值呈現(xiàn)是技術(shù)問題，是要解決“如何呈現(xiàn)”。土遺址“如何呈現(xiàn)”的問題除了針對(duì)“真實(shí)性”與“淡妝”的討論外，還應(yīng)貫穿在考古實(shí)踐中。郭偉民以土司遺址的考古發(fā)掘與申遺為例，從田野考古的視角討論了如何將現(xiàn)場(chǎng)發(fā)掘與未來的價(jià)值呈現(xiàn)相結(jié)合［17］，尤為深刻。

隨著社會(huì)的發(fā)展，土遺址保護(hù)中曾經(jīng)的“人擋推土機(jī)，拼死不讓推”的對(duì)立狀況已大為改觀，而如何基于考古工作、社會(huì)現(xiàn)實(shí)甚至國(guó)人的審美觀，通過合適的價(jià)值呈現(xiàn)來提高保護(hù)效果，顯得越加重要。

二、安全性辨析

安全性已成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本認(rèn)識(shí)，但在土遺址保護(hù)展示中常被“誤讀”，或被理解為“不變”。

1.安全是個(gè)現(xiàn)實(shí)的命題

安全與危險(xiǎn)是一對(duì)矛盾?！鞍踩北硎緵]有或不存在危險(xiǎn)，是“將可能產(chǎn)生的損害或改變控制在能接受水平以下的狀態(tài)”，不等同“不變、不動(dòng)”，它依賴于某些條件的支持得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也受制于其他條件。比如交通安全，不是說不走路、不開車，而是采用一些低速、剎車等措施將危險(xiǎn)控制到最低限度，當(dāng)然不確定的道路狀況、落石和他人遵守規(guī)則的程度也會(huì)影響安全的程度。

當(dāng)我們?cè)谟懻摫Ｗo(hù)土遺址、增強(qiáng)安全性時(shí)，多數(shù)情況下并沒有深入思考如何提高其安全性，而是簡(jiǎn)單地與“不變”等同?！安蛔儭辈⒎遣话踩疤崾峭庠诓豢煽匾蛩靥幱诒容^靜態(tài)的狀態(tài)。但現(xiàn)實(shí)中這是一個(gè)偽命題：一是隨著社會(huì)的發(fā)展，土遺址遭遇開發(fā)建設(shè)、土地平整的風(fēng)險(xiǎn)越來越大；二是在新的歷史趨勢(shì)下，文化遺產(chǎn)服務(wù)于社會(huì)是必然，“不變”是有違“讓文化遺產(chǎn)活起來”的固化方式，就如為了安全而不走路、不開車一樣。

2.絕對(duì)安全與最低限度原則

土遺址的安全包括兩方面：一是實(shí)體安全也就是物理安全，指外在形態(tài)不被毀滅、破壞、侵蝕，內(nèi)在形態(tài)沒有隱患；二是內(nèi)涵安全也就是文化安全，更多地反映在展示環(huán)節(jié)，指遺址所蘊(yùn)含的內(nèi)涵及相關(guān)的載體沒有質(zhì)的改變。

如果一個(gè)遺址可以確認(rèn)為絕對(duì)安全，則任何額外保護(hù)措施都是多余的，但目前全國(guó)的土遺址相當(dāng)一部分是處于不太安全的狀態(tài)。從現(xiàn)實(shí)角度而言，面對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生的損害，“兩害相權(quán)取其輕”是一個(gè)無奈但有效的取向。古建保護(hù)、文物修復(fù)的“最小干預(yù)原則”本質(zhì)上便是以小換大，是允許以有限的改變換取更全面的保護(hù)。如果“將可能產(chǎn)生的損害或改變控制在能接受水平以下的狀態(tài)”作為土遺址保護(hù)安全性的重要指標(biāo)，規(guī)定“最低限度原則”［18］，在技術(shù)層面建立嚴(yán)格、完善的控制機(jī)制，從而規(guī)避更多的損害，則土遺址保護(hù)可能會(huì)有一個(gè)更好的現(xiàn)實(shí)前景。

3.遺址公園與遺址安全

土遺址的危險(xiǎn)主要來自兩方面：一是自然性質(zhì)的，如洪水、地震、侵蝕、植物根系以及穴居動(dòng)物的擾動(dòng)等；二是人為性質(zhì)的，集中體現(xiàn)為挖土、平整，多種功能的超負(fù)荷疊加也會(huì)影響到安全性［19］。目前自然性質(zhì)的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人為性質(zhì)的，后者的快速破壞毀滅性更強(qiáng)。因此需要采取相應(yīng)的兩種措施：一防自然破壞，主要是保護(hù)工程；二防人為破壞，建設(shè)遺址公園便是十分有效的方式之一。

在建設(shè)遺址公園的過程中可能出現(xiàn)局部、微量的外表或本體破壞，具體會(huì)有兩種情況：“往下挖”——傷及遺址的破壞，“往上堆”——對(duì)環(huán)境的破壞?！巴峦凇辈粌H被嚴(yán)格控制，且可以通過先期考古工作加以彌補(bǔ)，實(shí)際上不能歸為破壞?！巴隙选眲t是各遺址公園使用較多的方法，國(guó)內(nèi)大都借鑒了日本的模式：先堆后挖再復(fù)原，其涉及的理論或原則前文已述?！巴隙选笔欠裼绊懲吝z址的安全是個(gè)復(fù)雜的問題，“堆”不僅是堆土，也包括一部分復(fù)原的建筑設(shè)施，它不會(huì)破壞遺址本體，而對(duì)于環(huán)境的破壞是否在“能接受水平以下的狀態(tài)”，平衡點(diǎn)在于“有限性”和“可逆性”。

“有限性”也就是“最低限度原則”，根據(jù)不同遺址的大小、堆積特點(diǎn)、地形地貌，限度會(huì)有不同，以不明顯影響地形地貌為準(zhǔn)則，通過技術(shù)性控制可以解決。

“可逆性”不僅涉及遺址保護(hù)，還涉及現(xiàn)場(chǎng)展示設(shè)施的重建、改建，同時(shí)也是保障土遺址安全的一種手段，一旦有超出“最低限度原則”的破壞或改變時(shí)，可以及時(shí)調(diào)整。

可逆性包括三個(gè)方面：一是“堆”本身的可逆性，也即所有附加到遺址上的實(shí)體，都可以去除而不傷及遺址本身。二是即時(shí)可逆性與未來可逆性，也即現(xiàn)實(shí)條件下是否可逆。即時(shí)可逆性指通過簡(jiǎn)單的手段便能夠恢復(fù)到改造前的原狀，這與“有限性”是相吻合的；未來可逆性指具有一定難度的恢復(fù)，理論上可逆但現(xiàn)實(shí)中難以改變（如修路、工廠、大樓等），這是現(xiàn)實(shí)的不可逆，在土遺址保護(hù)與展示中一般是不能允許的。三是認(rèn)知可逆性，主要針對(duì)考古研究成果的更新或修正，與保持遺址的“文化安全”相關(guān)。

總之，以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，基于考古學(xué)理論、方法進(jìn)行分析，有助于土遺址保護(hù)展示的深入討論，以讓土遺址得到更好的保護(hù)，使之發(fā)揮更大作用。

（本文與本刊2020年第3期《理論方法定位：土遺址保護(hù)與遺址公園建設(shè)的理性三問》為系列文章。）