漢 衛(wèi) 太 子 劉 據(jù) 謚 “戾” 新 解

寇潤澤

摘??? 要： 漢衛(wèi)太子劉據(jù)因漢武帝征和二年巫蠱案而與其父反目，最終被圍困自盡，漢宣帝即位初期為其定謚為“戾”，后又稱“戾太子”。本文重新梳理征和二年到宣帝定謚的歷史過程，著重對宣帝時(shí)期霍光專權(quán)、建立武帝正統(tǒng)權(quán)威的政治實(shí)際，昭帝時(shí)期雋不疑對京城長安發(fā)生的假衛(wèi)太子案的處理，以及從張家山漢簡《二年律令》體現(xiàn)出衛(wèi)太子“不悔其過”的法律因素三個(gè)角度進(jìn)行解讀，分析衛(wèi)太子謚“戾”的內(nèi)外原因，總結(jié)背后武帝統(tǒng)治權(quán)威的根本性影響。

關(guān)鍵祠： 衛(wèi)太子??? 謚號??? 巫蠱之禍

一、引言

關(guān)于衛(wèi)太子的謚號“戾”，《漢書》顏師古注引晉人傅瓚之說，以冤屈之意加以解讀，《漢書·宣帝紀(jì)》中“戾太子”下注：

臣瓚曰：“太子誅江充以除讒賊，而事不見明。后武帝覺悟，遂族充家，宜帝不得以加惡謚也。董仲舒曰：‘有其功無其意謂之戾，無其功有其意謂之罪?！鳖亷熢唬骸碍懻f是也?！雹伲?35）

注釋中董仲舒“有其功無其意謂之戾”的說法，辛德勇先生認(rèn)為這是晉人傅瓚按照自己的意思對相關(guān)史事的錯(cuò)誤理解，并從衛(wèi)太子謚號等多種角度綜合分析《漢書》與《通鑒》文本，認(rèn)為衛(wèi)太子并非全然無辜，其當(dāng)有施行巫蠱之事②（128-167）。

然而，《爾雅·釋詁》：“辜、辟、戾，罪也。”③（15）《說文》：“戾，曲也，從犬出戶下。戾者，身曲戾也?！雹埽?05）《爾雅》與《說文》對“戾”的解釋“戾”與“罪”近義，但“戾”含彎曲之義，且此意并非東漢許慎妄言，《呂氏春秋·季春紀(jì)》：“飲必小咽，端直無戾。”⑤（68）說明“戾”的“曲”之義在先秦已有，傅瓚所引董仲舒之言從何而出已無可考，真實(shí)性自無可論，但結(jié)合傅瓚說言的前后語意，“有其功而無其意”顯然是指衛(wèi)太子有誅賊之功而無叛亂之意。辛德勇先生言“戾”為“不悔前過”確實(shí)可信，但于衛(wèi)太子，其“前過”是否真的指行巫蠱事，仍有可商榷之處。

二、征和二年巫蠱之亂與宣帝定謚

征和二年的巫蠱之亂建立在征和元年巫蠱案的基礎(chǔ)之上，時(shí)陽陵朱安世揭發(fā)公孫敬聲與陽石公主私通，并“使人巫祭祠詛上”⑥（2818），該事引武帝大怒，丞相公孫賀、太仆公孫敬聲父子與陽石、諸邑公主及長平侯衛(wèi)伉等皆坐誅。后武帝養(yǎng)病甘泉宮，“疑左右皆為蠱?！?，令江充為使者治巫蠱事，江充“收捕驗(yàn)治，燒鐵鉗灼，強(qiáng)服之”，其手段狠毒，不分青紅皂白，竟使得民引以為誣告，官吏以此彈劾異己，一時(shí)間“坐而死者前后數(shù)萬人”⑦（2178）。

江充得幸于武帝時(shí)，自以為得罪太子，故而“因言宮中有蠱氣，先治后宮希幸夫人，以次及皇后，遂掘蠱于太子宮，得桐木人”⑦（2179），衛(wèi)太子無以自明而數(shù)奏于甘泉不應(yīng)，在少傅石德“太子將不念扶蘇事耶”的慫恿下，使吏收捕充等斬之，武帝授意丞相劉屈氂發(fā)兵與太子戰(zhàn)，衛(wèi)太子兵敗逃往湖縣，最終在湖縣被圍困自經(jīng)。衛(wèi)太子出逃后，壺關(guān)三老公孫茂即上書言太子“進(jìn)則不得上見，退則困于亂臣，冤結(jié)而亡告”為太子申冤，后巫蠱事漸明，車千秋復(fù)上言訟太子冤，武帝遂族滅江充家，對涉案諸臣逐步清洗，并作思子宮，在湖縣建“歸來望思之臺”⑧（2744-2747）。

昭帝時(shí)，對衛(wèi)太子一案采取回避的態(tài)度，根據(jù)田余慶先生“改換繼嗣”一說，昭帝及輔政大臣霍光等人可能考慮到冤案與昭帝自身息息相關(guān)，而選擇沉默不提。但昭帝的回避態(tài)度并不意味著其對衛(wèi)太子的冤情有所否定，《宣帝紀(jì)》中記載，昭帝時(shí)曾下詔令衛(wèi)太子之孫（即宣帝）“掖庭養(yǎng)視，上屬籍宗正”，田余慶先生亦言，昭帝死后，昌邑王賀迎而后廢，之后恰恰是衛(wèi)太子之孫即位，恐怕不是偶然巧合⑨（39-43）。

元平元年四月（公元前74年），昭帝崩，無嗣，大將軍霍光請立武帝之孫昌邑王賀，短短二十七日，昌邑王劉賀就因淫亂被廢，再次挑選繼承人之時(shí)，霍光注意到了衛(wèi)太子之孫、漢武帝曾孫——“掖庭養(yǎng)視”的劉病已。劉病已時(shí)年十八，父母皆死于征和二年巫蠱之禍，完全沒有政治勢力，霍光奏請皇太后同意后，先將其封為“陽武侯”，后正式即皇帝位。

宣帝即位后，武帝所留顧命大臣五人中，車騎將軍金日磾病逝，左將軍上官桀、御史大夫桑弘羊因謀反被誅，丞相車千秋雖名義上與大將軍霍光一外一內(nèi)，實(shí)際上“唯將軍留意”，故而內(nèi)外朝政已完全由外戚霍氏掌握?！痘艄鈧鳌分休d，霍光曾言歸政于宣帝，宣帝因劉賀之鑒辭而不受，朝中“諸事皆先關(guān)白光，然后奏御天子。光每朝見，上虛己斂容，禮下之已甚”⑩（2948）。

本始元年（公元前73年）六月，宣帝下詔為其祖父衛(wèi)太子加謚號，《漢書·戾太子傳》載：

帝初即位，詔曰：“故皇太子在湖，未有號謚，歲時(shí)祠，其議謚，置園邑?！庇兴咀嗾垼骸岸Y‘為人后者，為人子也，故降其父母不得祭，尊祖之義也。陛下為孝昭帝后，承祖宗之祀，制禮不踰閑（限）……謚法曰‘謚者，行之跡也，愚以為親謚宜曰悼，母曰悼后，比諸侯王園，置奉邑三百家。故皇太子謚曰戾，置奉邑二百家。史良娣曰戾夫人，置守冢三十家?！雹啵?748）

然而在宣帝即位八年后，又有這樣一則記載：

后八歲，有司復(fù)言“《禮》‘父為士，子為天子，祭以天子悼園宜稱尊號曰皇考，立廟，因其園為寢，以時(shí)薦享焉。益奉園民滿千六百家，以為奉明縣⑧（2749）。

顯然，本始元年朝廷禮官認(rèn)為宣帝是繼承武帝和昭帝的大統(tǒng)，所以不能逾越禮法的限制，故而宣帝的親生父母史皇孫、王夫人均不能享受皇帝家廟祭祀。到了八年后的地節(jié)四年（公元前66年），禮官又稱當(dāng)以天子的規(guī)格祭祀宣帝的親生父親。之所以會出現(xiàn)這樣前后截然相反的認(rèn)定，實(shí)際是因?yàn)樾鄢跄昱c外戚霍氏的政治斗爭——作為武帝顧命大臣的霍光為鞏固自身執(zhí)政的合法性，必然會將武帝完美化，建立武帝的絕對政治權(quán)威，此時(shí)宣帝為衛(wèi)太子定謚，禮官必然會有所體現(xiàn)，衛(wèi)太子謚號以“不悔前過”而定為“戾”，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了衛(wèi)太子發(fā)兵反叛、損害武帝統(tǒng)治權(quán)威的事實(shí)。本始元年夏六月，即詔定衛(wèi)太子謚“戾”后的第二年，宣帝便頒詔從政治、軍事和禮教角度全面肯定武帝的功績{11}（243），顯然是接受了武帝權(quán)威的觀念。由于本始年間宣帝尚未培植出自己的政治勢力，因此雖提出為衛(wèi)太子定謚號、置祠和園邑，但對禮官的奏定只得采取默認(rèn)的態(tài)度，至地節(jié)二年霍光去世，地節(jié)四年宣帝對外戚霍氏進(jìn)行清算后，便對其父母的地位進(jìn)行了重新定義。

三、真假衛(wèi)太子案所體現(xiàn)的對衛(wèi)太子“前過”的認(rèn)知

《漢書·雋不疑傳》載：始元五年，有一男子“乘黃犢車，建黃旐，衣黃● 褕，著黃冒，詣北闕，自謂衛(wèi)太子。”這便是宣帝初年震驚京師的“真假衛(wèi)太子案”，時(shí)長安城內(nèi)“吏民聚觀者數(shù)萬人”，“公卿將軍中二千石雜識視”，此事驚動長安城內(nèi)軍隊(duì)，丞相御史等皆不敢言。時(shí)任京兆尹雋不疑到場后，首先“叱從吏收縛”，其向眾人解釋曰：“諸君何患于衛(wèi)太子！昔蒯聵違命出奔，輒拒而不納，春秋是之。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，今來自詣，此罪人也?！眥12}（3037）

蒯聵，為衛(wèi)靈公太子，《左傳·定公十四年》記載其欲謀殺衛(wèi)靈公之妻南子，因南子與宋國公子朝私通，衛(wèi)靈公不加阻止反而約公子朝在洮相會，蒯聵恥于南子所為，與戲陽速約定殺南子，未遂而奔宋。靈公崩后，蒯聵之子輙即位，為衛(wèi)出公，蒯聵欲回國取代其子成為國君，衛(wèi)人不納{13}（1597）。

雋不疑將蒯聵與衛(wèi)太子相類比，蒯聵雖欲為國君除家丑，但身為人子、人臣而違背其父、其君，外出奔宋，后欲歸國取代衛(wèi)出公而遭拒絕，《春秋》在大義上肯定了衛(wèi)人的做法;衛(wèi)太子同樣欲為君父除讒賊，被逼之下斬江充、在京發(fā)兵反叛，兵敗逃往湖縣，故而“衛(wèi)太子”即便回京也當(dāng)如蒯聵一般被逮捕。雋不疑的做法后得到了宣帝和霍光的大加贊賞，稱其“用經(jīng)術(shù)明于大誼”，因此得到了朝廷公卿的敬重。此事中雋不疑稱衛(wèi)太子為“得罪先帝”，衛(wèi)太子得罪先帝的主要原因并非其是否行巫蠱事，而是發(fā)兵反叛，挑戰(zhàn)武帝統(tǒng)治權(quán)威，雋不疑的解釋得到宣帝、公卿等的肯定，也說明對衛(wèi)太子的“前過”的認(rèn)定已然是當(dāng)時(shí)的共識。

四、衛(wèi)太子“不悔”的客觀原因

在地節(jié)四年夏五月，宣帝下詔“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠結(jié)愛于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞”①（251）。宣帝因何而發(fā)此詔書今不可知，然而地節(jié)四年，有禮官奏請以天子禮祭宣帝生父史皇孫一事，兩者或有關(guān)聯(lián)。

洪邁《容齋隨筆》中《戾太子》一條下言“戾太子死，武帝追悔……然其孤孫囚系于郡邸，獨(dú)不能釋之，至于掖庭令養(yǎng)而不問也，豈非漢法至嚴(yán)，既坐太子以反逆之罪，雖心知其冤，而有所不赦者乎？”{14}（18）由于漢初制定的《九章律》已散佚不傳，漢武帝時(shí)律令的具體情況亦不得而知，而出土文獻(xiàn)張家山漢簡《二年律令》有記載：“子賊殺傷父母，奴婢賊殺傷主、主父母妻子，皆梟其首市”“及父母告子不孝，皆棄市”“賊殺傷父母，牧殺父母，毆詈父母，父母告子不孝，其妻子為收者，皆錮，令毋得以爵償、免除及贖。”{15}（103-105）《二年律令》據(jù)考應(yīng)為西漢呂后二年的法律條文，其中賊律下關(guān)于子與父母關(guān)系的條目尤為嚴(yán)苛，如人子傷害、冒犯父母，父母告其不孝，則人子將有坐牢甚至梟首棄市的可能，并且其罪無法被免除，亦不能用爵位抵償。

結(jié)合洪邁所言，漢武帝時(shí)期可能依舊延續(xù)著嚴(yán)苛的關(guān)于父母與子女的刑罰條律，借外法而鞏固內(nèi)在的儒家“孝”的道德要求。由此看來，衛(wèi)太子遭誣陷，被迫反叛逃亡，卻一直無法向其父申訴，也無法得到武帝寬恕，這是當(dāng)時(shí)法律所限制的。而至宣帝地節(jié)四年，霍光去世后，宣帝重新界定其祖父的冤案，考慮當(dāng)時(shí)衛(wèi)太子不得辯護(hù)，武帝在壺關(guān)三老令狐茂上言“有所感悟”時(shí)，仍依律不寬解太子的情形，故下此詔書，依照《論語》中孔子“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的思想，希望在法律上正面強(qiáng)調(diào)父子人倫，強(qiáng)調(diào)“孝”“慈”之道。

四、結(jié)語

衛(wèi)太子謚“戾”是多重原因交織作用下導(dǎo)致的，但衛(wèi)太子的“前過”從多方面來看更應(yīng)當(dāng)是指其“子弄父兵”的歷史事實(shí)，衛(wèi)太子的“不悔”也當(dāng)是源于其時(shí)漢法的嚴(yán)峻等現(xiàn)實(shí)因素?！妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》中記載漢武帝聽聞黃帝鼎湖飛仙事時(shí)曾言：“嗟乎！吾誠得如黃帝，吾視去妻子如脫躧耳?！眥16}（594）對于一個(gè)至死渴求升仙長生，甚至可以將家室如脫靴一般拋棄的漢武帝而言，其晚年哀太子之冤而建思子宮，也可以從側(cè)面反映出太子實(shí)沒有行蠱埋桐木人以詛咒其父。辛德勇先生“衛(wèi)太子據(jù)當(dāng)施行巫蠱事”的觀點(diǎn)有待商榷，但從根本來看，衛(wèi)太子的定謚，并非是圍繞著衛(wèi)太子本身是否行巫蠱或是否蒙受冤案，而是圍繞著漢武帝的正統(tǒng)開展的，“戾”這一惡謚，本質(zhì)上宣示著武帝的絕對權(quán)威。

注釋：

①《漢書》：卷8《宣帝紀(jì)》[M].北京：中華書局，1962.

②辛德勇.漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說[M]//制造漢武帝.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018.

③李學(xué)勤，主編.十三經(jīng)注疏·爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

④許慎.說文解字[M].長沙：岳麓書社，2006.

⑤許維遹，撰.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2009.

⑥《漢書》：卷66《公孫賀傳》[M].北京：中華書局，1962.

⑦《漢書》：卷45《江充傳》.

⑧《漢書》：卷63《戾太子傳》.

⑨田余慶.論輪臺詔[M]//秦漢魏晉史探微（重訂本）.北京：中華書局，2004.

{10}《漢書》：卷68《霍光傳》.

{11}《漢書》：卷8《宣帝紀(jì)》.

{12}《漢書》：卷71《雋不疑傳》.

{13}楊伯峻，編著.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

{14}[宋]洪邁.《容齋隨筆》：卷2《戾太子》[M].長沙：岳麓書社，1994.

{15}彭浩，陳偉，[日]工藤元男，主編.二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀[M].上海：上海古籍出版社，2007，簡34、37、38.

{16}《史記》：卷12《孝武本紀(jì)》[M].北京：中華書局，2014.

基金項(xiàng)目：本文系大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃國家級項(xiàng)目（201910065018）的階段性研究成果之一。