郵輪海上人身損害的界定及法律后果

關(guān)鍵詞 郵輪 海上人身損害 海事因素 請(qǐng)求權(quán)

作者簡介：唐若愚，上海市金山區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.238

一、郵輪旅游的發(fā)展水平與郵輪法律問題的重視程度不匹配

（一）郵輪旅游的火熱發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，人們對(duì)生活品質(zhì)的要求逐漸提高，出現(xiàn)了一種新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——消費(fèi)升級(jí)。郵輪旅游就是典型的消費(fèi)升級(jí)現(xiàn)象，郵輪由原先的運(yùn)輸屬性升級(jí)為旅游屬性，郵輪產(chǎn)業(yè)成為目前最具有發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)之一。2018年，上海市人民政府辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)本市郵輪經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的若干意見》，要求對(duì)標(biāo)國際最高標(biāo)準(zhǔn)，全力打造上海郵輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展新高地。文件明確提出，到2022年，上海要成為全球前三郵輪母港，預(yù)計(jì)年接待郵輪500艘次以上，接待旅客400萬人次。

（二）郵輪法律問題的模糊與空白

郵輪產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展，但有關(guān)郵輪的許多法律問題卻沒有得到重視，上海吳淞口國際郵輪港接連發(fā)生旅客與旅行社、船方發(fā)生糾紛后，旅客拒不下船等情形。在種種法律問題中，最急需解決的應(yīng)當(dāng)是郵輪發(fā)生海上人身損害后的維權(quán)問題。2018年4月，上海海事法院宣判了“原告羊某某訴被告英國嘉年華郵輪有限公司、第三人浙江省中國旅行社集團(tuán)有限公司海上人身損害責(zé)任糾紛案”，該案系全國首例以判決形式結(jié)案的涉郵輪海上人身損害賠償案件，但該判決的不少法律觀點(diǎn)引起了不小的爭議。其實(shí)在該案判決之前，上海海事法院在2017年就受理了4起郵輪旅客向郵輪公司提出的海上人身損害賠償之訴，但因我國在涉郵輪糾紛中范圍界定、法律適用、賠償責(zé)任限額的適用等諸多法律問題存在模糊與空白，故4起案件均以調(diào)解結(jié)案。

隨著郵輪海上人身損害糾紛的增多，深入研究該類糾紛，很有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。而要研究該類案件，首先我們應(yīng)當(dāng)界定海上人身損害的范圍，并厘清旅客因何種原因在郵輪旅游過程中遭遇人身損害的，才屬于郵輪海上人身損害案件，并分析其法律后果。

二、海上人身損害的界定

（一）國際條約的界定

《1999年國際扣船公約》第1條即對(duì)“海上人身損害”作出明確的界定，即“與船舶營運(yùn)直接有關(guān)的人身傷亡，不論發(fā)生在路上或水上”。 郵輪作為大型船舶，當(dāng)旅客踏上郵輪舷梯，離開母港地國的領(lǐng)陸之后，即算進(jìn)入郵輪;當(dāng)旅客離開舷梯，重新踏上母港地國的領(lǐng)陸之后，即算離開郵輪，兩者之間即是郵輪公司向旅客提供服務(wù)的過程，旅客在該過程中，無論是在陸地上還是海面上所發(fā)生的人身損害均稱之為“海上人身損害”。

（二）我國的界定

但在我國有觀點(diǎn)認(rèn)為，“海上人身損害”的實(shí)質(zhì)要件里必須包含“海事因素”或“海事相關(guān)性” ，要把“海上人身損害”和一般民事人身損害區(qū)別開來。作為郵輪來說，海上人身損害必須是因?yàn)楹Ｉ咸厥怙L(fēng)險(xiǎn)，如海洋自然環(huán)境、船舶碰撞等海事因素導(dǎo)致的人身損害才能稱之為“海上人身損害”。如果旅客摔傷、在郵輪上游泳時(shí)溺水等不存在海事因素的人身損害，此時(shí)不屬于海上人身損害，案件不應(yīng)由海事法院管轄，而應(yīng)由地方法院管轄。

這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)“海上人身損害”的理解過于狹隘。最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》中將“海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛”作為民事案由之一，通過文義解釋即可明白，最高人民法院并未說明“海上人身損害”必須具備海事因素，凡是發(fā)生在海上的人身損害，均可稱之為“海上人身損害”。且無論是我國加入的《1974年雅典公約》 或是我國尚未加入、但已生效的《2002年雅典公約》 都將承運(yùn)人的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，即如果系因航行事故導(dǎo)致的人身損害，承運(yùn)人承擔(dān)推定過錯(cuò)責(zé)任;如因?yàn)榉呛叫惺鹿蕦?dǎo)致的人身損害，承運(yùn)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。可見“非航行事故”導(dǎo)致的人身損害同樣是“海上人身損害”。

三、郵輪海上人身損害發(fā)生原因的界定及法律后果

旅客在郵輪上發(fā)生的人身損害一般由三種情形導(dǎo)致，第一種是因?yàn)榇芭鲎彩鹿室l(fā)，第二種是因?yàn)猷]輪提供的食宿、船上娛樂設(shè)備、旅游服務(wù)等造成的人身損害，2016年12月至2017年9月美國聯(lián)邦海事法院共受理了17起涉及郵輪人身損害的案件，其中旅客在甲板、船上娛樂設(shè)備及舷梯的旅客摔傷事故、旅客在觀光時(shí)遭受的各類意外事故、旅客因郵輪食物不潔凈而引發(fā)的疾病是美國旅客在郵輪旅游過程中人身損害賠償案件的前三位訴因。 第三種則是因?yàn)椴豢煽沽?dǎo)致的人身損害，如“鉆石公主號(hào)”郵輪的新冠肺炎疫情事件。

（一）因船舶碰撞及郵輪服務(wù)引發(fā)的人身損害的法律后果

旅客因船舶碰撞引發(fā)的人身損害后，當(dāng)事人選擇侵權(quán)損害賠償，則該侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán);旅客因非船舶碰撞造成的人身損害則屬于一般侵權(quán)。二者主要區(qū)別有二：一是一般侵權(quán)適用過錯(cuò)原則;特殊侵權(quán)適用無過錯(cuò)原則或過錯(cuò)推定原則。二是一般侵權(quán)無需法律特別規(guī)定;特殊侵權(quán)需法律特別規(guī)定?！?974年雅典公約》第3條規(guī)定，因船舶碰撞導(dǎo)致旅客人身損害的，推定承運(yùn)人有過錯(cuò)，承運(yùn)人有權(quán)提出反證。在所有的其他情況下，承運(yùn)人只有在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，并由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任。

除侵權(quán)行為的形式不同之外，因船舶碰撞發(fā)生海事事故后造成人身損害和因郵輪提供的食宿、船上娛樂設(shè)備、旅游服務(wù)等造成的人身損害，還有諸多不同。

第一，各國國內(nèi)法及國際條約對(duì)于“船舶碰撞”的理解就有很大不同，如《1910年碰撞公約》將船舶碰撞限定在“海船與海船、海船與內(nèi)河船”之間。我國的《海商法》將船舶碰撞限定在非用于軍事或者政府公務(wù)的船艇之間。而軍事艦艇和政府公務(wù)船是否算船舶碰撞，國際公約和各國法律之間存在很大差異?！?910年碰撞公約》就規(guī)定，本條約不適用軍用船舶或?qū)ｉT用于公務(wù)的政府船舶，波蘭的《海商法》則規(guī)定船舶碰撞既適用于公務(wù)船，也適用海軍、邊防和軍事艦艇。

第二，二者適用的國際條約不盡相同。因郵輪提供的食宿、船上娛樂設(shè)備、旅游服務(wù)等造成的人身損害主要適用《1974年雅典公約》或《2002年雅典公約》。因船舶碰撞發(fā)生海事事故后造成損害賠償除上述國際條約，還適用《1910年碰撞公約》、《1952年民事管轄權(quán)公約》， 兩者對(duì)船方的責(zé)任承擔(dān)、免責(zé)事由、賠償限額均有諸多不同。

第三，二者的法律適用不同。船舶碰撞的發(fā)生具有不可預(yù)見性，當(dāng)事人不可能對(duì)其法律適用達(dá)成任何事先的約定。船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用會(huì)有三種情況：（1）船舶碰撞發(fā)生在沿海國領(lǐng)海及內(nèi)水范圍。此時(shí)沿海國對(duì)該損害賠償具有司法管轄權(quán)，因此此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法，即沿海國法進(jìn)行審理。并且船舶既然在沿海國領(lǐng)海或內(nèi)水范圍內(nèi)發(fā)生碰撞，受害船舶方在沿海國法院起訴也有利于自身權(quán)益的保護(hù)，也容易使侵權(quán)方能預(yù)見到自身的法律責(zé)任，而侵權(quán)行為地法也就是法院地法，法官按照本國法做出判決，一旦侵權(quán)方不執(zhí)行判決，受害方可直接申請(qǐng)法院執(zhí)行判決，無需涉及對(duì)外國法院判決的承認(rèn)及執(zhí)行，能夠更有效地保護(hù)受害船舶方的權(quán)益。（2）船舶碰撞發(fā)生在領(lǐng)海以外。各國對(duì)領(lǐng)海之外的水域發(fā)生碰撞的管轄均相當(dāng)廣泛，如我國就規(guī)定，船舶碰撞引發(fā)的損害賠償，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄，此時(shí)的法律適用就取決于受害方所選擇的管轄法院。（3）同一國籍的船舶，無論碰撞在何地，碰撞船舶之間的損害賠償均適用船旗國法。這一規(guī)定體現(xiàn)了屬人原則，也表明同一船旗國船舶碰撞與船旗國當(dāng)然具有最密切聯(lián)系，該規(guī)定被世界各國普遍接受。

（二）因不可抗力引發(fā)的人身損害的法律后果

因不可抗力導(dǎo)致的人身損害賠償，同樣要區(qū)分請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人基于合同違約請(qǐng)求時(shí)，主要由《合同法》進(jìn)行調(diào)整。在合同履行過程中，因不可抗力造成合同無法履行的，當(dāng)事人有權(quán)解除合同，造成的違約后果，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除。關(guān)于旅游服務(wù)合同，《旅游法》及其司法解釋有更加詳實(shí)的規(guī)定?！堵糜畏ā返?7條及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，旅行社向旅客作出說明后可以在合理范圍內(nèi)變更，旅客不同意變更的，可以解除合同。在合同解除后，旅行社應(yīng)當(dāng)將余款退還給旅客，旅客滯留費(fèi)用由游客及旅行社分擔(dān)。當(dāng)事人提出侵權(quán)之訴時(shí)，因不可抗力引發(fā)的人身損害并非船舶碰撞，故受害方應(yīng)舉證證明船方具有過錯(cuò)。如本次“鉆石公主號(hào)”新冠肺炎疫情事件，根據(jù)新聞報(bào)道，郵輪公司目前給出了兩種解決方案：一是全額退款;二是改簽郵輪航次并享受升艙待遇。郵輪公司的解決方案優(yōu)于《旅游法》規(guī)定的最低要求，被感染旅客基于合同與郵輪公司產(chǎn)生的爭議應(yīng)當(dāng)不大。但若被感染旅客提出侵權(quán)之訴，則需證明系郵輪公司的過錯(cuò)導(dǎo)致其被感染。根據(jù)有限的新聞報(bào)道，郵輪公司在處置本次疫情時(shí)確實(shí)反映遲緩、措施不得力，如保持中央空調(diào)的開啟、未及時(shí)發(fā)放防疫用品等等。當(dāng)然郵輪公司具體是否真正具有過錯(cuò)需等待船旗國對(duì)“鉆石公主號(hào)”進(jìn)行詳實(shí)調(diào)查后得出結(jié)論。

四、結(jié)論

通過上文的分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，“海事因素”及“海事相關(guān)性”并非海上人身損害的實(shí)質(zhì)要件，凡是船舶航行在海面上所發(fā)生的人身損害，均屬于海上人身損害。

第二，旅客在郵輪上發(fā)生人身損害后可能存在三種請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)旅客通過旅行社購買郵輪船票時(shí)，旅客與旅行社之間構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系;當(dāng)旅客直接通過郵輪公司購買船票時(shí)，旅客與郵輪公司之間構(gòu)成海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。旅客也可選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出損害賠償之訴。當(dāng)旅客基于旅游服務(wù)合同提出違約之訴時(shí)，此時(shí)因不涉及海事因素，故應(yīng)由地方法院管轄。當(dāng)旅客基于海上旅客運(yùn)輸合同或侵權(quán)提出賠償之訴時(shí)，因具有海事因素，故應(yīng)由海事法院管轄?！把蚰衬赤]輪溺水案”中作出最終裁定的上海二中院即持該觀點(diǎn)。

第三，旅客在離開郵輪母港國的領(lǐng)土，踏上舷梯至旅客離開郵輪舷梯、踏上母港國的領(lǐng)土的過程中，因船舶碰撞、郵輪提供的服務(wù)、不可抗力等因素造成的人身損害均屬于郵輪海上人身損害的范圍。因船舶碰撞引發(fā)的人身損害，屬特別侵權(quán)，推定郵輪公司具有過錯(cuò)。因郵輪服務(wù)及不可抗力引發(fā)的人身損害，屬一般侵權(quán)，旅客需舉證郵輪公司具有過錯(cuò)。

注釋：

初北平.新編海商海事法規(guī)精要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：5.

孫思琪.郵輪旅客人身損害糾紛的司法實(shí)踐——基于我國海事法院首例判決展開[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：49.

《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》（Athens Convention Relating to the Carriage of Passengers and Their Luggage by Sea，1974）第3條 承運(yùn)人的責(zé)任.

《2002年海上旅客及其行李雅典公約》（Athens Convention Relating to the Carriage of Passengers and Their Luggage by Sea，2002）.

謝忱.我國涉外郵輪侵權(quán)糾紛法律適用研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）：40.

侯軍，侯廣燕.當(dāng)代海事法律適用法學(xué)[M].北京：世界圖書出版公司，1998：404.

參考文獻(xiàn)：

[1]謝振銜，陳琦.論涉外郵輪旅客人身損害賠償法律適用的困境與克服[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

[2]葉明怡.《合同法》第122條（責(zé)任競合）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019（2）.

[3]孫思琪.郵輪旅游法律適用論要[J].武大國際法評(píng)論，2018（2）.

[4]陳琦.中國海上旅客運(yùn)輸法完善的動(dòng)因、問題與建議——以《海商法》第五章的修改為核心[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.