論公民精神健康權(quán)的憲法保障

陳?！↑S瑩瑩　王丹　張麗麗

關(guān)鍵詞 公民精神健康權(quán) 憲法保障 可訴性 憲法訴訟

基金項目：湖南省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目。

作者簡介：陳裕、黃瑩瑩、王丹、張麗麗，懷化學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)院法學(xué)專業(yè)，本科生。

中圖分類號：D921 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.236

一、前言

近些年，因為精神健康出現(xiàn)問題而自殺的人數(shù)在不斷上漲。這樣的新聞屢見不鮮，而且我們需要去思考這些新聞背后折射出來的信息。隨著物質(zhì)生活的富足，人們不能僅僅滿足于追求身體健康，還應(yīng)該追求更高層次的健康——精神健康。精神健康對于我們生活的意義不言而喻，一旦精神健康出現(xiàn)問題，不止身體上會有不適，更嚴重的會導(dǎo)致出現(xiàn)自殺的傾向，就如新聞報道的那樣，很多人就是因為精神出現(xiàn)了疾病，才會選擇自殺。這時候提出公民精神健康權(quán)的概念就具有非常重要的意義。公民精神健康權(quán)作為一種人權(quán)，其外延應(yīng)該大于心理健康權(quán)、精神安寧權(quán)等民法領(lǐng)域的具體人格權(quán)，其內(nèi)涵就是國家保護公民在精神上不受他人侵犯的一項基本權(quán)利。所以讓其入憲是具有現(xiàn)實意義的，也是本文的目的所在。

二、憲法中的公民精神健康權(quán)定義

構(gòu)建公民精神健康權(quán)回應(yīng)了緩解社會精神健康問題和彌補立法疲軟的現(xiàn)實需求。我國目前還沒有就公民精神健康的利益提供明確的法律上的保護，所以要想克服中國現(xiàn)行法律對于公民精神健康利益保護的模糊狀態(tài)，我們只有明確設(shè)立公民精神健康權(quán)。國內(nèi)對公民精神健康問題的理論研討很少，只是對健康權(quán)、心理健康權(quán)以及精神安寧權(quán)等具體人格權(quán)討論時涉及到公民的精神健康的利益。給公民的精神健康權(quán)下一個明確的概念是非常困難的事情，一方面人們普遍地認為精神健康就是指心理健康，缺乏精神健康權(quán)保護的觀念，更不用說對其保護的實踐;另一方面，據(jù)我們目前收集的資料看，從基本人權(quán)角度研討精神健康權(quán)及其保護的非常少。所以給公民精神健康權(quán)下個定義需要參考健康權(quán)，心理健康權(quán)，精神安寧權(quán)等權(quán)利的概念。

聯(lián)合國健康權(quán)的報告人保羅·亨特曾在其報告中稱，“健康權(quán)”，是指公民享有實現(xiàn)最高水平的健康所必需的商品、設(shè)施和服務(wù)的權(quán)利。[1]萬傳華認為，心理健康權(quán)是指人人享有實現(xiàn)能夠達到最高的心理健康標準所必須的主要是由國家提供的各種設(shè)施、商品和服務(wù)的權(quán)利。[2]方樂坤認為，精神安寧權(quán)是指主體的私生活空間免受不當侵擾以及免于精神傷害的法定人格利益。[3]通過對以上各個權(quán)利概念的借鑒，我們認為，所謂公民精神健康權(quán)，應(yīng)該區(qū)別于心理健康權(quán)，是指公民享有實現(xiàn)達到最高的精神健康標準即成為一個“完整的人”所必須的主要是由國家提供的各種設(shè)施、商品、服務(wù)和條件以及遭受嚴重損害時獲得救濟的一種基本權(quán)利。其的內(nèi)容包括精神健康預(yù)防保健權(quán)、精神疾病治療康復(fù)權(quán)、精神健康教育權(quán)、精神健康環(huán)境權(quán)和精神健康侵害救濟權(quán)。

公民精神健康權(quán)是一種強調(diào)積極的國家功能觀的社會權(quán)，其作為一種人權(quán)，其的外延應(yīng)該大于心理健康權(quán)，精神安寧權(quán)等民法領(lǐng)域的具體人格權(quán)，其內(nèi)涵就是國家保護公民在精神上不受他人侵犯的一項基本權(quán)利。所以讓其入憲是具有現(xiàn)實意義的。

三、憲法保障公民精神健康權(quán)的正當性

“存在即合理”，這說明任何事物的存在都有其合理原因。由此為切入點，探討本文所提出的概念：公民精神健康權(quán)，即公民精神健康權(quán)為什么需要上升為憲法權(quán)利？本文試圖從倫理學(xué)、哲學(xué)和法理學(xué)以及現(xiàn)實層面分析其需要憲法保障的原因。

（一）生存質(zhì)量論

生存質(zhì)量論，這種觀點興起于人類社會具備控制烈性傳染病這種能力之后，并不斷發(fā)展。 [4]認識一個人的生命，不能僅僅看其生命的有無或其長短，而要看其生命質(zhì)量的優(yōu)與劣，即我們所說的生命是否健康的問題。一個人的生命健康包括身體健康與精神健康。根據(jù)前面的理論，我們可以知道人的生命質(zhì)量的指標有很多，例如身體、心理、精神等各個方面，這些方面的良好與否，都會影響到一個人的生命乃至其的生命質(zhì)量。根據(jù)“生存質(zhì)量論”的理論，如果生命權(quán)是第一權(quán)利的話，健康權(quán)與精神權(quán)都是它的基礎(chǔ)權(quán)利。目前，身體健康權(quán)作為一項基本權(quán)利已成為共識，但對本文所提出的公民精神健康權(quán)的這項權(quán)利，并沒有引起大家足夠的重視。僅僅關(guān)注身體健康，那就不構(gòu)成一個“完整的人”，其的生命質(zhì)量也不高，所以追求精神健康才是健康的最高境界。基于以上精神健康對生命質(zhì)量的重要性，我們完全有理由將公民精神健康權(quán)上升為憲法權(quán)利，用憲法去最大限度的保障公民的精神健康權(quán)。

（二）自然法思想

近代理性主義自然法思想，它主張自然法是以“理性”為準則的法。近代理性主義學(xué)派認為，人們享有的自然權(quán)利是源于人的自然本性，所以對于基于人的自然屬性而獲得的權(quán)利，人們都有權(quán)享有。而這樣的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)該包括生命、身體健康、精神健康、自由等之類的“本性”。新自然法學(xué)派否定了近代自然法學(xué)派的“個人本位”，而更強調(diào)“社會本位”。新自然法學(xué)派的觀點更符合社會發(fā)展的要求，它的主張影響了很多國家的立法，西方各國都通過憲法把“社會權(quán)利”法律化，用法律將其權(quán)利明確。如前所訴，自然法思想在保障個人權(quán)利的方面起到了巨大的作用。所以筆者認為其理論可以成為將公民精神健康權(quán)上升為憲法權(quán)利的堅定理論基礎(chǔ)。

（三）人民主權(quán)理論

人民主權(quán)說認為，公權(quán)力來源于國民讓渡的權(quán)利所形成的權(quán)利集合。根據(jù)人民主權(quán)理論，國家權(quán)力是公民把憲法規(guī)定的基本權(quán)利讓渡出來所形成的，既然人們把權(quán)力交由國家來行使，那這些權(quán)利就應(yīng)該由國家權(quán)力來保障。[5]根據(jù)人民主權(quán)說，人民把權(quán)力讓渡給國家來行使，那國家就需要保障公民應(yīng)該享有的基本權(quán)利，以體現(xiàn)人民主權(quán)的性質(zhì)，而公民精神健康權(quán)作為一項憲法尚未規(guī)定的基本權(quán)利，它的實現(xiàn)需要國家權(quán)力來予以保障。

四、憲法關(guān)于公民精神健康權(quán)保障存在的問題

（一）公民對精神健康權(quán)的憲法保障觀念淡薄

從心理學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會學(xué)等視角研究精神健康是當前中國的主流。而且目前法學(xué)界從基本人權(quán)視角對精神健康的研究還相當?shù)叵∪?。司法實踐中人們甚至把精神健康權(quán)利與民法中的精神損害賠償相混淆，認為可以將精神健康權(quán)利排除在健康權(quán)之外納入到精神損害賠償?shù)姆懂?。由于我國和社會長期以來對精神健康權(quán)利的保護總是和生理健康權(quán)利交織在一起，不論是在基礎(chǔ)設(shè)施上，還是頒布的政策和法規(guī)上，所以導(dǎo)致人們對精神健康權(quán)是否一項獨立的權(quán)利存在模糊的認識。據(jù)北京心理危機研究中心的調(diào)查，我國每年大約有29萬人自殺身亡，其中只有200多萬人自殺未遂。

由上可知，精神健康、自殺，這兩個是有一定的因果聯(lián)系的。正是因為人們沒有把精神健康的權(quán)益放在心上，沒有把精神健康權(quán)利的保護與健康權(quán)的保護放在同一高度上，所以當人們的精神健康出現(xiàn)問題時，不會想到尋求法律上的救濟，進而就會走上自殺這條路。人們潛意識里沒有把精神健康的權(quán)利當作一項基本人權(quán)，認為精神健康權(quán)利不是憲法上的權(quán)利，所以說公民對精神健康權(quán)利的憲法保障觀念淡薄。我們認為，精神健康權(quán)，是人之為人的基本權(quán)利，對公民的精神健康權(quán)進行研究不僅能對當前日益嚴重的精神健康問題保護具有重要的理論和實踐意義，而且能喚醒人們對精神健康保護的基本權(quán)利的意識，從而提高健康水平以增進人的幸福。

（二）公民精神健康權(quán)入憲的缺失

在我國，公民精神健康權(quán)尚未上升到憲法規(guī)范層面，成為公民的基本權(quán)利。這是具有現(xiàn)實原因的，因為國內(nèi)外的法律規(guī)范關(guān)于公民精神健康權(quán)的規(guī)定還嚴重不足或嚴重滯后;國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于公民精神健康權(quán)的研究也較為片面，還處于萌芽階段。目前我國無論學(xué)術(shù)界還是立法界缺乏對“公民精神健康權(quán)的法律保障”問題的專門、系統(tǒng)的研究成果或規(guī)定，相關(guān)成果散見于學(xué)者的有關(guān)論著或憲法、法律、法規(guī)等中。例如，吳道霞認為，將心理健康權(quán)排除在健康權(quán)之外納入到精神損害賠償?shù)姆懂?，就能避免健康?quán)和精神損害賠償?shù)幕煜齕6];萬傳華認為，心理健康權(quán)是人們心理系統(tǒng)的承受力超出了其所能應(yīng)對的界限而依賴國家提供的設(shè)施，物品或服務(wù)的權(quán)利。精神健康權(quán)是一種具有生存權(quán)性質(zhì)的社會權(quán)，但目前我國法律并沒有將其單獨作為公民所應(yīng)享有的一項基本權(quán)利規(guī)定出來，而是通過相關(guān)的法律體現(xiàn)出來。而在西方社會，精神健康問題早在古希臘就受到學(xué)者的關(guān)注，之后各個時期都有學(xué)者對精神健康加以研究，但是真正系統(tǒng)地開展精神健康研究還是從20世紀開始的。

因此，基于公民精神疾病的發(fā)生率日益上升，關(guān)于公民精神健康權(quán)的法律規(guī)定存在嚴重不足或嚴重滯后以及國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于公民精神健康權(quán)的研究也較為片面的情況下，公民的精神健康權(quán)需要一個具體的法律規(guī)定，即需要憲法把其作為公民的基本權(quán)利予以保障。憲法保障公民的精神健康權(quán)是健全基本權(quán)利體系的要求。某項人權(quán)只有得到我國憲法的承認才能被認為此項人權(quán)是存在的，才能稱得上是憲法權(quán)利。我國現(xiàn)在的綜合實力強盛，各項社會保障制度趨于完善，法律制度逐漸完備，這些都使得公民精神健康權(quán)入憲成為了可能。

（三）公民精神健康權(quán)法律救濟的缺憾

我國目前把醫(yī)療作為解決精神健康問題的主要途徑。但醫(yī)療并不能完全解決精神健康問題，所以缺乏對精神健康利益的保障是導(dǎo)致公民自殺的主要原因之一。在我國，公民精神健康權(quán)尚未上升到憲法規(guī)范層面，成為公民的基本權(quán)利，故其不具有憲法權(quán)利所擁有的功能及效力，其保障能力自然也就不足。公民的精神健康權(quán)遭受到侵害時，由于沒有立法保障，所以難以通過司法途徑行使訴訟權(quán)利獲得法律救濟。雖然民法中有精神損害賠償?shù)闹贫?，但這是一種事后救濟，且民法上的精神損害賠償是對人權(quán)體系中幾種具體人格權(quán)損害而遭受精神上痛苦時的補救措施。而本文所稱的精神健康權(quán)是一項基本權(quán)利，是強調(diào)國家和公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種社會權(quán)。由此可見，當公民的精神健康權(quán)利遭到損害時，國家應(yīng)承擔積極的義務(wù)。公民的精神健康權(quán)利一旦遭到侵害是難以恢復(fù)和逆轉(zhuǎn)的，所以當前的救濟方式存在的缺陷是實現(xiàn)公民精神健康權(quán)的重大隱患。

精神健康權(quán)的救濟方式應(yīng)該包括事前和事后的救濟。對此國家應(yīng)在硬件設(shè)施和軟件設(shè)施上積極保障公民的精神健康的權(quán)益。目前我國的自殺率逐年上升，造成這個現(xiàn)象的原因就在于我國沒有規(guī)定公民的精神健康權(quán)利，所以公民的精神健康權(quán)利在遭受損害時沒能及時尋求法律上的救濟，進而造成無法挽回的后果。

五、憲法保障公民精神健康權(quán)的路徑

（一）樹立對公民精神健康權(quán)的憲法保障觀念

從國際人權(quán)法學(xué)和憲法學(xué)角度來看，公民精神健康權(quán)是一種具有生存權(quán)性質(zhì)的社會權(quán)，也是公民應(yīng)當享有的基本權(quán)利。當公民的精神健康權(quán)遭受威脅或侵害時，國家應(yīng)該積極主動采取措施予以保護。根據(jù)“社會契約論”以及龔向和教授所撰寫的《國家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障》一書中得知，公民權(quán)利是國家義務(wù)的直接來源，公民把部分權(quán)利讓渡給國家，是為了讓權(quán)利得到更好的保護。[7]

從生存權(quán)和發(fā)展權(quán)來看，一個人的生存和發(fā)展都離不開完整的健康體質(zhì)，其中包含了身體健康和精神健康。根據(jù)《民法總則》對民事行為能力的劃分，除了是否到達法定年齡外，精神是否健康或者精神是否正常作為劃分依據(jù)之一。當一個人的精神健康出現(xiàn)問題，對他的民事行為能力產(chǎn)生影響，民事行為能力受到影響也會作用于人的生存和發(fā)展。

德國學(xué)界認為，基本權(quán)利的作用是一種“價值體系”，所以其成為立法者、行政機關(guān)及司法機關(guān)行使職權(quán)時必須遵守的重要準繩。[8]我國目前并沒有把精神健康權(quán)規(guī)定為公民的一項基本權(quán)利，而是通過相關(guān)部門法呈現(xiàn)出來，將其作為一種權(quán)益來保障即精神損害賠償。我國應(yīng)該樹立正確的精神健康權(quán)憲法保障觀念，將精神健康權(quán)從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再從法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實然權(quán)利，這樣才能更好地保障公民的精神健康權(quán)益。公民權(quán)利是國家義務(wù)產(chǎn)生的前提，保障公民權(quán)利是國家的義務(wù)。[9]因此，國家需要樹立在保護公民原有的權(quán)利基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)保障公民精神健康權(quán)的義務(wù)態(tài)度，在國家履行義務(wù)的范圍內(nèi)使公民獲得精神健康權(quán)保障。

（二）精神健康權(quán)入憲是精神健康權(quán)憲法保障的前提

精神健康權(quán)具有憲法基本權(quán)利屬性，系公民基本權(quán)利，要贏得形態(tài)樣貌與實現(xiàn)，需要將其納入憲法，通過憲法構(gòu)建出精神健康權(quán)，使其成為民主、法治、人權(quán)等秩序的核心內(nèi)容。憲法作為根本大法，其它法律的制訂都是以其作為標準的。憲法作出原則性的規(guī)定，而具體的規(guī)范則是在各相關(guān)法規(guī)當中，憲法是基礎(chǔ)，各部門法是落實和保障憲法實現(xiàn)的途徑之一。目前憲法沒有把精神健康權(quán)作為公民所享有的基本權(quán)利，所以其他的法律缺乏立法依據(jù)，以致于不能更好的落實和保障精神健康權(quán)的實現(xiàn)。李政芳認為，公民的基本權(quán)利通過立法轉(zhuǎn)化成法律權(quán)利，當法律權(quán)利遭受侵害，民事訴訟、刑事訴訟等救濟途徑不能代替憲法訴訟對基本權(quán)利的保障作用。[10]精神健康權(quán)未納入憲法，使得精神損害賠償司法適用存在局限性。因此，將精神健康權(quán)明確納入憲法文本規(guī)定是很有必要性的。

（三）構(gòu)建憲法訴訟制度與完善普通法訴訟制度

第一，建立健全憲法訴訟制度監(jiān)督機制。憲法條文缺乏適用性，憲法權(quán)利不同于美國或者德國，將其作為具體的權(quán)利形態(tài)直接具有法律效力，只是其作為一種原則性的規(guī)定發(fā)生作用。[11]建立健全憲法訴訟制度，能使憲法與法律實踐緊密聯(lián)系，這樣有利于憲法充滿生命力，使其更加生動鮮活、朝氣蓬勃。據(jù)目前實踐來看，正如李星認為：“公民不能直接依據(jù)憲法規(guī)定的基本權(quán)利向法院提起訴訟，法院也不直接援用憲法的規(guī)定進行裁判?！泵绹鴮W(xué)者凱斯認為，如果權(quán)利離開司法救濟，那么憲法就會像記載權(quán)利的一張紙沒有任何價值。[12]因此十分有必要建立起我國的公民精神健康權(quán)憲法訴訟制度。憲法訴訟模式主要有兩種模式，即憲法委員會和憲法法院模式，這兩種模式都存在不足。介于憲法委員會和憲法法院模式的不足，可以借鑒我國學(xué)者提出的復(fù)合型的憲法權(quán)利訴訟模式，通過這種模式來保障公民精神健康權(quán)的全面實現(xiàn)。通過立法違憲侵權(quán)的審查程序保障精神健康權(quán)的有關(guān)法律的合憲性;通過行政和司法的違憲侵權(quán)審查程序為公民精神健康權(quán)利受到侵害的現(xiàn)實案件提供有效救濟。

第二，完善普通法層面精神健康權(quán)的可訴性。根據(jù)李星、袁媛對可訴性的論述，指精神健康受到侵害時，法院行使審判權(quán)，對有關(guān)事實進行認定，最終作出有效的司法裁判。關(guān)于精神損害賠償方面的立法，散見于各個部門法和司法解釋之中，精神損害的救濟依據(jù)各專門法律的相關(guān)條款尋求保護?！肚謾?quán)責任法》法律位階比《精神損害賠償解釋》更高，因此有學(xué)者理解為《侵權(quán)責任法》第二十二條替代了司法解釋之規(guī)定，《精神損害賠償解釋》第四條所述及的人格意義象征物失去適用精神損害賠償?shù)母鶕?jù)。[13]很明顯，這樣就不利于真正有效地保護公民的精神健康。

六、結(jié)語

公民精神健康權(quán)是一項具有憲法權(quán)利屬性的基本人權(quán)，是公民應(yīng)當享有的一項基本權(quán)利。所以我國在憲法中應(yīng)該確立精神健康權(quán)的基本權(quán)利地位，建立精神健康權(quán)的憲法保障機制，這不僅有利于我國的法治建設(shè)，同時也為我國公民精神健康提供了保障。

參考文獻：

[1]林志強.健康權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2010：26-27，33，88.

[2]萬傳華.論心理健康權(quán)[D].廣東：廣東商學(xué)院，2008.

[3]方樂坤.論精神安寧權(quán)——兼及具體人格權(quán)構(gòu)建的基礎(chǔ)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[4]陳誠.論健康權(quán)的憲法保障[D].天津：天津師范大學(xué)，2013.

[5]崔孟飛. 我國公民基本權(quán)利法律保障研究[J]. 政法視野，2018：82-84.

[6]吳道霞.心理健康賠償和精神損害賠償?shù)乃痉▍f(xié)調(diào)[J].延邊大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（3）.

[7]龔向和.國家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障[C].2009 年憲法學(xué)年會論文集：813.

[8]李星. 論我國公民文化權(quán)利保障中的國家義務(wù)[D].河北師范大學(xué)，2013.

[9]陳醇.論國家的義務(wù)[J].法學(xué)，2002（8）.

[10]李政芳. 論健康權(quán)的憲法保護[D].黑龍江大學(xué)，2011.

[11]袁媛. 我國公民住宅權(quán)的憲法保障研究[D].河北師范大學(xué)，2012.

[12] [美]凱斯·R·孫斯坦著.自由市場與社會正義[M]. 金朝武，胡愛平，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：284.

[13]姜淑明，歐陽澤堃.完善人格物精神損害賠償?shù)乃伎糩J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2018，16（3）：63-68.