關(guān)于飛奪瀘定橋的幾個所謂“猛料”

雙石

“戰(zhàn)事不存在”說

1935年5月29日16時左右，瀘定橋奪橋戰(zhàn)斗開始。

接下來的場面，包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)新中國成立之后出生之人，都是從影視作品上見識的。筆者是打小看著這種場面長大的，對這些攀鐵索去奪橋的英雄，那就是如同對神人般地由衷景仰和膜拜！然而隨著年歲和閱歷的增加，特別是從軍后有了更多的軍事知識及兵器常識后，卻對這種“英雄畫面”產(chǎn)生了越來越多的懷疑：當(dāng)年國民黨軍普遍裝備的“金陵三十節(jié)式”重機槍的理論射速為五百至六百發(fā)/分，這樣的家伙什正對著的射場不過是一段百把米的橋面，而這“百把米”橋面對操家伙開火的射手來說，無論在視界、射界還是射距方面都毫無障礙！也就是說，扭著鐵索前進(jìn)的紅軍突擊隊員們完全是毫無遮蔽地暴露在守軍槍口之下的。如此，瀘定橋守軍的機槍—— 無論是正對著橋面的重機槍，還是在東橋頭南側(cè)李團重機槍主陣地上的重機槍編組，只要有機會能夠獲得持續(xù)10秒至20秒以上的開口發(fā)言機會，那么攀鐵索搶橋的這22位勇士就肯定不會再有一人還能留在這些光溜溜的鐵索上，遑論爬過100米距離來奪橋！

于是也聽到了曾傳得沸沸揚揚的關(guān)于瀘定橋的“猛料”：當(dāng)年發(fā)生在瀘定橋的這場戰(zhàn)事乃至那22名英雄，純系子虛;當(dāng)年這個日子的瀘定橋根本沒有守軍，也沒有拆橋板，紅軍是排著隊太太平平過河的;紅軍是用現(xiàn)大洋買通守軍順利過橋的;紅軍過橋是因為劉文輝故意放水;紅軍有地下黨的接應(yīng)……

這樣的“猛料”竟有幾十種版本。

然而這大堆的“猛料”卻難以突破大量史證形成的強大證據(jù)鏈—— 即或把這當(dāng)中來自勝利者的那部分記錄予以刪除。從蔣委員長本人直到川軍河防諸將，乃至守橋部隊的親歷者，都不諱言當(dāng)年為這座橋的歸屬而發(fā)生過的戰(zhàn)斗—— 甚至還有人作出了不吝夸張的渲染：“雙方激戰(zhàn)兩天一夜。紅軍多次沖鋒失利，傷亡較大……”

既然確認(rèn)發(fā)生了戰(zhàn)斗，戰(zhàn)斗的結(jié)果又是改變了瀘定橋的歸屬，那么邏輯導(dǎo)向就能夠相對集中地指向一點： 瀘定橋東橋樓，乃至瀘定橋東岸所有守軍的自動火器，從奪橋戰(zhàn)斗一開始，就已然被對手剝奪了開口發(fā)言的權(quán)利和機會！而從雙方自動火器配備至少100：4到100：6的對比來看，這樣的剝奪完全是天經(jīng)地義且順理成章的，而且是沒有任何懸念的！曾任國民黨第二十四軍參謀長的王靖宇老先生后來得到了有關(guān)當(dāng)事人“口頭告知”的“憶述”：在紅軍強大火力壓制下，“橋樓成為彈巢，守兵抬不起頭，或傷亡或逃跑……”

如此，筆者不妨根據(jù)已經(jīng)掌握的史料，試著對奪橋戰(zhàn)斗發(fā)起時的場景作一個最接近真實的復(fù)原：隨著紅4團首長的一聲令下，瀘定橋西沿岸上百挺輕、重機槍發(fā)出了暴風(fēng)驟雨般的嘯叫，守軍幾乎所有的自動火器發(fā)射點都被紅軍幾挺乃至十幾挺機槍定點鎖定，射手們都被打得抬不起頭來。而像李團機槍連、迫擊炮連陣地這樣的重要火力點，那是一定受到了紅軍迫擊炮手們“特殊關(guān)照”。

22名勇士，是在紅軍強大火力對瀘定守軍實施有效火力壓制后，攀著鐵索去奪橋的！

這就是相當(dāng)長時間以來，很多教科書乃至回憶錄在陳述這場戰(zhàn)事時，不曾道出或不愿道出的一個極其重要的前提：“紅軍強大火力有效壓制了瀘定守軍，突擊隊員們開始……”似乎一道出這個前提，勇士們的“革命英雄主義精神”就要大打折扣似的。這種思維定式真正是讓人啼笑皆非：紅軍強大火力對敵軍的有效壓制的確是給突擊隊員們上了一道保險，但這道保險卻不是萬能保險，“有效壓制”并不意味著就不會再有槍子兒朝他們身上飛來！更何況，就算沒有這種槍子兒飛來飛去的戰(zhàn)場環(huán)境，又有多少人敢于嘗試去攀著那13根光溜溜的鐵索過河？

瀘定有群眾目擊了勇士們攀鐵索奪橋的場面：“下午天快黑的時候，河這面就一齊開火，河西街的鋪板、門板都被拆下來了鋪橋板，前面（的人）兩個、三個（人）一起（堆），爬著鐵索往前面打，后面的就鋪板子……”，“紅軍吹起沖鋒號，在天主教堂這面，現(xiàn)瀘合醬園前集合，排起隊抄起板子就到橋頭。到橋（頭）時天就看不大見了，見有人沖在前面，后面的鋪板子……”

在突擊隊后面“鋪板子”的，就是3連連長王有才的“鋪橋突擊隊”。

現(xiàn)住河西街的李國秀老太太當(dāng)時還是一名小媳婦，那天她給紅軍捐助了自己家的門板，還招呼左鄰右舍把門板借給紅軍。她也目睹了紅軍攀鐵索奪橋的場面：“當(dāng)時打了幾炮的，我看見有紅軍從鐵索上掉下了河，就在街上喊‘那些先生好造孽噢，再給他們整點兒門板來哈……”

李老太太對筆者等人口述的時間是2006年7月22日。那天筆者去她家拜訪，剛敲門卻發(fā)現(xiàn)老太太正拄著拐杖從瀘定橋上氣哼哼地往家走，一邊走一邊還念念叨叨罵罵咧咧。一問才知道，海內(nèi)外關(guān)于瀘定橋的那些“猛料”已傳到了瀘定，老太太是瞅著橋上橋下的生意人也在傳播這類“猛料”而動了氣：“沒打仗啷個過橋？莫非他們是來會親家的么？……”

這位李國秀老太太很有意思，前些年有電視臺來拍關(guān)于飛奪瀘定橋的電視劇，大概是因為河?xùn)|岸縣城現(xiàn)代化建筑太多，導(dǎo)演只好把奪橋場景反過來拍，把紅軍從西岸向東岸攻擊變成了從東岸向西岸攻擊，這讓老太太瞅見了大為不滿。她扯住人家一臉嚴(yán)肅地說：“你們整反了，整反了，紅軍打仗是從這邊往那邊打哩，你們咋個弄假的喲……”

王靖宇老先生還轉(zhuǎn)述回憶：紅軍機關(guān)槍密集猛烈，紅軍突擊隊步步逼近，“守兵見此情形，嚇得魂不附體，呆若木雞，橋樓狹小不能多容守兵。橋的左右均是民房，沒有射擊準(zhǔn)備，增援上來的守兵，在民房（以背臨河的民舍）后邊窗口上，向扭著鐵索而過的紅軍突擊隊員亂放了一陣槍，毫無效果”。

這種場面對守軍上上下下的壓力肯定是很沉重的。

也就是在這個時候，瀘定橋守軍最高長官李全山與他的長官袁鏞通了一個電話。

關(guān)于這個電話，川軍河防諸將在回憶文字中寫道：

團長李全山召集兩個營長研究對策，并在電話上向旅長袁國瑞（即袁鏞，編者注）請示怎么辦，同時說明瀘定橋很難防守。袁國瑞這時正受對岸紅軍襲擊，情況混亂不堪，因而答復(fù)說：“我們這里也很緊張。”袁國瑞隨即將電話機放下。這時從電話里可聞槍炮聲，聽見有人喊：“旅長，快點兒，快點兒！”電話遂告中斷。其時橋頭紅軍用猛烈火力集中射擊，傷亡很大，李全山驚惶失措。

這可能正是李聚奎率紅1師一部直撲龍八埠第四旅旅部的那個當(dāng)口。而袁、李在這次通話后即失去聯(lián)系。袁鏞率第四旅旅部和十一團楊開誠部殘兵從龍八埠撤向化林坪、飛越嶺后，紅1師也就隨即進(jìn)占了龍八埠，袁鏞當(dāng)然也就從此失去了對瀘定橋戰(zhàn)況的掌控。

李全山不得不面對一個選擇：死扛到底，那就是死路一條！只有三十六計走為上了，還得快逃！

5月31日晚上—— 紅4團攻占瀘定兩天后，蔣介石終于得到了瀘定“淪陷”的消息。這個消息顯然不是一個好消息，但他當(dāng)日的“反省錄”中卻留下了這樣一句匪夷所思的文字：“朱毛殘匪竄陷瀘定，我薛路能遵令追剿，實足令匪膽寒而張軍威也?！?h3>“河?xùn)|紅軍先奪橋”說

這一“猛料”源于1979年8月由上海人民出版社出版的《長征日記》—— 這也是出版最早的長征日記。這本日記的作者肖鋒稱，他率紅3團偵察排在紅4團突擊隊奪橋的同時趕到了瀘定橋，在敵人即將炸橋的一瞬間掐斷了敵人的炸藥包，紅4團突擊隊始得順利過橋。

按一般人通常的認(rèn)知來看，這種說法似乎比“冒著槍林彈雨攀鐵索奪橋”顯得更為合乎情理，于是也就因此而產(chǎn)生了非常廣泛的影響。之后，也有史籍和文章不斷地引用這本日記中的內(nèi)容—— 包括筆者本人，以及許多當(dāng)事人的子女撰寫父輩傳記時也將其當(dāng)作信史引用甚至還作了更為夸張的發(fā)揮。然而隨著越來越多的文獻(xiàn)史料的公布，再加上十余年來在大渡河兩岸沿線實地踏勘的補充，筆者最后還是非常不情愿地面對這樣一個結(jié)論：這本日記并不是當(dāng)年的歷史記錄，而是多年后根據(jù)有限的史料補寫甚至編撰的“革命故事”，完全不具備歷史文獻(xiàn)資料的分量。

首先，這本日記的日程與有足夠依據(jù)并能互洽互證的歷史事件發(fā)生的日期難以契合，離散性大得驚人;其次，這本日記的地名非常混亂且相互混淆，甚至還夾雜著諸多解放后更改、遷移、合并過的地名，里程上的錯訛更是比比皆是;其三，每日日記的篇幅很長，而且有非常多的文學(xué)性描繪語句，不太像是天天長途行軍者的記錄。

這本《長征日記》作者自陳：大渡河之役時他擔(dān)任紅3團總支書記。但吳法憲卻回憶時任紅3團總支書記的是吳法憲。這本《長征日記》出版之時吳法憲正在接受審查準(zhǔn)備接受審判，當(dāng)然也難以對日記作者的說辭提出質(zhì)疑。但這兩人各執(zhí)一詞究竟孰真孰偽，那不是還需要更多的旁證佐證來進(jìn)行進(jìn)一步的辨析么？

至于大渡河之役紅3團戰(zhàn)斗活動的陳述，吳、肖兩人也是各執(zhí)一詞。吳的回憶稱：

五月二十九日，先頭部隊2師4團在團長黃開湘、政委劉亞樓（筆者注：應(yīng)為楊成武）的帶領(lǐng)下，經(jīng)過三天的急行軍，來到瀘定橋邊，冒著對岸敵人點燃橋板的熊熊大火，在濃煙烈火中發(fā)起強攻，終于占領(lǐng)了瀘定橋。與此同時，我們1師部隊也在大渡河右岸，即敵人的背后發(fā)起攻擊，消滅了守敵，有力地配合了對岸2師奪取瀘定橋。

吳法憲這段回憶中所稱“大渡河右岸，即敵人的背后發(fā)起攻擊”，指的就是瓦斯溝—石門坎—海子山—龍八埠等一系列戰(zhàn)斗，這些戰(zhàn)斗的確都是在瀘定橋守軍的“背后”發(fā)起的，而且千真萬確，也“有力地配合了對岸2師奪取瀘定橋”！吳法憲至少在這個問題上，除了記錯紅4團政治委員的名字外，的的確確是沒有哪個字是說錯了的！

而《長征日記》的作者所執(zhí)之詞那就是一個乃至一串“猛料”！比如，除開道路里程地名上存在的問題外，日記作者還寫出了一段傳奇：紅3團一天之內(nèi)從安順場趕到瀘定橋，并在紅4團突擊隊奪橋時成功阻止了敵人的炸橋陰謀！而且這個說法在此后還多有變化：最早的版本是《長征日記》作者指揮紅3團偵察排的戰(zhàn)士掐斷了敵人炸藥包的導(dǎo)火索，作者到達(dá)瀘定橋的當(dāng)天便隨紅3團翻越馬鞍山追擊逃敵，一直追到二郎山那頭的紫石關(guān);而后來再版的回憶錄還將故事更加延展：紅3團到達(dá)安樂壩時消滅敵軍一營，而后化裝混入瀘定城，奪取了東橋樓，當(dāng)晚又跟隨紅1師隊伍翻越二郎山……

再后來的網(wǎng)絡(luò)版文字更傳奇，掐滅敵人炸藥包的干脆就成了《長征日記》作者本人。

其實，這段記載很容易證偽：其一，從安順場到瀘定橋的行程在300里以上，行軍序列在紅2團之后的紅3團在一天之內(nèi)無論如何也趕不到瀘定橋—— 這還不說走在紅3團前面的紅2團在瓦斯溝—石門坎—海子山延續(xù)了大半天的戰(zhàn)斗。其二，紅2團和紅3團各一部趕到瀘定橋時，“我們四團的哨兵已在那里叫上口令”了，所以不可能有掐炸藥包導(dǎo)火索的故事發(fā)生。其三，紅3團不可能在到達(dá)瀘定橋的當(dāng)日即追擊敵第三十八團潰兵到達(dá)幾百里外的紫石關(guān)—— 中革軍委在5月30日的確有過這樣的部署，但這個部署隨即就被改變而并沒有執(zhí)行。紅3團是與中央紅軍主力一起，又沿東岸來路往回走了50里，經(jīng)龍八埠、化林坪，翻越飛越嶺脫離大渡河峽谷的，而翻越馬鞍山（不是二郎山）向天全前進(jìn)的，是最后趕到瀘定橋的紅9軍團部隊。

這本《長征日記》還有諸多極不可靠的“記錄”，直接誤導(dǎo)了一些地方黨史部門。

奪橋勇士“另有一群”說

這一說法源自覃應(yīng)機的回憶錄《硝煙歲月》。覃老先生在這部回憶錄中稱，時任紅 3軍團第13團偵察連政治指導(dǎo)員的他和連長韋杰一起，在團長彭雪楓指揮下率領(lǐng)本連12名勇士奪取了瀘定橋—— 文中還提供了那12名勇士中大部分人的姓名，以及彭雪楓的指揮位置“天主教堂”。這段文字也使某些人士大為興奮，并為此添油加醋炮制出了如“黃（開湘）彭（雪楓）爭功秘聞”這樣的離奇文章來……

其實這個問題仍然是非常容易證偽的：那幾天中革軍委的部署文電都明明白白地標(biāo)示了紅3軍團每日進(jìn)止位置。紅3軍團在中央紅軍左縱隊（西岸）行軍序列中屬于“倒數(shù)第二”位置：他們前面是軍委縱隊，軍委縱隊前面是紅5軍團，紅5軍團前面是紅1軍團……覃老先生所在的紅13團與紅1軍團前衛(wèi)紅4團在行程上形成的時間差，至少也在兩個晝夜以上！奪橋戰(zhàn)斗發(fā)生時，紅13團距離瀘定橋還有200多里，當(dāng)然也就完全沒有參加這場戰(zhàn)斗的可能了……

不過，筆者在詳研了中央紅軍在這段日子里經(jīng)歷過的戰(zhàn)斗后認(rèn)為，《硝煙歲月》爆出的這個“猛料”應(yīng)該不屬于“刻意編造”，而的確是因作者本人文化、視野局限所產(chǎn)生的“認(rèn)知錯位”：瀘定橋戰(zhàn)斗一周后，紅3軍團進(jìn)抵了天全河畔，中革軍委賦予了他們“奪取天全之龍衣、沙壩頭兩鐵索橋，并相機襲占天全的任務(wù)”，而這兩個地方中的沙壩頭索橋附近（與瀘定橋附近的沙壩村同名）也的確發(fā)生過戰(zhàn)斗。當(dāng)年文化程度不高的覃應(yīng)機老先生很可能把這次戰(zhàn)斗與瀘定橋戰(zhàn)斗弄混淆了。

長征中紅軍跨越雄關(guān)險道無數(shù)，雖然大渡河上只有這么一座鐵索橋，但他們經(jīng)過的其他鐵索橋其實還是很多的——特別是在云貴川康地區(qū)，只不過不像瀘定橋那么有名罷了！

筆者對這些進(jìn)行認(rèn)真辨析，并不是為了顯擺紅4團的功勞而貶低其他部隊的作用，而是恰恰相反！比如，紅1師對瀘定橋之戰(zhàn)的勝利所起的作用那就是絕對不可抹殺的：紅1師在東岸前進(jìn)途中遭遇的是川軍第四旅袁鏞部的主力！紅1師以堅決頑強的戰(zhàn)斗打垮了敵人的主力，迫使瀘定橋守軍陷入了前后受敵的窘迫處境，大大地震撼和動搖了瀘定橋守敵的守橋信心，也迫使他們在戰(zhàn)斗的重要關(guān)頭作出了無可奈何的選擇！這極其有力地配合了西岸部隊的奪橋戰(zhàn)斗—— 這也是紅4團能夠順利奪橋的重要原因之一！瀘定橋戰(zhàn)斗的勝利是中央紅軍左右兩個縱隊夾河而進(jìn)這兩個進(jìn)取矢量的合成效果！時任紅2師政治部干事并隨紅4團行動，參加過瀘定橋戰(zhàn)斗的王東保將軍后來也說：“奪取瀘定橋沒有1師也是不行的，兩路夾擊，敵人被迫逃竄。”

還有，李聚奎所率紅1師一部在占領(lǐng)龍八埠后又轉(zhuǎn)向東進(jìn)，繼續(xù)向化林坪、飛越嶺方向發(fā)起進(jìn)攻，并于30日占領(lǐng)鹽水溪，為中央紅軍爾后打開這條脫離大渡河上游峽谷的通路，又墊上了一個起跳的臺階。隨后趕到的紅1團（31日左右趕到龍八埠）也參加了進(jìn)攻化林坪、飛越嶺的戰(zhàn)斗，而軍委干部團主力此間一直在東岸節(jié)節(jié)阻滯跟進(jìn)的川康軍部隊，6月2日左右才趕到龍八埠。他們都沒有到過瀘定橋，但他們的功勞苦勞也是不可忽視的—— 大渡河之役并不是以奪取了瀘定橋而畫上句號的！如果不盡快脫離這條狹窄的險峻河谷，中央紅軍的處境照樣非常危險！

日本人的質(zhì)疑引出一個故事

筆者在瀘定有一位朋友，朋友名叫王永模。

老王退休前，曾任瀘定縣人大主任。后來退了，還是閑不住，就整天尋找當(dāng)年飛奪瀘定橋的22名勇士。整來整去，真還整出了點名堂：找到了22名勇士中8名勇士的姓名和線索。筆者是一個對證據(jù)要求很苛刻的人，完整地聽完了他尋找和證實的過程，暫時還沒有挑出啥毛病來。

有一年，陪朋友到瀘定，和老王一起喝酒。乘著酒興，老王就聊起了一個段子。

2007年，瀘定來了幾位日本友人，他們在瀘定周圍轉(zhuǎn)了幾圈，參觀了飛奪瀘定橋紀(jì)念館，老王也作了陪。日本友人看完了啥也沒說，就問了老王一個問題：

“飛奪瀘定橋的事兒是真的還是假的？”

“那還能假得了？”老王眼皮一翻。

老王是行家，一聽這話，就曉得來者不善。

“有位來過貴縣的英國作家寫過一本書，說他采訪過貴縣河西街一位賣豆花的老太太叫李秀珍。據(jù)老太太說，當(dāng)年紅軍過瀘定時她就是目擊者，她說她沒見過瀘定橋打仗，紅軍是排著隊走過去的，這是真的還是假的？……”

老王嘿嘿一笑：“那還能假得了？”

“嗯—— ？”日本友人一臉詫異。

老王又嘿嘿一笑：“河西街的確有位姓李名秀珍的老太太，的確是賣豆花的！那年紅軍來時，老太太還是個小媳婦兒，她聽說有大兵來了要打仗很害怕，跑回烹壩娘家躲起來了！仗打完了她老才回河西街，當(dāng)然只能看到紅軍排著隊過橋啦！”

“?。俊比毡居讶艘荒樤尞惢饕苫?。

“老太太如今已然過世，各位如果不信，我可以帶你們?nèi)ヒ娝膬合眿D和后人?！?/p>

筆者問老王：“你還真是有心人，你真還去調(diào)查取證了？”

“哪里啊，瀘定小地方，很背的！滿世界炒得鬧哄哄的事兒，這當(dāng)間的人兒根本就不曉得也不關(guān)心。我連那外國人寫的啥都沒瞅過，哪能想著去調(diào)查呀！這事兒完全就是一個陰差陽錯的巧合……”

老王滿臉憨憨的笑容。

“嗯？”這回輪到筆者詫異了。

“事情的由來是這個樣子的：有位開國將軍，當(dāng)年過瀘定橋時，部隊征集過河西街老百姓的門板。因為老百姓沒人在家，他把幾個銅板放在鍋臺上，用水瓢扣住，希望老百姓回來舀水喝時，一眼就能看見。幾十年過去了，將軍對這家老鄉(xiāng)是否看到那幾個銅板一直耿耿于懷，一直囑咐子女，一定委托瀘定的同志好好查查。我閑著在家沒事兒，也摻和著去查，問了很多家老人，都說不記得有這事兒了。河西街的人問完了，也沒問出個名堂！后來有位老太太主動找上門來，說她家原來是河西街的，前些年搬沙壩了，這幾個銅板哩，當(dāng)年是擱她家灶頭的，她婆婆娘活著時，一直都在念叨這事兒……于是乎，她婆婆娘躲回娘家又回來乃至發(fā)現(xiàn)銅板的來龍去脈，捎帶著就被嘮叨出來了……”

“這……這也太巧了吧？”

“是噻，要不然我啷個楞格有底氣跟日本人夸口呢！—— 日本友人是2007年來的，我整清這個事情，是2006年！大連電視臺湊巧在這兒，還整了個節(jié)目！”

噢，老王故事中說到的這位開國將軍，名叫黃思沛，當(dāng)時是3軍團的干部。

（選自《非常突破：1935年大渡河之役詳考》/雙石 著/四川人民出版社/ 2017年1月版）