官場“憤青”馮玉祥

程美東

在夏威夷大學(xué)漢密爾頓圖書館中文書庫一個(gè)不起眼的角落看到一本薄薄的藍(lán)皮書，封面上印著《馮在南京》。封底標(biāo)明乃是民國23年由政治研究社出版，作者曹弘忻在尾聲聲明：該書作于民國18年暑期，“我以我的名譽(yù)作保證，我的記述，那是確實(shí)的，沒有半點(diǎn)不切事實(shí)的地方。關(guān)于馮煥章（馮玉祥字煥章--編者注）先生的言行，材料的來源，是十分可靠的”。

書中記述了自1928年10月馮玉祥擔(dān)任國民政府行政院副院長后幾個(gè)月時(shí)間的奇聞趣事，其中雖不乏為大家所熟知者，但其生動與全面卻是我過去沒有注意到的。其記述的馮玉祥言論十分契合李宗仁對其的評價(jià)：“口才伶俐，演說起來，幽默諷刺一時(shí)俱來，極盡尖酸刻薄之能事，常使聽者處于尷尬萬分的境地。所以馮氏實(shí)可說是一時(shí)的怪杰?！?/p>

馮初到南京任職，在隆重的歡迎大會上，他毫無領(lǐng)情致謝的表示，卻把犀利批評的炸彈猛烈地扔向前來熱烈捧場的高官們，把黨政軍要害部門統(tǒng)統(tǒng)罵了一遍。

“諸位同志……當(dāng)您在我未開口之先，您一定想：玉祥必有許多的甜蜜的話，恭維奉承的話，送給諸位。是的，我也想，對今天的主人，表明我所應(yīng)有的客氣與禮貌。但是，此刻，我把原來所想的話，說不出口來了。我覺得，我要是把那許多話說出來，那么我是太渺小了，太對不起諸位同志與我自己，并且對不起我們共同的事業(yè)。”

這種欲出還收的略有狡黠的口氣是典型的馮氏風(fēng)格，接下來就是一番狂轟亂炸：“我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：中央黨部的同志們，近來走上腐化的路了……我應(yīng)當(dāng)送給中央黨部一副對聯(lián)：上聯(lián)是--三點(diǎn)鐘開會，五點(diǎn)鐘到齊，是否革命精神？下聯(lián)是：一桌子水果，半桌子點(diǎn)心，不知民間疾苦！橫批：官僚舊樣。同志們！我們應(yīng)當(dāng)躬身自問：我們比北洋軍閥強(qiáng)嗎？我們沒有走上官僚的路嗎？這是我們要時(shí)時(shí)念著的呀！”

關(guān)于軍隊(duì)，他批評得更是直觀形象：“領(lǐng)餉多的，子彈足的，給養(yǎng)好的，多年都是在后方不打仗的。而一天只能喝小米稀飯的，沒槍只有四五粒子彈的，沒有人管給養(yǎng)的部隊(duì)，卻是在與敵人拼命。這，這是什么革命？這是什么國民革命軍總司令部的辦法？”

在這樣的場合，又是以國民政府的行政院副院長的身份，卻講出這樣大摑中樞官員們耳光的話來，實(shí)在令人驚詫。但馮玉祥似乎根本不在乎那些官員們的感受，依然照舊其嬉笑怒罵官府大員之能事。

最尖刻甚至有點(diǎn)粗鄙的話卻是最后的“豬罵”：“國民政府門前，不知道是誰養(yǎng)的豬，每逢我一來，它就哼哼，它一哼哼，我就出一身冷汗！我想，它是在罵我！它罵得對，罵得應(yīng)該！請想一想吧：豬所報(bào)答它主人的：豬毛、豬肉、豬皮、豬骨頭、豬蹄、豬牙、豬血，哪一樣兒不值錢？而它主人所給它的，不過一日兩糠而已;我們呢？我們不如豬。我們的主人把脂、膏、血、汗都給了我們，我們未嘗把一分毫的利益與幸福給他們，豬還不能罵我們嗎？我們對得起那八百塊錢嗎？”

天知道，國民政府的門前是否有這樣一頭豬，但馮氏的農(nóng)民式的精明機(jī)智與政治理想可見一斑。

1920年代的南京遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上上海的繁華熱鬧、摩登逍遙，于是，辛苦了一周的國府要員們，每每周末挈婦將雛去上海度假。此一行為在現(xiàn)代政治看來似乎是頗為人性和合理的，畢竟人是有休息權(quán)的。問題是，政府的交通部門必須要為他們準(zhǔn)備專用的特別花車來接送他們。馮玉祥對此頗為不滿，他專門找到孫科（孫中山的兒子，時(shí)任國民政府常務(wù)委員），表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿情緒：“我從良心上說：我真不知道，這些朋友們，每禮拜要去上海的意義與重要性，是什么！他們的職責(zé)不是都在南京嗎？為什么非要去上海不可呢？……為什么國府委員個(gè)人到上海租界逛逛，也要路局替他們預(yù)備所謂特別花車呢？”

接著，馮玉祥難過地?cái)⑹隽俗约阂蝗赵诨疖囌镜挠H身經(jīng)歷：“我看見，我們那花錢買票的好國民，在車?yán)锏?，簡直是完全粘在一起，像一車人肉餅子……?/p>

這些言行發(fā)生在一生不嫖不賭不毒不貪的馮玉祥身上，一點(diǎn)不足為奇。但這在魚龍混雜的官場，尤其是缺乏嚴(yán)密紀(jì)律和嚴(yán)格政治操守的國民政府里，卻是驚世駭俗的。馮玉祥似乎是個(gè)官場“憤青”，頗有海瑞、包公的氣度。無奈這是在同整個(gè)體制作戰(zhàn)，不，是在同整個(gè)政治文化傳統(tǒng)作戰(zhàn)，其后果自然不言而喻了。據(jù)他的部下講，時(shí)任考試院院長的戴季陶這樣說道：“沒有一個(gè)人能與老馮相處和合作的。”所以，他自己也始終在此環(huán)境里落落寡歡，郁悶不堪，加之派系爭權(quán)奪利，他不久自動離職。

摘自《北京日報(bào)》