雙邊條約視野下中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決研究

摘 要：雙邊條約是中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的重要合作依據(jù)。目前與中國(guó)簽訂雙邊條約的國(guó)家數(shù)量較少，且中國(guó)法院依據(jù)雙邊條約承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決并未達(dá)到預(yù)期效果，其根源在于已簽訂的雙邊條約內(nèi)容較為原則，缺乏統(tǒng)一性和可操作性。進(jìn)一步明確外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的適用范圍，將判決確定性的標(biāo)準(zhǔn)和審查依據(jù)具體化，通過(guò)“白色清單”、專(zhuān)屬管轄權(quán)排除來(lái)確定間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，將外在欺詐作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的抗辯條件，細(xì)化正當(dāng)程序規(guī)定，對(duì)中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決具有深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：雙邊條約;外國(guó)民商事判決;承認(rèn)與執(zhí)行

中圖分類(lèi)號(hào)：DF97? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.05.05

在全球化時(shí)代，國(guó)家之間關(guān)于外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的合作已經(jīng)成為“判決自由流通”的基本條件。外國(guó)民商事判決在中國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)，主要包括雙邊條約①和互惠原則。適用互惠原則的前提是中國(guó)和請(qǐng)求國(guó)之間不存在國(guó)際條約，因此本文不再具體闡述。中國(guó)目前已經(jīng)簽訂的雙邊條約，大部分涉及外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)容。許多學(xué)者認(rèn)為雙邊條約涉及的國(guó)家數(shù)量

較少，具體內(nèi)容不具有可操作性，甚至與互惠原則混淆。②實(shí)際上，在中國(guó)尚未加入專(zhuān)門(mén)性多邊公約的情況下，已經(jīng)簽訂的雙邊條約可以作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的重要依據(jù)。因此，有必要對(duì)中國(guó)已經(jīng)簽訂的雙邊條約內(nèi)容進(jìn)行研究，盡可能完善雙邊條約關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)中國(guó)與其他國(guó)家的具體情況適當(dāng)修改部分內(nèi)容，給予司法人員明確的判斷依據(jù)，為國(guó)際私法的統(tǒng)一化奠定良好基礎(chǔ)。

一、雙邊條約是中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的首要依據(jù)

隨著全球化的發(fā)展，跨國(guó)民商事往來(lái)愈加頻繁，具有涉外因素的民商事?tīng)?zhēng)議也隨之增加，這就要求法律在解決外國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議時(shí)發(fā)揮應(yīng)有的作用。國(guó)際社會(huì)一直在為實(shí)現(xiàn)“法律全球化”的目標(biāo)不斷努力，[參見(jiàn)Michael Likosky， Transnational Legal Process：Globalization and Power Disparities， Butterworths， 2002， p.28-31.]但是各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的規(guī)定存在差異，因此國(guó)際條約在此領(lǐng)域占據(jù)十分重要的地位。從國(guó)內(nèi)法角度看，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第281條和第282條將雙邊條約作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的重要依據(jù)之一;從國(guó)際法角度看，中國(guó)尚未批準(zhǔn)專(zhuān)門(mén)性多邊公約，適用互惠原則的具體規(guī)定不完善，雙邊條約是實(shí)現(xiàn)外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行不可缺少的依據(jù)。[參見(jiàn)劉力：《“一帶一路”國(guó)家間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的理?yè)?jù)與規(guī)則》，載《法律適用》2018年第5期，第45頁(yè)。]

（一）中國(guó)國(guó)內(nèi)法將雙邊條約作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的依據(jù)

中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決制度產(chǎn)生于1982年的《民事訴訟法（試行）》，其中第204條規(guī)定，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)本國(guó)與請(qǐng)求國(guó)之間存在的條約或互惠原則審查外國(guó)民商事判決是否能夠被承認(rèn)與執(zhí)行?！睹袷略V訟法》經(jīng)過(guò)3次修正后，國(guó)際條約和互惠原則依然是中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的重要依據(jù)?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第281條規(guī)定了外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的程序，當(dāng)事人可以直接向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，外國(guó)法院也可以根據(jù)與中國(guó)簽訂的國(guó)際條約或者互惠原則向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。第282條規(guī)定外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)質(zhì)條件，即外國(guó)民商事判決為生效判決，且不違反國(guó)內(nèi)法基本原則及國(guó)家主權(quán)、安全和公共利益，請(qǐng)求國(guó)與中國(guó)存在雙邊條約或互惠關(guān)系。因此，雙邊條約始終是中國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的重要依據(jù)。

（二）雙邊條約是中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的首要國(guó)際法依據(jù)

就判決自由流動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)而言，簽訂多邊公約是個(gè)不容忽視的合作方式。關(guān)于外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的專(zhuān)門(mén)性公約包括《選擇法院協(xié)議公約》（Convention on Choice of Court Agreement）和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters），對(duì)這兩個(gè)公約的批準(zhǔn)事宜，中國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還在進(jìn)一步研究。即使中國(guó)未來(lái)有可能批準(zhǔn)上述兩個(gè)專(zhuān)門(mén)性國(guó)際公約，但是僅根據(jù)多邊公約不能完全實(shí)現(xiàn)外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行。畢竟，這兩個(gè)公約的締約方數(shù)量不能確定，而且《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的生效還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的周期。在加入專(zhuān)門(mén)性多邊公約前，各國(guó)間一般通過(guò)簽訂雙邊條約的方式保障民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行。許多歐洲國(guó)家都簽訂了相關(guān)雙邊條約，如法國(guó)、比利時(shí)等，[參見(jiàn)司法部司法協(xié)助局：《中外司法協(xié)助條約規(guī)則概覽》，法律出版社1998年版，第43-46頁(yè)。]而且雙邊條約已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的重要依據(jù)。[參見(jiàn)李廣輝、胡特妮：《國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行發(fā)展趨勢(shì)探析》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期，第67-68頁(yè)。]

目前，中國(guó)沒(méi)有與其他國(guó)家簽訂以外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行為內(nèi)容的專(zhuān)門(mén)性雙邊條約，而是將其作為雙邊司法協(xié)助條約中的一部分。有學(xué)者提到雙邊條約不能很好地適用于外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，例如，雙邊條約因?yàn)楹献鲗?duì)象范圍有限、內(nèi)容不合理而不能很好地適用于國(guó)家間的判決承認(rèn)與執(zhí)行;[參見(jiàn)王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第274-275頁(yè)。]雙邊條約不能滿足國(guó)際司法領(lǐng)域的合作需求，主要原因是條約內(nèi)容在實(shí)踐中不具有操作性，簽訂對(duì)象范圍窄，僅包括與中國(guó)有良好政治關(guān)系或地緣相鄰的國(guó)家。在中國(guó)尚未批準(zhǔn)專(zhuān)門(mén)性多邊公約的情況下，雙邊條約在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決領(lǐng)域顯得更加重要。上述學(xué)者將雙邊條約在外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域適用的局限性主要?dú)w因于締結(jié)對(duì)象范圍較窄，但是并沒(méi)有否定其固有的作用。

二、雙邊條約在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決領(lǐng)域的適用

總體上看，中國(guó)每年處理的外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行案件數(shù)量并不多，絕大部分內(nèi)容都是請(qǐng)求承認(rèn)外國(guó)法院作出的離婚判決。通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”對(duì)2016年至2019年的案例進(jìn)行搜索，僅找出4個(gè)以雙邊條約為依據(jù)的裁定，分別為：（1）浙江省金華市中級(jí)人民法院承認(rèn)并執(zhí)行法蘭西共和國(guó)波比尼商事法院于2011年作出的2010F00300號(hào)案件裁定;（2）寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)迪拜初級(jí)法院于2016年作出的417號(hào)民事判決的裁定;（3）內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦濱海邊疆區(qū)仲裁法院于2017年作出的A51-17242/2016號(hào)判決;（4）湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行波蘭人民共和國(guó)華沙莫庫(kù)托瓦地方法院第三刑事審判庭于2017年作出的第IIIK1004/14號(hào)刑事判決中關(guān)于張帕吾雷克單賠付三廷特（波蘭）有限責(zé)任公司波蘭貨幣566781.37茲羅提的判決。通過(guò)對(duì)比分析上述四份裁定書(shū)的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，雙邊條約尚未得到充分適用，主要體現(xiàn)在如下方面：

首先，裁定書(shū)的最終裁定依據(jù)存在差異，大部分裁決結(jié)果尚未表明雙邊條約的依據(jù)，不足以體現(xiàn)雙邊條約在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決中的重要性。《民事訴訟法》第281條和第282條已經(jīng)表明雙邊條約在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決領(lǐng)域的重要性，中國(guó)法院在審理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙邊條約判斷是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決。裁定書(shū)（1）和（3）的最終裁定依據(jù)只是《民事訴訟法》第282條關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判的條款，裁定書(shū)（2）的最終裁定依據(jù)包括《民事訴訟法》第154條第1款第11項(xiàng)、第281條、第282條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法司法解釋》）第543條第1款和第546條第1款。相比之下，只有裁定書(shū)（4）將《中華人民共和國(guó)與波蘭人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》的部分條款和《民事訴訟法》第282條作為承認(rèn)和執(zhí)行波蘭法院裁定的最終依據(jù)。實(shí)際上，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，即外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行以互惠原則或國(guó)際公約為依據(jù)，且不違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的案件范圍、間接管轄權(quán)、被請(qǐng)求國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件等內(nèi)容，只在雙邊條約中規(guī)定。作為中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決領(lǐng)域的重要依據(jù)，無(wú)論裁定理由還是最終裁定結(jié)果，雙邊條約的內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在裁定書(shū)中。

其次，裁定書(shū)對(duì)雙邊條約關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件和被請(qǐng)求國(guó)法院應(yīng)當(dāng)審查原審判決的內(nèi)容沒(méi)有完整、深入分析。具體而言，關(guān)于裁定書(shū)（1），浙江省金華市中級(jí)人民法院根據(jù)被申請(qǐng)人提出的異議，審查了原審法院管轄權(quán)和是否存在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的理由，但是裁決沒(méi)有涉及原審判決的確定性等問(wèn)題;關(guān)于裁定書(shū)（2），寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院僅審查了申請(qǐng)人向被請(qǐng)求國(guó)法院提交的材料、被申請(qǐng)人得到合理通知和判決不違反中國(guó)法律的基本原則或國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，而原審法院作出的判決是否具有確定性、原審法院是否享有案件的管轄權(quán)等內(nèi)容并沒(méi)有在裁決中體現(xiàn);關(guān)于裁定書(shū)（3），內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院將《民事訴訟法》第281條、第282條和《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》關(guān)于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的內(nèi)容列出，最后得出結(jié)論認(rèn)為該外國(guó)民商事判決不違反中國(guó)主權(quán)、安全或公共秩序，缺少承認(rèn)與執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦濱海邊疆區(qū)仲裁法院判決的具體分析;裁定書(shū)（4）中提到“因中華人民共和國(guó)與波蘭人民共和國(guó)締結(jié)了《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》，該案涉裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)定的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查……”，但在分析案件時(shí)，只是對(duì)該雙邊條約中關(guān)于外國(guó)民商事判決的范圍進(jìn)行說(shuō)明，并未涉及原審法院管轄權(quán)、判決確定性等問(wèn)題。

實(shí)際上，被請(qǐng)求國(guó)法院作出裁決時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為依據(jù)，雙邊條約也是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的必要依據(jù)之一。也就是說(shuō)，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙邊條約規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行案件范圍、間接管轄權(quán)、拒絕事項(xiàng)、正當(dāng)程序等內(nèi)容，判斷外國(guó)民商事判決是否能夠被承認(rèn)與執(zhí)行，并在裁定書(shū)中作出統(tǒng)一化、具體化分析，因此，雙邊條約制度本身的合理性顯得尤為重要。

三、雙邊條約在中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決領(lǐng)域中存在的問(wèn)題

雙邊條約是中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決不可缺少的依據(jù)，但是這些條約暫時(shí)沒(méi)有很好地適用在司法實(shí)踐中。與中國(guó)簽訂雙邊條約的國(guó)家中，有28個(gè)是“一帶一路”沿線國(guó)家，[參見(jiàn)《各國(guó)概況》，載中國(guó)一帶一路網(wǎng)，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/info/iList.jsp？cat_id=10037，2020年2月10日訪問(wèn)。]可以為中國(guó)涉外民商事交往與外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供有力保障。但從整個(gè)國(guó)際社會(huì)合作角度考慮，雙邊條約不能滿足當(dāng)今中國(guó)涉外民商事關(guān)系的迅速增長(zhǎng)需要。目前，中國(guó)簽訂的雙邊條約處于“不均衡”狀態(tài)，大部分簽訂國(guó)為發(fā)展中國(guó)家，而中國(guó)最重要的貿(mào)易伙伴國(guó)尚未與中國(guó)簽訂此類(lèi)雙邊條約，如美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等。[參見(jiàn)Michael J. Moser， Dispute Resolution in China， JurisNet Limited Liability Company， 2012， p.395.]中國(guó)已經(jīng)簽訂雙邊條約的具體條款也缺乏統(tǒng)一性、可操作性，尚未很好地與中國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)接。[參見(jiàn)Zhang Mo， International Civil Litigation in China： A Practical Analysis of the Chinese Judicial System， 25 Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 59， 59（2002）.]

因此，應(yīng)當(dāng)

在外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的范圍及條件較為統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，根據(jù)締約國(guó)之間的具體國(guó)情適當(dāng)調(diào)整條約部分內(nèi)容，降低分歧，集合最大共同點(diǎn)，保證雙邊條約在外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的明確化。從當(dāng)事人角度看，不同締約國(guó)的當(dāng)事人可以在中國(guó)得到同等待遇，維護(hù)合法權(quán)益，消除他們“主觀不公平”的心理。從締約國(guó)角度看，可以提高締約國(guó)雙方的司法效率，保證司法權(quán)威。從國(guó)際社會(huì)角度看，保持雙邊條約的具體化，可以為日后多邊公約的締結(jié)打下牢固基礎(chǔ)。[參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng)：《“一帶一路”背景下國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制之建構(gòu)》，載《求是學(xué)刊》2018年第5期，第88-90頁(yè)。]

（一）條約的適用范圍較為復(fù)雜

中國(guó)已經(jīng)簽訂的雙邊條約中關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條款表述類(lèi)似，但實(shí)際上不同條約對(duì)民商事判決的范圍判斷存在差異。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，大部分雙邊條約將承認(rèn)與執(zhí)行判決的范圍限定為民事判決和刑事判決中有關(guān)賠償損失的內(nèi)容，如《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》第20條規(guī)定裁決承認(rèn)與執(zhí)行的適用范圍，僅包括民事裁定、刑事判決中有關(guān)賠償損失及返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容、司法調(diào)解書(shū)和仲裁裁決。有的條約直接規(guī)定判決應(yīng)當(dāng)包含的類(lèi)型，即涉及商業(yè)、勞動(dòng)、婚姻家庭、繼承等內(nèi)容的判決，如《中華人民共和國(guó)和阿拉伯埃及共和國(guó)關(guān)于

民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》。另外，中國(guó)簽訂的5個(gè)雙邊條約還將某些類(lèi)型的判決明確排除在外，涉及的國(guó)家包括西班牙、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、阿爾及利亞、秘魯和突尼斯?！吨腥A人民共和國(guó)和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第17條規(guī)定了條約的適用范圍，其中第3款規(guī)定：“本協(xié)定不適用于保全措施或臨時(shí)措施，但與支付生活費(fèi)有關(guān)的事項(xiàng)除外?！?/p>

中國(guó)已經(jīng)簽訂的雙邊條約對(duì)判決范圍的規(guī)定各不相同，大部分條約尚未對(duì)判決范圍作出具體闡述。也許締約國(guó)在簽訂雙邊條約時(shí)尚未考慮適用具體范圍是為了表達(dá)簽訂條約的積極立場(chǎng)，希望在更大程度上促進(jìn)兩國(guó)互相合作，但中國(guó)是否可以對(duì)任何事項(xiàng)的外國(guó)民商事判決給予承認(rèn)與執(zhí)行，仍值得商榷。從宏觀方面看，各國(guó)的法律文化傳統(tǒng)、司法主權(quán)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀各異，在締結(jié)雙邊條約時(shí)追求的目標(biāo)不一，最先考慮的是本國(guó)國(guó)家利益，而各國(guó)的利益本身存在差異。從微觀方面看，各國(guó)在外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度方面存在差異，法律規(guī)定和解釋不可能完全一致甚至相悖。也許締約國(guó)在談判條約內(nèi)容時(shí)滿懷信心，希望締結(jié)一個(gè)范圍廣泛、內(nèi)容豐富的條約，但實(shí)踐中顯然增加了各國(guó)在判決承認(rèn)與執(zhí)行方面的操作難度，影響了被請(qǐng)求國(guó)法院的判斷。[參見(jiàn)王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第103頁(yè)。]

（二）確定性判決的標(biāo)準(zhǔn)及法律適用依據(jù)存在差異

外國(guó)民商事判決的特定法律效力是被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件之一。中國(guó)已經(jīng)簽訂的雙邊條約均要求外國(guó)民商事判決具有法律效力，但是這些條約對(duì)確定性判決的規(guī)定有所差異。[參見(jiàn)King Fung （Dicky） Tsang， Chinese Bilateral Judgment Enforcement Treaties， 40 Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 1， 15-16（2017）.]

根據(jù)中國(guó)簽訂的雙邊條約，對(duì)確定性判決的規(guī)定也分為不同形式：其一，判決已經(jīng)生效。例如，《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》（1999年）第21條規(guī)定，根據(jù)裁決方的法律，在該裁決未生效的情況下，被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。其二，判決確定且具有執(zhí)行力。例如，《中華人民共和國(guó)與西班牙王國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的條約》第22條規(guī)定，依據(jù)作出裁決方的法律，該裁決尚未確定或不具備執(zhí)行力，則不能獲得被請(qǐng)求國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。其三，裁決具有終局性和可執(zhí)行性。例如，《中華人民共和國(guó)和阿根廷共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》（2001年）規(guī)定，根據(jù)裁決方的法律，該裁決不是終局的或不具有執(zhí)行效力，可以被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。其四，具有法律效力和可執(zhí)行性。例如，《中華人民共和國(guó)和匈牙利共和國(guó)關(guān)于

民事和商事司法協(xié)助的條約》（1995年）第17條規(guī)定，依據(jù)作出裁決方的法律，該裁決具有法律效力和可執(zhí)行性，則可以獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

上述條約提到判決已經(jīng)生效、具有確定性和可執(zhí)行性是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的前提，但是沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明已經(jīng)生效、具有確定性和可執(zhí)行性的含義，發(fā)生法律效力的判決與終局判決之間是否存在真正的區(qū)別尚不清楚。也許締約國(guó)希望依據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定作出具體判斷，但各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)確定性判決的理解也有所差異。例如，美國(guó)法院普遍認(rèn)為，作出判決的法院不需要再采取司法行動(dòng)解決同一爭(zhēng)議，該判決就是終局性、確定性判決。如果判決處在上訴期內(nèi)或爭(zhēng)議一方當(dāng)事人已經(jīng)提起上訴，則被請(qǐng)求國(guó)可以在上訴期屆滿或上訴審查結(jié)束后對(duì)該判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行，原審國(guó)法律認(rèn)為該判決在被上訴推翻之前仍然是有效的除外。[參見(jiàn)孫勁：《美國(guó)的外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第212頁(yè)。]法國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決時(shí)并不要求該判決是確定的，認(rèn)為每個(gè)判決都應(yīng)當(dāng)具有約束力。雖然在上訴或提出異議的情況下，這種約束力遭到破壞，但至少在提出上訴或提出異議之前具有這種約束力。[參見(jiàn)宣增益：《國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第89頁(yè)。]我國(guó)《民事訴訟法》（1991年）并沒(méi)有對(duì)確定性判決作出明確要求，根據(jù)該法第268條規(guī)定，只有發(fā)生法律效力的外國(guó)民商事判決、裁定才可能在中國(guó)得到承認(rèn)或執(zhí)行。上述措辭暗示外國(guó)民商事判決必須是終局的、確定的，2007年、2012年和2017年修訂的《民事訴訟法》均未對(duì)這項(xiàng)規(guī)定作出修改。在司法實(shí)踐中，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出上訴的一審法院判決和裁定、二審法院判決和裁定、最高人民法院的判決和裁定都具有確定性。

另外，對(duì)判決生效與執(zhí)行依據(jù)哪國(guó)法律進(jìn)行審查的問(wèn)題，雙邊條約的規(guī)定也不同。大部分條約規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用原審國(guó)法律，但也有條約規(guī)定外國(guó)法院判決是否有效且可被執(zhí)行，不僅要依據(jù)原審國(guó)法律，還要依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律進(jìn)行判斷。例如，《中華人民共和國(guó)和老撾人民民主共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第21條關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的條件中就有類(lèi)似規(guī)定。[參見(jiàn)郭玉軍：《中國(guó)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度及其反思》，載中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊（2017）》，法律出版社2018年版，第288頁(yè)。]相比之下，用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”判斷外國(guó)民商事判決是否具有確定性的要求過(guò)高，尤其在各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)確定性判決存在不同理解的情況下，更加阻礙民商事判決在締約國(guó)之間的流通。各雙邊條約對(duì)判決確定性的界定及其法律依據(jù)規(guī)定不同，在司法實(shí)踐中可能會(huì)造成不同國(guó)家的判決受到不平等對(duì)待，不但影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，一國(guó)司法的公正性、權(quán)威性也會(huì)遭到損害。

（三）間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不同

原審國(guó)享有合格的管轄權(quán)，是保護(hù)本國(guó)國(guó)民和國(guó)家利益、維護(hù)公平正義原則的必然要求。多邊公約締結(jié)的實(shí)踐表明，直接管轄權(quán)規(guī)則的合理性可能影響多邊公約的質(zhì)量，甚至?xí)蚋鲊?guó)觀點(diǎn)不一導(dǎo)致公約締結(jié)失敗。[參見(jiàn)葉斌：《2005年海牙〈協(xié)議選擇法院公約〉研究》，武漢大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第21-23頁(yè)。]目前，間接管轄權(quán)是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的基本前提之一，被請(qǐng)求國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法或已經(jīng)締結(jié)的條約確定原審國(guó)是否享有案件管轄權(quán)。[參見(jiàn)喬雄兵、王怡文：《“一帶一路”倡議下外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中的間接管轄權(quán)問(wèn)題研究》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第5期，第130頁(yè)。]

中國(guó)簽訂的所有雙邊條約均明確規(guī)定了間接管轄權(quán)要件，但適用標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，主要分為三種形式：一是以列舉“白色清單”的方式明確規(guī)定原審國(guó)法院應(yīng)當(dāng)滿足的管轄權(quán)要件，涉及秘魯、老撾等12個(gè)國(guó)家。[涉及國(guó)家包括：埃塞俄比亞、波黑、科威特、秘魯、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、老撾、突尼斯、越南、塞浦路斯、埃及、意大利、西班牙。]二是在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行條款中規(guī)定不侵犯執(zhí)行地法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)，如哈薩克斯坦、土耳其、俄羅斯等8個(gè)國(guó)家。[涉及國(guó)家包括：哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、希臘、烏克蘭、白俄羅斯、俄羅斯。]中國(guó)作為被請(qǐng)求國(guó)，需要參考國(guó)內(nèi)法關(guān)于專(zhuān)屬管轄權(quán)的規(guī)定。如果外國(guó)法院民商事判決涉及中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)，此類(lèi)管轄權(quán)屬于中國(guó)專(zhuān)屬管轄的范圍，則中國(guó)法院將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該判決。三是在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行條款中強(qiáng)調(diào)依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的管轄權(quán)規(guī)定，如巴西、阿根廷等14個(gè)國(guó)家，[涉及國(guó)家包括：巴西、阿爾及利亞、阿根廷、朝鮮、立陶宛、摩洛哥、匈牙利、土耳其、保加利亞、古巴、羅馬尼亞、蒙古、波蘭、法國(guó)。]因此產(chǎn)生的間接管轄權(quán)效果與直接管轄權(quán)相同。[參見(jiàn)Huang Jie， Interregional Recognition and Enforcement of Civil and Commercial Judgments： Lessons for China from US and EU Law， Hart Publishing， 2014， p.220-230.]由于中國(guó)國(guó)內(nèi)立法未規(guī)定間接管轄權(quán)規(guī)則且雙邊條約中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不具體，外國(guó)民商事判決能否得到中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行具有相當(dāng)大的不確定性，甚至可能造成被請(qǐng)求國(guó)對(duì)不同國(guó)家的類(lèi)似判決作出承認(rèn)與執(zhí)行的結(jié)果不同，極大地阻礙了判決的自由流通。

另外，間接管轄權(quán)是各個(gè)國(guó)家法律普遍規(guī)定的一個(gè)條件，也是外國(guó)民商事判決能否得到承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵。根據(jù)美國(guó)法律，原審國(guó)對(duì)被告沒(méi)有管轄權(quán)是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行判決的重要理由之一，如《

承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》（Uniform Foreign Money Judgment Recognition Act）和《對(duì)外關(guān)系法第三次重述》（Restatment of the Law Third， The Foreign Relations Law of the United States）均有提到。中國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定間接管轄權(quán)這個(gè)條件，但是不能否認(rèn)間接管轄權(quán)是中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件。從《民事訴訟法》第281條和第282條關(guān)于“發(fā)生法律效力的判決、裁定”的表述可以看出，作出判決的外國(guó)法院必須享有適當(dāng)管轄權(quán)，否則判決沒(méi)有法律效力。

因此，明確間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是審查外國(guó)法院判決的必要依據(jù)之一。結(jié)合中國(guó)已經(jīng)簽署的雙邊條約，在堅(jiān)持專(zhuān)屬管轄的基礎(chǔ)上，將“白色清單”和被請(qǐng)求國(guó)法律規(guī)定相結(jié)合確定間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，能夠避免不合格的法院判決得到承認(rèn)與執(zhí)行，為中國(guó)確定原審國(guó)法院的管轄權(quán)提供詳細(xì)依據(jù)。

（四）未將欺詐作為拒絕判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件

欺詐例外對(duì)于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的程序性權(quán)利、維護(hù)國(guó)家程序正義有重要意義。將欺詐作為拒絕判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件，一般存在于普通法系國(guó)家的立法部分和海牙國(guó)際私法公約中。英國(guó)是最早通過(guò)成文法形式規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決欺詐例外的國(guó)家，1920年的《司法管理法》第9（2）（d）條將欺詐作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件之一。[參見(jiàn)Administration of Justice Act， Article 9 （2）（d）（1920）.]美國(guó)1962年《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》賦予本國(guó)法院拒絕承認(rèn)通過(guò)欺詐獲得外國(guó)法院判決的自由裁量權(quán)，[參見(jiàn)Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act， Article 4 （b）（2）（1962）.]2005年美國(guó)《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》進(jìn)一步解釋對(duì)欺詐例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)欺詐方式剝奪敗訴方的訴訟權(quán)利而獲得判決。[參見(jiàn)Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act， Article 4 （c）（2）（2005）.]包含欺詐例外內(nèi)容的海牙國(guó)際私法公約有1971年《海外外國(guó)判決公約》、1973年《扶養(yǎng)義務(wù)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》，[參見(jiàn)李偉：《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的欺詐例外》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第5期，第143頁(yè)。]中國(guó)尚未加入或批準(zhǔn)這些條約。當(dāng)前，只有《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》包含了拒絕承認(rèn)因欺詐而獲取的判決。

本文所論述的雙邊條約尚未將欺詐作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件，國(guó)內(nèi)法也沒(méi)有對(duì)欺詐例外的含義、審查標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容作出相應(yīng)規(guī)定。在此種情況下，中國(guó)只能依據(jù)《民事訴訟法》第282條判斷是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，即欺詐行為可能給中國(guó)的主權(quán)、安全或公共秩序帶來(lái)負(fù)面影響時(shí)，法院才會(huì)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)法院判決。如果欺詐行為確實(shí)存在，但還沒(méi)有達(dá)到損害中國(guó)主權(quán)、安全或公共秩序的程度，判決能否被承認(rèn)與執(zhí)行，在中國(guó)現(xiàn)有條約或法律中屬于空白。另外，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第584條規(guī)定，中國(guó)法院往往只對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行形式審查，除非雙方間的互惠關(guān)系或條約明確提到欺詐屬于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件，否則欺詐行為不會(huì)受到審查。

雖然中國(guó)法院處理的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決案件數(shù)量較少，存在欺詐抗辯的情形幾乎不存在，但是并不能認(rèn)為將來(lái)一定不會(huì)審理涉及欺詐抗辯的外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行案件。因此，為保證判決的公正合理性，雙邊條約中增加以欺詐作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決例外的條款確有必要。

（五）正當(dāng)程序規(guī)定不全面且法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

正當(dāng)程序規(guī)定也是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決需要遵循的重要規(guī)則，在很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約中均有規(guī)定。如果作出外國(guó)民商事判決的程序不適當(dāng)，被請(qǐng)求國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)其效力。適用該理論的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，是必須給予當(dāng)事人公平的審理及出庭和辯論的權(quán)利。

相較而言，普通法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定較為靈活，大陸法系國(guó)家的立法規(guī)定范圍較窄。例如，2005年美國(guó)《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》第4條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，原審法院的審判過(guò)程不符合正當(dāng)程序要求，該判決可能不被承認(rèn)與執(zhí)行。該條第3款第1項(xiàng)規(guī)定，被告未收到訴訟程序的通知，且未留給他足夠時(shí)間答辯，則判決不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)或執(zhí)行[參見(jiàn)Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act， Article 4（2005）.]。德國(guó)《民事訴訟法》第328條第1款規(guī)定，在被告沒(méi)有參加訴訟且能夠證明傳票和命令沒(méi)有及時(shí)送達(dá)被告本人以便其能夠辯護(hù)的情況下，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行

該外國(guó)法院判決，[參見(jiàn)謝懷栻：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2001年版，第81頁(yè)。]更傾向于被告缺席審理時(shí)的程序公正?！睹袷略V訟法司法解釋》第543條規(guī)定，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決時(shí)應(yīng)當(dāng)提交的書(shū)面材料，包括通過(guò)正當(dāng)程序合法送達(dá)傳票的證明文件。

從中國(guó)已經(jīng)簽訂的雙邊條約看，程序正當(dāng)是外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的重要條件之一。所有雙邊條約均規(guī)定，缺席當(dāng)事人沒(méi)有被適當(dāng)通知或者無(wú)行為能力人未得到適當(dāng)代理，是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的理由，但是此規(guī)定并不全面。另外，各雙邊條約對(duì)正當(dāng)程序?qū)彶檫m用法律的規(guī)定不同。大多數(shù)雙邊條約規(guī)定，被請(qǐng)求國(guó)法院審查外國(guó)法院判決的正當(dāng)程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用判決作出地國(guó)法;一部分條約沒(méi)有規(guī)定，涉及國(guó)家包括巴西、法國(guó)等;還有條約規(guī)定通知應(yīng)適用缺席人本國(guó)法，而無(wú)行為能力人的適當(dāng)代理適用被請(qǐng)求國(guó)法，涉及國(guó)家包括阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)和科威特。如果沒(méi)有對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行全面且明確的規(guī)定，這個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)難以在締約國(guó)之間得到適用，甚至在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的不同法院或同一法院在不同案件中對(duì)正當(dāng)程序的審查標(biāo)準(zhǔn)均可能存在差異。

四、完善雙邊條約中關(guān)于中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決條款的思考

中國(guó)已經(jīng)簽訂的涉及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的雙邊條約內(nèi)容較為原則，在實(shí)踐中可能給當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)帶來(lái)不便，從而影響國(guó)家間通過(guò)雙邊條約實(shí)施判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法活動(dòng)，因此亟待完善。中國(guó)于2017年簽訂《選擇法院協(xié)議公約》，又是《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的重要參與國(guó)，為保證國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約間的內(nèi)容相契合，我們需要將已經(jīng)簽訂的雙邊條約與上述兩個(gè)公約和中國(guó)國(guó)內(nèi)法相關(guān)內(nèi)容結(jié)合，完善雙邊條約制度。

（一）明確外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的范圍

中國(guó)現(xiàn)行雙邊條約包含文書(shū)送達(dá)、域外取證等廣泛的司法協(xié)助事項(xiàng)，外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行只是其中一部分。實(shí)際上，申請(qǐng)事項(xiàng)是否屬于雙邊條約的適用范圍，是法院必須審查的內(nèi)容之一。上文提到的寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院作出的裁定書(shū)明確指出，判決符合《中華人民共和國(guó)和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第17條規(guī)定。目前，已經(jīng)生效的大部分雙邊條約的適用范圍條款僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用的裁決類(lèi)型，如民事裁決、刑事裁決、仲裁裁決和調(diào)解書(shū)，而未對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行的具體事項(xiàng)加以限制。只有中國(guó)與突尼斯、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、阿爾及利亞、秘魯和科威特的雙邊條約對(duì)外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的范圍進(jìn)行了簡(jiǎn)單限制。

相反，涉及外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約往往會(huì)對(duì)適用范圍作出限制，如《選擇法院協(xié)議公約》第1條對(duì)適用范圍作出簡(jiǎn)要概括，即國(guó)際性案件、排他性選擇法院、適用于民商事領(lǐng)域;第2條將消費(fèi)協(xié)議和雇傭協(xié)議排除在外，具體列舉16項(xiàng)不適用公約的情況。[參見(jiàn)Convention on Choice of Court Agreements， Article 1， Article 2（2005）.]另外，該條沒(méi)有把政府行為完全排除在公約的適用范圍外，一國(guó)政府與他人進(jìn)行商業(yè)交易而非行使主權(quán)行為，則可以享有公約規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。同樣，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定公約排除包括稅收、關(guān)稅的行政事項(xiàng)，也以排除方式限定公約的適用范圍，分情況看待政府行為是否屬于公約的適用范圍。[參見(jiàn)Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，Article 1， Article 2（2019）.]上述公約為被請(qǐng)求國(guó)判斷外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行提供了較為明確的國(guó)際法依據(jù)，它們限制適用范圍的主要原因包括：一些事項(xiàng)已經(jīng)在其他公約中有規(guī)定，在此作出限制更強(qiáng)調(diào)公約之間條款的非沖突性;各國(guó)對(duì)一些特殊事項(xiàng)難以形成一致意見(jiàn)。[參見(jiàn)Masato Dogauchi & Trevor C. Hartley， Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention， 2013， para.53， https：∥www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/？pid=3959.]

由于各國(guó)在外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行方面的法律規(guī)定和價(jià)值追求不同，國(guó)家間有必要限制雙邊條約的適用范圍，從而最大限度平衡各國(guó)利益。也就是說(shuō)，受一國(guó)法律制度和利益的影響，或者受與他國(guó)已經(jīng)生效的雙邊條約或多邊公約的限制，明確雙邊條約的適用范圍十分必要。[參見(jiàn)王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第224-225頁(yè)。]現(xiàn)行雙邊條約在外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的態(tài)度較為開(kāi)放，只有少數(shù)條約對(duì)適用范圍進(jìn)行限制且僅局限于遺囑繼承、破產(chǎn)清算、社會(huì)保障、保全措施和臨時(shí)措施事項(xiàng)。也許締約國(guó)在簽訂雙邊條約時(shí)并未將外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行部分作為重點(diǎn)，但該內(nèi)容并不能被視為“一紙空文”。

本文建議締約國(guó)雙方根據(jù)本國(guó)具體利益及已經(jīng)與第三國(guó)簽訂的雙邊條約或多邊公約的內(nèi)容，考慮限制雙邊條約中外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的適用范圍，如對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、自然人的身份或能力、責(zé)令支付關(guān)稅、稅款或罰款等特殊事項(xiàng)和相關(guān)國(guó)家行為作出適用限制。另外建議規(guī)定可分割性原則能否在雙邊條約中適用及其適用條件。只有明確外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的適用范圍，才能與多邊公約相關(guān)規(guī)定契合。

（二）統(tǒng)一判決確定性的標(biāo)準(zhǔn)，適用法律為原審國(guó)法律

目前，已經(jīng)生效的雙邊條約對(duì)判決確定性的規(guī)定各不相同。中國(guó)在審理外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行案件時(shí)，通過(guò)雙邊條約規(guī)定難以判斷外國(guó)民商事判決是否屬于確定性判決。上文中提到的裁定書(shū)均對(duì)法院是否查明外國(guó)民商事判決的確定性進(jìn)行了分析。為了平等保護(hù)各國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法權(quán)威，被請(qǐng)求國(guó)法院有必要審查判決的確定性，在將來(lái)簽訂新的雙邊條約時(shí)可以統(tǒng)一判決確定性標(biāo)準(zhǔn)。究竟如何選擇雙邊條約中外國(guó)法院判決的確定性依據(jù)，可以結(jié)合《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的規(guī)定進(jìn)行分析。

對(duì)于判決確定性問(wèn)題，《選擇法院協(xié)議公約》第8條第3款規(guī)定，判決在原審國(guó)有效且可執(zhí)行是被請(qǐng)求國(guó)判斷判決確定性的標(biāo)準(zhǔn);第4款進(jìn)一步規(guī)定，如果判決正在復(fù)審或者還處于申請(qǐng)一般性復(fù)審的時(shí)限，則應(yīng)推遲或者拒絕承認(rèn)或執(zhí)行，[參見(jiàn)Convention on Choice of Court Agreements， Article 8（3）， Article8（4）（2005）.]即使被請(qǐng)求國(guó)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行，也不影響申請(qǐng)人再次申請(qǐng)。依據(jù)公約解釋報(bào)告，判決在原審國(guó)有效是承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)，而有效的含義包括具有法律效力且能被執(zhí)行?！哆x擇法院協(xié)議公約》將判決終局性的判斷依據(jù)分為申請(qǐng)人請(qǐng)求承認(rèn)外國(guó)民商事判決和請(qǐng)求執(zhí)行外國(guó)民商事判決兩部分，有效判決可以獲得被請(qǐng)求國(guó)的承認(rèn)但是并非一定能夠執(zhí)行，只有在原審國(guó)可以獲得執(zhí)行的判決，才可以在被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行?！冻姓J(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》關(guān)于判決確定性的規(guī)定與《選擇法院協(xié)議公約》內(nèi)容類(lèi)似，在此不再贅述。

實(shí)際上我們可以參照《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的相關(guān)規(guī)定，明確中國(guó)國(guó)內(nèi)法確定性判決的判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡可能統(tǒng)一雙邊條約中關(guān)于確定性判決的表述，即對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求承認(rèn)的外國(guó)民商事判決的確定性以生效為依據(jù)，對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求執(zhí)行的外國(guó)法院判決的確定性以生效且在原審國(guó)具備執(zhí)行條件為依據(jù)。如果判決正在復(fù)審或者還處于申請(qǐng)一般性復(fù)審的時(shí)限，則應(yīng)推遲或者拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。至于具體應(yīng)由哪國(guó)法律識(shí)別外國(guó)民商事判決是否為確定性判決，建議用原審國(guó)法律進(jìn)行識(shí)別，無(wú)須適用“原審國(guó)法律和被請(qǐng)求國(guó)法律”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。理由包括如下方面：第一，海牙國(guó)際公約遵行此標(biāo)準(zhǔn)。例如，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》解釋報(bào)告中提到，判決是否確定有效需要根據(jù)原審國(guó)法律確定。也就是說(shuō)，原審國(guó)法院根據(jù)本國(guó)法律確定判決有效或能夠執(zhí)行，被請(qǐng)求國(guó)法院才將該判決認(rèn)定為生效判決。第二，提高外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的效率。申請(qǐng)人將判決生效的證明提交給被請(qǐng)求國(guó)法院，被請(qǐng)求國(guó)法院只進(jìn)行形式審查，可以節(jié)約司法資源，提高辦案效率。第三，原審國(guó)法院依據(jù)國(guó)內(nèi)訴訟程序作出的判決，其效力如何應(yīng)當(dāng)依據(jù)本國(guó)法進(jìn)行判斷。

（三）通過(guò)“白色清單”、專(zhuān)屬管轄權(quán)排除和國(guó)內(nèi)法確定間接管轄權(quán)

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)間接管轄權(quán)的規(guī)定差異較大，中國(guó)簽訂的雙邊條約中相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。實(shí)際上，被請(qǐng)求國(guó)法院在審查原審國(guó)法院判決時(shí)，很可能以不符合國(guó)際管轄權(quán)要求為由拒絕承認(rèn)或執(zhí)行該判決，一定程度上阻礙了判決的自由流通，因此細(xì)化雙邊條約中的間接管轄權(quán)規(guī)則十分必要。

《選擇法院協(xié)議公約》僅以排他性選擇法院協(xié)議為基礎(chǔ)確定哪個(gè)法院享有爭(zhēng)議管轄權(quán)，[參見(jiàn)Convention on Choice of Court Agreements， Article 5（2005）.]而《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定的間接管轄權(quán)形式包括“白色清單”、專(zhuān)屬管轄排除和依據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。其中第5條以“白色清單”方式列舉了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的合法管轄條件，主要包括三種管轄類(lèi)別，即基于原審國(guó)與被告聯(lián)系的管轄、基于被告同意的管轄和基于爭(zhēng)議與原審國(guó)相關(guān)的管轄。[參見(jiàn)Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，Article 5（2019）.]第6條規(guī)定專(zhuān)屬管轄，第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定了注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的絕對(duì)專(zhuān)屬管轄，第3項(xiàng)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)租賃管轄權(quán)有條件的排他性基礎(chǔ)。[參見(jiàn)Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，Article 6（2019）.]第15條規(guī)定在不違反國(guó)內(nèi)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，締約國(guó)可以依據(jù)公約約定其他事宜的間接管轄權(quán)。[參見(jiàn)Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters， Article 15（2019）. ]上述三個(gè)條款以不同形式規(guī)定了原審國(guó)法院的間接管轄權(quán)問(wèn)題，第5條正向列舉間接管轄權(quán)，第6條以反向排除模式列出專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)，第16條在上兩個(gè)條款的基礎(chǔ)上擴(kuò)大間接管轄權(quán)的依據(jù)，這種方式增加了間接管轄權(quán)的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

因此，本文建議中國(guó)在未來(lái)與他國(guó)簽訂外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊條約時(shí)，通過(guò)“白色清單”、專(zhuān)屬管轄權(quán)排除和國(guó)內(nèi)法確定間接管轄權(quán)。具體而言，在堅(jiān)持排除專(zhuān)屬管轄的原則下，以維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益為目標(biāo)，通過(guò)列舉的方式共同明確管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。在不違反專(zhuān)屬管轄的情況下，管轄權(quán)還可以通過(guò)被請(qǐng)求國(guó)的法律確定，以銜接雙邊條約與國(guó)內(nèi)法。此方式并不是單純依據(jù)某一方法判斷法院是否具有管轄權(quán)，而是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，就管轄權(quán)問(wèn)題達(dá)成一種共識(shí)，進(jìn)一步促進(jìn)締約國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決領(lǐng)域的雙邊合作。

（四）將外在欺詐納入承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的抗辯條件

欺詐是指為了獲得不公平利益、非法利益或剝奪他人權(quán)利而故意欺騙的行為。將欺詐作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的抗辯理由，在普通法系由來(lái)已久，其賦予外國(guó)法院判決敗訴方的抗辯權(quán)，保障當(dāng)事人享有正當(dāng)程序的權(quán)利。[參見(jiàn)李偉：《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的欺詐例外》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第5期，第141頁(yè)。]大部分普通法系國(guó)家將欺詐分為外在欺詐（extrinsic fraud）和內(nèi)在欺詐（intrinsic fraud）。外在欺詐屬于原判決作出地法院管轄權(quán)范疇的問(wèn)題，被告因欺詐行為或被虛假陳述影響無(wú)法參加庭審從而得到公正判決;內(nèi)在欺詐是在原審法院的欺詐行為的統(tǒng)稱(chēng)，包括作偽證、使用虛假文件等。[ 參見(jiàn)張自合：《兩岸民事裁判認(rèn)可與執(zhí)行研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第178頁(yè)。]

《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》均涉及欺詐例外，但涉及范圍有所不同?！哆x擇法院協(xié)議公約》解釋報(bào)告中列舉因欺詐拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的情形，即原告故意將訴訟文書(shū)送至錯(cuò)誤地址，故意向被告提供錯(cuò)誤的開(kāi)庭時(shí)間或地點(diǎn)，任何一方試圖賄賂法官、陪審員或證人，或故意隱瞞重要證據(jù)，[參見(jiàn)Masato Dogauchi & Trevor C. Hartley， Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention， 2013，para.188， https：∥www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/？pid=3959.]上述欺詐行為涉及程序公正的基本原則。相比之下，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定的欺詐不僅限于程序性欺詐，實(shí)質(zhì)性欺詐也包含在內(nèi)。

由于外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的合作將越來(lái)越多，雙邊條約中欺詐例外的缺失必然會(huì)給締約國(guó)法院造成審理不便，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此將欺詐作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件顯得極為必要。被請(qǐng)求國(guó)一般僅對(duì)原審國(guó)法院審判的程序性問(wèn)題進(jìn)行審查，而且實(shí)體性欺詐很可能與公共政策例外重疊，因此，暫時(shí)將程序性欺詐作為雙邊條約中拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的條件，以此保障承認(rèn)與執(zhí)行域外民商事判決符合“自然公正”原則。

（五）明確正當(dāng)程序規(guī)定，維護(hù)國(guó)家主權(quán)

雙邊條約有關(guān)正當(dāng)程序的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，違反正當(dāng)程序的情形包括缺席當(dāng)事人沒(méi)有被適當(dāng)通知或者無(wú)行為能力人未得到適當(dāng)代理。審查時(shí)依據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)操作上的困難。上文中提到，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)強(qiáng)調(diào)關(guān)于原審國(guó)法院審理案件的正當(dāng)程序事宜，即申請(qǐng)人的律師對(duì)被申請(qǐng)人地址的調(diào)查，提交有助于通知被申請(qǐng)人的資料，原審國(guó)法院盡到通知義務(wù)，但是因被申請(qǐng)人未出庭而缺席審理。本案不存在被申請(qǐng)人以原審國(guó)法院審理程序不當(dāng)為由請(qǐng)求被請(qǐng)求國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行判決的情況。

實(shí)際上，合理維護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益是被請(qǐng)求國(guó)法院應(yīng)盡的義務(wù)?！哆x擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》對(duì)正當(dāng)程序的規(guī)定主要包括兩個(gè)方面：沒(méi)有通知被告或未給予被告充足的答辯時(shí)間，例外情形是在原審國(guó)法律允許就通知提出異議的情況下，被告出庭答辯且未就原審法庭的通知提出異議;被請(qǐng)求國(guó)通知被告的方式與被請(qǐng)求國(guó)有關(guān)文書(shū)送達(dá)的基本原則不符。根據(jù)上述規(guī)定，原審國(guó)法院在審理案件時(shí)要維護(hù)被告利益和被請(qǐng)求國(guó)利益;在足夠時(shí)間內(nèi)以一定的方式確保被告獲得適當(dāng)通知。同時(shí)，許多普通法系國(guó)家允許外國(guó)當(dāng)事人或代理律師將訴訟文書(shū)送達(dá)被告，例如英國(guó)。但是另一些國(guó)家認(rèn)為，訴訟文書(shū)的送達(dá)是一種主權(quán)行為，未經(jīng)國(guó)家允許在其領(lǐng)土范圍內(nèi)送達(dá)訴訟文書(shū)屬于侵犯主權(quán)行為。[參見(jiàn)Masato Dogauchi & Trevor C. Hartley， Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention，2013，para.187， https：∥www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/？pid=3959.]因此兩個(gè)公約均規(guī)定，在被請(qǐng)求國(guó)通知被告，必須符合被請(qǐng)求國(guó)文書(shū)送達(dá)的基本原則。

本文建議明確雙邊條約中的正當(dāng)程序條款，在保留現(xiàn)有規(guī)定的情況下，適當(dāng)擴(kuò)展外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中正當(dāng)程序的范圍，依據(jù)《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的規(guī)定，將通知被告的條件予以明確，即對(duì)訴訟文書(shū)或其他文件，應(yīng)該在一定時(shí)間內(nèi)以合理的方式通知被告，保證其有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備出庭及答辯，除非被告在出庭過(guò)程中沒(méi)有對(duì)原審法院的通知提出異議;在被請(qǐng)求國(guó)通知被告的方式要符合該國(guó)有關(guān)文書(shū)送達(dá)的基本原則，避免侵犯締約國(guó)主權(quán)。

五、結(jié)論

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)和中國(guó)綜合國(guó)力的崛起，中國(guó)與其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的情況將會(huì)越來(lái)越多。在中國(guó)尚未正式加入外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行專(zhuān)門(mén)國(guó)際性公約且互惠原則尚未確定的情況下，雙邊條約依然起到舉足輕重的作用。只有通過(guò)完善雙邊條約中關(guān)于外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)容，才能解決現(xiàn)有問(wèn)題，推動(dòng)中國(guó)與更多國(guó)家簽訂雙邊司法協(xié)助條約，為判決的自由流通奠定良好基礎(chǔ)。

Study on Chinas Recognition and Enforcement of Foreign Civil and

Commercial Judgments from the Perspective of Bilateral Treaties

CHEN Wan-shu

（Northwest University of Political Science and Law， Xian 710063， China）Abstract：

Bilateral treaty is an important basis for cooperation between China and other countries in the recognition and enforcement of foreign civil and commercial judgments. In judicial practice， Chinas recognition and enforcement of foreign civil and commercial judgments in accordance with bilateral treaties did not achieve the desired effect， largely due to the treatys relatively principled content and lack of uniformity and operability. Further defining the foreign civil and commercial judgment recognition and enforcement， specifying the applicable scope of the unified criteria and audit judgment， determining the indirect jurisdiction by a “white list” and exclusive jurisdiction and domestic law， making external fraud as defense conditions of recognition and enforcement of foreign civil and commercial decisions， and detailing due process have far-reaching implications for Chinas recognition and enforcement of foreign civil and commercial judgments.

Key Words： ?bilateral treaties; foreign civil and commercial judgment; recognition and implementation

本文責(zé)任編輯：邵 海

青年學(xué)術(shù)編輯：全小蓮

收稿日期：2020-04-01

基金項(xiàng)目：2017年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭(zhēng)議解決重大理論與實(shí)踐問(wèn)題研究”（17BFX194）

作者簡(jiǎn)介：

陳婉姝（1994），女，河南商丘人，西北政法大學(xué)博士生。

① 本文所稱(chēng)的雙邊條約是指中國(guó)與其他國(guó)家已經(jīng)簽訂的雙邊民商事司法協(xié)助條約。

②?參見(jiàn)Arthur Anyuan Yuan， Enforcing and Collecting Money Judgments in China from a U.S. Judgment Creditors Perspective， 36 The George Washington International Law Review 757， 757（2004）.