論搶劫罪與強(qiáng)奸罪“暴力”“脅迫”手段的異同

王樂

摘 要：在我國(guó)刑法中，搶劫罪被規(guī)定為“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”，強(qiáng)奸罪被規(guī)定為“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”，可以看出，兩罪在手段行為上的表述都是“以暴力、脅迫或者其他手段”，但究其實(shí)質(zhì)，兩罪分別處于刑法分則中的不同章節(jié)，侵害的客體也有所不同，兩罪在客觀行為上也應(yīng)當(dāng)有所不同。盡管兩罪在法律條文上的規(guī)定一樣，在法律適用過程中，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)兩罪的客觀行為通過法律解釋的方法進(jìn)行區(qū)分，從而達(dá)到法律規(guī)定應(yīng)有的效果。

關(guān)鍵詞：暴力;脅迫;搶劫罪;強(qiáng)奸罪;客觀方面

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.11.088

1 暴力手段

1.1 暴力行為所指向的對(duì)象

在強(qiáng)奸罪當(dāng)中，暴力行為所指向的對(duì)象是被害人本身，而不包括其他人。一方面，暴力行為作為手段行為，是為了之后實(shí)施奸淫行為從而采取的壓制被害人、使被害人處于不能反抗的境地。若想到達(dá)到這一目的，其暴力行為的對(duì)象只能是被害人。如果通過對(duì)在場(chǎng)其他人實(shí)施暴力行為從而使得被害人就范，例如，通過毆打被害人的母親，使得被害人擔(dān)心其母親生命，而與其發(fā)生性行為，實(shí)際上是對(duì)其精神上進(jìn)行壓迫，使其不敢反抗，而并非不能反抗，屬于強(qiáng)奸罪中的脅迫手段而非暴力手段。另一方面，強(qiáng)奸罪是侵犯人身權(quán)利的犯罪，其犯罪的客體為婦女性的自主權(quán)，性自主權(quán)是牢牢依附于被害人本身的，因此，只有通過暴力行為使得被害人不能反抗，從而實(shí)施奸淫行為，才能侵犯到被害人的性的自主權(quán)。

對(duì)于搶劫罪而言，一般而言，暴力行為所指向的對(duì)象同樣為被害者本人，即財(cái)物的所有者、保管者或持有者。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的“暴力”針對(duì)的對(duì)象“不排除對(duì)在場(chǎng)的其他人，如財(cái)物持有人的近親屬、利害關(guān)系人等實(shí)施?！惫P者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，原因有以下兩點(diǎn)：首先，搶劫罪侵犯的客體是被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利所指的是搶劫行為所指向的財(cái)物，而人身權(quán)利則指的是由于搶劫行為所導(dǎo)致的對(duì)人的生命健康的威脅和侵害。生命健康權(quán)是依附于人身的，因此，暴力行為所指向的對(duì)象只能對(duì)被害人。其次，搶劫罪中的暴力行為，其最終目的是為了達(dá)到壓制被害人反抗，從而取得財(cái)物?！皦褐票缓θ朔纯埂边@一要件本身就隱含了直接指向人身，否則，如果是對(duì)他人實(shí)施暴力，無法達(dá)到是被害人不能反抗的效果。如果通過對(duì)除財(cái)物的所有者、保管者或持有者之外的第三人實(shí)施暴力行為，以逼迫被害人交出財(cái)物，這種情況下，暴力對(duì)于被害人而言僅僅是使其作出的不敢反抗的決定，屬于“脅迫”的范疇之中。

1.2 暴力手段與壓制被害人反抗?fàn)顟B(tài)的因果關(guān)系

在搶劫類犯罪與強(qiáng)奸類犯罪中，除了存在著行為人通過暴力行為使得被害人不能反抗外，還存在著這另外一種情況，即利用他人所導(dǎo)致的被害人不能反抗的情況，來取走財(cái)物或?qū)嵤┘橐袨?，也即行為人的暴力行為與被害人的不能反抗的狀態(tài)不存在因果關(guān)系。

對(duì)于強(qiáng)奸罪而言，一般認(rèn)為，無論被害人的不能反抗的后果是否是行為人的暴力行為所導(dǎo)致，只要行為人利用被害人不能反抗的狀態(tài)，對(duì)其實(shí)施奸淫行為，都應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。首先，強(qiáng)奸罪是懲罰侵害婦女的性的自主權(quán)的行為，即使是在利用他人所制造的被害人不能反抗的情況下，其進(jìn)行奸淫行為仍然是違背了婦女的意志;其次，如果僅包含行為人暴力行為與被害人不能反抗的狀態(tài)存在著直接的因果關(guān)系這一種情況，那么，對(duì)于利用他人先前行為所制造條件的奸淫行為，將無法納入到強(qiáng)奸罪中，但同時(shí)也無法納入其他罪名之中，造成罪名設(shè)置的不合理。

相反，對(duì)于搶劫罪而言，筆者則認(rèn)為不能包括非因行為人導(dǎo)致的被害人不能反抗的情形從而取得財(cái)物的情況。首先，搶劫罪的犯罪客體是人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，只有當(dāng)行為人的行為侵害了他人人身權(quán)利，并取得財(cái)物，才能夠成立搶劫罪，因此，利用他人對(duì)被害人人身造成的傷害取得財(cái)物，并不符合搶劫罪犯罪客體的構(gòu)成要件。其次，在罪名設(shè)置上，財(cái)產(chǎn)類犯罪根據(jù)行為人取得財(cái)產(chǎn)的手段的不同，有著極為精細(xì)的劃分，利用他人所制造的條件獲取財(cái)物的行為，其他財(cái)產(chǎn)類犯罪足以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。例如，乙故意傷害被害人導(dǎo)致其暈倒后離開后，甲又將被害人身上財(cái)物取走，此種行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，可以以盜竊罪定罪處罰。

1.3 暴力行為的強(qiáng)度

1.3.1 暴力行為的強(qiáng)度下限

暴力行為的強(qiáng)度下限，也是就實(shí)施暴力行為取得財(cái)物的入罪標(biāo)準(zhǔn)，具體是指暴力行為的強(qiáng)度是否需要達(dá)到壓制被害人反抗的程度。對(duì)于強(qiáng)奸罪而言，暴力行為必須達(dá)到被害人難以反抗的程度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“強(qiáng)奸的暴力并不需要達(dá)到抑制被害人反抗的程度，只要達(dá)到使其反抗變得顯著困難的程度就夠了。”筆者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)。因?yàn)?，暴力手段行為所要?dǎo)致的結(jié)果正是被害人不能反抗的后果，并且，強(qiáng)奸罪中的脅迫行為也包括了暴力脅迫與非暴力脅迫，暴力脅迫指的是以暴力為內(nèi)容進(jìn)行恐嚇、威脅，但以程度較低的暴力手段進(jìn)行恐嚇、威脅也屬于脅迫，因此，未達(dá)到抑制對(duì)方反抗程度暴力，也可以視為暴力脅迫的一種，被強(qiáng)奸罪所規(guī)制。

但是，對(duì)于搶劫罪而言，暴力行為的強(qiáng)度也有所不同。首先，搶劫罪的暴力行為需要達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，因?yàn)橹挥羞_(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，才能夠構(gòu)成劫財(cái)，否則，如果采取的暴力手段并未壓制被害人的防抗，并使被害人交出財(cái)物，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。其次，暴力行為是否現(xiàn)實(shí)的壓制了被害人的反抗，并不影響對(duì)行為人的定罪。

在判斷暴力行為是否達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即考察暴力行為能否壓制社會(huì)一般人反抗，“行為人采用嚴(yán)重暴力或者以嚴(yán)重暴力相威脅，足以壓制被害人的反抗，則可以直接推定為劫取財(cái)物……只有在行為人采取較為輕緩的暴力或者暴力脅迫，才有必要對(duì)被害人是否基于自己的意思而交付財(cái)物加以單獨(dú)的判斷?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于具體的案件不能一刀切，如果被害人自身?xiàng)l件與社會(huì)一般人嚴(yán)重不符，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人自身情況單獨(dú)判斷其是否完全喪失了意志自由。