説《司馬法·仁本》的一處異文*

向 紓

關(guān)鍵詞：司馬法；異文；用字習(xí)慣；古注；訓(xùn)釋

《司馬法》是我國(guó)先秦兵書(shū)中一部非常重要的典籍，歷代史志多録爲(wèi)“司馬法”“軍禮司馬法”“司馬兵法”或“司馬穰苴兵法”。據(jù)《史記·司馬穰苴列傳》記載，該書(shū)是齊威王時(shí)齊國(guó)大夫追述的古時(shí)“司馬兵法”附上齊將司馬穰苴的軍事思想而成?！端抉R法》在流傳過(guò)程中散佚嚴(yán)重，由《漢書(shū)·藝文志》記載的一百五十五篇縮減到了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的三卷五篇。北宋時(shí)《司馬法》被列入官訂《武經(jīng)七書(shū)》，其篇幅與我們今日所見(jiàn)已無(wú)大異。由於存篇過(guò)少，加上其他文獻(xiàn)和注文中引述《司馬法》的一些文句不見(jiàn)於傳世本，這自然引起了學(xué)者們對(duì)此書(shū)“真實(shí)性”的懷疑，至近代“今存《司馬法》是僞書(shū)”這一觀點(diǎn)仍有餘溫。當(dāng)代學(xué)者金德建、藍(lán)永蔚、鄭慧生等先生結(jié)合傳世文獻(xiàn)與七十年代以來(lái)出土的兵學(xué)文獻(xiàn)，從多種角度力證今本《司馬法》五篇不僞，其結(jié)論已基本成爲(wèi)共識(shí)(1)關(guān)於歷代學(xué)者對(duì)《司馬法》書(shū)名及其真僞的考辨、爭(zhēng)論，可參看姜軍《〈司馬法〉研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年5月。。

《司馬法》現(xiàn)存最早刊本爲(wèi)宋刻《武經(jīng)七書(shū)》本，(2)《武經(jīng)七書(shū)》宋刻本原藏皕宋樓，被陸心源之子售於巖崎氏，藏於靜嘉堂文庫(kù)。國(guó)內(nèi)有《續(xù)古逸叢書(shū)》影宋本《武經(jīng)七書(shū)》。見(jiàn)王震：《司馬法》成書(shū)及版本考述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第6期，第87—94頁(yè)。其中《仁本篇》云：

王霸之所以治諸侯者六：以土地形諸侯，以政命平諸侯，以禮信親諸侯，以材力説諸侯，以謀人維諸侯，以兵革服諸侯。同患同利，以合諸侯；比小事大，以和諸侯。

關(guān)於“以土地形諸侯”一句的訓(xùn)解，學(xué)者們歧説較多。此句《太平御覽》引作“以土地刑諸侯”，並引古注曰：

列，相也，相諸侯優(yōu)劣而封之以[地]，德[廣]受土廣，德[小]受土小也。(3)此條注文諸家校勘情況有異，此處句讀與脫文增補(bǔ)參考了夏劍欽等校點(diǎn)：《太平御覽》(第三冊(cè))，石家莊：河北教育出版社，1994年，第738頁(yè)；鄭慧生：《?？彪s志：附司馬法校注》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2007年，第245頁(yè)。

對(duì)“形”“刑”“列”三字的關(guān)係，歷代學(xué)者的看法可大致歸結(jié)爲(wèi)以下三種：一、當(dāng)以“形”解之，“刑”“形”古通，可理解爲(wèi)形成、形示等，“列”是“刑”字之訛；二、“刑”是“列”的誤字，當(dāng)依古注文作“列”；三、“形”當(dāng)作“封”，即以土地封諸侯(4)可參看劉仲平：《司馬法今注今譯》，臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1975年，第20頁(yè)；田旭東：《司馬法淺説》，北京：解放軍出版社，1989年，第140頁(yè)；李零：《司馬法譯注》，石家莊：河北人民出版社，1992年，第11頁(yè)；鄭慧生：《?？彪s志：附司馬法校注》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2007年，第245頁(yè)；王震：《司馬法集釋》，北京：中華書(shū)局，2018年，第36—38頁(yè)。。

我們先來(lái)看第三種説法?！胺庵T侯”一類(lèi)表達(dá)的確常見(jiàn)於古書(shū)，但 “封”與“形”“刑”“列”等字的古文字字形相去甚遠(yuǎn)，訛誤的可能性很小。

第二種看法以《御覽》注文“列”爲(wèi)正字，我們認(rèn)爲(wèi)值得商榷，因爲(wèi)古注文的“列”與“相”意義並不能密合。

《説文·目部》：“相，省視也，從目從木。《易》曰：‘地可觀者，莫可觀於木?！对?shī)》曰：‘相鼠有皮。’”傳世典籍中多以“視”訓(xùn)“相”(7)王筠《説文釋例》據(jù)此認(rèn)爲(wèi)許説“委曲解之”。他又引《詩(shī)·大雅》“追琢其章，金玉其相”(毛傳云“相，質(zhì)也”)，認(rèn)爲(wèi)毛傳保留了“相”字古義。不過(guò)他也意識(shí)到“‘特質(zhì)也’之訓(xùn)不它見(jiàn)”。按，古籍中“質(zhì)”常與“文”相對(duì)，“文”“章”均指事物的外部花紋，“質(zhì)”指事物內(nèi)在，古人鮮以“相”指事物內(nèi)在。將“相”訓(xùn)爲(wèi)“質(zhì)”頗可疑。。甲骨文中已確釋的“相”字所在辭例前後並不連貫，或爲(wèi)方國(guó)名；西周文字中“相”用作方國(guó)名，戰(zhàn)國(guó)文字中則多意爲(wèi)“輔佐”，爲(wèi)假借義。清華簡(jiǎn)(玖)《成人》篇簡(jiǎn)11云：“惟禁惟度，惟相惟視”(釋文用寬式寫(xiě)出)，“相”“視”並列。我們傾向於“觀視”是“相”的本義，而後引申出“省視”“審視”等義(8)上博簡(jiǎn)(捌)《李頌》簡(jiǎn)1：“相乎官樹(shù)，桐且治兮”，“相”爲(wèi)審視、審察義。不過(guò)從用詞和文風(fēng)看，《李頌》的時(shí)代晚於《成人》，在沒(méi)有更早的材料可以證明“相”本義與古時(shí)木工選材有關(guān)前，我們暫且認(rèn)爲(wèi)“相”本義即是“觀”、“視”。。“相”不再是單純地“觀看”，而是比照優(yōu)劣，有所選擇，因而又有“擇”義，如“相木而棲”。

總之,如果“列”是正字，那麼古注文不用與“列”意義更近的“陳”“位”“次”“第”等詞去訓(xùn)釋?zhuān)靡饬x相隔較遠(yuǎn)的“相”去訓(xùn)釋?zhuān)呛芷婀值氖?。所以我們認(rèn)爲(wèi)第二種看法恐難成立。

上述第一種看法較爲(wèi)合理，《太平御覽》引《司馬法》作“刑”保留了先秦時(shí)期的用字習(xí)慣。但是贊同“刑(形)”爲(wèi)正字的學(xué)者，對(duì)“刑(形)”的理解也並不相同，下面逐一分析。

1. 把“形”理解爲(wèi)“形成”“成型”，僅僅是交代了諸侯形成的過(guò)程，與後文五種方法比起來(lái)，它無(wú)法突出其作爲(wèi)王霸治理手段之一的特別之處。這種理解待商榷。

2. 最早將此句“形”理解爲(wèi)“形示”“顯示”義的是宋代施子美所著《施氏七書(shū)講義·司馬法》。其後茅元儀、劉寅等學(xué)者均採(cǎi)其説，現(xiàn)代學(xué)者鄭慧生、劉仲平先生觀點(diǎn)亦同。諸家將此句理解爲(wèi)王霸向諸侯示以形便之勢(shì)，作爲(wèi)拉攏(或威懾)諸侯的手段。不過(guò)典籍云“土地”，一般指地形、疆域等意義，用以表兵家常言的“形勢(shì)”義則極少見(jiàn)。清代學(xué)者張澍編《二酉堂叢書(shū)》收録《司馬法》時(shí)將“土地”改爲(wèi)“土利”，應(yīng)是意識(shí)到了這一點(diǎn)。但檢經(jīng)傳，“土利”一詞僅見(jiàn)於《左傳》“使其鬼神不獲歆其禋祀，其民人不獲享其土利”(引者按：“其”指鄭國(guó))，此處詞義與“形便”“形勢(shì)”並無(wú)關(guān)聯(lián)(所以這一校改未得現(xiàn)代注家認(rèn)同)。

我們認(rèn)爲(wèi)，此處的“形”並非“形成”“形示”之義，而表“比照、比較”，這與古注文意正合。河上公本《老子》第二章云：

天下皆知美之爲(wèi)美，斯惡已；皆知善之爲(wèi)善，斯不善已。故有無(wú)相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相傾，音聲相和，前後相隨。是以聖人處無(wú)爲(wèi)之事，行不言之教。萬(wàn)物作焉而不辭。生而不有，爲(wèi)而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。

這種用法的“形”後世亦見(jiàn)，如《詩(shī)·大雅·召旻》：“彼疏斯粺，胡不自替？職兄斯引”，此處“疏”“粺”相對(duì)，孔疏云：“以疏粺稱(chēng)彼此，則有相形之勢(shì)。上文責(zé)王病賢者、富小人，則此亦相對(duì)，不得爲(wèi)一人，故《易傳》以賢者食麤，昏椓之黨食精也?！?11)(清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏(附?？庇?》(上冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1980年，第580頁(yè)。又如成語(yǔ)“相形見(jiàn)絀”，“形”亦是比照、比較義。

我們認(rèn)爲(wèi)，《仁本》“刑(形)”與《老子》第二章的“刑(形)”同義，以“相”訓(xùn)之正合?！度时尽吠ㄆ荚陉愂鰧?duì)統(tǒng)治者治理國(guó)家乃至處理國(guó)與國(guó)關(guān)係的政治要求，“以土地形諸侯”意爲(wèi)王霸比照諸侯優(yōu)劣，諸侯以德之廣少佔(zhàn)據(jù)不同面積的疆土，這作爲(wèi)王霸治理諸侯的手段是符合《仁本篇》章旨的?！队[》的用字和注文都應(yīng)是貼合《司馬法》原本文意的。

《御覽》古注誤“刑”作“列”，可能是西漢以後發(fā)生的。二字在古文字階段的形體可參下表(12)我們盡量選取同時(shí)期典型字形，同一時(shí)期的，盡量選自同一篇文本。又，北大《老子》07的“列”原書(shū)釋作“死”，認(rèn)爲(wèi)是“列”的誤字，陳劍先生注意到左旁“歹”上有短竪，原字當(dāng)徑釋作“列”，右旁訛“刀”作“人”。參陳劍：《漢簡(jiǎn)帛〈老子〉異文零劄四則》，《“簡(jiǎn)帛〈老子〉與道家思想”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京大學(xué)2013年10月，第5—12頁(yè)。我們?cè)谶@裏選取這個(gè)字形，主要是與同篇的“刑”對(duì)比右旁。，可以看到二字寫(xiě)法有較大區(qū)別，且在古文字材料中，尚未見(jiàn)此二字訛混的例子。據(jù)《史記》，《司馬法》編成並流傳至遲不晚於戰(zhàn)國(guó)初年，或者更謹(jǐn)慎些講，至少早於司馬遷《史記》作成之前，即不晚於西漢初年。不論如何，從下表看，在《司馬法》的成書(shū)階段，似不大可能發(fā)生誤“刑”作“列”的情況，這一訛誤應(yīng)是後人傳抄所致。

刑列西周晚期散氏盤(pán)·集成10176晉侯蘇鐘·新收870戰(zhàn)國(guó)晚期·秦詛楚文·湫淵詛楚文·亞駝詛楚文·巫咸詛楚文·亞駝秦睡·秦律135嶽貳·衡163睡·秦律68里壹8—366嶽叁(一)65秦風(fēng)193西漢北大·老子14馬帛·事語(yǔ)75張家山·律令107北大·老子07馬帛·九主371張家山·律令260

綜上所述，我們認(rèn)爲(wèi)《仁本篇》“以土地形諸侯”，《御覽》引“形”作“刑”可能保留了先秦文獻(xiàn)用字習(xí)慣，無(wú)需改作“列”?！靶?形)”意爲(wèi)比照、對(duì)照，可以訓(xùn)“相”，代入注文正合。注文的“列”可能是“刑”的誤字，這一訛誤是後人傳抄所致。