經(jīng)濟法學研究的域外經(jīng)驗與中國路徑

經(jīng)濟法學自誕生之日起便備受爭議，且時至今日，其獨立學科地位仍然難言穩(wěn)固。究其原因，一方面，經(jīng)濟法學內(nèi)部始終缺乏可凝聚成學科共識的理論體系，領域內(nèi)學者對基礎理論研究意興闌珊;另一方面，經(jīng)濟法學外部依然面臨傳統(tǒng)部門法“顯學”的解構(gòu)風險，學科圈地運動仍在壓縮經(jīng)濟法學的生存空間。顯然，當前經(jīng)濟法學究竟處于前科學時期還是常規(guī)科學時期，仍是聚訟紛紜的話題。作為新興學科的經(jīng)濟法學，其理論土壤固然無民、刑之深厚，但從經(jīng)濟法的歷史發(fā)微來看，其成為獨立學科卻又具有歷史的必然性。因此，如何從歷時性維度看待經(jīng)濟法的學科現(xiàn)象并在共時性研究中達成最低限度的理論統(tǒng)一，是國內(nèi)外經(jīng)濟法學者孜孜以求的目標。張世明所著《經(jīng)濟法學理論演變原論》（中國人民大學出版社2019年版）一書，首次在國內(nèi)經(jīng)濟法學界展開了一場聲勢浩大的“知識考古”，以“大歷史觀”的學術格局復原了經(jīng)濟法獨具個性的歷史文脈。其不僅對德日蘇中等諸國百年來經(jīng)濟法的理論起源及實踐發(fā)展進行了全面梳理，而且還對經(jīng)濟法學研究中的哲學理論與經(jīng)濟學基礎進行了匡謬糾偏，最終構(gòu)筑了以本土資源為經(jīng)、以域外經(jīng)驗為緯的“推參闡述”的經(jīng)濟法學研究方法。

一、探求經(jīng)濟法學的歷史文脈

“出乎史、入乎道，欲知道者，必先為史?！痹谠摃_篇，著者即引用法國年鑒學派大師費爾南·布羅代爾的大時段理論來說明歷史學對探求一般社會規(guī)律的意義：“犀利的現(xiàn)時性解構(gòu)分析營建的深刻理論往往所反映的社會‘層面卻像剃須刀那樣薄，而歷史學對總體形象的粗線條勾勒，卻能展示社會發(fā)展的趨向?！闭\然，經(jīng)濟法學作為獨立學科所面臨的第一道難題即是，其是否具有獨樹一幟的歷史文脈。由于經(jīng)濟法學以經(jīng)濟法為研究對象，經(jīng)濟法學說亦圍繞經(jīng)濟法的產(chǎn)生與發(fā)展展開，因此，著者首先從追溯“經(jīng)濟法”概念的起源入手，通過查閱大量德、法原始文獻，首次系統(tǒng)論證了“現(xiàn)代經(jīng)濟法概念的開山鼻祖應為蒲魯東”的結(jié)論，從而終結(jié)了以往經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法概念緣起何處的爭論。緊接著，著者又對學界長期將“反壟斷說”作為經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因、經(jīng)濟法因行政法發(fā)生分化而得以成立等傳統(tǒng)觀點予以批駁，認為經(jīng)濟法的產(chǎn)生是法律對社會關系的調(diào)整日益社會化、精細化和專業(yè)化的必然結(jié)果，是在更高形態(tài)上的有機綜合。亦即，在公法、私法不斷融合的背景下，“作為公私融合的經(jīng)濟法是市民社會與政治國家互動的產(chǎn)物”。

在這一結(jié)論的基礎上，著者開始探索和追蹤德日蘇中等國百年來經(jīng)濟法學說發(fā)展演變情況。一方面，著者收集、利用了大量德、日、英、法、俄等文字原版經(jīng)典著作資料，對各國經(jīng)濟法進行了“知識考古”，從而一改我國經(jīng)濟法學界“畫圖臨出秦川景，親到長安有幾人”的學術局面。例如，按照目前學界流行的觀點，經(jīng)濟法學是起源于20世紀初的德國，但德國經(jīng)濟法學家當時說了什么，他們的思想又包括什么，則學界鮮有問津。再如，日本兩位卓然有成的經(jīng)濟法大家金澤良雄和江上勛早已為我國經(jīng)濟法學界所熟知，但在日本明星璀璨的經(jīng)濟法研究大軍中，根岸哲、松下滿雄等一大批聲明煊赫的方正大家的思想?yún)s鮮為人知。又如，迄今為止學界對國內(nèi)經(jīng)濟法史的考究主要限于改革開放后所形成的各家學說，但對民國時期經(jīng)濟法學研究早已蔚然成風的事實卻“無論魏晉，不知有漢”。對于這些問題，著者均首次在該書中予以闡述，從而填補了國內(nèi)經(jīng)濟法史研究的空白。另一方面，著者不僅將紛繁復雜的德日經(jīng)濟法學說流派及其代表人物依照時間順序與承繼關系予以合理排列，而且對各學說之間的主要影響、內(nèi)在關聯(lián)以及細微差異展開了詳細討論。在書中，著者極具創(chuàng)造性地提出了各國經(jīng)濟法學說“德國化”“美國化”與“蘇聯(lián)化”的三種繼受模式，并在國內(nèi)首次以云屯霧集的史料詳細闡釋了“德國經(jīng)濟法學對法、意、澳諸歐洲國家和歐洲共同體的影響”“德、日經(jīng)濟法學美國化的特征”以及“中國經(jīng)濟法學蘇聯(lián)化的歷程”等議題。最后，著者在橫、縱兩個分析視角上整合各國經(jīng)濟法學說并得出結(jié)論：經(jīng)濟法學說產(chǎn)生與發(fā)展的核心主線在于經(jīng)營自由與政府干預的沖突與協(xié)調(diào)，也即著者所概括的“經(jīng)營自由—政府干預”的經(jīng)濟法學發(fā)展圖式。

二、重塑經(jīng)濟法學的理論根基

貫穿于經(jīng)濟法學研究中的經(jīng)營自由與國家干預之間的關系表明，經(jīng)濟法的產(chǎn)生與塑造與經(jīng)濟學理論思想密不可分。在國內(nèi)，有關經(jīng)濟法學的經(jīng)濟學基礎一直存有如下觀點：現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生于羅斯福新政時期，其經(jīng)濟學基礎為倡導國家干預論的凱恩斯主義，因此，從德國戰(zhàn)時經(jīng)濟法到凱恩斯經(jīng)濟學國家干預主義都表明經(jīng)濟法為“干預法”。從學界的研究傳統(tǒng)來看，將凱恩斯的國家干預主義視為經(jīng)濟法產(chǎn)生的經(jīng)濟學基礎是一個毋庸置疑的結(jié)論，但是，著者卻通過細致綿密的考證推翻了這一傳統(tǒng)觀念。在書中，著者以豐富的歷史資料證明，羅斯福新政并非是在凱恩斯主義的指導下完成，二者之間至多可稱之為“不謀而合”的關系。德國經(jīng)濟法的經(jīng)濟學理論基礎更不是凱恩斯主義，而是新自由主義（秩序自由主義）。由于新自由主義與凱恩斯主義截然對立，前者堅決反對凱恩斯主義擴大國家干預的理論和政策，提倡一種“假如模態(tài)理論”，強調(diào)只有市場不可能履行其社會任務的地方，才在確定市場相似、市場雷同關系的基礎上利用假如模態(tài)市場信息加以干預，因此，現(xiàn)代經(jīng)濟法學的主流應當是以弗賴堡學派的新自由主義為指導思想的極具靈性的理論體系。著者這一結(jié)論的得出，不僅重塑了現(xiàn)代經(jīng)濟法的經(jīng)濟學理論基礎，消除了學界長期以來對凱恩斯主義的頂禮膜拜，而且對于我國經(jīng)濟法是“干預法”還是“自由法”的秉性論爭具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。

由于學界不僅對經(jīng)濟法的經(jīng)濟學理論研究不知凡幾，而且對經(jīng)濟法的哲學理論思考更是寥若晨星，因此，著者在書中亦對經(jīng)濟法學產(chǎn)生的哲學基礎以及經(jīng)濟法學中蘊藏的哲學思想進行了鞭辟入里的解說。一方面，著者提出自由法運動下社會法學的興起是經(jīng)濟法學產(chǎn)生的法哲學基礎，西方哲學從理性主義過渡到非理性主義以及新康德主義的盛行，均為“公法私法化”和“私法公法化”的公、私法融合思潮提供了哲學土壤，進而使經(jīng)濟法從傳統(tǒng)的公私二元分立的民法、商法等傳統(tǒng)調(diào)整經(jīng)濟關系的法律部門中獨立出來。另一方面，經(jīng)濟法中包含一套對立統(tǒng)一的辯證法哲學思想。其在形式上可一定程度體現(xiàn)為對經(jīng)濟法中縱向經(jīng)濟關系和橫向經(jīng)濟關系的統(tǒng)合，但在實質(zhì)上則進一步反映為經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟自由之間的內(nèi)部矛盾與外部張力。在書中，著者試圖以?？轮R型理論來考察經(jīng)濟法的哲學基礎，從而在哲學層面構(gòu)建學科間的底層語法規(guī)則。

三、構(gòu)筑經(jīng)濟法學的研究方法

事實證明，企圖以直捷的傳統(tǒng)研究方法、以最少的研究成本建立和完善經(jīng)濟法這樣一門新學科是欲速而不達的，是不經(jīng)濟的。在著者看來，中國經(jīng)濟法學今后很重要的一翼就是利用法社會學的方法深入研究調(diào)查經(jīng)濟法律運行機制，從經(jīng)驗材料中點點滴滴構(gòu)筑實質(zhì)理論。在具體研究中，著者在提倡對域外理論經(jīng)驗探索與歸納的同時，又十分關注對本土時空資源的汲取與把握。如從空間上看，中國幅員遼闊的客觀現(xiàn)實直接影響到包括經(jīng)濟法在內(nèi)的各法律制度的設計方案和應用程式。例如，中國在制定反壟斷法時應當采取不同于小國模式的方案，對于“大象聯(lián)姻”的巨型企業(yè)之間的合并應當采取更為嚴苛的態(tài)度。而從時間上看，中國源遠流長的歷史文化又可為當下我國經(jīng)濟法學的研究提供理論智識。例如，中國古代“抑兼并”與“不抑兼并”的政策可為競爭法應以保護競爭還是競爭者為宗旨提供見解，而貫穿中國數(shù)千年的“官營經(jīng)濟”思想則可為當前國有企業(yè)改革提供經(jīng)驗，等等。

在前述基礎上，著者還引入了德國經(jīng)濟法大師費肯杰在對經(jīng)濟模式進行評價時采用的“推參闡述”的研究方法，即首先從文化思維內(nèi)部來考察驗證既定政策之目標，其次則從外部對該思維模式進行效率能力的評價，最后再從通用的標準出發(fā)，通過“文化間的基本價值”使思維模式比較的評價得以可能。由于“推參闡述法”超越了批判理性主義的框架，將既定理論擴展到了歷史經(jīng)驗之中，因此，其不僅在方法論上具有嚴絲合縫、邏輯嚴密的體態(tài)，而且在世界觀層面也展示了以本土資源為經(jīng)、以域外經(jīng)驗為緯的歷史文化格局。

四、結(jié)語

學術著作的價值在于提供智識、引人反思，而作為社會科學的法學作品則更應致力于闡釋社會現(xiàn)象、探索社會規(guī)律、改變社會現(xiàn)狀。正如該書最終的落腳點一樣——“在規(guī)范與價值之間構(gòu)建人本主義的經(jīng)濟法學”。雖然作品的“厚重感”應當交由歷史評判，但在筆者看來，該書的價值絕不僅僅在于其學術貢獻上“通古今之變、成一家之言”，而且還在于著者身上所烙刻的那份“抓鐵有痕、踏石留印”的“匠人精神”。

[本文系北京市社會科學基金重大項目“法學方法和史學方法貫通性研究”（15ZDA41）的階段性成果。]

作者簡介：龍俊，中國人民大學經(jīng)濟法學研究中心助理研究員，北京，100872。

（責任編輯? 辰? 曦）