中國(guó)人債務(wù)負(fù)擔(dān)究竟有多重？

薛洪言

2020年，監(jiān)管全面收緊是消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)的焦慮來(lái)源。年化利率上限24%的傳聞、遲遲未落地的助貸和聯(lián)合貸款新規(guī)、防止居民杠桿率快速提升的表態(tài)、小貸公司分級(jí)監(jiān)管的風(fēng)向等，無(wú)不讓消金機(jī)構(gòu)心生疑竇，對(duì)未來(lái)發(fā)展不敢抱有信心。

隨著居民杠桿率快速提升，消費(fèi)貸款監(jiān)管在收緊；但究竟要收多緊，取決于國(guó)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)究竟有多重。消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間，要看居民的負(fù)債空間。

相比經(jīng)營(yíng)貸款和購(gòu)房貸款，純粹的消費(fèi)貸款總是讓人警惕，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)和購(gòu)房是一種投資行為，能直接增加收入，而消費(fèi)只是單純的花錢(qián)而已。所以，當(dāng)高速增長(zhǎng)的負(fù)債用于消費(fèi)而非投資時(shí)，發(fā)生債務(wù)危機(jī)的概率會(huì)快速增大，尤其是出現(xiàn)過(guò)度負(fù)債時(shí)。

怎么才叫過(guò)度負(fù)債呢？

微觀層面容易判斷，一旦借款人感受到明顯的還款壓力，就要停止借錢(qián)了；宏觀層面則不同，做不到“如人飲水冷暖自知”的精準(zhǔn)，多數(shù)情況下，只能通過(guò)國(guó)際比較做一個(gè)粗略判斷。

具體來(lái)說(shuō)，衡量負(fù)債水平，有幾個(gè)不同的指標(biāo)，下面分別看一下。

（1）居民杠桿率

居民杠桿率=居民負(fù)債總額/ GDP。2019年3月末，中國(guó)居民杠桿率為53.6%，53.6元債務(wù)對(duì)應(yīng)100元GDP，但畢竟GDP不是償債來(lái)源，所以居民杠桿率并不能準(zhǔn)確反映償債能力。

這個(gè)指標(biāo)，方便進(jìn)行跨國(guó)比較，反映一個(gè)國(guó)家居民的相對(duì)負(fù)債水平。從國(guó)際比較來(lái)看，雖然增速較快，我國(guó)居民杠桿率距離發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體仍有空間。

（2）家庭資產(chǎn)負(fù)債率

家庭資產(chǎn)負(fù)債率=居民負(fù)債總額/家庭總資產(chǎn)。相比居民杠桿率，家庭資產(chǎn)負(fù)債率以總資產(chǎn)為分母，能更準(zhǔn)確的反映償債能力。比如總資產(chǎn)100萬(wàn)的家庭，借款10萬(wàn)，給人的感覺(jué)便是可以承受的。

據(jù)瑞信全球財(cái)富報(bào)告數(shù)據(jù)，2019年，我國(guó)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債率為7%，相比英美日等發(fā)達(dá)國(guó)家，仍有一段距離。

中國(guó)家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，七成為房產(chǎn)；負(fù)債結(jié)構(gòu)中，五成為房貸。2015年以來(lái)房產(chǎn)增值的財(cái)富效應(yīng)，很大程度上稀釋了負(fù)債增長(zhǎng)的債務(wù)壓力。負(fù)債增長(zhǎng)快，資產(chǎn)增值更快，所以，2019年的家庭資產(chǎn)負(fù)債率反倒比 2015年降低0.6個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，房產(chǎn)不能直接償債，但較低的家庭資產(chǎn)負(fù)債率給調(diào)控政策提供了較大的回旋空間。

（3）家庭負(fù)債收入比

家庭負(fù)債收入比=居民負(fù)債總額/可支配收入。可支配收入反映的是借款人可支配的現(xiàn)金流，是償債能力的直接反映。

2018年末，中國(guó)家庭負(fù)債收入比為121.6%，即100元可支配收入對(duì)應(yīng)121.6元債務(wù)。不過(guò)，可支配收入是當(dāng)年收入，而負(fù)債總額則可能涵蓋未來(lái)20年里分批償還的長(zhǎng)期借款（如房貸），所以，即便家庭負(fù)債收入比超過(guò)100%，也不意味著償債能力有問(wèn)題。

國(guó)際比較來(lái)看，韓國(guó)家庭負(fù)債收入比為154%（2016年水平），多數(shù)OECD國(guó)家也都在150%以上，國(guó)內(nèi)121.6%的水平不算夸張。

日韓消費(fèi)金融經(jīng)驗(yàn)：增長(zhǎng)、危機(jī)及監(jiān)管

從三個(gè)指標(biāo)來(lái)看，中國(guó)居民負(fù)債水平距離發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體仍有距離，為消費(fèi)金融中長(zhǎng)期發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但過(guò)去幾年內(nèi)增長(zhǎng)太快，積累的問(wèn)題和泡沫也急需消化。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，消費(fèi)貸款的快速增長(zhǎng)幾乎總是伴隨著債務(wù)問(wèn)題，日韓的經(jīng)歷常被拿來(lái)作為前車(chē)之鑒。

（1）日本

以日本為例，20世紀(jì)80年代初，消費(fèi)貸款市場(chǎng)快速擴(kuò)大，高利貸、過(guò)度負(fù)債、個(gè)人破產(chǎn)等現(xiàn)象激增，一度引發(fā)廣泛關(guān)注。不過(guò)，當(dāng)時(shí)日本正處于“經(jīng)濟(jì)奇跡”階段，股市、樓市雙泡沫，巔峰時(shí)，“賣(mài)掉一個(gè)東京可以買(mǎi)下整個(gè)美國(guó)”。在資產(chǎn)升值的財(cái)富效應(yīng)下，居民高負(fù)債并未演變成大問(wèn)題。

20世紀(jì)90年代后，資產(chǎn)泡沫破滅，日本經(jīng)濟(jì)陷入失去的“二十年”。股價(jià)、房?jī)r(jià)暴跌，居民總資產(chǎn)急劇縮水，家庭資產(chǎn)負(fù)債率急劇升高，泡沫掩蓋下的高負(fù)債問(wèn)題再次激化。同時(shí)，居民收入增速放緩，高負(fù)債問(wèn)題很難在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中自行消化，長(zhǎng)期拖而不決，導(dǎo)致需求下降、效率低下，反而成為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的阻力。

2004年之后，日本重新修訂《破產(chǎn)法》《貸款業(yè)法》和《分期付款銷(xiāo)售法》，對(duì)消費(fèi)貸款全面收緊。如規(guī)定消費(fèi)貸款總金額不得超過(guò)借款人年收入的1/3、貸款利率不得高于20%、高壓懲治黑市金融（非持牌放貸行為）、嚴(yán)禁誘導(dǎo)分期消費(fèi)等，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)審理，也制定了更為寬松的條件，緩釋破產(chǎn)對(duì)借款人的影響。

（2）韓國(guó)

韓國(guó)消費(fèi)金融業(yè)務(wù)以信用卡為主，占比在95%以上。韓國(guó)信用卡業(yè)務(wù)發(fā)端于20世紀(jì)60年代，但真正的繁榮增長(zhǎng)出現(xiàn)在1998年之后。

1997年亞洲金融危機(jī)之后，韓國(guó)把信用卡當(dāng)作刺激內(nèi)需的抓手，全面放松信用卡監(jiān)管。1999-2002年間，韓國(guó)信用卡發(fā)卡量從3900萬(wàn)張?jiān)鲋?.04億張（彼時(shí)韓國(guó)人口4800萬(wàn)人），人均持卡2.16張；信用卡使用額度從91萬(wàn)億韓元（810億美元）增至623萬(wàn)億韓元（5253億美元），增長(zhǎng)5.8倍。

快速增長(zhǎng)背后是無(wú)序發(fā)展，發(fā)卡機(jī)構(gòu)大力拓展無(wú)收入者和未成年人客群，很快引發(fā)了信用卡危機(jī)。2003年末，韓國(guó)信用不良人口達(dá)到370萬(wàn)人，占經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的18%，占總?cè)丝诘?.7%，元?dú)獯髠?/p>

之后，韓國(guó)采取一系列收緊和補(bǔ)救措施，如限制現(xiàn)金取現(xiàn)比例、限制授信額度，收緊信用卡公司融資規(guī)模、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)等，同時(shí)成立信貸恢復(fù)委員會(huì)幫助借款人解決信用問(wèn)題。經(jīng)過(guò)兩年調(diào)整，韓國(guó)信用卡業(yè)務(wù)重新回到上升趨勢(shì)，卻終究回不到2002年的巔峰時(shí)刻。

2020年會(huì)發(fā)生個(gè)貸危機(jī)嗎？

日韓兩國(guó)都因消費(fèi)貸款的快速增長(zhǎng)產(chǎn)生債務(wù)問(wèn)題，中國(guó)居民負(fù)債這幾年快速增長(zhǎng)，會(huì)不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的個(gè)貸問(wèn)題呢？

先給出答案：不會(huì)！

前面已經(jīng)論證了中國(guó)居民負(fù)債總量可控，下面從增速、結(jié)構(gòu)和政策三個(gè)視角看一下。

（1）增速可控

早在2017年底，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就開(kāi)始著手控制，限制現(xiàn)金貸、強(qiáng)化資本充足率、強(qiáng)調(diào)持牌經(jīng)營(yíng)，給過(guò)熱的消費(fèi)金融剎車(chē)；之后，又陸續(xù)對(duì)校園貸、場(chǎng)景貸（租房分期、教育分期等）進(jìn)行結(jié)構(gòu)監(jiān)管，嚴(yán)打高利貸、暴力催收行為，基本切斷了非持牌機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間，成功把消費(fèi)貸款增速降下來(lái)。

（2）結(jié)構(gòu)可控

雖然居民整體負(fù)債仍有空間，但年輕借款人占比高，結(jié)構(gòu)性的過(guò)度負(fù)債問(wèn)題不容忽視。

數(shù)據(jù)顯示，主流消費(fèi)貸款機(jī)構(gòu)90后用戶(hù)占比大多在40%-50%之間，他們收入低、負(fù)債高，償債現(xiàn)金流緊張，很多人存在多頭借貸問(wèn)題。

不過(guò)，年輕人的收入增長(zhǎng)曲線陡峭，只要拉長(zhǎng)期限，債務(wù)問(wèn)題不難化解。舉例來(lái)說(shuō)，幾萬(wàn)元的貸款可能把一個(gè)大學(xué)生壓得喘不過(guò)氣來(lái)，工作兩年后，償還債務(wù)卻不成問(wèn)題。

所以，只要控制年輕人的新增借貸規(guī)模，存量債務(wù)可以交給時(shí)間消化。從這個(gè)意義上，調(diào)控政策要穩(wěn)，穩(wěn)住存量、控制增量，幾年以后，結(jié)構(gòu)性壓力自會(huì)消解。

（3）政策可控

在2019年12月召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，明確提到“我國(guó)金融體系總體健康，具備化解各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的能力”。在債券爆雷、民營(yíng)企業(yè)頻現(xiàn)債務(wù)困境、居民杠桿率快速提升的背景下，這個(gè)底氣從何而來(lái)呢？

除了金融機(jī)構(gòu)治理能力的顯著提升外，更重要的是債務(wù)的幣種性質(zhì)——內(nèi)債為主。只要是內(nèi)債，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就有的是辦法解決。瑞？達(dá)利歐曾在《債務(wù)危機(jī)》一書(shū)里總結(jié)道，“我發(fā)現(xiàn)在幾乎所有的債務(wù)危機(jī)中，只要債務(wù)是以一國(guó)的本幣計(jì)價(jià)，則決策者都有可能妥善處理。因?yàn)闆Q策者擁有靈活性，可以把債務(wù)問(wèn)題的不良影響分散至未來(lái)若干年，這樣債務(wù)問(wèn)題就不是大問(wèn)題?！?/p>

想一想上世紀(jì)末，國(guó)有銀行隱形不良率高達(dá)40%，技術(shù)上已經(jīng)破產(chǎn)。國(guó)家層面新設(shè)四大資產(chǎn)處置公司接手萬(wàn)億不良負(fù)債，以時(shí)間換空間，伴隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，不但國(guó)有銀行煥發(fā)新生，四大資產(chǎn)處置公司也賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，成長(zhǎng)為金融巨頭。

時(shí)間是化解本幣債務(wù)的良藥，消費(fèi)貸款都是本幣債務(wù)，即便問(wèn)題嚴(yán)重，政策層面的施展空間也足夠大。

需關(guān)注輿論環(huán)境的改變

當(dāng)前，宏觀層面仍要發(fā)揮消費(fèi)的基礎(chǔ)作用，就消費(fèi)金融而言，政策目標(biāo)是穩(wěn)住居民杠桿率的增速，而非從絕對(duì)量上降低杠桿率，后者不利于保持消費(fèi)穩(wěn)定。

2020年，監(jiān)管仍會(huì)趨緊，但不體現(xiàn)在總量上，體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上：鼓勵(lì)持牌機(jī)構(gòu)發(fā)展，弱化非持牌機(jī)構(gòu)；提高低息貸款占比，降低高息貸款占比；降低現(xiàn)金貸占比，鼓勵(lì)消費(fèi)貸款促消費(fèi)，讓每一分杠桿都切實(shí)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)……

消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)順勢(shì)做好結(jié)構(gòu)調(diào)整，卻不必過(guò)多憂(yōu)慮嚴(yán)監(jiān)管，真正需要關(guān)注的是輿論環(huán)境的改變。

這兩年，在各類(lèi)校園貸、套路貸、暴力催收事件的持續(xù)發(fā)酵下，消費(fèi)貸款“清譽(yù)”不再，甚至有了“人人喊打”之勢(shì)。2019年，“割韭菜”遭人唾棄，不少人把消費(fèi)貸款也視作一種割韭菜——割年輕人的“韭菜”，觀點(diǎn)荒謬，卻贏得不少聲音的支持。

這表明，社會(huì)輿論對(duì)消費(fèi)貸款的容忍空間在快速收縮，消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)“犯錯(cuò)”的輿情成本大幅提升。2020年，很可能一個(gè)負(fù)面輿情就毀了一個(gè)拳頭產(chǎn)品，不得不慎重。

回到根子上，還是要合規(guī)經(jīng)營(yíng)。