署名權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題探究

錢(qián)凝萱

摘要：對(duì)于署名權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較為模糊，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了正反兩種解讀，也成了理論界爭(zhēng)論不休的議題。從立法論的角度出發(fā)，基于署名權(quán)的私權(quán)屬性，并將公共利益與立法目的考量在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對(duì)實(shí)用類(lèi)作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法;署名權(quán)轉(zhuǎn)讓;立法論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一門(mén)年輕的法律，其生命力就在于應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)、更新自我。正如全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任對(duì)民法典草案的說(shuō)明中所指出的，我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍處于快速發(fā)展變化之中，立法需要不斷調(diào)整適應(yīng)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的條件尚未成熟。而在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，由于立法的模糊性，署名權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性一直是理論界與實(shí)務(wù)屆爭(zhēng)論不休的議題。筆者將從立法論角度出發(fā)，回歸署名權(quán)概念本身，由其性質(zhì)出發(fā)，從而分析署名權(quán)是否具備以及是否應(yīng)當(dāng)具備可轉(zhuǎn)讓性。

一、署名權(quán)之定性

（一）署名權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)利

縱觀歷史，與物權(quán)、債權(quán)等典型的私權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃脫胎于18世紀(jì)歐洲封建社會(huì)以壟斷為核心的“特權(quán)”，逐漸演變?yōu)橐环N私權(quán)。盡管我國(guó)歷史上曾一度受到“公共產(chǎn)品”觀念的影響，否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，但在步入現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)后，學(xué)界逐步認(rèn)識(shí)到，認(rèn)可其私權(quán)屬性是激勵(lì)創(chuàng)新的根本保障，也是與國(guó)際接軌的應(yīng)有之義。21世紀(jì)初，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法屬性受到了來(lái)自部分學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)了私權(quán)的公權(quán)化現(xiàn)象。該觀點(diǎn)以20世紀(jì)后西方國(guó)家“法律社會(huì)化”的趨勢(shì)為背景，指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在此氛圍之中也愈發(fā)受到國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)，而權(quán)利人本身的意思自治則日益削弱。但筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)私主體利益的權(quán)利，這是私權(quán)的典型特征，無(wú)論其是否受到國(guó)家的管理與限制，都不可能突破其私權(quán)的本質(zhì)而變?yōu)楣珯?quán)。至于該觀點(diǎn)所依托的現(xiàn)象，事實(shí)上是一種“私法的公法化”。以經(jīng)濟(jì)法為例，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中極易出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，在此背景下國(guó)家開(kāi)始干預(yù)市場(chǎng)，隨后發(fā)展為依法干預(yù)，于是經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)運(yùn)而生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也如此，上述觀點(diǎn)所指出的現(xiàn)象恰恰是“私法的公法化”，而非“私權(quán)的公權(quán)化”。因此，署名權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是以私權(quán)為其本質(zhì)屬性的。

（二）署名權(quán)并非民法上的人身權(quán)

盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》未有此規(guī)定，但一直以來(lái)，主流觀點(diǎn)都將署名權(quán)與修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為“人身權(quán)”，而將其他著作權(quán)稱(chēng)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。新的著作權(quán)法修改草案中也采納了這一提法，并將其明確規(guī)定于條文中。但是對(duì)于該“人身權(quán)”的內(nèi)核，學(xué)界卻莫衷一是，人格權(quán)說(shuō)、身份權(quán)說(shuō)、兼具說(shuō)等觀點(diǎn)皆有之。筆者認(rèn)為，署名權(quán)并非傳統(tǒng)民法上的人身權(quán)。

1.從權(quán)利發(fā)端來(lái)看。人身權(quán)始于人之出生，所謂“天賦人權(quán)”，是人之為人自然而然享有的權(quán)利;而署名權(quán)始于人創(chuàng)作出作品的行為，對(duì)于特定的人而言，此權(quán)利的存在與否完全取決于其是否愿意并且確實(shí)創(chuàng)作了作品，并非“天賦人權(quán)”而更像是“人賦人權(quán)”。

2.從權(quán)利與主體的聯(lián)系程度來(lái)看。人身權(quán)是與人密不可分的權(quán)利，生命、尊嚴(yán)、隱私、親緣等內(nèi)容都是直接依附于特定之人且事實(shí)上不可能脫離、轉(zhuǎn)移的;而署名權(quán)則相較而言與人之關(guān)聯(lián)間接微弱，作者在作品上署名，署名通過(guò)作品來(lái)彰顯作者，這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)始終要通過(guò)作品這一中介，在事實(shí)上完全有可能脫離于作者而存在。

3.從權(quán)利與人格、身份的關(guān)聯(lián)來(lái)看。署名權(quán)是在作品上表明作者身份的權(quán)利，而在現(xiàn)代社會(huì)，“作品是作者人格的反映”這一論調(diào)日益受到?jīng)_擊，小到學(xué)生為了完成考試作文題目而編假故事、抒假感情，大到哲學(xué)家盧梭“留于后世千古名篇，但本人卻拋棄妻子、亂倫淫蕩，他的生活哪里可以體現(xiàn)他偉大的哲學(xué)？”更不用說(shuō)那些帶有強(qiáng)烈實(shí)用性質(zhì)的圖紙模型，言其為作者人格之載體未免太過(guò)牽強(qiáng)。反過(guò)來(lái)，倘若將署名權(quán)從作者身上剝離，其人格獨(dú)立性也并不會(huì)受到貶損。至于署名權(quán)與身份權(quán)，其區(qū)別則更為顯而易見(jiàn)。身份權(quán)之“身份”體現(xiàn)的是人與人之關(guān)系，而署名權(quán)倘若要說(shuō)“身份”，那也不過(guò)是人對(duì)物之資格。如果說(shuō)署名權(quán)也可以被認(rèn)為是民法上的身份權(quán)，那恐怕連物權(quán)也可言之為一種身份了。因此，盡管署名權(quán)被公認(rèn)為一項(xiàng)著作人身權(quán)，但其與傳統(tǒng)民法上的人格權(quán)和身份權(quán)不能相提并論。

二、署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓性之探討

基于上述論證可知，署名權(quán)并非民法意義上的人格權(quán)與身份權(quán)，因此以其人身權(quán)屬性否認(rèn)其可轉(zhuǎn)讓性的觀點(diǎn)便不攻自破。而署名權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)利，這意味著權(quán)利人可以基于自己的意志自由處分該權(quán)利，他人無(wú)權(quán)干涉，也就是說(shuō)，在法理上署名權(quán)是具有可轉(zhuǎn)讓性的。然而，如果基于某些特殊理由，且該理由足夠重要，使得國(guó)家有必要干預(yù)私權(quán)的行使，那么就應(yīng)當(dāng)立法進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，基于立法目的與公共利益兩大理由，應(yīng)當(dāng)保留對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條第一至六項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，但應(yīng)當(dāng)允許對(duì)第七、八項(xiàng)實(shí)用類(lèi)作品的署名權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

（一）公共利益

《著作權(quán)法》第三條第一至六項(xiàng)，即文字作品、藝術(shù)作品、攝影作品等等，這些知識(shí)產(chǎn)品具有強(qiáng)烈的審美性質(zhì)，通俗地說(shuō)，這些作品是用來(lái)“看”的。這些作品在傳播過(guò)程中與其署名者緊密聯(lián)系在一起，對(duì)于文藝領(lǐng)域的評(píng)價(jià)體系而言，除了作品本身的質(zhì)量外，很大程度上依賴(lài)于作者的口碑，而恰恰是署名權(quán)的實(shí)現(xiàn)將作者與作品相勾連，造就了一個(gè)作者的口碑。倘若允許此領(lǐng)域作品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)馕吨髌返氖鹈卟皇瞧湔嬲膭?chuàng)作人，“作者”淪為資本的代稱(chēng)，作品淪為名利的附庸，人們讀到作品不能夠得知其來(lái)源，看到作者也無(wú)法評(píng)判其水準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)文藝領(lǐng)域的評(píng)價(jià)體系陷入混亂。而工程設(shè)計(jì)圖、地圖等圖形作品和模型作品，以實(shí)用性、工具性為特征，審美性較弱，通俗地說(shuō)，這些作品是用來(lái)“用”的。人們一般不會(huì)在意和關(guān)注這類(lèi)作品的創(chuàng)作者，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓也不會(huì)像文藝領(lǐng)域那樣對(duì)公共利益造成損害。另外，也有學(xué)者提出賦予公共利益以消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)涵，從是否有損消費(fèi)者權(quán)益的角度評(píng)判是否應(yīng)允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓。采用該方法得出的結(jié)論與本文一致，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者決定購(gòu)買(mǎi)一部文藝作品需要借助于對(duì)該作品及作者的社會(huì)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)體系的混亂即意味著消費(fèi)者的無(wú)助，而消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)實(shí)用模型等產(chǎn)品則大多注重產(chǎn)品本身的質(zhì)量，受設(shè)計(jì)者影響較小。

（二）立法目的

正如學(xué)者吳漢東所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度功能，在于為創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定并提供激勵(lì)機(jī)制。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一大目的就在于激勵(lì)創(chuàng)新，所有制度都應(yīng)為此目標(biāo)服務(wù)，或至少不能與它背道而馳。盡管有些審美性文藝作品的作者是以謀取財(cái)富為目的，但不可否認(rèn)的是，仍有相當(dāng)一部分作者的創(chuàng)作動(dòng)力來(lái)源于表達(dá)審美、傳播思想、獲得認(rèn)可。倘若允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)箘?chuàng)作屈服于資本成為行業(yè)常態(tài)，那么那些堅(jiān)守創(chuàng)作純粹性的作者既會(huì)感到自己所處的行業(yè)受到玷污，也會(huì)認(rèn)為與那些靠資本發(fā)表作品的人競(jìng)爭(zhēng)是不公平的，最終將對(duì)其創(chuàng)作熱情造成反作用。反觀實(shí)用類(lèi)作品，作者創(chuàng)作的原動(dòng)力就是該作品應(yīng)用后能夠創(chuàng)造財(cái)富，允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅不會(huì)阻礙創(chuàng)新，反而使有需求的人得以獲得作品的全部著作權(quán)，更便于權(quán)利的行使，可能起到激勵(lì)創(chuàng)新的作用。

（三）總結(jié)

值得一提的是，有學(xué)者認(rèn)為其“不能發(fā)現(xiàn)署名權(quán)必須轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)理由，即便對(duì)于軟件這樣的特殊作品，通過(guò)對(duì)署名權(quán)行使方式的合同限制或依據(jù)行業(yè)習(xí)慣進(jìn)行漏洞填補(bǔ)等也無(wú)礙其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為其忽視了私權(quán)的本質(zhì)，且分析邏輯并不正確。對(duì)于私權(quán)利而言，意思自治、自由處分是起點(diǎn)，除非有足夠理由對(duì)此進(jìn)行限制。換言之，并非要發(fā)現(xiàn)“署名權(quán)必須轉(zhuǎn)讓的理由”，而是要論證“署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的理由”，否則立法就不能輕易禁止?？傊?，無(wú)論從公共利益、還是從激勵(lì)創(chuàng)新的視角進(jìn)行分析，都會(huì)發(fā)現(xiàn)限制審美性作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性;而對(duì)于圖形模型作品的署名權(quán)，則不存在足夠有力的理由來(lái)禁止其轉(zhuǎn)讓?zhuān)粤⒎☉?yīng)尊重私權(quán)利人的意思自治，允許對(duì)該權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

三、結(jié)論

綜上所述，從立法論角度，署名權(quán)雖然在法理上具有可轉(zhuǎn)讓性，但出于公共利益和立法目的的考量，立法應(yīng)區(qū)分審美作品與實(shí)用作品，允許對(duì)后者的署名權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此，筆者建議對(duì)《著作權(quán)法》相關(guān)條文進(jìn)行修改，主要包括取消對(duì)工程設(shè)計(jì)圖等圖形作品和模型作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，并調(diào)整第十條對(duì)署名權(quán)的定義，使之不再必然指向作者，從而達(dá)成著作權(quán)法體系的一致性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]譚啟平，蔣拯.論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）.

[2]王玉凱.論署名權(quán)轉(zhuǎn)讓及其法律效力[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）.

[3]梅術(shù)文."槍手代筆"的著作權(quán)問(wèn)題與消費(fèi)者利益保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（7）.

[4]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)[J].法學(xué)研究，2014（3）.