論船舶實(shí)際所有人與執(zhí)行債權(quán)人的對(duì)抗關(guān)系

李帥

摘要：通過(guò)買賣合同司法解釋一及物權(quán)法解釋一，最高院對(duì)于登記對(duì)抗主義中善意第三人范圍的界定逐漸明晰，但對(duì)執(zhí)行債權(quán)人是否屬于第三人的理解值得商榷。本文通過(guò)梳理現(xiàn)有規(guī)定的邏輯，厘清船舶執(zhí)行債權(quán)人享有權(quán)利之性質(zhì)，認(rèn)為實(shí)際所有人對(duì)船舶錯(cuò)誤登記存在過(guò)錯(cuò)時(shí)不能對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)人。

關(guān)鍵詞：登記對(duì)抗;善意第三人;扣押物權(quán)

一、現(xiàn)有司法解釋規(guī)定

船舶所有權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗模式，意味著營(yíng)運(yùn)中可能發(fā)生因過(guò)失或虛假登記導(dǎo)致的法律、事實(shí)物權(quán)的分離。典型表現(xiàn)為法院扣押船舶后船舶實(shí)際所有人以其享所有權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴。此時(shí)實(shí)際所有人能否排除登記所有人一般債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)？解決執(zhí)行債權(quán)人能否對(duì)抗實(shí)際所有人的關(guān)鍵在于厘清不得對(duì)抗的第三人，然而無(wú)論是《物權(quán)法》第24條與《海商法》第9條都屬于不完全法條，沒(méi)有明確回答上述問(wèn)題。通過(guò)買賣合同司法解釋一及物權(quán)法司法解釋一，最高院對(duì)于第三人范圍的界定逐漸明晰。

根據(jù)買賣合同司法解釋一第10條第4款，若甲將船舶交付于乙，并給丙辦理船舶所有權(quán)登記手續(xù)，則若乙請(qǐng)求將船舶所有權(quán)登記在自己名下，法院應(yīng)予支持。這一規(guī)定隱含著忽視《物權(quán)法》第24條的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，由于乙已經(jīng)取得所有權(quán)并實(shí)際占有船舶，若非乙的配合丙顯然無(wú)法再次獲得交付，其無(wú)論如何只能取得債權(quán)人的身份。要擺脫這一困境，就必須解答何為不得對(duì)抗的第三人。隨后頒布的物權(quán)法司法解釋一第6條就是旨在解釋上述第三人。根據(jù)該規(guī)定，在受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并占有船舶后，雖未經(jīng)登記也不能支持轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人為善意第三人的主張。雖然這一規(guī)定明確將轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人排除于第三人，卻存在表述歧義。倘若甲將船舶抵押與乙后又交付與丙且未登記，而甲因其他事由對(duì)乙構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)雖然乙是轉(zhuǎn)讓人之侵權(quán)債權(quán)人，但顯然丙之未登記所有權(quán)一定可以對(duì)抗享有抵押權(quán)的乙。

最高院認(rèn)為標(biāo)的人應(yīng)具有正當(dāng)物權(quán)利益，即第三人與轉(zhuǎn)讓人間有物權(quán)關(guān)系?？紤]到《物權(quán)法》24條限于所有權(quán)轉(zhuǎn)移而非擔(dān)保物權(quán)見(jiàn)的順位爭(zhēng)奪。未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人就只剩下交付與有抵押債權(quán)并存這一情形。然依《物權(quán)法》第188條抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意的第三人。換言之，一旦抵押權(quán)也未登記則兩者相互不能對(duì)抗。大費(fèi)周章構(gòu)建的登記對(duì)抗主義制度卻只適用交付與登記抵押權(quán)并存這一情形，難怪有學(xué)者主張廢除第24條。關(guān)鍵是：執(zhí)行債權(quán)人是否屬于不得對(duì)抗之第三人？

二、執(zhí)行債權(quán)人與實(shí)際所有人對(duì)抗之應(yīng)然理解

（一）優(yōu)先效力區(qū)別對(duì)抗效力

最高院民一庭負(fù)責(zé)人將物權(quán)優(yōu)于債權(quán)作為第6條的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為實(shí)際所有人作為物權(quán)人應(yīng)優(yōu)于登記所有人的債權(quán)人，應(yīng)該是采納了王澤鑒教授的觀點(diǎn)。通常認(rèn)為物權(quán)具有支配效力、絕對(duì)效力，并由此派生排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及請(qǐng)求權(quán)效力。臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第5條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，對(duì)此王澤鑒教授分別從法律性質(zhì)、文義解釋、立法史與交易安全方面進(jìn)行了闡釋，其中法律性質(zhì)方面的理由便是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。即使不考慮對(duì)物權(quán)恒優(yōu)于債權(quán)過(guò)于教條化的質(zhì)疑，以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)來(lái)解釋源于物權(quán)公示的對(duì)抗效力也值得商榷。

上述解釋對(duì)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)存在誤解。所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，看似是解決物權(quán)與債權(quán)沖突是何者效力優(yōu)先，但由于客體不同物權(quán)與債權(quán)不可能產(chǎn)生任何沖突。申言之，物權(quán)的客體是物而債權(quán)的客體是給付，不可能產(chǎn)生沖突關(guān)系。所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)僅指就特定財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)之實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于普通債權(quán)。上述王澤鑒教授的觀點(diǎn)也是在擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)何者優(yōu)先的框架下所作的解釋。因此，最高院將物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)作為物權(quán)法司法解釋一第6條的理論支撐并不合適。

上述解釋混淆了對(duì)抗效力與優(yōu)先效力。優(yōu)先效力僅解決權(quán)利行使的先后順序，對(duì)抗效力則是權(quán)利之間存亡的較量，與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序無(wú)關(guān)。例如甲將所有權(quán)讓與乙未登記，后又以該船為丙的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)并登記，此時(shí)對(duì)抗雙方為乙之所有權(quán)與丙之抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。需要注意，本例中對(duì)抗雙方應(yīng)是乙之未登記所有權(quán)與丙之已登記抵押權(quán)而非乙的未登記所有權(quán)與丙的債權(quán)。因此，《物權(quán)法》司法解釋一第6條并不適用有抵押權(quán)的債權(quán)人。

（二）我國(guó)宜采扣押物權(quán)理論

既然抵押權(quán)之債權(quán)人不適用物權(quán)法司法解釋一第6條，現(xiàn)有司法解釋下是否還存在債權(quán)人屬于不得對(duì)抗的“第三人”的可能？該司法解釋頒布前，實(shí)務(wù)界形成兩種觀點(diǎn)：贊成與反對(duì)將執(zhí)行債權(quán)人納入“第三人”。前者理由有二：一是若執(zhí)行債權(quán)人基于登記信賴申請(qǐng)執(zhí)行之后實(shí)際所有人基于其所有權(quán)提出異議，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行債權(quán)人喪失對(duì)登記所有人其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行的機(jī)會(huì);二是支持實(shí)際所有人的異議可能導(dǎo)致登記所有人為逃避執(zhí)行與實(shí)際所有人惡意串通。后者的理由也主要有二：一是支付價(jià)款且占有船舶的買受人較出賣人的債權(quán)人更值得保護(hù);二是以前文討論的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)進(jìn)行支撐。

上述觀點(diǎn)縱有其合理性，但都將執(zhí)行債權(quán)限于物權(quán)與債權(quán)對(duì)抗的框架內(nèi)討論。如上所述，已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)是以其抵押權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，那么已經(jīng)申請(qǐng)查封、扣押的債權(quán)是否還是以債權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行對(duì)抗？在德國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法》第804條“扣押后，債權(quán)人在扣押物上取得質(zhì)權(quán)?？垩涸谙人馁|(zhì)權(quán)優(yōu)先于扣押在后所生的質(zhì)權(quán)。在與其他債權(quán)人的關(guān)系上，扣押質(zhì)權(quán)使債權(quán)人得到與因契約取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)同樣的權(quán)利”，該法第932條規(guī)定，作為訴訟保全措施的“假扣押，假執(zhí)行”所為扣押行為也可產(chǎn)生優(yōu)先效力，在進(jìn)入執(zhí)行階段后自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封質(zhì)權(quán)或查封抵押權(quán)。而在我國(guó)，雖然在《破產(chǎn)法》第19條、《民事訟訴法》司法解釋第516條及《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條第2款中體現(xiàn)了賦予查封債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)的傾向，但并沒(méi)有規(guī)定直接確定的規(guī)則。實(shí)務(wù)中由于查封法院利己主義的傾向，往往使得查封債權(quán)人具有優(yōu)勢(shì)地位，但這種優(yōu)勢(shì)地位實(shí)際于法無(wú)據(jù)。與德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法假扣押行為類似，債權(quán)人已對(duì)船舶申請(qǐng)強(qiáng)制措施的情形下實(shí)際賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)與實(shí)際所有人之所有權(quán)對(duì)抗的乃扣押優(yōu)先權(quán)而非普通債權(quán)，執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)屬不得對(duì)抗的第三人。

這利于解決法院能否扣押錯(cuò)誤登記船舶的困惑：將扣押債權(quán)人以扣押物權(quán)人身份劃入不得對(duì)抗的第三人與物權(quán)法司法解釋一相協(xié)調(diào)。這也利于激勵(lì)債權(quán)人積極申請(qǐng)查封、扣押，避免喪失對(duì)登記所有人船舶的執(zhí)行機(jī)會(huì)。雖然可能因扣船錯(cuò)誤導(dǎo)致其喪失對(duì)登記所有人其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行機(jī)會(huì)，但依《海事訴訟特別程序法》第16、17條，海事法院可在債權(quán)人申請(qǐng)扣船時(shí)要其擔(dān)保，因此債權(quán)人往往會(huì)盡力調(diào)查所有權(quán)真實(shí)情況以避免承擔(dān)責(zé)任。而且法院在接受申請(qǐng)后也會(huì)對(duì)船舶歸屬進(jìn)行審查，足以避免扣船錯(cuò)誤或?yàn)殄e(cuò)誤扣船擔(dān)責(zé)。此外，如同債權(quán)人信賴所有權(quán)公示，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后強(qiáng)制執(zhí)行措施也產(chǎn)生信賴?yán)?，倘若法院根?jù)事實(shí)物權(quán)人主張停止船舶強(qiáng)制措施，也侵犯了執(zhí)行債權(quán)人的信賴?yán)妗?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

因此，船舶實(shí)際所有人不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人，符合現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定。實(shí)務(wù)中之所以對(duì)船舶實(shí)際所有人能否排除執(zhí)行債權(quán)人的問(wèn)題產(chǎn)生困惑，一方面是因?yàn)閷ⅰ拔餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)”原則認(rèn)作物權(quán)法司法解釋一的理論基礎(chǔ)，混淆了物權(quán)的絕對(duì)效力與對(duì)抗效力。另一方面是因?yàn)閷?shí)務(wù)中在解決上述問(wèn)題時(shí)囿于理論界對(duì)于交易時(shí)“不登記不得對(duì)抗的善意第三人范圍”的討論，忽視了執(zhí)行債權(quán)人往往已經(jīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。此外，在債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制司法措施的情形下，應(yīng)借鑒德國(guó)法中做法，將與船舶實(shí)際所有人的所有權(quán)進(jìn)行對(duì)抗權(quán)利的性質(zhì)定性為一種扣押物權(quán)而非普通債權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁慧星.物權(quán)法司法解釋（一）解讀[J].法治研究，2017（1）.

[2]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權(quán)法解釋（一）理解適用與案例指導(dǎo)[M].法律出版社，2016.

[3]莊加園.登記對(duì)抗主義的反思與改造——《物權(quán)法》第24條解析[J].中國(guó)法學(xué)，2018（1）.

[4]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[5]龍俊.中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義[J].法學(xué)研究，2012（5）.

[6]劉哲瑋.論民事司法查封的效力[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）.