卡梅框架下死者肖像權(quán)益保護(hù)制度研究

郭佳寧

摘要：卡梅框架作為一項(xiàng)重要的法律工具，從效果層面著重保障公民的合法權(quán)益。通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡性規(guī)則對(duì)魯迅像傳案的分析，死者肖像權(quán)益的保護(hù)涵蓋經(jīng)濟(jì)利益、合理使用及情感慰藉三個(gè)方面，保護(hù)方式各不相同，排除肖像權(quán)保護(hù)模式，死者肖像權(quán)益的保護(hù)受到一定的限制。

關(guān)鍵詞：卡梅框架 ;死者肖像權(quán)權(quán)益 ;魯迅像傳案

一、卡梅框架

依卡梅框架，除非強(qiáng)權(quán)優(yōu)勢，國家決定法授權(quán)利及其保護(hù)方式以維護(hù)法益，法益保護(hù)途徑涵蓋民事救濟(jì)、行政處罰、刑事制裁。該框架從效果層面以三種規(guī)則來著重保障公民的合法權(quán)益，財(cái)產(chǎn)規(guī)則以懲罰性措施保障初始被授予的權(quán)利不被侵犯，并保障原權(quán)利人自愿交易該權(quán)利;責(zé)任規(guī)則允許權(quán)利人的某項(xiàng)權(quán)利被侵犯并要求侵害人給予相應(yīng)的補(bǔ)償;不可讓渡性規(guī)則以強(qiáng)制手段禁止某項(xiàng)權(quán)利自由交易或被侵犯。

二、死者肖像權(quán)益保護(hù)路徑

魯迅像傳案中，原告稱被告的行為“侵犯了魯迅的肖像權(quán)及四人作為其近親屬的民事權(quán)益”，法院認(rèn)定三大爭議焦點(diǎn)為：原告的訴訟主體資格、被告是否實(shí)施了肖像權(quán)侵權(quán)行為及原告的民事權(quán)益有無損害。

（一）排除肖像權(quán)保護(hù)模式

肖像權(quán)包含自然人專有的人格利益及財(cái)產(chǎn)利益，屬可讓渡性民事權(quán)利，其中的財(cái)產(chǎn)利益允許當(dāng)事人之間自由交易，受財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù);其中的人格利益是人之為人的因素，應(yīng)屬不可讓渡性權(quán)利，受不可讓渡性規(guī)則的保護(hù)。《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第110條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán);《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益之肖像權(quán)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;《中華人民共和國民法通則》第100條、第120條規(guī)定，他人不得以營利為目的擅自使用公民的肖像。我國現(xiàn)行法確保護(hù)自然人的肖像權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為公民死后仍然存在肖像權(quán)，但依《民法總則》第13條之規(guī)定，死者不享有民事權(quán)利，已經(jīng)去世的魯迅不應(yīng)享有肖像權(quán)，不可采取肖像權(quán)的保護(hù)方式來保障死者的肖像權(quán)益。

（二）采取有限度的保障規(guī)則

死者肖像帶來的經(jīng)濟(jì)利益屬其近親屬的法授權(quán)益，受財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù);對(duì)肖像的合理使用屬使用人的法授權(quán)利，受責(zé)任規(guī)則保護(hù);死者肖像給其近親屬帶來的情感上的慰藉應(yīng)為其近親屬的人身屬性的權(quán)益，受不可讓渡性規(guī)則保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精損解釋》）第3條規(guī)定，死者肖像被以侮辱、丑化等方式侵害時(shí)，其近親屬可請求精神損害賠償。死者的肖像能帶給其家屬情感上的慰藉，他人的侵害行為會(huì)導(dǎo)致死者精神痛苦，盡管死者不具有肖像權(quán)，但法律仍應(yīng)保護(hù)死者肖像的權(quán)益。死者肖像帶給其近親屬的情感權(quán)益，屬于情感需要，不可進(jìn)行自由交易，亦不允許被任何人破壞，受不可讓渡性規(guī)則保護(hù)。若侵權(quán)人侵害死者近親屬的權(quán)益，則死者近親屬可依據(jù)《精損解釋》第3條請求侵權(quán)人停止侵害、賠禮道歉及消除影響，并支付精神損害賠償。情節(jié)嚴(yán)重者，死者近親屬可依《中華人民共和國治安管理處罰法》第8條要求侵權(quán)人承擔(dān)行政處罰或在進(jìn)行民事訴訟后，依《中華人民共和國刑法》第313條要求拒不執(zhí)行判決、裁定的侵權(quán)人承擔(dān)刑事制裁。死者肖像所具有的民事經(jīng)濟(jì)權(quán)益可在近親屬及相對(duì)人之間自愿交易，如允許他人在支付對(duì)價(jià)后，將死者的肖像用作廣告。若他人僅以死者的肖像牟利，未與死者的近親屬達(dá)成使用死者肖像的使用協(xié)議而出現(xiàn)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第139條所列情形，將死者的肖像作為商標(biāo)、廣告等，侵害死者近親屬的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，其近親屬可依財(cái)產(chǎn)規(guī)則要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，如請求侵權(quán)人停止侵害及賠償損失等。

他人對(duì)肖像的合理使用應(yīng)為責(zé)任規(guī)則保護(hù)的范疇，我國現(xiàn)行立法主要規(guī)定了以下幾種情形：為科研或教育而在一定限度內(nèi)使用他人的肖像;新聞和輿論的報(bào)道監(jiān)督使用肖像;使用公眾人物的肖像;政府為執(zhí)行公務(wù)而使用肖像;公共場景中被拍攝到肖像;特定歷史事件中使用肖像;為本人利益而使用肖像。若死者屬公眾人物，社會(huì)大眾對(duì)其生前的活動(dòng)產(chǎn)生非常濃厚的興趣以至于其已成為社會(huì)生活的一部分，他人具有法授的合理使用死者肖像的權(quán)利，不侵犯其近親屬的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。若有人阻礙合理行使該法授權(quán)利，可依責(zé)任規(guī)則要求其承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

本案中，魯迅屬于公眾人物，被告黃喬生具有法授的合理使用魯迅肖像的權(quán)利，其將早已出現(xiàn)在公眾視野中的魯迅照片編輯成冊并出版的行為屬于合理使用，不侵犯其近親屬的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。此外，法庭調(diào)查確認(rèn)被告的行為不符合《精損解釋》第3條所規(guī)定的情形，被告亦未侵害原告的情感權(quán)益。因此，被告黃喬生未侵犯原告魯迅近親屬的權(quán)益，其他被告亦不存在擴(kuò)大損害的行為。

綜上，經(jīng)由卡梅框架對(duì)魯迅像傳案的分析可知，死者不享有民事權(quán)利，他人不可以肖像權(quán)保障死者的肖像權(quán)益，但死者肖像帶來的經(jīng)濟(jì)利益、死者肖像的合理使用及死者肖像給其近親屬帶來的情感慰藉卻應(yīng)受到不同的保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2012（6）.

[2]劉鐵光，吳玉寶.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的保護(hù)及其二次利用侵權(quán)的規(guī)則選擇——基于"卡-梅框架"的分析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（6）.

[3]郭潔，姚宇.卡-梅框架下我國物權(quán)保護(hù)規(guī)則的配置研究[J].政法論叢，2017（6）.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]楊伏英.論死者肖像權(quán)及其保護(hù)[J].河北法學(xué)，2000（2）.

[6]王利明等.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M].中國法制出版社，2012.