駕駛培訓(xùn)中學(xué)員造成交通事故的賠償責(zé)任承擔(dān)

葉子暉

關(guān)鍵詞駕駛培訓(xùn) 替代責(zé)任 追償權(quán)

據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2019年全國(guó)新注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車3，214萬(wàn)輛，機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)3.48億輛;機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉_(dá)4.35億人，其中汽車駕駛?cè)?.97億人?？梢娢覈?guó)機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)行業(yè)存在巨大需求。學(xué)員接受培訓(xùn)單位（駕校）教練員的指導(dǎo)，學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車技術(shù)及相關(guān)交通安全知識(shí)、法律規(guī)范等，而學(xué)員發(fā)生交通事故造成第三人損害的情況也越來(lái)越頻繁出現(xiàn)，對(duì)于被侵權(quán)人與學(xué)員、教練、培訓(xùn)單位間法律關(guān)系的認(rèn)定，直接影響了各方責(zé)任的承擔(dān)。司法實(shí)踐中，對(duì)于此種類型的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)太大爭(zhēng)議，本文要討論的主要問(wèn)題是在保險(xiǎn)范圍以外的賠償責(zé)任：第一，學(xué)員、教練員與培訓(xùn)單位間構(gòu)成何種法律關(guān)系，如何進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)？第二，是否因雇傭或掛靠的情形而導(dǎo)致不同的責(zé)任承擔(dān)方式？第三，培訓(xùn)單位對(duì)教練員是否具有追償權(quán)？

一、相關(guān)法律規(guī)定及理解

《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故損害賠償司法解釋》）第7條規(guī)定：“接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?，現(xiàn)行法排除了學(xué)員對(duì)其培訓(xùn)過(guò)程中造成的交通事故的自己責(zé)任，即學(xué)員無(wú)需對(duì)因自己學(xué)習(xí)駕駛行為造成的第三人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)上述兩條規(guī)定，最高院認(rèn)為，前者規(guī)定由教練員承擔(dān)的系“道路交通事故責(zé)任”，而并非損害賠償責(zé)任。學(xué)員并非是獨(dú)立駕駛教練車，不具備對(duì)車輛的支配力，亦不享有運(yùn)行利益。對(duì)教練員來(lái)說(shuō)，其在車輛內(nèi)不僅需教授駕駛技能，還需對(duì)可能發(fā)生的不規(guī)范操作或者危險(xiǎn)行為進(jìn)行處置，故實(shí)際支配車輛的系教練員，由其承擔(dān)發(fā)生交通事故的后果。而教練員又受雇于駕駛培訓(xùn)單位，因此培訓(xùn)單位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，教練員并非賠償責(zé)任主體。上述結(jié)論的推導(dǎo)過(guò)程中還適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款關(guān)于用人單位工作人員執(zhí)行職務(wù)造成第三人損害由用人單位擔(dān)責(zé)的規(guī)定。這也是大多數(shù)該類型案件的裁判思路。

二、培訓(xùn)單位成為賠償責(zé)任主體的理論依據(jù)

（一）運(yùn)行利益與運(yùn)行控制理論。

一方面，培訓(xùn)單位與學(xué)員簽訂培訓(xùn)合同，由學(xué)員支付培訓(xùn)費(fèi)用，學(xué)員在教練指導(dǎo)及安排下通過(guò)駕駛教練車履行培訓(xùn)合同，故培訓(xùn)單位享有車輛的運(yùn)行利益。另一方面，雖然學(xué)員也從駕駛活動(dòng)中獲益，但行駛路線、行駛速度、行駛方式聽從于教練員的指揮，教練員可通過(guò)制動(dòng)裝置對(duì)車輛施加直接控制。故教練員系車輛實(shí)際支配人，其行為又系執(zhí)行培訓(xùn)單位安排的工作任務(wù)，因此培訓(xùn)單位應(yīng)為賠償責(zé)任主體。最高院即采此觀點(diǎn)，否認(rèn)學(xué)員駕駛行為的獨(dú)立性，對(duì)于交通事故教練員其實(shí)是對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而后培訓(xùn)單位基于雇傭關(guān)系承擔(dān)替代責(zé)任順理成章。上述理論能夠解釋培訓(xùn)單位替代責(zé)任發(fā)生原因，有助于促使培訓(xùn)單位加強(qiáng)管理，教練員認(rèn)真教學(xué)，防范風(fēng)險(xiǎn)。但在細(xì)節(jié)上仍存在一些疑問(wèn)，比如說(shuō)交通事故侵權(quán)應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)實(shí)際上主要是以學(xué)員駕駛行為過(guò)錯(cuò)來(lái)劃分事故責(zé)任，教練員對(duì)于其指教方面的過(guò)錯(cuò)并不在對(duì)外關(guān)系中體現(xiàn)，實(shí)際上按照現(xiàn)行法規(guī)定教練員及駕校對(duì)學(xué)員行為系承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此點(diǎn)應(yīng)予以注意。

（二）雙重替代責(zé)任理論

有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)員作為駕駛?cè)嗽斐闪私煌ㄊ鹿视神{駛培訓(xùn)單位來(lái)承擔(dān)替代責(zé)任是一種特別的法律現(xiàn)象，前述理論還不足以作出充分的解釋說(shuō)明。學(xué)員經(jīng)過(guò)一段時(shí)間學(xué)習(xí)或就獲得了對(duì)車輛進(jìn)行操控的能力，教練員通過(guò)口頭或者動(dòng)作指導(dǎo)以及操作副駕駛座位處安裝的制動(dòng)裝置來(lái)進(jìn)行輔助;且運(yùn)行利益與風(fēng)險(xiǎn)一致說(shuō)僅能作為賠償主體認(rèn)定的正當(dāng)性補(bǔ)充，否則培訓(xùn)單位地位將淪為保險(xiǎn)人。因此其提出教練員與學(xué)員之間系一種介于監(jiān)護(hù)關(guān)系與師徒關(guān)系之間的指教關(guān)系，存在兩重的替代責(zé)任：即教練員對(duì)學(xué)員侵權(quán)行為承擔(dān)指教型替代責(zé)任以及培訓(xùn)單位為教練員職務(wù)行為承擔(dān)用人單位替代責(zé)任。此觀點(diǎn)在判斷事故責(zé)任構(gòu)成方面可資借鑒。

事實(shí)上，在交警部門進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，少數(shù)情況下會(huì)對(duì)學(xué)員及教練員在事故過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)行為均進(jìn)行分析定責(zé)，但此僅系對(duì)事故原因力的劃分，并不會(huì)影響賠償責(zé)任主體的認(rèn)定。

三、教練車掛靠對(duì)責(zé)任承擔(dān)的影響

社會(huì)生活中，教練員與培訓(xùn)單位的關(guān)系并不僅限于單純的雇傭，存在大量由教練員或者第三人購(gòu)買教練車輛后，登記在培訓(xùn)單位名下并與之簽訂車輛掛靠協(xié)議的情況。與受雇傭的駕駛員相比，掛靠情形下教練員對(duì)教練車的使用有更高的自主權(quán)，并且在更大程度上自負(fù)盈虧，此時(shí)是否在責(zé)任承擔(dān)上存在不同？

《交通事故損害賠償司法解釋》第3條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡摋l規(guī)定僅適用于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的掛靠行為。道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與機(jī)動(dòng)車日常使用相比系一項(xiàng)危險(xiǎn)性較高的活動(dòng)，故行政法上設(shè)置了相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，掛靠人與被掛靠人共同行為使得掛靠車輛的事故風(fēng)險(xiǎn)性及危害性提高，從過(guò)錯(cuò)的角度看屬于雙方過(guò)錯(cuò)的結(jié)合，故對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)內(nèi)，則可根據(jù)各自在交通事故中過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)。司法實(shí)踐中也存在類推適用此條規(guī)定處理學(xué)員駕駛事故的損害賠償?shù)陌咐擃愅七m用的合理性值得討論。

對(duì)于駕駛培訓(xùn)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是否存在掛靠，均系由教練員通過(guò)隨車指導(dǎo)以及必要時(shí)操作副駕駛的安全裝置等方式來(lái)對(duì)學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛過(guò)程進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，至于其與駕校間對(duì)學(xué)員交納的費(fèi)用如何分配僅系內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)劃分。在駕駛培訓(xùn)活動(dòng)中涉及的車輛掛靠很難被定性為運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，教練車系作為教學(xué)工具發(fā)揮作用。故而，該掛靠行為并未顯著增加學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度。形式上，學(xué)員仍是與培訓(xùn)單位簽訂培訓(xùn)合同，教練員并非以個(gè)人身份而是以駕校指派人員身份進(jìn)行培訓(xùn)，在培訓(xùn)過(guò)程中發(fā)生問(wèn)題也經(jīng)由培訓(xùn)單位進(jìn)行協(xié)調(diào)處理;同時(shí)培訓(xùn)單位作為車輛名義上的所有人，具有購(gòu)買或者敦促掛靠人購(gòu)買充足保險(xiǎn)以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的必要性及可能性，因此對(duì)外適用《交通事故損害賠償司法解釋》第7條規(guī)定由培訓(xùn)單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任已足，不應(yīng)類推適用前述連帶責(zé)任的規(guī)定。審判實(shí)踐中亦存在該掛靠教練車行為不影響教練員與駕校間成立職務(wù)行為的觀點(diǎn)。

另外，值得注意的是，近年來(lái)，公安部、交通運(yùn)輸部等部門聯(lián)合推進(jìn)了小型汽車駕駛證自學(xué)自考的試點(diǎn)工作，這意味著在試點(diǎn)地區(qū)符合一定條件的駕駛員即可獨(dú)立從事隨車指導(dǎo)他人進(jìn)行學(xué)習(xí)駕駛的活動(dòng)，此時(shí)若發(fā)生交通事故，可直接適用《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條規(guī)定，由隨車的指導(dǎo)人員承擔(dān)責(zé)任。

四、培訓(xùn)單位擔(dān)責(zé)后是否對(duì)教練員享有追償權(quán)

首先，《人身?yè)p害賠償司法解釋》中采用雇員、雇主概念，規(guī)定雇員在雇傭活動(dòng)中的侵權(quán)行為由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了故意或重大過(guò)失情況下雇員的連帶賠償責(zé)任，并在此種情況下賦予雇主對(duì)雇員的追償權(quán)，既排除了一般過(guò)失情況下的追償權(quán)，同時(shí)也隱含了非完全賠償之意?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條第1款并未沿用特定情況下連帶責(zé)任的規(guī)定，對(duì)是否存在追償權(quán)也并未明文規(guī)定，但在全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于該法草案審議結(jié)果的報(bào)告中指出，追償權(quán)問(wèn)題“宜由法院在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理”，并未否定特定條件下的用人單位的追償權(quán)。自2019年12月28日起開始征求意見的《民法典（草案）征求意見稿》第1118條第1款第2句也規(guī)定：“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。”從相關(guān)條文的立法演進(jìn)可以看出，在排除雇員連帶責(zé)任前提下，肯定追償權(quán)，同時(shí)亦避免了對(duì)雇員苛以過(guò)重的負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡的做法，為立法者所采納。

其次，在教練員與培訓(xùn)單位存在車輛掛靠或者說(shuō)是內(nèi)部承包的情況下，雙方一般會(huì)在協(xié)議中就此類賠償義務(wù)進(jìn)行約定，那么可以按照合同法規(guī)定對(duì)于協(xié)議的效力進(jìn)行考察，若不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的情況，且權(quán)利義務(wù)不顯失公平，則可尊重當(dāng)事人的意思自治，肯定培訓(xùn)單位對(duì)教練員部分的求償請(qǐng)求。