司法吸納：業(yè)主維權去激進化的策略建構

王恩見 張敬婷

關鍵詞訴訟維權 司法吸納 制度化 法院

近年來，訴訟維權案件數(shù)量逐漸增加。然而，當前有關業(yè)主訴訟維權的研究并不充分，尤其是很少直接涉及對法院的研究：作為社會綜合治理體系中重要一環(huán)的法院是如何參與業(yè)主維權治理的，其獨特的運作邏輯對業(yè)主維權和國家的基層治理產(chǎn)生了什么影響等并沒有得到學術界應有的關注。因此，本文以一個小區(qū)業(yè)主訴訟維權為個案來揭示，在穩(wěn)定話語主導的邏輯下，法院的運作邏輯是如何成功地實現(xiàn)了業(yè)主維權的去激進化。

一、業(yè)主訴訟維權研究中法院的缺席與回歸

目前，訴訟維權在一二三線城市都不同程度的存在著，業(yè)主訴訟維權研究主要集中于兩個方面：一是概述研究;二是策略研究。

概述研究主要從宏觀角度對業(yè)主訴訟維權的基本概況進行總體性描述，包括訴訟維權的現(xiàn)狀、問題、結果及意義等。而策略研究并不關注訴訟本身，而主要關注業(yè)主如何利用和建構法庭外的力量來為訴訟增加籌碼。

從邏輯上講，法院在業(yè)主訴訟維權中至少應該是關鍵的能動的行動者之一，然而，長期以來，法院在業(yè)主訴訟維權研究中都處于缺席地位。既有研究都很少將法院置于研究的中心：概述研究主要關注訴訟維權外在的結構性因素;而策略研究主要關注業(yè)主法庭外訴訟策略的建構，兩者都游弋于法庭之外，往往過多地受到法庭外因素的“誘惑”，作為國家權力載體和業(yè)主維權行動主戰(zhàn)場的法院被有意無意地忽略掉了，法院僅僅是被動地受者而非積極的行動者。法院在業(yè)主訴訟維權研究中的邊緣化和剩余化的現(xiàn)狀使我們無法把握法院作為相對自主的行動者如何將業(yè)主的訴訟轉化為治理的機會結構，國家如何將自己的意志通過法庭透射出來，法院本身的運作邏輯對業(yè)主的訴訟維權產(chǎn)生了什么影響。

因此，業(yè)主訴訟維權中的法院去中心化使已有的研究無法回答，起碼無法正面回答什么大多數(shù)業(yè)主訴訟維權僅僅是一個“權利的神話”，法庭的運作邏輯如何使業(yè)主訴訟維權去激進化的等問題。因此，本文將回歸法院本身，深入探討在穩(wěn)定話語主導的邏輯下法院的運作邏輯及其對業(yè)主訴訟維權和國家基層治理的影響。

本文從X小區(qū)業(yè)主維權訴訟案件入手，分析業(yè)主維權去激進化的策略建構。X小區(qū)自業(yè)主入住以來，業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)就矛盾不斷，以老年人為主的業(yè)主圍繞著房屋質量和開發(fā)商承諾的配套設施等問題進行維權。期間，在未經(jīng)業(yè)主大會表決并且公示未滿15日等一系列程序失范的情況下，業(yè)委會與物業(yè)簽訂了物業(yè)服務合同，業(yè)主認為這個物業(yè)合同以及后期公布的《業(yè)主規(guī)約》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》在許多問題上偏袒物業(yè)。因此，業(yè)主在采取密集上訪、上街堵路等激進行動無果后，將業(yè)委會告上法院，維權業(yè)主經(jīng)歷了“上訴區(qū)法院，區(qū)法院駁回——上訴中院，中院發(fā)回區(qū)法院——再次上訴區(qū)法院，區(qū)法院駁回——上訴市中院，遭到拖延開庭戰(zhàn)略”，維權目標遲遲未實現(xiàn)。

二、法院的行動邏輯：業(yè)主維權去激進化的策略建構

面對x小區(qū)業(yè)主鍥而不舍的訴訟，在穩(wěn)定話語主導下，作為社會治安綜合治理體系重要參與者的N區(qū)法院以治理邏輯為主，兼顧司法邏輯，積極“借勢”從而化解了業(yè)主維權激進化的可能性。

（一）采取拖延策略

在訴訟案件中，拖延成為解決許多矛盾的“利器”。在審理x業(yè)主維權訴訟案件中，法院在程序允許的范圍內采取拖延策略，在立案、開庭、判決等環(huán)節(jié)中，往往在相應截止日期才對給予回應。這樣看來，這一個案件一般能拖上兩三年，維權業(yè)主陷入無盡等待中，業(yè)主的耐心和資源也在漫長的訴訟過程中漸漸瓦解，部分維權業(yè)主逐漸退出維權，原本就不夠凝聚的訴訟組織漸漸分裂。

（二）避重就輕的判決

為了拿捏好行政與司法、業(yè)主與業(yè)委會、物業(yè)與政府的關系，法院在小案件中讓小區(qū)業(yè)主贏幾回，在核心案件上卻不松口。以x小區(qū)為例，業(yè)主要求法院同時撤銷未經(jīng)合法程序的物業(yè)服務合同、業(yè)主規(guī)約和業(yè)主大會規(guī)程，法院卻避重就輕，僅僅判決撤銷后兩者，對最關鍵的物業(yè)服務合同卻不作回應。這樣一來，法院巧妙降低了業(yè)主因敗訴而采取激進維權策略的可能性;同時，法院在關鍵案件上又與當?shù)卣３忠恢?，維持社會團結穩(wěn)定的局面。

（三）去政治化與去道德化

正如Gallagher所說，向政府請愿的勝敗很大程度上依賴社會運動者表達道德宣稱和道德指控的力度，維權業(yè)主習慣于用道德話語來建構行動的合法性向政府施加壓力。然而，業(yè)主維權一旦進入法庭，就得嚴格跟著法律程序走。在該小區(qū)訴訟過程中，業(yè)主非常理智，他們不再像采取激進行動時質疑政府官員那樣激動、蠻橫，而是扮演原告的角色，與被告保持平等狀態(tài)，業(yè)主的訴求最終被轉化為民事糾紛或者經(jīng)濟糾紛。

（四）抑制業(yè)主其他策略的使用

與西方社會運動訴訟維權往往抑制了運動者對其他策略的選擇一樣。，當法院的拖延戰(zhàn)略將業(yè)主拖入漫長的訴訟過程時，也抑制了業(yè)主對其他策略的選擇，訴訟“為行動開辟了新的政治空間和機會，同時限制了不滿的市民提出要求和想象得到公正結果的其他的可能性”。并且，業(yè)主在訴訟維權過程中漸漸形成一種法律認同的潛意識——言必稱法律，似乎法律外的策略都是“不合適的”，只有用法律語言表達出來的才是“合適的”。當x小區(qū)中業(yè)主走向法庭后，其他諸如上訪請愿、貼大字報、掛橫幅、上街堵路等法庭外策略幾乎都消失了。過去x小區(qū)業(yè)主曾經(jīng)到其他小區(qū)甚至其他城市搞串聯(lián)，搞業(yè)主聯(lián)合共同對抗物業(yè)，但是自從業(yè)主開始訴訟維權，業(yè)主的行動就完全被限制在小區(qū)內部，避免了業(yè)主運動跨越邊界的外溢效果。維權領袖對訴訟外策略的引誘保持了足夠的敏感和謹慎，訴訟就像“捕蠅紙”一樣誘惑著業(yè)主專注于訴訟而不是訴訟外策略尤其是激進策略的建構，使得政府不再對業(yè)主維權顧慮重重，從而處于超然的地位。

三、通過法院治理的邏輯：司法吸納及其挑戰(zhàn)

由于訴訟維權將不滿引導到法院并將法院作為維權的主戰(zhàn)場，通過制度化的方式為政府和行動者開辟了緩沖空間，。所以，訴訟維權一般被看作體制內的政治參與行為而非政治對抗行為，。這就為國家通過法院的運作來制度化社會抗爭提供了一個現(xiàn)實的選擇和嘗試。具體到業(yè)主訴訟維權，當業(yè)主的維權行動一旦被吸納到法庭內，在法院的運作邏輯的支配下，就會變得相對溫和、可控制甚至可治理。在x小區(qū)的訴訟維權中，法庭外的策略幾乎沒有生存的空間了，業(yè)主的抗爭方式因而被定型化和重塑：業(yè)主走上法庭本身就為制度化業(yè)主行動提供了可能，而法院的拖延和上級法院的模糊態(tài)度既消磨了維權者的耐心，抑制了維權者對其他策略的選擇，又沒有對既定格局產(chǎn)生實質性的沖擊，同時表明了自己不可逾越的底線;法庭的專業(yè)化、程序化和標榜的公平正義的仲裁者形象悄然抹殺了業(yè)主維權政治化和激進化的等不穩(wěn)定要素，更使其失去道德的批判性;怨恨經(jīng)過法庭的傳遞、轉化和稀釋成功地使政府和法院不再直面業(yè)主的憤怒。法院的司法吸納邏輯就像一個漏斗將業(yè)主的抗爭行動聚攏起來，過濾掉激進化的因素，消解了業(yè)主維權激進化的可能性。

法院的處理方式只是暫時壓制矛盾，但并未徹底地解決小區(qū)矛盾與沖突。業(yè)主的訴求未得到滿足而積壓直至爆發(fā)，從而對法院形成更大的法律壓力，權威性逐漸下降，法院運作的行政邏輯與司法邏輯、司法審判的法律效果與社會效果充滿了內在的張力，法院不得不投入更多的精力和資源來平衡業(yè)主的法律訴求。