科創(chuàng)板現(xiàn)場檢查更勝督導？

泰奇

截至目前，在科創(chuàng)板成功上市的共有89家，26家IPO失敗，其中有23家終止審核，兩家在過會后主動撤回材料、終止注冊，一家不予注冊。23家終止審核的企業(yè)中，有20家在上會前主動撤回申請材料，3家上會未通過。筆者認為，這或許說明科創(chuàng)板注冊制實施取得不錯效果，將部分信息披露可能存在問題的企業(yè)拒之門外。

此次科創(chuàng)板試點注冊制改革中，上交所采取了以問詢和現(xiàn)場督導相結合的審核方式。針對招股書存在的突出問題，上交所通過一輪或多輪問詢，督促發(fā)行人及中介機構真實、準確、完整地披露信息，豐富完善信息披露內容、提高信息披露質量。對問詢審核中發(fā)現(xiàn)的發(fā)行人和中介機構未能說清的重大問題，上交所啟動了科創(chuàng)板發(fā)行上市保薦業(yè)務的現(xiàn)場督導工作，通過調閱資料、證據(jù)核對、人員約談等方式，著重了解保薦機構對相關申報項目信息披露中存在的問題，核查把關是否到位，要求其做出相應說明或者做出補充核查。

上交所的問詢和現(xiàn)場督導，當然會逼退或嚇退一些企業(yè)。有些發(fā)行人可能由于信披不充分、不具備科技含量、缺乏核心技術或者核心技術不突出等原因，無法回復上交所的問詢，只能在上會前撤回申請。

不過，對于上交所的現(xiàn)場督導手段的法律法規(guī)政策依據(jù)，科創(chuàng)板主要政策資料庫中筆者沒有找到“現(xiàn)場督導”的提法，而只有“現(xiàn)場檢查”的提法?！犊苿?chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（簡稱《規(guī)則》）第四十六條規(guī)定，上交所從發(fā)行上市申請已被本所受理的發(fā)行人中抽取一定比例，對其信息披露質量進行現(xiàn)場檢查;在發(fā)行上市審核中，發(fā)現(xiàn)發(fā)行上市申請文件存在重大疑問且發(fā)行人及其保薦人、證券服務機構回復中無法作出合理解釋的，可以對發(fā)行人及其保薦人、證券服務機構進行現(xiàn)場檢查。

由上可知，現(xiàn)場檢查主要包括兩種情況：一是對抽簽抽中的發(fā)行人進行現(xiàn)場檢查;二是上交所在發(fā)行審核時覺得有問題，可以對保薦人、證券服務機構進行現(xiàn)場檢查。此前上交所表示，“現(xiàn)場督導”側重于保薦機構，有別于通常進行的對發(fā)行人的全面現(xiàn)場檢查。也就是說，“現(xiàn)場檢查”的內涵與外延，要比“現(xiàn)場督導”要寬，前者應包括后者，前者檢查的內容或更廣、更嚴格。

在筆者看來，上交所對發(fā)行人的抽查或現(xiàn)場檢查，或許要比對保薦機構的現(xiàn)場檢查或現(xiàn)場督導要重要得多，保薦機構的相關材料仍然比較虛擬，若要追根溯源、眼見為實，自然是現(xiàn)場檢查發(fā)行人更來得牢靠。既然《規(guī)則》規(guī)定上交所可抽查發(fā)行人，建議上交所或應遵循《規(guī)則》規(guī)定，強化對發(fā)行人的抽查或現(xiàn)場檢查。

目前《規(guī)則》沒有規(guī)定對發(fā)行人現(xiàn)場檢查的具體內容，這方面或可借鑒證監(jiān)會《關于做好首發(fā)公司2012年度財務報告專項檢查工作的通知》中的相關規(guī)定，要強化對發(fā)行人財務會計信息真實性的檢查，在審核時發(fā)現(xiàn)中介機構執(zhí)業(yè)質量存在較大問題的，移送相關監(jiān)管部門依法處理;發(fā)現(xiàn)財務造假、利潤操縱明確線索的，轉稽查部門做進一步調查;涉嫌犯罪的，依法移送司法機關，追究刑事責任。建議科創(chuàng)板也實行IPO財務抽查打假制度，投資者苦財務造假上市久矣，就是要由此揪出發(fā)行人的財務造假上市行為。

目前上交所對發(fā)行人問詢以及對中介機構“現(xiàn)場督導”，讓一些發(fā)行人知難而退，但發(fā)行人等法律責任或可逃脫、也似乎未見相關部門追究。上交所曾指出，發(fā)行上市申請文件一經受理，審核問詢回復內容一經披露，對發(fā)行人及相關機構即產生法律約束力。新《證券法》第二十四條對造假上市明確規(guī)定了民事責任，已經發(fā)行的，由發(fā)行人回購證券，或由控股股東、實控人買回證券;第一百八十一規(guī)定了對造假上市發(fā)行人等行政處罰措施;第一百八十二條規(guī)定了對造假上市保薦人的行政處罰措施。筆者認為，要依照這些條款，強化對造假上市各個主體的法律責任追究。

總之，注冊制的核心是要強化信息披露的監(jiān)管，只有將信息披露造假責任追究到位，將法律規(guī)則落到實處，才能倒逼各類市場主體各盡其責、各歸其位，發(fā)行人以及中介機構才會高度重視確保信息披露的真實性，注冊制的實施才有更為堅實的執(zhí)法保障和法治保障。