城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)及實(shí)證研究

張娜，林嵐，羅琴，郭子林

(1.福建師范大學(xué) a.地理科學(xué)學(xué)院,b.旅游研究所，福州 350007；2.廈門市金尚中學(xué),廈門 361009)

0 引言

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城市居民閑暇時(shí)間增加，健康意識(shí)增強(qiáng)，參與健身休閑活動(dòng)逐漸成為城市居民喜愛(ài)的休閑方式之一。簡(jiǎn)單、自助的室外健身空間已不能全面滿足城市居民的健身需求，一些擁有專業(yè)化場(chǎng)地與設(shè)施、良好健身氛圍、個(gè)性化服務(wù)與管理的健身空間越來(lái)越受到城市居民的青睞。推進(jìn)城市健身休閑空間建設(shè)以促進(jìn)健康城市發(fā)展已成為各地政府重要內(nèi)容。自國(guó)務(wù)院印發(fā)“全民健身計(jì)劃”以來(lái)，健身休閑產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，城市健身休閑空間建設(shè)數(shù)量不斷增加。發(fā)展群眾體育，倡導(dǎo)全民健身也成為推進(jìn)“健康中國(guó)”國(guó)家戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。目前，中國(guó)城市居民健身休閑場(chǎng)地及硬件設(shè)施條件已初步建立，但個(gè)性化的服務(wù)管理、符合大眾化審美的環(huán)境氛圍、日益突出的教育功能及社交體驗(yàn)需求等軟件條件是否獲得健身者的認(rèn)可，城市居民對(duì)其滿意度狀況如何，城市居民健身休閑滿意度如何評(píng)定，如何針對(duì)發(fā)展現(xiàn)狀制定切實(shí)有效的優(yōu)化方案等一系列研究逐漸引發(fā)學(xué)者的普遍關(guān)注。

健身休閑滿意度主要指健身者對(duì)健身休閑空間提供健身產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程、使用過(guò)程后對(duì)身體、心理、健康狀況等各方面的綜合感知體驗(yàn)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)城市居民健身休閑空間的研究類型涉及城市公園、游覽步道、城郊綠地、私人健身房、社區(qū)健身空間、校園運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地等；國(guó)外有關(guān)健身休閑滿意度的研究建立在健身休閑產(chǎn)業(yè)實(shí)際發(fā)展的基礎(chǔ)上，研究者大多從體育健身服務(wù)特點(diǎn)、鼓勵(lì)居民參與健身、提升健身休閑場(chǎng)所管理和營(yíng)銷、完善健身休閑健身場(chǎng)地建設(shè)等目的出發(fā)，參考其他行業(yè)滿意度體驗(yàn)評(píng)價(jià)的方法進(jìn)行健身休閑滿意度的評(píng)價(jià)研究，研究注重理論與實(shí)際、定性與定量方法相結(jié)合，研究?jī)?nèi)容主要有關(guān)健身休閑的不同屬性特征群體(如青少年、學(xué)生、女性、知識(shí)分子)的滿意度體驗(yàn)[1-3]、影響滿意度的因素[4]、滿意度評(píng)價(jià)量表及模型構(gòu)建及實(shí)證案例應(yīng)用[5]等研究居多。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)城市居民健身休閑的關(guān)注并進(jìn)行初步研究，相對(duì)西方而言起步較晚。由于種種原因，中國(guó)健身服務(wù)業(yè)發(fā)展比較滯后，對(duì)于建立在健身休閑實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的服務(wù)質(zhì)量滿意度體驗(yàn)研究也相應(yīng)落后。中國(guó)的城市居民健身滿意度評(píng)價(jià)的理論研究所使用的一些基本理論、框架體系基本是借鑒國(guó)外的研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究偏向于較為簡(jiǎn)單的健身休閑滿意度實(shí)證調(diào)查[6]、統(tǒng)計(jì)評(píng)估[7]、提升對(duì)策[8]等內(nèi)容，對(duì)評(píng)價(jià)體系建立及模型構(gòu)建研究成果較少。從健身者角度出發(fā)，對(duì)健身休閑服務(wù)質(zhì)量的主觀滿意度感受研究較為缺乏。本研究在梳理國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究基礎(chǔ)上，將城市中滿足大眾普通消費(fèi)水平的“大眾型”體育場(chǎng)館及“專業(yè)型”健身俱樂(lè)部為主要探討類型，以3個(gè)城市(福州、廈門、南京)2 901份城市居民健身休閑滿意度調(diào)查為研究樣本，試圖構(gòu)建城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)模型，并以此開展城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，以期能為提升該地區(qū)健康城市建設(shè)及健身休閑空間人性化管理提供參考。

1 資料來(lái)源及處理

1.1 問(wèn)卷設(shè)計(jì)

調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)分為2個(gè)部分，第一部分參考SERVQUAL、SSQRS模型、休閑滿意度量表及相關(guān)研究文獻(xiàn)，并結(jié)合專家咨詢意見，初選城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)的67個(gè)指標(biāo)，采用Likert 5點(diǎn)量表(分別為非常滿意、較滿意、一般、較不滿意、非常不滿意5個(gè)等級(jí)，分別賦值5分、4分、3分、2分、1分)進(jìn)行測(cè)評(píng)；第二部分為調(diào)查對(duì)象的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)特征。

1.2 資料收集

大眾點(diǎn)評(píng)上曾依據(jù)5個(gè)維度(城市是否擁有良好的運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施、城市運(yùn)動(dòng)消費(fèi)能力的高低、城市居民在生活時(shí)表現(xiàn)出對(duì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注和參與、以及城市整體運(yùn)動(dòng)成熟度)評(píng)估中國(guó)城市居民健身場(chǎng)所，其中福州、廈門、南京是健身場(chǎng)所排名前十的中國(guó)最棒運(yùn)動(dòng)城市[1]，具有典型性、示范性。本研究于2014年7月—2015年10月期間，對(duì)福州市、廈門市、南京市3個(gè)城市中滿足大眾普通消費(fèi)水平的“大眾型”體育場(chǎng)館及“專業(yè)型”健身俱樂(lè)部為主的健身休閑空間，進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查地點(diǎn)主要包括文體中心、奧林匹克體育中心、體育館等“大眾型”場(chǎng)所和以浩沙健身俱樂(lè)部為代表的 “專業(yè)型”場(chǎng)所。調(diào)查對(duì)象為參與健身的居民，共發(fā)放問(wèn)卷2 927份，其中福州市共發(fā)放問(wèn)卷1 057份，回收有效問(wèn)卷1 049份，問(wèn)卷有效率達(dá)99.24%；廈門市共發(fā)放問(wèn)卷930份，回收有效問(wèn)卷926份，問(wèn)卷有效率為99.56%，南京市發(fā)放問(wèn)卷940份，回收有效問(wèn)卷926份，問(wèn)卷有效率是98.51%。調(diào)查對(duì)象包括1 878名男性(64.7%)和1 023名女性(35.3%)；大專以上學(xué)歷2 320人，占總調(diào)查對(duì)象人數(shù)的79.3%。問(wèn)卷數(shù)據(jù)的KMO統(tǒng)計(jì)量值為0.982(大于0.9)， Bartlett的球形度檢驗(yàn)顯著性值為0(小于0.05)，表明調(diào)查問(wèn)卷效度較高，適合進(jìn)行主成分分析; Cronbach’s 系數(shù)為0.979(大于0.7)，表明調(diào)查問(wèn)卷具有較高信度。

1.3 數(shù)據(jù)處理

1.3.1 主成分分析法

主成分分析法是將復(fù)雜眾多的變量轉(zhuǎn)化為少數(shù)幾個(gè)綜合指標(biāo)，用較少的綜合指標(biāo)去解釋原資料中的大部分變量，實(shí)際上是一種降維的方法。借助SPSS 20.0軟件對(duì)2 901份調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析，取累積貢獻(xiàn)率值最佳的分析結(jié)果，最終確定出城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)。

其次，由主成分分析所得的各因子載荷量大小，反映出變量對(duì)因子的貢獻(xiàn)率，即因子載荷值越大說(shuō)明該變量對(duì)因子的影響越大，應(yīng)當(dāng)對(duì)該變量賦予越大的權(quán)重。本研究假定因子數(shù)為1，對(duì)各變量的因子載荷值進(jìn)行歸一化處理，從而確定出各級(jí)指標(biāo)權(quán)重(Wij)[9-10]，i(i=1，2……n)表示同一級(jí)指標(biāo)中的各指標(biāo)，j表示i下級(jí)指標(biāo)的各指標(biāo)。

(1)

1.3.2 模糊綜合評(píng)價(jià)法

模糊綜合評(píng)價(jià)法是一種運(yùn)用模糊變換原理處理和評(píng)判模糊系統(tǒng)的方法，其在處理滿意度評(píng)價(jià)這類定性、不確定和信息不完善的且又難以用精確數(shù)學(xué)方法描述的復(fù)雜系統(tǒng)問(wèn)題具有獨(dú)特的優(yōu)越性[11]。本研究根據(jù)已建立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及各評(píng)價(jià)因子的權(quán)重，采用多層次模糊綜合評(píng)價(jià)模型，分別確定各級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的滿意度狀況及總體滿意度評(píng)價(jià)值。具體步驟為：

1)確定二級(jí)指標(biāo)隸屬度：

(2)

式(2)中：n表示各指標(biāo)隸屬于評(píng)語(yǔ)集V=(非常滿意，較滿意，一般，較不滿意，不滿意)的人數(shù)，N表示參加問(wèn)卷調(diào)查的總?cè)藬?shù)。

據(jù)模糊評(píng)價(jià)法，二級(jí)指標(biāo)的模糊評(píng)價(jià)是基于二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)隸屬度，其評(píng)價(jià)值Hij可按公式(3)得出。

Hij=Rijk×V

(3)

式(3)中：Rij表示各二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)隸屬度集，即各二級(jí)指標(biāo)Uij隸屬于評(píng)語(yǔ)集V=(非常滿意，較滿意，一般，較不滿意，不滿意)的人數(shù)與參加問(wèn)卷問(wèn)卷調(diào)查總?cè)藬?shù)的比值；V表示評(píng)語(yǔ)集V=(非常滿意，較滿意，一般，較不滿意，不滿意)=(5,4,3,2,1,)。

2)一級(jí)指標(biāo)滿意度評(píng)價(jià)

據(jù)模糊評(píng)價(jià)法，本研究的一級(jí)模糊評(píng)價(jià)是針對(duì)一級(jí)指標(biāo)的模糊評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)對(duì)象為二級(jí)指標(biāo)，一級(jí)指標(biāo)模糊評(píng)價(jià)值Hi可按公式(4)得出：

Hi=Bi×V

(4)

式(4)中：V表示評(píng)語(yǔ)集V=(非常滿意，較滿意，一般，較不滿意，不滿意)=(5,4,3,2,1)；Bi表示一級(jí)指標(biāo)的模糊評(píng)價(jià)矩陣：

Bi=Wi×Ri

(5)

由式(5)得出：Wi代表一級(jí)指標(biāo)權(quán)重集，Ri由各一級(jí)指標(biāo)所屬的二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)隸屬度集Rij構(gòu)成。

3)總體滿意度評(píng)價(jià)

據(jù)模糊評(píng)價(jià)法，總體滿意度評(píng)價(jià)為二級(jí)模糊評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)對(duì)象為一級(jí)指標(biāo)，總體滿意度評(píng)價(jià)值H可按公式(6)得出：

H=Y×V

(6)

式(6)中：V表示評(píng)語(yǔ)集V=(非常滿意，較滿意，一般，較不滿意，不滿意)=(5,4,3,2,1)；Y表示總體滿意度的模糊評(píng)價(jià)矩陣，由式(7)得出：

Y=W×B

(7)

式(7)中：W代表總體滿意度的權(quán)重集，B為一級(jí)指標(biāo)的模糊評(píng)價(jià)矩陣。

2 城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇

滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇采用主成分分析法。主成分分析法是通過(guò)降維的思想，將多指標(biāo)轉(zhuǎn)化為幾個(gè)綜合指標(biāo)，提取公因子，同時(shí)選取累積貢獻(xiàn)率最優(yōu)的結(jié)果，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行第二次篩選，剔除冗余指標(biāo)，避免評(píng)價(jià)指標(biāo)信息重疊，減少定量分析過(guò)程的復(fù)雜性和計(jì)算量。

首先，以初選的67個(gè)滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)作為變量因子，利用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)2 901份問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析處理，得到的初步分析結(jié)果累積貢獻(xiàn)率為69.11%。由于累計(jì)貢獻(xiàn)率較低，此方案不采納。以累積貢獻(xiàn)率69.11%的方案為基礎(chǔ)，依次剔除因子載荷量≤0.6的滿意度因子，經(jīng)過(guò)318次的剔除實(shí)驗(yàn)，剔除27個(gè)冗余評(píng)價(jià)因子，以累積貢獻(xiàn)率達(dá)到71.41%的分析方案作為最佳結(jié)果。最后確定出40個(gè)評(píng)價(jià)因子。根據(jù)40個(gè)評(píng)價(jià)因子的方差最大正交旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣分別提取出6個(gè)公因子(表1)，依據(jù)指標(biāo)內(nèi)容，分別命名為“服務(wù)質(zhì)量”“身心健康”“教育認(rèn)知”“人際交往”“環(huán)境審美”“個(gè)人價(jià)值”。

2.2 指標(biāo)權(quán)重確定

指標(biāo)權(quán)重確定方法分為主觀賦值法(如層次分析法、專家評(píng)估法)和客觀賦值法(如熵值法、因子分析法)。由于主觀賦值法更多地取決于評(píng)判者主觀上對(duì)各指標(biāo)的感知，存在較大的主觀誤差，因此本研究選擇采用客觀賦值法。即具對(duì)主成分分析所得的各評(píng)價(jià)指標(biāo)因子載荷量(40個(gè)評(píng)價(jià)因子的方差最大正交旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣)進(jìn)行歸一化處理，確定各級(jí)指標(biāo)權(quán)重值[9](表1)。具體步驟如下:

(1)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重確定。將主成分分析得到的各一級(jí)指標(biāo)下所屬的二級(jí)評(píng)價(jià)因子(Uij)的因子載荷值，分別進(jìn)行歸一化處理，可得到各二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重Wij。

例如“個(gè)人價(jià)值U6”一級(jí)評(píng)價(jià)因子下包含 “健身活動(dòng)帶給我自信U61”“健身活動(dòng)帶給我成就感U62”“健身活動(dòng)給我的生活帶來(lái)積極影響U63”評(píng)價(jià)因子，其因子載荷值因子載荷分別為0.762、0.732、0.701，對(duì)其二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因子載荷集(0.762，0.732，0.701)進(jìn)行歸一化處理，可得其二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重，即權(quán)重集W1(0.347，0.333，0.319)。同理計(jì)算，可得出其他二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重集(表1)。

(2)一級(jí)指標(biāo)權(quán)重確定。各一級(jí)指標(biāo)的因子載荷量為其下包含的二級(jí)指標(biāo)因子載荷量總和，將一級(jí)指標(biāo)的因子載荷量進(jìn)行歸一化處理，可得各一級(jí)指標(biāo)權(quán)重Wi。

6個(gè)一級(jí)指標(biāo)的因子載荷集為(7.59，3.67，5.23，5.46，4.96，2.19)，對(duì)其進(jìn)行歸一化處理，可得各一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重，即權(quán)重集W(0.261，0.126，0.18，0.188，0.17，0.075)(表1)。

2.3 評(píng)價(jià)體系建立

城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)體系最終建立，包含2個(gè)層次指標(biāo)。其中6個(gè)一級(jí)指標(biāo)分別為“服務(wù)質(zhì)量”“環(huán)境審美”“身心健康”“教育認(rèn)知”“人際交往”“個(gè)人價(jià)值”，其權(quán)重值分別為0.261，0.126，0.18，0.188，0.17，0.075；各一級(jí)指標(biāo)下所屬的二級(jí)指標(biāo)共40個(gè)(表1)。

表 1 城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重Table 1 The appraisal system of the satisfaction experience of urban fitness leisure spaces

一級(jí)指標(biāo)Ui二級(jí)指標(biāo)Uij因子載荷量權(quán)重WijU1 服務(wù)質(zhì)量服務(wù)員基本具備回答顧客需求的知識(shí)量0.8190.108(W1=0.261) 遇見問(wèn)題能夠忠誠(chéng)快速解決0.8070.106服務(wù)員儀容儀表得體大方0.8020.106準(zhǔn)確迅速提供所需健身服務(wù)0.8000.105服務(wù)員態(tài)度誠(chéng)懇禮貌待人0.7880.104對(duì)顧客個(gè)人健身信息保密管理0.7340.097物品存放有專人專區(qū)管理0.7170.094能滿足顧客的特定需求(如兒童托管服務(wù)/日常應(yīng)急物品/雨傘等)0.7160.094整體服務(wù)管理具有品牌水平0.7040.093教練專業(yè)知識(shí)和技能指導(dǎo)滿足顧客要求0.7040.093U2 環(huán)境審美休閑健身設(shè)施數(shù)量多0.7730.211(W2=0.126)場(chǎng)所活動(dòng)空間廣大0.7580.207各活動(dòng)區(qū)域布局和器械擺放位置合理0.7380.201休閑健身設(shè)施種類多0.7280.198場(chǎng)所服務(wù)流程標(biāo)識(shí)清晰0.6730.183U3 身心健康促進(jìn)我身體健康0.7830.150 (W3=0.18)塑造我健美體形0.7690.147幫助我保持體重0.7520.144幫助我緩解壓力0.7470.143幫助我維持能量0.7460.143幫助我放松自己0.7190.137讓我感到心曠神怡0.7180.137U4 教育認(rèn)知這里的體驗(yàn)滿足我的好奇心0.7350.135(W4=0.188)喜歡這里讓我很快學(xué)會(huì)新的健身技能0.7260.133這里的體驗(yàn)增進(jìn)我對(duì)周邊事物的認(rèn)識(shí)0.6950.127我在這里學(xué)會(huì)健身的新技能0.6900.126這里提供我嘗試學(xué)習(xí)新事物的機(jī)會(huì)0.6790.124這里的體驗(yàn)幫助我了解別人及個(gè)體差異0.6490.119這里的體驗(yàn)讓我了解真正的自己0.6480.119這里的體驗(yàn)幫助我更了解社會(huì)0.6390.117U5 人際交往 我在這里結(jié)交到朋友0.7630.154(W5=0.17)我在這里能與他人交流分享健身技巧0.7540.152在這里我很樂(lè)意幫助別人0.7300.147在這里健身的顧客很友善0.7100.143在這里健身的顧客彼此間能尊重對(duì)方0.6730.136我喜歡這里的群體健身活動(dòng)0.6690.135與別人一起健身讓我有種歸屬感0.6640.134U6 個(gè)人價(jià)值健身活動(dòng)帶給我自信0.7620.347(W6=0.075)健身活動(dòng)帶給我成就感0.7320.333健身活動(dòng)給我的生活帶來(lái)積極影響0.7010.319

3 實(shí)證評(píng)價(jià)分析

為了解不同城市居民健身休閑滿意度體驗(yàn)情況，本研究運(yùn)用已構(gòu)建的城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)體系，采用模糊綜合評(píng)價(jià)法，以不同城市(福州、廈門、南京)開展實(shí)證比較研究。

3.1 總體滿意度評(píng)價(jià)

總體滿意度評(píng)價(jià)為二級(jí)模糊評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)對(duì)象為一級(jí)指標(biāo)。首先，根據(jù)公式Y(jié)=W×B，基于各城市居民健身休閑的一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣B，結(jié)合一級(jí)指標(biāo)權(quán)重集W，可得二級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣Y(表2)；其次，利用公式H=5Y1+4Y2+3Y3+2Y4+Y5去模糊計(jì)算出3個(gè)城市總體滿意度評(píng)價(jià)值(表2)。

表 2 3個(gè)城市居民健身休閑二級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣及滿意度評(píng)價(jià)值Table 2 The second-class fuzzy evaluation matrix and evaluation value of three cities

不同城市二級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣Y非常滿意比較滿意一般比較不滿意非常不滿意滿意度總體評(píng)價(jià)值Hi福州0.3140.3970.2490.0310.0083.974廈門0.3060.4210.2380.0300.0053.991南京0.3310.4080.2290.0260.0054.032

從3個(gè)城市居民健身休閑滿意度總體評(píng)價(jià)值來(lái)看，3個(gè)城市居民健身休閑空間建設(shè)水平存在差異(表2)。南京市滿意度評(píng)價(jià)得分處于比較滿意水平之上，在3個(gè)城市中滿意度評(píng)價(jià)值最高；廈門市滿意度評(píng)價(jià)得分接近比較滿意水平；滿意度評(píng)價(jià)得分最低為福州市，介于一般與比較滿意水平之間(表2)。

3.2 一級(jí)指標(biāo)滿意度評(píng)價(jià)

一級(jí)指標(biāo)滿意度評(píng)價(jià)即為一級(jí)模糊評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)對(duì)象為二級(jí)指標(biāo)。首先，根據(jù)公式Bi=Wi×Ri，一級(jí)指標(biāo)隸屬度集Ri與權(quán)重集Wi，可得各一級(jí)指標(biāo)的模糊評(píng)價(jià)矩陣Bi(表3～5)。依據(jù)公式Hi=5Bi1+4Bi2+3Bi3+2Bi4+Bi5對(duì)各一級(jí)指標(biāo)模糊評(píng)價(jià)矩陣去模糊計(jì)算，可得3個(gè)城市居民健身休閑各一級(jí)指標(biāo)的滿意度評(píng)價(jià)得分(表3～5)。

基于3個(gè)城市6個(gè)一級(jí)指標(biāo)的滿意度評(píng)價(jià)值，繪制出3個(gè)城市一級(jí)指標(biāo)滿意度評(píng)價(jià)值比較圖(圖1)。3個(gè)城市的“身心健康”“人際交往”“個(gè)人價(jià)值”指標(biāo)的滿意度評(píng)價(jià)值均在比較滿意水平之上，而“服務(wù)質(zhì)量”“環(huán)境審美”“教育認(rèn)知”3個(gè)指標(biāo)均處于一般和比較滿意水平之間，且差異較大，按照評(píng)價(jià)值得高低依次為南京、廈門、福州，對(duì)3個(gè)城市居民健身休閑滿意度總體評(píng)價(jià)值的高低具有較大的影響。其中，南京市6個(gè)一級(jí)指標(biāo)的滿意度評(píng)價(jià)值最高，均高于廈門市、福州市；廈門市除了“身心健康”這項(xiàng)指標(biāo)的滿意度低于福州市外，其他5項(xiàng)均高于福州市。

表 3 福州市健身休閑一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣及滿意度評(píng)價(jià)值Table 3 The first-class fuzzy evaluation matrix and the evaluation value of Fuzhou

一級(jí)指標(biāo)一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣Bi非常滿意比較滿意一般比較不滿意非常不滿意評(píng)價(jià)值Hi服務(wù)質(zhì)量0.266 0.371 0.301 0.048 0.015 3.826 環(huán)境審美0.267 0.384 0.301 0.039 0.009 3.861 身心健康0.422 0.422 0.144 0.009 0.004 4.250 教育認(rèn)知0.269 0.378 0.303 0.041 0.009 3.858 人際交往0.315 0.433 0.228 0.019 0.004 4.037 個(gè)人價(jià)值0.411 0.422 0.148 0.014 0.004 4.220

表 4 廈門市健身休閑一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣及滿意度評(píng)價(jià)值Table 4 The first-class fuzzy evaluation matrix and the evaluation value of Xiamen

一級(jí)指標(biāo)一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣Bi非常滿意比較滿意一般比較不滿意非常不滿意評(píng)價(jià)值Hi服務(wù)質(zhì)量0.251 0.401 0.292 0.048 0.009 3.837 環(huán)境審美0.258 0.434 0.272 0.032 0.004 3.910 身心健康0.415 0.440 0.133 0.009 0.002 4.257 教育認(rèn)知0.271 0.397 0.292 0.039 0.002 3.895 人際交往0.309 0.437 0.227 0.022 0.004 4.025 個(gè)人價(jià)值0.403 0.450 0.134 0.010 0.003 4.240

表 5 南京市健身休閑一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣及滿意度評(píng)價(jià)值Table 5 The first-class fuzzy evaluation matrix and the evaluation value of Nanjing

一級(jí)指標(biāo)一級(jí)模糊評(píng)價(jià)矩陣Bi非常滿意比較滿意一般比較不滿意非常不滿意評(píng)價(jià)值Hi服務(wù)質(zhì)量0.287 0.386 0.277 0.043 0.008 3.901 環(huán)境審美0.286 0.411 0.273 0.025 0.005 3.950 身心健康0.429 0.437 0.127 0.005 0.003 4.284 教育認(rèn)知0.289 0.397 0.276 0.033 0.005 3.933 人際交往0.337 0.412 0.224 0.023 0.003 4.058 個(gè)人價(jià)值0.423 0.437 0.124 0.013 0.003 4.265

圖 1 3個(gè)城市一級(jí)指標(biāo)滿意度評(píng)價(jià)值比較Figure 1 Comparing three cities’ first grade indexes’ satisfaction evaluation valuing

4 結(jié)論與討論

(1)城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)體系，由6個(gè)一級(jí)指標(biāo)(包括“服務(wù)質(zhì)量”“身心健康”“教育認(rèn)知”“人際交往”“環(huán)境審美”“個(gè)人價(jià)值”)和40個(gè)二級(jí)指標(biāo)組成。對(duì)于指標(biāo)權(quán)重確定，基于問(wèn)卷數(shù)據(jù)的主成分分析結(jié)果，各評(píng)價(jià)指標(biāo)的因子載荷量大小體現(xiàn)各變量對(duì)因子影響的大小，因子載荷量越大，應(yīng)賦予越大的權(quán)重值。對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)的因子載荷值進(jìn)行歸一化處理，可確定各指標(biāo)權(quán)重值。

(2)本研究選擇福州市、廈門市、南京市3個(gè)城市作為實(shí)證案例，從3個(gè)城市居民健身休閑滿意度總體評(píng)價(jià)值來(lái)看，福州市滿意度評(píng)價(jià)值為3.974，介于一般與比較滿意水平之間；廈門市滿意度評(píng)價(jià)值為3.991，接近比較滿意水平；南京市滿意度評(píng)價(jià)值為4.032，處于比較滿意水平之上，是3個(gè)城市中滿意度評(píng)價(jià)值最高的。具體從一級(jí)指標(biāo)來(lái)看，3個(gè)城市在“服務(wù)質(zhì)量”“環(huán)境審美”“教育認(rèn)知”3個(gè)指標(biāo)差異較大，滿意度評(píng)價(jià)值介于一般和比較滿意水平之間，按照評(píng)價(jià)值得高低依次為南京、廈門、福州，對(duì)3個(gè)城市居民健身休閑滿意度評(píng)價(jià)值的高低具有較大的影響。

(3)城市居民健身休閑滿意度體驗(yàn)的影響因素涉及內(nèi)容廣泛，本研究探討的城市居民健身休閑空間主要以滿足大眾普通消費(fèi)水平的“大眾型”體育場(chǎng)館及“專業(yè)型”健身俱樂(lè)部為主，不包括城市綠道、公園、廣場(chǎng)等公益性的城市公共健身休閑空間，研究對(duì)象具有特定性。后續(xù)研究可適當(dāng)拓展更多類型健身空間、擴(kuò)大城市樣本量，對(duì)評(píng)價(jià)體系加以進(jìn)一步驗(yàn)證與及完善。此外，對(duì)城市居民健身休閑滿意度影響機(jī)制及其模型的構(gòu)建，未來(lái)尚可進(jìn)一步深入探討。