自己摔倒能向?qū)櫸锕分魅怂髻r嗎

史友興　李二鵬

六旬老太許秀芬經(jīng)過商業(yè)步行街時(shí)，一條趴在臺階上休息的泰迪寵物犬見其靠近，站起來朝其走了兩步便停了下來，沒有任何的追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形?？墒牵S秀芬因害怕小狗，見小狗沒拴繩，過度驚慌，下意識向旁邊閃躲，一下沒站穩(wěn)摔倒在地致殘，遂以養(yǎng)狗者徐琳對飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)進(jìn)而導(dǎo)致自己被狗傷害為由，向徐琳提出巨額索賠。而徐琳提出，寵物小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬可能存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。由于雙方的差距太大，無法調(diào)和，就將官司打到了法院。

過度驚慌摔殘

現(xiàn)年64歲的許秀芬，是廣東省臺山市人。許秀芬生性膽小，特別是對狗更是與生俱來的恐懼。不要說對大狗，就是看見那些小狗，也是十分害怕。每每看到狗，她都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)避之。

2017年8月13日吃過晚飯后，在丈夫的陪同下，許秀芬到離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街臺城舜德路散步，順便逛逛街。許秀芬夫妻基本上走在寬敞的公共人行道上，時(shí)不時(shí)到臨街的商鋪里看看。

19時(shí)19分，許秀芬夫妻回頭正沿公共人行道走到了臨街的旭誠駕培信息咨詢服務(wù)中心與聚鮮樓鄰接處時(shí)，在不遠(yuǎn)處的臺階上正巧有一只棕色泰迪犬趴在那里休息。這只泰迪犬沒有被用狗繩拴住，主人也沒有在旁邊。泰迪犬屬于小型寵物犬，形體不大，棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些暗灰，趴在地上很不顯眼，加之許秀芬的視力又不是很好，因此，許秀芬并沒有注意到這只小狗。這時(shí)，后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車子，許秀芬夫妻很自然地向右邊貼近商鋪繼續(xù)往前行走，越來越接近小狗。見許秀芬夫妻接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步約50公分后，就站在那里望著許秀芬夫妻，沒有其他的任何行為。此時(shí)，許秀芬與泰迪犬相距約3米，許秀芬突然見一只小狗逼近自己，十分害怕，恐懼之中慌不擇路往其左側(cè)快速避讓，誰知腳下一崴，不幸摔倒下來。

“養(yǎng)只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個(gè)好歹得賠償我?！痹谡煞蚣奥啡说膸椭拢S秀芬忍著疼痛被扶了起來，感覺有些不對頭，便又喊道：“這是誰家的狗？誰養(yǎng)的誰站出來，躲起來也沒用的！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認(rèn)自己養(yǎng)的泰迪犬傷人了，不服氣地回?fù)舻溃骸澳憧纯辞宄?，這是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒了和我的狗有什么關(guān)系？想訛詐人是不可能的！”一言不合，兩人便爭執(zhí)起來。后有人報(bào)警，公安民警趕到現(xiàn)場，登記了雙方的信息后，并依雙方當(dāng)事人的要求，將路邊監(jiān)控的視頻進(jìn)行了保全。見許秀芬表情十分痛苦，民警就讓許秀芬先到醫(yī)院看病。

當(dāng)時(shí)，許秀芬即被送往臺山市人民醫(yī)院住院治療。沒想到，經(jīng)初步檢查，發(fā)現(xiàn)許秀芬的傷情比較重。次日，許秀芬便轉(zhuǎn)佛山市中醫(yī)院住院治療，共住院治療13日，支出的住院醫(yī)療費(fèi)為5萬余元。

巨額損失誰來買單

自己好好地走在路上，卻被一只狗驚嚇?biāo)さ故軅?，不但造成很大的?jīng)濟(jì)損失，而且遭受巨大的肉體和精神痛苦，這都是養(yǎng)狗者沒有把狗拴好的原因，養(yǎng)狗者應(yīng)該對自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任，許秀芬便在基本康復(fù)后找到養(yǎng)狗者徐琳，讓徐琳進(jìn)行賠償。可是，徐琳認(rèn)為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬可能存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

由于雙方的差距太大，經(jīng)多次交涉，未能達(dá)到一致意見，許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法合權(quán)益，便來到廣東省臺山市法院，一紙民事訴狀，將徐琳推上了被告席，請求法院判令徐琳賠償其因遭徐琳所養(yǎng)狗傷害而產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣近5.7萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日對其損傷委托廣東法維司法鑒定所進(jìn)行傷殘及后續(xù)治療司法鑒定。同月16日，法維司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，對許秀芬的損傷鑒定意見為：許秀芬的損傷被評定為9級傷殘;后續(xù)治療費(fèi)約需12000元。產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為3000元。

根據(jù)司法鑒定的結(jié)果，許秀芬于2017年11月7日將訴訟請求變更增加為要求賠償人民幣25萬余元。本案能還原案件事實(shí)的唯一證據(jù)，就是事發(fā)現(xiàn)場店鋪門前監(jiān)控拍下的一段監(jiān)控視頻。法庭上，對當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻進(jìn)行了播放。圍繞視頻所能反映的事實(shí)，雙方進(jìn)行了激辯。

許秀芬說：“2017年8月13日19時(shí)20分，本人在丈夫陪同下徒步經(jīng)臺山市臺城舜德路2號前面寬敞公共人行道時(shí)，突然遭遇徐琳所飼養(yǎng)的狗驚嚇，本人因躲避不及而摔倒致殘，不但給本人帶來肉體上的痛苦，耽誤工作遭受損失，更造成了本人精神上的極大傷害。監(jiān)控視頻充分證明，本人之所以遭到徐琳飼養(yǎng)的狗的傷害，是由于徐琳對其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，在管理飼養(yǎng)動物上未盡基本責(zé)任，故徐琳應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故請求判如所請。

徐琳辯稱：第一，許秀芬發(fā)生摔倒與狗沒有因果關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因?yàn)閷櫸锕吩斐傻?。視頻時(shí)間19時(shí)19分10秒，是許秀芬第一次入鏡，在寬闊的人行道上許秀芬選擇離商鋪較遠(yuǎn)的路線走。視頻時(shí)間19時(shí)19分25秒，是許秀芬最接近寵物狗的時(shí)間，許秀芬在接近寵物狗的時(shí)候選擇離商鋪?zhàn)罱穆肪€走，靠近且注視寵物狗經(jīng)過，此后許秀芬離開鏡頭范圍。視頻時(shí)間19時(shí)20分20秒，是許秀芬第二次入鏡，許秀芬在鏡頭外已經(jīng)在摔倒的過程中，進(jìn)入鏡頭后倒地，從視頻中無法看到許秀芬是如何開始因?yàn)槭裁丛蛩さ?，而寵物狗是正常往前走了兩步，并與許秀芬保持較遠(yuǎn)的距離。第二，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出許秀芬在路過時(shí)不但沒有選擇回避寵物狗，而且還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。再次，視頻中許秀芬開始摔倒時(shí)是在視頻之外，在接近倒地時(shí)再進(jìn)入鏡頭，無法得知其摔倒的原因，有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系。最后，視頻的不全面性決定了無法反映出許秀芬摔倒的真實(shí)原因，由于許秀芬受到某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時(shí)何地在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動物損害，顯然更多的是人為主觀臆斷，而非根據(jù)客觀事實(shí)依據(jù)。