正當防衛(wèi)部分典型案例

陳某正當防衛(wèi)案

陳某，未成年人，某中學學生。2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡空間留言示好，甲糾集乙等人，對陳某實施了毆打。1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問個說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進學校，追打人員被學校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構成重傷二級。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。案發(fā)后，陳某所在學校向司法機關提交材料，證實陳某遵守紀律、學習認真、成績優(yōu)秀，是一名品學兼優(yōu)的學生。

公安機關以陳某涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施，后提請檢察機關批準逮捕。檢察機關根據(jù)審查認定的事實，依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，認為陳某的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，決定不批準逮捕。公安機關將陳某釋放同時要求復議。檢察機關經(jīng)復議，維持原決定。檢察機關在辦案過程中積極開展釋法說理工作，甲等人的親屬在充分了解事實經(jīng)過和法律規(guī)定后，對檢察機關的處理決定表示認可。

朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當）案

朱鳳山，男，1961年5月6日出生，農(nóng)民。朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經(jīng)常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進入院子，將院子一側的小門鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時許，齊某酒后駕車到朱鳳山家，欲從小門進入院子，未得逞后在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請他們將齊某勸離。在鄰居的勸說下，齊某駕車離開。23時許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強行進入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報警。齊某爬上院墻，在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊，并從屋內(nèi)拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內(nèi)徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨后到達。齊某因主動脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發(fā)過程中報警，案發(fā)后在現(xiàn)場等待民警抓捕，屬于自動投案。

一審階段，辯護人提出朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當，公訴人認為朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。一審判決認定，根據(jù)朱鳳山與齊某的關系及具體案情，齊某的違法行為尚未達到朱鳳山必須通過持刀刺扎進行防衛(wèi)制止的程度，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于防衛(wèi)過當;朱鳳山自動投案后如實供述主要犯罪事實，系自首，依法從輕處罰，朱鳳山犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

朱鳳山以防衛(wèi)過當為由提出上訴。河北省人民檢察院二審出庭認為，根據(jù)查明的事實，依據(jù)《刑法》第20條第二款的規(guī)定，朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰，朱鳳山的上訴理由成立。河北省高級人民法院二審判決認定，朱鳳山持刀致死被害人，屬防衛(wèi)過當，應當依法減輕處罰，對河北省人民檢察院的出庭意見予以支持，判決撤銷一審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。

【檢察機關二審審查和出庭意見】

檢察機關二審審查認為，朱鳳山及其辯護人所提防衛(wèi)過當?shù)囊庖姵闪?，一審公訴和判決對此未作認定不當，屬于適用法律錯誤，二審應當作出糾正，并據(jù)此發(fā)表了出庭意見。主要意見和理由如下：

第一，齊某的行為屬于正在進行的不法侵害。齊某與朱某已經(jīng)分居，齊某當晚的行為在時間、方式上也顯然不屬于探視子女，故在朱鳳山拒絕其進院后，其搖晃、攀爬大門并跳入院內(nèi)，屬于非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨后進行撕扯，侵犯了朱鳳山的人身權利。齊某的這些行為，均屬于正在進行的不法侵害。

第二，朱鳳山的行為具有防衛(wèi)的正當性。齊某的行為從吵鬧到侵入住宅、侵犯人身，呈現(xiàn)升級趨勢，具有一定的危險性。齊某經(jīng)人勸離后再次返回，執(zhí)意在深夜時段實施侵害，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規(guī)勸，繼而報警求助，始終沒有與齊某斗毆的故意，提前準備工具也是出于防衛(wèi)的目的，因此其反擊行為具有防衛(wèi)的正當性。

第三，朱鳳山的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當。齊某上門鬧事、滋擾的目的是不愿離婚，希望能與朱某和好繼續(xù)共同生活，這與離婚后可能實施報復的行為有很大區(qū)別。齊某雖實施了投擲瓦片、撕扯的行為，但整體仍在鬧事的范圍內(nèi)，對朱鳳山人身權利的侵犯尚屬輕微，沒有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險。朱鳳山已經(jīng)報警，也有繼續(xù)周旋、安撫、等待的余地，但卻選擇使用刀具，在撕扯過程中直接捅刺齊某的要害部位，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害。綜合來看，朱鳳山的防衛(wèi)行為，在防衛(wèi)措施的強度上不具有必要性，在防衛(wèi)結果與所保護的權利對比上也相差懸殊，應當認定為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當，依法應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

侯雨秋正當防衛(wèi)案

侯雨秋系葛某經(jīng)營的養(yǎng)生會所員工。2015年6月4日22時40分許，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報其店內(nèi)有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養(yǎng)生會所。沈某先行進入會所，無故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會所，毆打店內(nèi)人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當場倒地。該會所員工報警，公安人員趕至現(xiàn)場，將沈某等人抓獲，并將侯雨秋、雷某送醫(yī)救治。雷某經(jīng)搶救無效，因嚴重顱腦損傷于6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構成輕微傷，該會所另有2人被打致輕微傷。

公安機關以侯雨秋涉嫌故意傷害罪，移送檢察機關審查起訴。浙江省杭州市人民檢察院根據(jù)審查認定的事實，依據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認為侯雨秋的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，決定對侯雨秋不起訴。

【不起訴的理由】

檢察機關認為，本案沈某、雷某等人的行為屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，侯雨秋對此采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。主要理由如下：

第一，沈某、雷某等人的行為屬于“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。判斷不法侵害行為是否屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他”犯罪，應當以本款列舉的殺人、搶劫、強奸、綁架為參照，通過比較暴力程度、危險程度和刑法給予懲罰的力度等綜合作出判斷。本案沈某、雷某等人的行為，屬于單方持械聚眾斗毆，構成犯罪的法定最低刑雖然不重，與一般傷害罪相同，但刑法第二百九十二條同時規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照刑法關于故意傷害致人重傷、故意殺人的規(guī)定定罪處罰。刑法作此規(guī)定表明，聚眾斗毆行為?？稍斐伤酥貍蛘咚劳?，結合案件具體情況，可以判定聚眾斗毆與故意致人傷亡的犯罪在暴力程度和危險程度上是一致的。本案沈某、雷某等共5人聚眾持棒球棍、匕首等殺傷力很大的工具進行斗毆，短時間內(nèi)已經(jīng)打傷3人，應當認定為“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

第二，侯雨秋的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。侯雨秋工作的養(yǎng)生會所與對方的足浴店，盡管存在生意競爭關系，但侯雨秋一方?jīng)]有斗毆的故意，本案打斗的起因系對方挑起，打斗的地點也系在本方店內(nèi)，所以雙方攻擊與防衛(wèi)的關系清楚明了。沈某糾集雷某等人聚眾斗毆屬于正在進行的不法侵害，沒有斗毆故意的侯雨秋一方可以進行正當防衛(wèi)，因此侯雨秋的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

第三，侯雨秋的行為不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。本案沈某、雷某等人的共同侵害行為，嚴重危及他人人身安全，侯雨秋為保護自己和本店人員免受暴力侵害，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，依據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

（資料來源于最高人民檢察院發(fā)布的第十二批指導性案例）