孩子大額打賞主播平臺(tái)家長(zhǎng)共同買(mǎi)單

肖天存

9歲女孩10天打賞主播近10萬(wàn)元

2008年出生的鄭睿家住江蘇常州，是一名小學(xué)生，父親鄭潛是經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)的。2017年9月剛開(kāi)學(xué)，9歲的鄭睿向爸媽提出要用手機(jī)做作業(yè)。鄭睿的母親吳婷想可能是學(xué)校有要求，正好自己手頭有兩個(gè)手機(jī)，就滿足了女兒的要求，把平常不大用的手機(jī)交給鄭睿使用。

可夫妻倆怎么也沒(méi)想到，手機(jī)給女兒后會(huì)帶來(lái)大麻煩。鄭睿竟然用手機(jī)在北京快手科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱快手公司）的直播平臺(tái)快手APP上注冊(cè)了賬號(hào)，取名“蠟筆小新！1064”，然后頻頻購(gòu)買(mǎi)快幣。

證據(jù)顯示，2018年9月23日至10月3日十天里，鄭睿在快手直播平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)快幣143次，共花去將近10萬(wàn)元人民幣，平均每天花掉近1萬(wàn)元。截至一審法院庭審時(shí)，鄭睿的快手賬號(hào)余額還有快幣34647個(gè)（折合人民幣近5000元）未消費(fèi)。

9萬(wàn)多元的快幣到哪兒去了呢？鄭潛夫妻倆一查，發(fā)現(xiàn)女兒用這些快幣給主播打賞了。昵稱為嘉杰小可愛(ài)（笑園）、農(nóng)村小二哥、可愛(ài)的小毛等主播都得到了女兒的打賞。

鄭潛在庭審中稱女兒是通過(guò)信用卡透支的錢(qián)，妻子吳婷的手機(jī)綁定了蘋(píng)果ID，1000元內(nèi)小額支出不用密碼即可付款。吳婷使用該手機(jī)時(shí)，用蘋(píng)果的ID綁定了支付寶，支付寶綁定了銀行卡，余額中有錢(qián)的時(shí)候會(huì)先從余額中扣除。吳婷有兩個(gè)支付寶，這個(gè)給女兒用的手機(jī)原本是綁定銀行卡做理財(cái)用的。

直播平臺(tái)辯稱打賞人與平臺(tái)未產(chǎn)生任何法律關(guān)系

短短10天時(shí)間，不諳世事的女兒就這樣在網(wǎng)上“消費(fèi)”掉近10萬(wàn)元，夫妻倆咨詢律師后，認(rèn)為這事直播平臺(tái)難辭其咎。兩人一合計(jì)，便于2018年4月向江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求快手公司立即返還鄭睿花費(fèi)的錢(qián)財(cái)及相當(dāng)于銀行貸款利率的損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

5個(gè)月后，法院做出一審判決：一、北京快手科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還鄭睿購(gòu)幣款6萬(wàn)元。二、駁回鄭睿的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1163元，由鄭睿負(fù)擔(dān)473元，北京快手科技有限公司負(fù)擔(dān)690元。

快手公司不服，于2018年9月向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，依法將本案發(fā)回重審或依法改判駁回鄭睿的全部訴訟請(qǐng)求?？焓止旧显V的理由如下：

一、一審中鄭睿僅提供了幾段拷貝的視頻錄像，未能提供監(jiān)控視頻的原始載體，且從拷貝的視頻錄像中不能看出鄭睿使用的就是涉案手機(jī)，也沒(méi)有畫(huà)面捕捉到鄭睿有購(gòu)買(mǎi)快幣和打賞的行為。因此，該監(jiān)控視頻不能作為認(rèn)定鄭睿使用手機(jī)購(gòu)買(mǎi)快幣及打賞的依據(jù)。

二、無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)快幣行為還是打賞行為，快手公司僅僅起到平臺(tái)作用，與鄭睿均未產(chǎn)生任何法律關(guān)系。假設(shè)本案購(gòu)買(mǎi)快幣的行為系鄭睿所為，快手公司與鄭睿之間沒(méi)有形成任何法律關(guān)系。鄭睿所購(gòu)買(mǎi)的快幣是通過(guò)蘋(píng)果公司APP購(gòu)買(mǎi)的，其交易的相對(duì)方是蘋(píng)果公司，故鄭睿是與蘋(píng)果公司之間發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，與快手公司未形成任何法律關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)鄭睿所提交的證據(jù)來(lái)看，其購(gòu)買(mǎi)快幣后的錢(qián)款均打入蘋(píng)果公司賬戶，并非快手公司賬戶。鄭睿購(gòu)買(mǎi)快幣后，在快手公司直播平臺(tái)選中禮物，將禮物打賞給其喜歡的主播，該打賞行為系鄭睿與各主播之間形成的無(wú)名合同關(guān)系，與快手公司依然未形成任何法律關(guān)系，故一審法院要求快手公司退還購(gòu)幣款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

三、一審法院片面地認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)快幣行為無(wú)效，亦屬于適用法律錯(cuò)誤。鄭睿在實(shí)施購(gòu)買(mǎi)快幣和打賞行為時(shí)已年滿8周歲。按照民法總則的規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。本案雖然整體標(biāo)的較大，但是消費(fèi)金額最多為698元，最低僅為1元。故一審法院認(rèn)為鄭睿實(shí)施的全部行為均與其年齡和智力不相符，屬于機(jī)械地錯(cuò)誤適用法律。

四、一審法院程序明顯違法。本案合同的相對(duì)方發(fā)生在鄭睿與蘋(píng)果公司、鄭睿與各主播之間，快手公司僅作為一個(gè)貫穿合同雙方當(dāng)事人的平臺(tái)，不具有被告的訴訟身份。一審法院在未通知蘋(píng)果公司及被打賞的各主播到庭參與訴訟的情況下即開(kāi)庭審理此案，屬于嚴(yán)重的程序違法。

五、本案不但無(wú)直接證據(jù)證明購(gòu)買(mǎi)快幣及打賞行為系鄭睿所為，而且本案還存在一種可能，即鄭睿購(gòu)買(mǎi)快幣及打賞行為系經(jīng)過(guò)母親吳婷明知并且授意。根據(jù)蘋(píng)果公司交易習(xí)慣，在APP上購(gòu)買(mǎi)東西有一前置條件，即首先要登錄蘋(píng)果ID賬號(hào)。蘋(píng)果ID賬號(hào)在經(jīng)常使用的情況下，ID賬號(hào)不用重復(fù)輸入，但是ID賬號(hào)密碼是在每次下載軟件或者購(gòu)買(mǎi)軟件前必須輸入的。鄭睿作為一個(gè)年滿8歲的未成年人，如果不是在吳婷告知ID賬號(hào)密碼及授意的前提下，是不可能完成繁瑣的支付過(guò)程的。

六、一審法院僅僅根據(jù)打賞對(duì)象即判斷充值行為系鄭睿所為太過(guò)草率，要求快手公司為家長(zhǎng)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，明顯違背公平原則。另外，鄭睿父母由于平時(shí)工作繁忙，無(wú)暇看管孩子生活、學(xué)習(xí)，根本不會(huì)監(jiān)督孩子用手機(jī)是否用來(lái)學(xué)習(xí)。故家長(zhǎng)監(jiān)管不善是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者大部分的責(zé)任?？焓止咀鳛橐粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，已經(jīng)做到了警示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)為家長(zhǎng)不負(fù)責(zé)任的行為承擔(dān)責(zé)任。

二審駁回直播平臺(tái)上訴，維持原判

二審中，鄭睿及其代理人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。按照一審查明的事實(shí)，綜合各方證據(jù)可以認(rèn)定打賞的行為是鄭睿本人所為，快手公司沒(méi)有提供相反的證據(jù)，也沒(méi)有任何證據(jù)能證明其上訴主張，故快手公司的上訴理由不能成立。

常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案中在快手APP專用平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)、購(gòu)買(mǎi)快幣、打賞的行為主體認(rèn)定問(wèn)題，一審中鄭潛提交了鄭睿通過(guò)手機(jī)購(gòu)買(mǎi)快幣截圖、接處警工作登記表原件、注冊(cè)資料及充值快幣的明細(xì)、打賞部分主播的詳細(xì)ID資料等證據(jù)，證明鄭睿使用本案所涉手機(jī)進(jìn)行操作。其中接處警工作登記表所附雪堰派出所工作人員對(duì)鄭睿的詢問(wèn)筆錄中，鄭睿向派出所工作人員說(shuō)明了其報(bào)案原因、下載快手軟件、注冊(cè)賬戶、充值送禮物以及使用手機(jī)的詳細(xì)情況，派出所接處警認(rèn)為系鄭睿在快手平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)快幣給主播刷禮物。

法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)并結(jié)合鄭潛的陳述，可以認(rèn)定在快手APP專用平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)、購(gòu)買(mǎi)快幣、打賞的行為主體為鄭睿。快手公司認(rèn)為行為主體非鄭睿，沒(méi)有提供相反的證據(jù)，也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明其主張，因此該上訴理由不能成立。

鄭睿在快手公司的直播平臺(tái)注冊(cè)并購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣快幣，系從快手公司開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)的快手APP軟件內(nèi)直接購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)合同相對(duì)人應(yīng)認(rèn)定是快手公司，雙方系網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系。鄭睿并非向快手主播及蘋(píng)果公司購(gòu)買(mǎi)，與快手主播及蘋(píng)果公司之間不存有合同關(guān)系。至于快手公司與其主播及蘋(píng)果公司對(duì)購(gòu)幣款分配如另有約定，快手公司可另行主張。

法院認(rèn)為，鄭睿在不滿10歲的情況下購(gòu)買(mǎi)人民幣近10萬(wàn)元的快幣用于打賞主播，該行為事后未能得到其法定代理人同意、追認(rèn)，亦非純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，一審法院認(rèn)定該合同行為無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。一審法院在綜合考慮鄭睿監(jiān)護(hù)人在未能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，且未能妥善保管自己的手機(jī)及銀行卡密碼的責(zé)任后，酌定由快手公司返還鄭睿購(gòu)幣款6萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。因此，快手公司其他上訴理由亦不能成立。法院遂做出終審判決：駁回上訴，維持原判;二審案件受理費(fèi)由快手公司負(fù)擔(dān)。

法官點(diǎn)評(píng)：

如今，網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展迅速，未成年人甚至10歲以下的孩子刷“抖音”“快手”的越來(lái)越多，觀看直播并送禮物的現(xiàn)象也層出不窮，有的金額甚至高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。本案中法院結(jié)合涉案快幣的充值時(shí)間段與鄭睿自身在學(xué)習(xí)、生活中可支配的時(shí)間段基本吻合，且打賞的主播多為未成年人或所播內(nèi)容為校園生活等，遂支持了鄭睿返還財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。本案提醒家長(zhǎng)要加強(qiáng)對(duì)未成年子女的監(jiān)管，防止孩子出現(xiàn)類似在網(wǎng)上非理性的打賞行為。同時(shí)，本案也對(duì)直播平臺(tái)加強(qiáng)營(yíng)銷管理，妥善處理未成年人打賞行為發(fā)出了警示。

【編輯：潘金瑞】