職場“竊聽風(fēng)云”：偷錄女上司電話算侵權(quán)嗎？

余深

男下屬挖空心思算計女上司，偷錄女上司的來往電話。事件曝光后，男下屬聲稱其目的是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，內(nèi)容也是工作上的事情，并沒有侵犯對方的個人隱私。

那么，職場上竊聽女同事的工作電話，算不算侵犯隱私權(quán)呢？2019年8月，經(jīng)過南京市兩級法院審理，結(jié)果塵埃落定。

競爭職位輸對手，心有不甘

2017年8月19日，江蘇省常州市某集團(tuán)進(jìn)行華東片區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理的公開競選。根據(jù)近3年的業(yè)績表現(xiàn)，候選人分別是蘇北片區(qū)的經(jīng)理萬凌和蘇南片區(qū)的經(jīng)理李妍。

2017年6月，李妍負(fù)責(zé)的蘇南片區(qū)銷售總量，比萬凌負(fù)責(zé)的蘇北片區(qū)高11%。但是，公司高層有領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，兩大片區(qū)的消費水平不同，排除這個差異，萬凌的實際業(yè)績要好過李妍。

做上大區(qū)經(jīng)理的職位，年薪會翻一番，萬凌盯著這個職位已經(jīng)很久。對于李妍做自己的競爭對手，萬凌根本不當(dāng)一回事。33歲的李妍，是6歲孩子的母親，孩子即將上小學(xué)，家庭拖累不輕。而萬凌自從做上蘇北片區(qū)經(jīng)理后，就讓妻子辭去工作做全職主婦。兩相對比，萬凌覺得勝負(fù)已出。盡管如此，他還是認(rèn)真準(zhǔn)備了演講稿，到集團(tuán)高管門上逐一游說，又請同事吃飯喝酒唱歌，讓大家力挺自己。

孰料，競爭上崗演講前的幾分鐘，江南片區(qū)多個實力公司的老總也進(jìn)了場，他們都是與李妍關(guān)系很鐵的老客戶，顯然是有備而來。本來準(zhǔn)備脫稿演講的萬凌，站在臺上慌得忘了詞，趕忙從衣袋里拿出稿子，結(jié)結(jié)巴巴念了一遍。輪到李妍時，她沉著淡定，條理清晰地講述了提升華東區(qū)域銷售業(yè)績的設(shè)想，贏得陣陣掌聲。

大區(qū)經(jīng)理的職位毫無懸念地落在了李妍身上，萬凌感到自己十分窩囊。他回到蘇北片區(qū)的辦公駐扎地南京后，情緒變得越來越消沉，無心打理銷售管理事務(wù)。2017年11月，一家同行企業(yè)的經(jīng)理找到萬凌，請他幫忙分流一些業(yè)務(wù)，許諾給他提成。萬凌欣然同意，考慮到獨自操作有所不便，他找到親手帶出來的銷售員劉駿。劉駿正為買房的首付款發(fā)愁，立刻答應(yīng)配合萬凌做“飛單”，撈外快。

李妍對蘇北區(qū)的銷售盯得緊，她對萬凌發(fā)來的電子郵件銷售月報仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)連續(xù)3個月與往年同期相比，業(yè)績逐漸下滑。

2018年3月，李妍趕到南京市六合區(qū)的辦公室了解情況，萬凌對她不理不睬。李妍于是找其他銷售員詢問，意外獲知萬凌與劉駿分流公司業(yè)務(wù)做“飛單”的傳言。李妍當(dāng)即找劉駿質(zhì)詢，劉駿低著頭說：“是萬經(jīng)理指使我這么做的?！彼偃フ胰f凌，誰知萬凌反而指責(zé)李妍故意整他。

為了對公司負(fù)責(zé)，李妍立即趕回常州，將情況整理成書面材料，提交董事會研究討論。

2018年5月22日，集團(tuán)公司董事會責(zé)成華東大區(qū)成立調(diào)查組，由李妍帶隊，前往南京調(diào)查相關(guān)問題。當(dāng)晚，李妍一行與萬凌都住進(jìn)了一家酒店，李妍與萬凌分別開了3015號和3016號房間入住。

真相大白被解雇，怒火轉(zhuǎn)向女上司

3天后的晚上，所有談話和調(diào)查基本結(jié)束，李妍接到集團(tuán)分管人事的副總經(jīng)理金宇打來的電話，了解調(diào)查的情況。李妍如實匯報，并提出了對蘇北片區(qū)營銷人員“換血”的建議，還談到了具體人員。

沒想到，這次通話的音頻在第二天傍晚就被上傳到集團(tuán)內(nèi)部的網(wǎng)站上，還附加了文字說明：“排斥異己！李妍即將對整個華東銷售網(wǎng)絡(luò)大換血！”緊接著，李妍不停接到華東各片區(qū)銷售經(jīng)理、業(yè)務(wù)人員打來的恐嚇電話，尤其是音頻中涉及的人員，“讓我們失業(yè)，你也別想好過！”

李妍與集團(tuán)副總金宇通話時，沒有其他人在場，怎么會被錄音呢？通過內(nèi)部排查，集團(tuán)網(wǎng)管承認(rèn)，音頻是由他的表哥劉駿提供的。因為在錄音中李妍向金宇提出開除劉駿的建議，劉駿懷恨在心，請了做網(wǎng)管的表弟幫忙。但劉駿正在停職反省，當(dāng)天并沒有出現(xiàn)在酒店，他是不可能錄制通話的，做這件事的一定另有其人。

在酒店工作人員的配合下，李妍找到安放在她所住房間燈座下的竊聽器?？头亢烷T外的監(jiān)控顯示，萬凌在開房當(dāng)天和李妍離開不久，曾進(jìn)入客房，疑似尋找物品。此外，李妍與金宇通話時，萬凌出現(xiàn)在過道上，側(cè)臉對著李妍客房的門。

考慮到對外影響，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)決定內(nèi)部處理此事。但是，萬凌拒不承認(rèn)他在客房內(nèi)安裝過竊聽器或?qū)铄螂娫掃M(jìn)行錄音。

2018年6月21日上午，公司人力資源總監(jiān)胡榮與萬凌面談，并向他送達(dá)《即時解除勞動合同通知書》。胡榮說明了解雇的理由，“泄露公司秘密”“對其他員工騷擾”。萬凌當(dāng)即服軟：“胡總監(jiān)，我要養(yǎng)家糊口，還要還房貸，沒了工作怎么生活?。　焙鷺s攤了攤雙手表示無能為力。

收到通知書后，萬凌就公司單方與其解除勞動合同關(guān)系是否違法，以及賠償事宜向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

2018年9月5日，仲裁委做出仲裁裁決，認(rèn)為該集團(tuán)解除與萬凌的勞動合同，所提供的酒店監(jiān)控錄像中的相關(guān)人員模糊不清，無法核實其真實身份，其提供的電子郵件的往來對象為其個人及集團(tuán)高管等領(lǐng)導(dǎo)，無法據(jù)此認(rèn)定萬凌泄露公司技術(shù)或商業(yè)秘密。因此，解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該仲裁裁決做出后，該集團(tuán)不服，向法院起訴。

與此同時，李妍向侵權(quán)行為地法院起訴，要求萬凌立即刪除于2018年5月22日至2018年5月25日期間在酒店錄制的有關(guān)李妍的音頻、視頻或其他方式儲存的信息資料，并不得保留任何形式的副本，并就其侵害李妍隱私權(quán)的行為賠禮道歉。

兩輪裁判終有果，空間隱私應(yīng)保護(hù)

一審開庭時，被告萬凌承認(rèn)在酒店偷錄過李妍的通話內(nèi)容，但不承認(rèn)安裝竊聽器，對李妍提出侵犯其隱私權(quán)的主張也不予認(rèn)可。萬凌辯解說，雙方住的是相鄰房間，因為隔音不好，原告在談話時多次提到被告及其銷售區(qū)域員工的名字，為保留證據(jù)，他就站在樓道里錄音了。

一審法院審理認(rèn)為，原告李妍訴稱萬凌的依據(jù)是，在入住商務(wù)酒店期間，萬凌偷錄了她與他人的電話談話并散布傳播，對其隱私權(quán)構(gòu)成了侵犯，但李妍出示的酒店監(jiān)控錄像中的相關(guān)人員模糊不清，無法核實其真實身份。

同時，李妍提供的電子郵件截圖為影印件，萬凌對其真實性不予認(rèn)可，且即便該證據(jù)是真實的，其郵件往來人員僅為集團(tuán)的工作人員，李妍亦未提供該郵件附件的相關(guān)證據(jù)，也不能說明郵件附件系萬凌通過侵權(quán)行為獲取，故無法認(rèn)定萬凌存在侵犯李妍隱私權(quán)的行為。

2019年3月1日，法院一審判決駁回李妍全部的訴訟請求。李妍不服提出了上訴。

二審開庭時，李妍提交了新證據(jù)視頻及錄音（光盤）。她主張該證據(jù)可以證明萬凌對李妍實施了竊聽及偷錄的行為，并將偷錄的電話錄音進(jìn)行傳播。二審期間，法院圍繞雙方的爭議焦點逐一進(jìn)行了分析。

首先，萬凌對李妍在其酒店房間內(nèi)的電話交談內(nèi)容進(jìn)行錄音，并將錄音內(nèi)容以電子郵件的方式向特定人發(fā)送，該行為是否造成李妍的隱私利益遭受侵害的后果。根據(jù)庭審查明的事實，李妍通話被錄音時，正處于其酒店房間內(nèi)。酒店房間與公眾空間分隔，屬于李妍的個人空間。萬凌在李妍的房間外，對李妍在其個人空間進(jìn)行的談話進(jìn)行錄音，對李妍的個人空間隱私權(quán)造成了侵害。即便萬凌并非刻意偷聽和錄音，亦構(gòu)成侵犯李妍隱私權(quán)的行為。

其次，萬凌稱錄音內(nèi)容涉及自身人事安排事項，與其切身利益相關(guān)，因而進(jìn)行錄音，內(nèi)容不涉及李妍的個人隱私問題。對此，法院認(rèn)為，萬凌希望借錄音內(nèi)容要求單位領(lǐng)導(dǎo)介入相關(guān)人事糾紛，卻以侵犯李妍隱私權(quán)的形式獲取錄音，因此其偷錄電話不屬于公共利益和公共安全范疇。

關(guān)于萬凌對所持錄音內(nèi)容不涉及隱私、其并未對錄音進(jìn)行廣泛傳播的辯解意見，法院分析認(rèn)為，萬凌在他人房間外的偷錄行為，一經(jīng)發(fā)生即構(gòu)成對他人空間隱私權(quán)的侵害。

綜合以上分析，二審法院審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以糾正。萬凌雖認(rèn)可其實施了錄音行為，但主張其動機(jī)為維護(hù)自身合法權(quán)益、錄音內(nèi)容不涉及任何隱私、沒有進(jìn)行廣泛傳播，因而未侵犯李妍的隱私權(quán)，其理由不能成立。

2019年8月2日，南京市中級人民法院做出終審判決，撤銷一審判決，萬凌立即刪除其于2018年5月22日至2018年5月25日期間，在酒店錄制的有關(guān)李妍的音頻，并不得保留任何形式的副本。同時，萬凌還需以書面形式向李妍賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核。如萬凌不履行，法院將在媒體或網(wǎng)絡(luò)公開刊登判決書，所需費用由萬凌承擔(dān)。

?點評：空間隱私權(quán)受法律強(qiáng)制力保護(hù)

隱私權(quán)是指自然人享有的與公共利益無關(guān)的個人活動領(lǐng)域與個人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。

《民法總則》第十條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵犯隱私權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，萬凌竊聽李妍電話的行為，屬于侵犯他人空間隱私權(quán)的范疇?？臻g隱私權(quán)除了物理性的生活空間外，還包括互聯(lián)網(wǎng)、電信通訊等在內(nèi)的虛擬空間，其中既有與傳統(tǒng)空間相重疊的部分，也有其新的特點。因此，空間隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)的延伸，可以說是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的體現(xiàn)。主要是指“公民在網(wǎng)絡(luò)空間中享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、公開和利用的一種人格權(quán);也指禁止在網(wǎng)上泄露某些與個人有關(guān)的敏感信息，包括事實、圖像，以及毀損的意見等?！?/p>

目前我國法律對空間隱私權(quán)保護(hù)的主要依據(jù)，是《憲法》所確立的保護(hù)公民人身權(quán)的基本原則和《民法通則》規(guī)定的相關(guān)條款?！队嬎銠C(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》第18條規(guī)定：“不得在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)惡意信息，冒用他人名義發(fā)出信息，侵犯他人隱私?！薄队嬎銠C(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第7條規(guī)定：“用戶的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。任何單位和個人不得違反法律規(guī)定，利用國際聯(lián)網(wǎng)侵犯用戶的通信自由和通信秘密?！?/p>

空間隱私權(quán)受法律強(qiáng)制力保護(hù)。竊聽電話并在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散的行為，屬于侵犯公民空間隱私權(quán)的性質(zhì)。

（文中人物為化名）