兩個(gè)“無(wú)印良品”，孰真孰假？

提到“無(wú)印良品”，你最先想到是琳瑯滿目充滿文藝范的“日本雜貨鋪”？還是“默默無(wú)聞”、銷售家紡用品的國(guó)產(chǎn)店鋪？

近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱“北京高院”）就北京棉田紡織品有限公司（下稱“棉田公司”）、北京無(wú)印良品投資有限公司（下稱“北京無(wú)印良品”）與株式會(huì)社良品計(jì)畫（下稱“良品計(jì)畫”）、無(wú)印良品（上海）商業(yè)有限公司（下稱“上海無(wú)印良品”）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，作出終審判決，判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支62.6萬(wàn)余元。

日本“無(wú)印良品”侵權(quán)

根據(jù)判決文書，本案原告棉田公司系第7494239號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)（下稱“涉案商標(biāo)”）的所有權(quán)人，該商標(biāo)注冊(cè)于2001年，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上。北京無(wú)印良品成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。2011年6月，棉田公司授權(quán)北京無(wú)印良品在中國(guó)獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項(xiàng)下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。

本案被告之一良品計(jì)畫是注冊(cè)于日本的一家企業(yè)，2005年5月其成立了上海無(wú)印良品，主要經(jīng)營(yíng)生活雜貨等商品。

良品計(jì)畫及其子公司上海無(wú)印良品生產(chǎn)銷售的抹布、面巾、浴巾、浴室用腳墊等商品上使用了“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”字樣，但這些品類的“無(wú)印良品”商標(biāo)，卻在棉田公司和北京無(wú)印良品的手里。對(duì)此，2015年，棉田公司和北京無(wú)印良品將良品計(jì)畫訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明，良品計(jì)畫和上海無(wú)印良品在浴巾、面巾、浴室用腳墊等被控侵權(quán)商品及商品包裝上和商品宣傳推廣中使用與涉案商標(biāo)相近似的“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

另查明，良品計(jì)畫在第20、21、27類商品上擁有“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)，但上述商標(biāo)指定使用商品均不涉及被控侵權(quán)商品，不能成為合理抗辯事由。

綜上，判決二被告立即停止侵權(quán)行為，并在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”和中國(guó)大陸的實(shí)體門店發(fā)表聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及50萬(wàn)元及合理開(kāi)支12.6萬(wàn)余元。對(duì)于此次判決，良品計(jì)畫和上海無(wú)印良品不服，并提起上訴。最終，北京高院二審判決，駁回上訴，維持原判。

“山寨”贏了“正品”？

北京高院的判決，引起了網(wǎng)友的熱議，有網(wǎng)友指出，難道這是“山寨”贏了“正品”？顯然，事實(shí)并非如此。

河南予瑞律師事務(wù)所律師李華陽(yáng)認(rèn)為，法院的判決是合理的。他表示，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等依法裁判，并非所謂的“李鬼”打敗了“李逵”。

從判決書認(rèn)定的事實(shí)中可以發(fā)現(xiàn)，涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)良品計(jì)畫尚未進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，也沒(méi)有在中國(guó)大陸進(jìn)行過(guò)任何廣告宣傳，直到2005年，良品計(jì)畫才在上海成立分公司。

“中國(guó)企業(yè)當(dāng)時(shí)注冊(cè)無(wú)印良品商標(biāo)，無(wú)法侵犯日本商家的權(quán)益，因?yàn)槟菚r(shí)日本無(wú)印良品商品尚未在中國(guó)大陸流通，商標(biāo)既沒(méi)有影響力，也沒(méi)有什么在先權(quán)利可供中國(guó)商家侵犯，更不構(gòu)成搶注。此時(shí)依法依規(guī)注冊(cè)的涉案商標(biāo)，理當(dāng)受到法律的保護(hù)?！崩钊A陽(yáng)說(shuō)。

日本的無(wú)印良品門店，是不是以后都不能使用“無(wú)印良品”四個(gè)字了？對(duì)此，李華陽(yáng)指出，根據(jù)判決書，涉案商標(biāo)所核定的商品類別僅包含棉織品、毛巾、床單、床罩、被褥、枕套、被套等家紡用品，停止侵權(quán)是在這上述商品的范圍內(nèi)不再使用“無(wú)印良品”的商標(biāo)，并非從門頭到各種線上線下宣傳里都不能用?！?/p>

中國(guó)喬丹緣何敗訴

此案發(fā)生后，有網(wǎng)友拿國(guó)產(chǎn)“喬丹”商標(biāo)侵權(quán)案來(lái)對(duì)比此案。

2012年，美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹認(rèn)為中國(guó)體育企業(yè)喬丹公司擁有的商標(biāo)“喬丹”“QIAODAN”損害了其姓名權(quán)，多次向法院提起訴訟。最高人民法院認(rèn)為，喬丹在中國(guó)具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，“喬丹”與邁克爾·喬丹之間已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，邁克爾·喬丹對(duì)中文“喬丹”享有在先姓名權(quán)。

京師鄭州律師事務(wù)所律師秦明介紹，兩個(gè)案件完全是兩碼事。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。在“喬丹”案中，喬丹本人舉證了在過(guò)去30多年，其將自己的名字和聲譽(yù)打造成國(guó)際知名品牌的事實(shí)。因此最高人民法院通過(guò)審議認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了喬丹本人對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

“我國(guó)對(duì)邁克爾·喬丹的宣傳報(bào)道從1984年就已出現(xiàn)，飛人的名號(hào)家喻戶曉，更別提姓名權(quán)是一個(gè)人的基本權(quán)利，作為一家成立于20世紀(jì)90年代的企業(yè)，拿喬丹的名字當(dāng)商標(biāo)，損害了他人的在先權(quán)利?！鼻孛髡f(shuō)。

而國(guó)產(chǎn)版“無(wú)印良品”之所以能獲勝，秦明表示，“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”與棉田公司、北京無(wú)印良品的涉案商標(biāo)“無(wú)印良品”相比，僅存在“無(wú)”和“無(wú)”的差異以及有無(wú)“MUJI”的差異，故構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)。

而棉田公司注冊(cè)在先為涉案商標(biāo)的專用權(quán)人，且涉案商標(biāo)處于有效狀態(tài)，其專用權(quán)當(dāng)然受到排他性保護(hù)。

圖/東方IC

合理布局避免風(fēng)險(xiǎn)

商標(biāo)是消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)的重要標(biāo)識(shí)，一家知名企業(yè)的品牌打造是企業(yè)多年的不斷積累和投入，凝聚著企業(yè)的品牌文化和市場(chǎng)價(jià)值。

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師王太平教授說(shuō)：“企業(yè)在開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之前應(yīng)該預(yù)先合理進(jìn)行商標(biāo)布局，應(yīng)盡可能在和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別有關(guān)的商品或服務(wù)類別上注冊(cè)商標(biāo)，從而預(yù)防其他企業(yè)的搶注?！?/p>

秦明的觀點(diǎn)與王太平如出一轍，他建議，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成、保護(hù)、發(fā)展和價(jià)值運(yùn)作，企業(yè)要制訂長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略性規(guī)劃，讓企業(yè)品牌打造與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同步發(fā)展。

值得注意的是，對(duì)企業(yè)而言，并非具有了注冊(cè)商標(biāo)就萬(wàn)事大吉，在使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)仍然需要注意與他人注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，避免注冊(cè)商標(biāo)使用不當(dāng)而侵犯他人商標(biāo)權(quán)。” 王太平建議道。