破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保之權(quán)利認(rèn)定與實(shí)現(xiàn)

田 華

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100081)

一、引言

讓與擔(dān)保不僅僅是涉及到擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，其中還有所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，主要架構(gòu)就是用轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的形式來(lái)提供擔(dān)保，如果債務(wù)人沒(méi)有按照合同的約定履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以就該轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)《物權(quán)法》并無(wú)讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，但是讓與擔(dān)保卻是實(shí)踐中當(dāng)事人頻繁適用的擔(dān)保形式之一。以致在商事糾紛中不斷成為雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，破產(chǎn)案件中也是如此。讓與擔(dān)保在破產(chǎn)程序中可否等同于《物權(quán)法》所明確規(guī)定的擔(dān)保形式，擁有別除權(quán)，還是因擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)可直接行使其他權(quán)利，該權(quán)利的認(rèn)定事關(guān)破產(chǎn)案件中眾多債權(quán)人的權(quán)益與擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本文將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行的重點(diǎn)研究，并通過(guò)案例探究其在司法實(shí)踐中法院對(duì)其優(yōu)先效力的態(tài)度，從而認(rèn)定讓與擔(dān)保在破產(chǎn)程序中的權(quán)利與探究其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)狀。

本文主要分為兩部分進(jìn)行論述，第一部分是關(guān)于讓與擔(dān)保的性質(zhì)與其具有別除權(quán)還是取回權(quán)的認(rèn)定。第二部分是通過(guò)案例檢索，探究讓與擔(dān)保在破產(chǎn)程序中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。最后總結(jié)全文。

二、讓與擔(dān)保概述

(一)讓與擔(dān)保的性質(zhì)之爭(zhēng)

破產(chǎn)程序中，讓與擔(dān)?？蓳碛械臋?quán)利是以其性質(zhì)為基礎(chǔ)，因此在認(rèn)定讓與擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利之前，需要厘清讓與擔(dān)保之性質(zhì)。讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保方式構(gòu)造存在很大區(qū)別，其是以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為擔(dān)保形式，因此牽扯到所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)的認(rèn)定，即在擔(dān)保人將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人后是否擁有所有權(quán)，還是不具有所有權(quán)而是擔(dān)保權(quán)。第一種說(shuō)法是所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，即擔(dān)保人將其項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了擔(dān)保權(quán)人，特殊的在于轉(zhuǎn)移的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人因此而享有了所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人基于該所有權(quán)可對(duì)該擔(dān)保物行使處分權(quán)能。該說(shuō)在德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為通說(shuō)。第二種說(shuō)法是擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，即擔(dān)保人雖是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式進(jìn)行擔(dān)保，但是本質(zhì)上以擔(dān)保為目的，擔(dān)保權(quán)人并不能無(wú)所限制的行使所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能，而是只能基于擔(dān)保目的行使合理的權(quán)利，因此此時(shí)擔(dān)保權(quán)人僅僅具有擔(dān)保權(quán)，而不是所有權(quán)。①該說(shuō)為日本之通說(shuō)。擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)又可進(jìn)一步劃分為更細(xì)致的分類(lèi)，比如授權(quán)說(shuō)，期待權(quán)說(shuō)等，此處不再進(jìn)一步討論。對(duì)于以上兩種學(xué)說(shuō)，筆者贊同后者，本文也采用該學(xué)說(shuō)。因所有權(quán)說(shuō)僅僅以讓與擔(dān)保的形式而賦予但與擔(dān)保權(quán)人以所有權(quán)，該學(xué)說(shuō)忽略了讓與擔(dān)保之所以形成的本質(zhì)與雙方當(dāng)事人在設(shè)立讓與擔(dān)保時(shí)的目的，過(guò)多強(qiáng)調(diào)其轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的外在形式，反而忽略其本質(zhì)，也嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保人就擔(dān)保物之權(quán)利。

(二)別除權(quán)與取回權(quán)之爭(zhēng)

因讓與擔(dān)保的特殊構(gòu)造，其性質(zhì)并未統(tǒng)一，存在不同的學(xué)說(shuō)，基于其性質(zhì)的不同認(rèn)定，就破產(chǎn)程序中，讓與擔(dān)保是具有別除權(quán)還是取回權(quán)在學(xué)術(shù)界尚存在爭(zhēng)議，以下本文將對(duì)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的分析，以明晰讓與擔(dān)保在破產(chǎn)程序中的權(quán)利屬性。首先，在概念上來(lái)說(shuō)，別除權(quán)與取回權(quán)存在不同。別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)有兩種：一是擔(dān)保權(quán)，二是特別優(yōu)先權(quán)，基于這兩種權(quán)利，在破產(chǎn)程序中可不同于普通債權(quán)，對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán),在英美法在破產(chǎn)程序中并無(wú)此概念，是大陸法所專(zhuān)有的學(xué)術(shù)名詞,前者稱(chēng)其為“擔(dān)保的債權(quán)”。②我國(guó)目前并沒(méi)有法律對(duì)別除權(quán)概念進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明，但是在《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條與《物權(quán)法》第107條中的相關(guān)的規(guī)定于別除權(quán)的概念相差不大，可認(rèn)為是對(duì)別除權(quán)的變相說(shuō)明。一般認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)是形成別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的一種，若擔(dān)保權(quán)不成立或者無(wú)效，則擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中不具有別除權(quán)。對(duì)于《物權(quán)法》明確規(guī)定的擔(dān)保權(quán)種類(lèi)，其在破產(chǎn)程序中具有別除權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但就非典型擔(dān)保是否具有別除權(quán)存在不同的觀點(diǎn)，就讓與擔(dān)保而言，其并未被《物權(quán)法》所明確規(guī)定，但是在實(shí)踐中卻是被頻繁適用的一種擔(dān)保形式，從比較法來(lái)看，德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣也均認(rèn)可其效力，在此情況下，認(rèn)可其擔(dān)保效力有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)利。雖然至今未有相關(guān)認(rèn)可其效力的明確規(guī)定，但是，最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民間借貸解釋)第24條被認(rèn)為是對(duì)讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償效力的認(rèn)可，該條款在規(guī)定之后，在實(shí)踐中也被擔(dān)保權(quán)人適用以維護(hù)其權(quán)利。例如在天津市廣達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、鄭洪普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審中，③天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保形式，雖然目前我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)讓與擔(dān)保作出明確規(guī)定，但《民間借貸解釋》中第24條的規(guī)定，即在司法解釋層面上對(duì)讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整。原審認(rèn)定雙方通過(guò)締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)合同的方式，來(lái)為債權(quán)提供擔(dān)保的行為構(gòu)成讓與擔(dān)保具有法律依據(jù)。

取回權(quán)是指當(dāng)破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)中有不屬于其所有，而是他人財(cái)產(chǎn)時(shí),即使此時(shí)處于破產(chǎn)程序之中，該所有人也可基于該所有權(quán)而取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。④從以上一般取回權(quán)的概念可以看出，行使取回權(quán)的前提在于該財(cái)產(chǎn)屬于他人財(cái)產(chǎn)，故他人對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，基于該種權(quán)利可以行使取回權(quán)，以維護(hù)其權(quán)利不受損害。從以上概念的辨析中可以看出,在基礎(chǔ)權(quán)利的分配上，所有權(quán)與取回權(quán)的相聯(lián)系，而擔(dān)保權(quán)與別除權(quán)相聯(lián)系。⑤因此，通過(guò)對(duì)第一種說(shuō)法，即所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的認(rèn)同，以此認(rèn)為，因所有權(quán)已經(jīng)在擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間發(fā)生移轉(zhuǎn)，故擔(dān)保權(quán)人可基于該基礎(chǔ)權(quán)利——所有權(quán)享有就擔(dān)保物的取回權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在讓與擔(dān)保問(wèn)題上通說(shuō)為所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，其《破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，若擔(dān)保物此由債務(wù)人所控制即占有，則債權(quán)人可以行使取回權(quán)。⑥而通過(guò)認(rèn)同第二種學(xué)說(shuō)，即擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，以此認(rèn)為，所有權(quán)的取得，并不能基于以擔(dān)保為目的形式并通過(guò)轉(zhuǎn)移而取得，其取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利并不成立，即為之擔(dān)保，有其實(shí)質(zhì)，也構(gòu)成形式，則應(yīng)是具有別除權(quán)。文本傾向于后者的說(shuō)法，重新解構(gòu)讓與擔(dān)保，從中不可忽略的是，擔(dān)保人之所以轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其目的在于擔(dān)保該債權(quán)，而不是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，這與正常的轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的行為存在區(qū)別，此時(shí)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓只是一種擔(dān)保形式而已，并不是真正意義上的轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因此，此時(shí)擔(dān)保權(quán)人所享有的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限制的所有權(quán)，并不能當(dāng)然的享有在一般情況下其他所有權(quán)人所享有的取回權(quán)。在德國(guó)，除破產(chǎn)法外，擔(dān)保權(quán)人在法律上，沒(méi)有可以對(duì)應(yīng)的權(quán)利賦予其向擔(dān)保人請(qǐng)求對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的歸還。讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為別除權(quán)對(duì)待。擔(dān)保權(quán)人為所有權(quán)人，但是這只是名義上的而不是實(shí)質(zhì)上的，其不能實(shí)質(zhì)行使所有權(quán)，既然無(wú)實(shí)質(zhì)，則不能以此來(lái)取得需要所有權(quán)實(shí)質(zhì)的取回權(quán)，而只能基于擔(dān)保的實(shí)質(zhì)來(lái)請(qǐng)求別除權(quán)，通過(guò)別除權(quán)的行使，以此享有破產(chǎn)法上的特殊權(quán)利。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人所擁有的并不是物本身，而是等同于質(zhì)權(quán)，擔(dān)保權(quán)人所擁有的是在變價(jià)收益的物所代表的價(jià)值。⑦

在實(shí)踐中，法院也并沒(méi)有支持當(dāng)事人行使取回權(quán)的訴求，例如在盧德國(guó)與威海廣信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛⑧中，法院認(rèn)為被告廣信公司因欠付原告盧德國(guó)借款而與之簽訂以車(chē)位抵頂借款的《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定將車(chē)位采取預(yù)售的方式抵頂給盧德國(guó)，同時(shí)約定由廣信公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，銷(xiāo)售款匯入盧德國(guó)指定賬戶(hù)用來(lái)償還借款，由此可見(jiàn)，雙方雖就涉案車(chē)位締結(jié)了合同，但雙方的本意來(lái)看，是為借款提供擔(dān)保，而非獲得合同標(biāo)的物的所有權(quán)，即實(shí)際是以房屋買(mǎi)賣(mài)的形式為借貸關(guān)系提供擔(dān)保。盧德國(guó)與廣信公司之間的法律關(guān)系應(yīng)以實(shí)際的民間借貸關(guān)系來(lái)認(rèn)定和處理。原告依據(jù)《商品房合同(預(yù)售)》主張涉案車(chē)位歸其所有，認(rèn)定原告對(duì)涉案車(chē)位不具有所有權(quán)，亦無(wú)權(quán)行使取回權(quán)。例如祝孝榮、王文平破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審判決書(shū)⑨中，雖然沒(méi)有涉及取回權(quán)問(wèn)題，但是安徽省高級(jí)人民法院卻是直接否認(rèn)了擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)，法院認(rèn)為王文平與國(guó)順山城公司簽訂的10套《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不是以房屋買(mǎi)賣(mài)為目的，其真實(shí)意思是為其民間借貸提供擔(dān)保，雙方之間所形成的是讓與擔(dān)保法律關(guān)系。而讓與擔(dān)保的本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)，故王文平不能基于《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》而直接獲得相應(yīng)的房產(chǎn)。從法院判決可以看出，法院并不認(rèn)同擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)，而是認(rèn)為其僅是為債權(quán)提供擔(dān)保的一種形式而已，該種形式并不能賦予擔(dān)保權(quán)人真正單獨(dú)所有權(quán)?；谝陨险撌?，本文認(rèn)為，關(guān)于讓與擔(dān)保中的取回權(quán)與別除權(quán)之爭(zhēng)，支持后者，即應(yīng)為別除權(quán)。

三、別除權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)

擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，是別除權(quán)在破產(chǎn)程序中的主要價(jià)值體現(xiàn)，但是在實(shí)務(wù)中并非所有法院都認(rèn)同擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。即使當(dāng)事人適用《民間解釋》第二十四條，法院也予以駁回。

筆者通過(guò)北大法寶進(jìn)行案例檢索，截至日期為2019年6月21日。檢索方式為在高級(jí)搜索中，標(biāo)題框輸入搜索詞破產(chǎn)，全文框中輸入搜索詞讓與擔(dān)保進(jìn)行搜索，共檢索出88個(gè)案例，整理過(guò)程中排除破產(chǎn)案件中與讓與擔(dān)保無(wú)關(guān)的案件，法院認(rèn)為不屬于讓與擔(dān)保的案件、重復(fù)案件。以及對(duì)經(jīng)過(guò)兩審或再審的案例，本文以最終審判結(jié)果進(jìn)行整理。最后，得到有效案例14個(gè)。筆者通過(guò)對(duì)這14個(gè)案例進(jìn)行整理總結(jié)，除去其中5個(gè)案例并未涉及優(yōu)先受償?shù)膬?nèi)容，整理出表一關(guān)于法院支持其優(yōu)先受償權(quán)與未支持優(yōu)先受償權(quán)的案件數(shù)量。

表一 支持或未支持優(yōu)先受償權(quán)案例數(shù)量

以上數(shù)據(jù)可以看出，未支持優(yōu)先受償權(quán)的案件數(shù)量少于未支持優(yōu)先受償權(quán)，但是在支持優(yōu)先受償權(quán)中存在很多案例為同一被告，案情基本相同，排除此種情況，若將相同被告，相似案情的案子和為一個(gè)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的話(huà)，支持優(yōu)先受償權(quán)的案件數(shù)量為4，未支持優(yōu)先受償權(quán)的案件數(shù)量為4，經(jīng)過(guò)排除后的數(shù)據(jù)相差不大。綜合來(lái)說(shuō)，各地法院對(duì)此的態(tài)度并不是一邊的壓倒性支持。但因本次案例檢索僅對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行全文檢索，不排除在破產(chǎn)案件中，本身屬于讓與擔(dān)保性質(zhì)，但是全文并未提到讓與擔(dān)保四個(gè)字從而并未出現(xiàn)在檢索結(jié)果中的情況，結(jié)果可能存在偏差。以下圖一為未支持優(yōu)先受償權(quán)的理由,對(duì)于案件中為相同被告，案情與判決結(jié)果相似的案件合為一個(gè)進(jìn)行整理，僅呈現(xiàn)出其中一個(gè)案件的法院認(rèn)定理由。

表二 未支持優(yōu)先受償案例理由

總的來(lái)說(shuō)中，法院未支持優(yōu)先受償?shù)睦碛捎袑儆趥€(gè)別清償、《民間解釋》第24條并未賦予其優(yōu)先效力、未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行法定登記。其中從認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致個(gè)別清償?shù)睦碛?，可以看出法院并不認(rèn)可讓與擔(dān)保所有權(quán)的擔(dān)保效力，對(duì)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償并不會(huì)導(dǎo)致個(gè)別清償?shù)男Ч?，這是法定的優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)損害其他債權(quán)人利益之說(shuō)。還有法院對(duì)《民間解釋》第24條所規(guī)定的優(yōu)先效力的不認(rèn)可與上文所提到的天津市廣達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、鄭洪普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審中法院的看法不同。法院的不同判決也可以看出對(duì)于《民間解釋》第24條的理解存在偏差，并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，容易導(dǎo)致同案不同判的情況。此問(wèn)題，可能還有待最高法在指導(dǎo)案例或者司法解釋中進(jìn)行清楚明確的說(shuō)明來(lái)解決。另一未進(jìn)行公示，未辦理登記手續(xù)的理由，實(shí)則是認(rèn)可讓與擔(dān)保在破產(chǎn)程序中基于擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先效力，但是因未辦理法定手續(xù)，擔(dān)保權(quán)還未設(shè)立，在讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)的生效要件為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，即動(dòng)產(chǎn)需要交付才能設(shè)立擔(dān)保權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)需要進(jìn)行登記才能設(shè)立擔(dān)保權(quán)，在案例中，因?qū)υ撘妻D(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)沒(méi)有進(jìn)行登記，擔(dān)保權(quán)并未設(shè)立，故擔(dān)保權(quán)人不能享有優(yōu)先受償權(quán)。但是在朱巍薇、河南科瑞置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中，⑩法院認(rèn)為上訴人朱巍薇對(duì)被上訴人科瑞公司享有的債權(quán)，房屋抵押登記雖未辦理，但訂立合同的行為符合讓與擔(dān)保制度，即上訴人朱巍薇享有的債權(quán)不是普通債權(quán)，而是因簽訂合同的行為成為了有擔(dān)保的債權(quán)?；诖朔治觯ㄔ赫J(rèn)可了上訴人就該財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)可，讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)以公示原則為準(zhǔn)，換句話(huà)說(shuō)，就是既然讓與擔(dān)保為物權(quán)，就應(yīng)遵循物權(quán)效力發(fā)生原則，實(shí)行動(dòng)產(chǎn)交付，不動(dòng)產(chǎn)登記原則。雙方當(dāng)事人雖就該財(cái)產(chǎn)簽訂了相應(yīng)的合同，但未登記，該行為不符合所規(guī)定的生效原則，則所有權(quán)并不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移的效力，既然所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一步并未完成，則不能認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)設(shè)立。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立也需要遵循物權(quán)變動(dòng)效力原則，讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保并不能成為例外。因此，若擔(dān)保權(quán)并未設(shè)立，則該債權(quán)僅為普通債權(quán)，在破產(chǎn)程序中并無(wú)優(yōu)先效力。

本文認(rèn)為認(rèn)定讓予擔(dān)保的性質(zhì)應(yīng)從其設(shè)立目的出發(fā)，基于讓與擔(dān)保的特殊構(gòu)造，擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)只享有形式上的所有權(quán)，而不享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，本文認(rèn)可第二種學(xué)說(shuō)，即擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)。基于以上性質(zhì)的辨析，在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保權(quán)人享有別除權(quán)。但該別除權(quán)在司法實(shí)踐中的適用存在障礙，仍然有部分法院并不認(rèn)可擔(dān)保權(quán)人就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，還存在就同樣的事實(shí)不同的判決之情況。對(duì)于該問(wèn)題有待最高法解決，但是其別除權(quán)的享有應(yīng)是不可否認(rèn)的?；趧?dòng)產(chǎn)抵押在我國(guó)運(yùn)用出現(xiàn)很多情況的狀況下，讓與擔(dān)保存在很大的適用空間，對(duì)于該其一系列問(wèn)題是否應(yīng)由法律進(jìn)行進(jìn)一步的明確規(guī)定有待進(jìn)一步討論。

【注釋】

①汪鐵山.論破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及其裁判規(guī)則的選擇[J].南京社會(huì)科學(xué),2015(03):104.

②劉子平.破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使[J].法律適用,2007(11):59

③天津市高級(jí)人民法院(2018)津民申2618號(hào)

④孫向齊.破產(chǎn)代償取回權(quán)研究[J].法學(xué)雜志,2008(02):149

⑤別除權(quán)并不限于擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序可擁有，特別優(yōu)先權(quán)人也可在破產(chǎn)程序中具有別除權(quán)，如船舶優(yōu)先權(quán)等。

⑥謝在全.民法物權(quán)法論(下冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1119頁(yè)

⑦冉克平.破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑[J].東方法學(xué),2018(02):61-62.

⑧山東省威海市中級(jí)人民法院(2018)魯10民初58號(hào)

⑨安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民終230號(hào)

⑩河南省許昌市中級(jí)人民法院(2018)豫10民終3703號(hào)