論王爾德唯美主義藝術(shù)道德觀

○郭玉生 辛 鑫

西方藝術(shù)理論的傳統(tǒng)形態(tài)呈現(xiàn)為他律性特征，藝術(shù)的合法性根據(jù)不在藝術(shù)自身，而在于符合宗教、政治或倫理的要求。在傳統(tǒng)社會，藝術(shù)承擔著道德教化和宗教信仰的功能，形式因素附屬于思想內(nèi)容，審美快感附屬于道德教育。自律性或自主性則屬于現(xiàn)代藝術(shù)理論的特征，藝術(shù)自律觀念強調(diào)藝術(shù)存在的合法性根據(jù)在于藝術(shù)自身，把藝術(shù)從服務(wù)傳統(tǒng)宗教信仰和承擔寓教于樂功能的束縛中解放出來。藝術(shù)獲得自律性的過程是一個逐步發(fā)展的過程，這個過程自文藝復(fù)興開始，到了19 世紀在一些現(xiàn)代主義文藝思潮中完全凸顯出來，例如象征主義、唯美主義等。美國當代批評家丹尼爾·貝爾對此作了精辟的概括：“現(xiàn)代主義擾亂了文化的一統(tǒng)天下。動亂來自三個方向：對藝術(shù)與道德分治的堅持，對創(chuàng)新和實驗的推崇，以及把自我（熱衷于原創(chuàng)與獨創(chuàng)性的自我）奉為鑒定文化的準繩?！雹偻瑫r，對于藝術(shù)自律性的理論分析，也有一個相應(yīng)的發(fā)展過程，它開始隱含在啟蒙運動時期的思想中，最終在康德的美學思想和以王爾德為代表的唯美主義詩學中得到了比較完整的表述。

一、藝術(shù)與道德的區(qū)分

如果說康德首先從哲學思辨角度提出了“審美無功利性”的命題，那么，唯美主義最早實踐這個命題從而彰顯藝術(shù)的自律性，“審美無功利性”的觀點也成為了唯美主義的理論基礎(chǔ)。唯美主義把藝術(shù)劃歸為康德意義上的“純粹美”領(lǐng)域作為邏輯起點，由此界定藝術(shù)活動的獨特性?？档碌摹凹兇饷馈笔菑膶徝琅袛嗟慕嵌忍岢龅母拍睿覆簧婕案拍詈屠τ嬢^，沒有目的的純粹形式的美?？档峦ㄟ^這個概念，主要是用來揭示審美判斷的特征，尚未在藝術(shù)領(lǐng)域延伸使用。唯美主義將康德的“純粹美”概念引申到藝術(shù)領(lǐng)域，崇尚藝術(shù)形式的美，尋求藝術(shù)自身存在的依據(jù)。王爾德的藝術(shù)道德觀就充分體現(xiàn)了唯美主義的這些特征。

作為英國唯美主義運動的主要代表人物，王爾德把科學和藝術(shù)進行類比證明藝術(shù)和道德完全不同：“科學不在道德范圍內(nèi)，因為它的眼睛盯著的是永恒真理；藝術(shù)也不在道德范圍內(nèi)，因為它的眼睛盯著的是美麗、不朽且永在變化中的事物。道德所管轄的是低級和比較愚昧的領(lǐng)域?！雹谠谕鯛柕逻@里，藝術(shù)是道德無法約束的，因為藝術(shù)領(lǐng)域和道德領(lǐng)域是絕對不同和相互隔離的，藝術(shù)強調(diào)的是個體之間的差異，道德強調(diào)的卻是普遍有效的規(guī)則，因而道德容易把同一性、一致性強加于事物?；诖?，當王爾德的小說《道連·葛雷的畫像》遭到來自四面八方的猛烈攻擊時，他為小說增加了一篇《自序》給予反駁：“書無所謂道德的或不道德的。書有寫得好的或?qū)懙迷愕?。僅此而已……藝術(shù)家沒有倫理上的好惡。藝術(shù)家如在倫理上有所臧否，那是不可原諒的矯揉造作。”③王爾德不僅認為藝術(shù)與道德之間存在對立性，而且主張藝術(shù)應(yīng)該超越道德，目的是為了保證藝術(shù)可以獲得完全的自由。因而他反對以大眾的道德信條評判藝術(shù)家的作品。王爾德認為大眾多為平庸之輩，缺乏文化，觀點愚蠢，所以符合大眾審美趣味與道德信條的藝術(shù)并不健康，亦非真正的藝術(shù)。真正的藝術(shù)因為不符合大眾的審美趣味與道德信條而常常是“不道德”的：“所有的藝術(shù)都是不道德的，除了那些色情和說教藝術(shù)的低級形式，它們試圖激起邪惡行動或善舉。因為任何種類的行動都屬于道德的范疇。而藝術(shù)的目的只是想引發(fā)一種情緒。”④

王爾德將藝術(shù)作品的主題與形式分離，認為“主題”常常與道德、善惡關(guān)聯(lián)。藝術(shù)家一旦專注于“主題”，就必然糾纏于道德倫理之中，由此特別影響其作品的純粹的藝術(shù)效果，也就是美。這正如他所說：“藝術(shù)表現(xiàn)任何道德因素，或者隱隱提到善惡標準，常常是某種程度的想象力不完美的特征，標志著藝術(shù)創(chuàng)作中和諧之錯亂。一切好的藝術(shù)作品都追求純粹的藝術(shù)效果?！雹菀蚨囆g(shù)表現(xiàn)道德與藝術(shù)追求美在王爾德這里是不兼容的。藝術(shù)所追求的只是純粹的藝術(shù)效果，而不是進行道德說教，任何涉及道德價值標準的藝術(shù)都破壞了藝術(shù)效果的純粹性。同時，王爾德說：“是的，形式就是一切，它是生活的奧妙……因此，回到藝術(shù)的領(lǐng)域，形式不僅觸發(fā)了批評氣質(zhì)，也觸發(fā)了審美直覺，這種毫無偏差的直覺向人們展示一切處于美好之中的事物。如果以對形式的膜拜為起始，對你來說，藝術(shù)就沒有秘密可言。”⑥正因為藝術(shù)所追求的至高無上的目標是美的形式，所以藝術(shù)不同于道德，更不承擔解決社會道德問題的職責。

王爾德對于藝術(shù)與道德的明確區(qū)分不僅體現(xiàn)在創(chuàng)作觀念方面，而且還是其批評理論的重要內(nèi)容。他說：“批評的先決條件就是，批評家應(yīng)該認識到藝術(shù)和倫理是兩種截然不同而且各自獨立的范疇。這兩者被混淆時，就會再次出現(xiàn)混亂?！雹咄鯛柕聫娬{(diào)在藝術(shù)批評中應(yīng)當對審美范疇和倫理范疇進行嚴格區(qū)分，藝術(shù)批評的寫作正如藝術(shù)創(chuàng)作一樣，應(yīng)該遵循美的原則。在王爾德這里，“最高的批評是個人印象的最純粹形式，就其風格來說它比創(chuàng)作更富有創(chuàng)造性，因為它最不需要參照外在于自身的標準，而且事實上它是它自身存在的理由，希臘人會這樣說，它的目標就在自身中，它以自身為目標”⑧。王爾德的批評理論觀點鮮明地體現(xiàn)在他的《筆桿子、畫筆和毒藥》一文中。該文評論的對象是英國詩人、畫家托馬斯·格里菲恩·溫賴特（1794—1852）。溫賴特曾為《倫敦雜志》撰寫藝術(shù)專評，后因揮金如土導(dǎo)致入不敷出，走上了犯罪的道路。王爾德在考察了溫賴特的生平、思想、才能、作品還有投毒謀殺的罪行之后，得出了這樣的結(jié)論：“他的犯罪行為對他的藝術(shù)似乎有很重要的影響。它們?yōu)樗娘L格帶來了強悍的個性?！雹嵬鯛柕逻M一步指出，一些評論家因為溫賴特的投毒謀殺的罪行而否定其藝術(shù)才能的觀點是錯誤的、膚淺的，因為：“某個人是投毒者的事實并不有礙于他的散文。內(nèi)在美德不是藝術(shù)的真正基礎(chǔ)，盡管它們頗可以充當二流藝術(shù)家的絕好招牌……在犯罪與文明之間并無本質(zhì)上的不協(xié)調(diào)之處，我們不能為了滿足自己向往正派行為的道德感就重寫整部歷史?！雹馔鯛柕略诖税褱刭囂乜醋魉囆g(shù)家的典型，強調(diào)審美判斷高于道德判斷。這樣一來，藝術(shù)家獲得了前所未有的自由，同時，藝術(shù)領(lǐng)域隨之出現(xiàn)了真、善、美的分裂。

可以說，王爾德的藝術(shù)道德觀關(guān)注藝術(shù)自身的特殊性質(zhì)，強調(diào)審美價值與其他價值脫離，推崇形式，從創(chuàng)作到批評確立了藝術(shù)的自律性，由此影響了20 世紀的藝術(shù)自律觀念，例如俄國的形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義等文論流派，從不同方面強調(diào)語言、風格、結(jié)構(gòu)等文學自身的內(nèi)部規(guī)律，進一步凸顯了文學獨立于道德的特性。

二、藝術(shù)中“惡”的價值

按照傳統(tǒng)的藝術(shù)觀念，與高尚主題相關(guān)的題材對于創(chuàng)作的意義勝過與卑劣主題相關(guān)的題材，同時，藝術(shù)家還應(yīng)該有鮮明的道德態(tài)度。王爾德則反對創(chuàng)作中的道德預(yù)設(shè)，強調(diào)藝術(shù)家應(yīng)當致力于追求美。既然藝術(shù)家應(yīng)當致力于追求美，而藝術(shù)家追求美在很大程度又依賴于對題材所保持的純粹審美關(guān)系，那么，題材也就沒有了高尚與卑劣之分了。正如丹尼爾·貝爾所言：“如果審美體驗本身就足以證實生活的意義，那么道德就會被擱置起來，欲望也就沒有任何限制了。在這種探索自我與感知間關(guān)系的活動中，任何事情便都成為可能。”?對于王爾德而言，既然審美是衡量藝術(shù)優(yōu)劣的唯一標準，藝術(shù)創(chuàng)作也就不必束縛于道德原則。所以他聲稱，只要能夠?qū)崿F(xiàn)追求美的目的，藝術(shù)表現(xiàn)的范圍就沒有限制，不僅可以表現(xiàn)美德，也可以表現(xiàn)丑陋、邪惡。王爾德以古希臘悲劇《俄狄浦斯王》為例，指出弒父娶母是完全違反道德的罪惡，但俄狄浦斯王的故事整體上卻是唯美的。如果藝術(shù)家因為道德方面的約束而避開描寫這樣的故事情節(jié)，人們就看不到《俄狄浦斯王》這樣唯美的悲劇作品了。他還以顏料和畫家的關(guān)系作為類比，認為藝術(shù)家應(yīng)當消除善惡觀念而不受道德束縛。對于藝術(shù)家而言，善惡應(yīng)當“完全就像畫家調(diào)色板上的顏料一樣，無所謂輕重、主次之分。他知道憑借它們能夠產(chǎn)生某種藝術(shù)效果，他就把這種藝術(shù)效果產(chǎn)生出來”?。

這樣，按照王爾德的觀點，藝術(shù)家擁有不加限制地選擇所表現(xiàn)對象的自由，所以美德和罪惡都可以成為藝術(shù)家選擇的創(chuàng)作素材。他甚至賦予罪惡在藝術(shù)領(lǐng)域很高的地位。王爾德強調(diào)，藝術(shù)的價值來自于藝術(shù)家與現(xiàn)實保持距離的有意識虛構(gòu)而產(chǎn)生的美。謊言的特點恰恰就是刻意掩飾真相，與現(xiàn)實保持距離，所以謊言與藝術(shù)具有一致性特征，藝術(shù)應(yīng)當撒謊。在王爾德看來，犯罪由此與藝術(shù)有了諸多類似之處。倘若人犯了罪，為了自我保護，他會有意撒謊掩蓋自己的罪行，從而進入了一種有意識的藝術(shù)創(chuàng)作狀態(tài)。犯罪喚醒了犯罪者原本沉睡的自我，使犯罪者從此無時無刻都生活在強烈的自我意識之中。犯罪還使犯罪者的人格結(jié)構(gòu)趨向于分裂，因為對于一個犯罪者而言，由于竭力掩蓋罪行，他的存在就形成了面對別人的存在與面對自己的存在兩個不同部分。王爾德認為犯罪者的這種狀態(tài)，正是藝術(shù)家創(chuàng)作時的狀態(tài)。

罪惡的價值除了能夠促進藝術(shù)創(chuàng)造之外，還在于它與藝術(shù)的一個重要特征完全相同，即鮮明的個人主義色彩。王爾德以贊賞的口吻評論了溫賴特夫人對于自己丈夫的罪行毫不知曉這一事實：“就讓我們希望事實如此吧。罪行應(yīng)該是孤獨的，不存在幫兇?！?由于犯罪者往往不想讓人發(fā)現(xiàn)他的罪行，所以犯罪成為了一種只屬于個人并強調(diào)個人的行為，具有突出的個人主義性質(zhì)?；诖耍鯛柕律踔琳J為：“人們稱為‘罪行’的行為，其實是進步的實質(zhì)因素。沒有它世界就會停滯不前，要么就會變得衰老或蒼白無色。罪行以其好奇心增添了種族的體驗。它強調(diào)個人主義，借此把我們從單一化的類型中拯救出來?！?在王爾德看來，罪惡可以豐富人類的經(jīng)驗，超越現(xiàn)實的限制。惡人的表現(xiàn)變化多端，比循規(guī)蹈矩的好人更有趣，更有想象力：“從藝術(shù)角度來看，惡人是有趣的，他們代表色彩、變化和奇特。好人則增強人們的理智，壞人則煽動人們的想象?！?正因為罪惡具有與藝術(shù)強調(diào)個人主義，強調(diào)富有想象力的創(chuàng)造的共同特征，所以王爾德得出結(jié)論：“它拒絕了當前的道德觀念，這就證明了它具有更高的倫理標準?！?至此，王爾德似乎完全把犯罪或罪惡看作藝術(shù)的一種特殊形式了。但是，他也指出了二者之間存在著細微不同之處。他說：藝術(shù)“是世人所知道的惟一真正的個人主義模式。在某些情形下，犯罪似乎創(chuàng)造了個人主義，但它必須承認他人的存在，還會和別人發(fā)生沖突，它是屬于行動范疇的?？墒撬囆g(shù)家能夠獨自塑造一種美好的事物，不必考慮他的鄰居，也沒有其他干擾”?。

因此，王爾德認為罪惡與藝術(shù)之間存在促進個性解放的相似之處。他認為，罪惡是在彰顯自我而不是抑制自我。個性解放屬于人們通常向往實現(xiàn)的美好理想。如果一個社會存在罪惡，就表明了社會制度尚未發(fā)展到使人的個性完全不受壓抑的程度。因此罪惡顯示著社會制度仍然處于不完善狀態(tài)，體現(xiàn)著人追求個性解放的強烈愿望。所以王爾德這樣說道：“不馴從，在任何一個通曉歷史的人的眼中，它都是人類最早的美德。正是有了不馴從，有了不馴從和反抗，才會有進步……一個不知感激、不節(jié)儉、不滿足且懷有反叛意識的人可能才是一個真正的充滿個性的人，他至少代表一種健康的抗議。”?王爾德正是在個性的自由表現(xiàn)方面論證了罪惡與藝術(shù)的共同之處，旨在強調(diào)藝術(shù)應(yīng)當以開放、包容的姿態(tài)探索未知世界，尊崇多元主義，體現(xiàn)流動的、變化的、活躍的生命的本質(zhì)。

三、藝術(shù)與道德的辯證關(guān)系

傳統(tǒng)道德主義藝術(shù)理論要求文學寓教于樂，尤其是法國大革命以來很多人主張由政府控制和指導(dǎo)藝術(shù)，19 世紀則出現(xiàn)了強調(diào)藝術(shù)為人類進步或?qū)崿F(xiàn)社會理想服務(wù)的觀點。唯美主義詩學在康德“審美無功利性”思想影響下，把美看作文學的根本目的，從而否定藝術(shù)的外在的現(xiàn)實功能。但唯美主義詩學并沒有完全否定藝術(shù)與道德之間的聯(lián)系。原因在于現(xiàn)代社會中藝術(shù)的功能分化并不意味著道德與藝術(shù)的功能的徹底分離。在現(xiàn)代社會中真、善、美之間失去了傳統(tǒng)社會的和諧統(tǒng)一，形成了復(fù)雜的張力關(guān)系。真、善、美之間的復(fù)雜張力關(guān)系一方面為藝術(shù)獲得獨立存在的領(lǐng)域以及自身價值評判標準奠定了基礎(chǔ)，另一方面又為藝術(shù)反作用于社會創(chuàng)造了新的條件?；诖耍鯛柕聫娬{(diào)通過自律的藝術(shù)反思和批判社會既有的道德價值觀念，追求社會的解放與生命的自由。

王爾德曾經(jīng)以偏激的語言強調(diào)藝術(shù)與道德格格不入，認為藝術(shù)完全不應(yīng)該以道德說教為內(nèi)容、為目的，藝術(shù)家根本不作道德方面的考慮，藝術(shù)與善惡無關(guān)。另一方面，王爾德又承認藝術(shù)和道德之間存在著密切聯(lián)系。比如王爾德為自己的小說《道連·葛雷的畫像》辯護說：“這是一部含有道德教訓的小說。那道德教訓就是：一切的過分，跟一切的壓抑一樣，會招致懲罰……是的，在《道連·葛雷的畫像》中有一種可怕的道德——一種好淫的人所不能發(fā)現(xiàn)的道德，但是，對于一切心靈健康的人，它是明顯的。”?事實上，《道連·葛雷的畫像》的結(jié)局并不是在道德與美的沖突中美獲得了勝利，而是罪惡受到了懲罰，顯示了非常清晰的道德寓意。王爾德還舉例具體論述了藝術(shù)的道德功用：“我們在一出戲劇中流下的眼淚是一種優(yōu)雅而無實際意義的情緒，藝術(shù)的作用就是喚醒它。我們哭泣，但是不會受傷；我們傷心，但是我們的哀傷不是痛苦的……然而，如果我可以再次引用偉大的希臘藝術(shù)批評家的話，我會說藝術(shù)為我們添加的悲傷起到的是凈化和激發(fā)的作用。正是通過藝術(shù)，也只有通過藝術(shù)，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)自己的完美；通過并只有通過藝術(shù)，我們才能夠保衛(wèi)自己遠離現(xiàn)實存在的齷齪險境?！?顯而易見，王爾德主張藝術(shù)的自主性目的是為了使人保持與污濁現(xiàn)實的距離，實現(xiàn)藝術(shù)的道德價值。

王爾德相互矛盾的觀點反映了他對藝術(shù)與道德之間辯證關(guān)系的朦朧認識。道德作為社會意識形態(tài)體現(xiàn)的是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范，它產(chǎn)生于社會共同體成員之間的交往而形成的相互期待與義務(wù)感，發(fā)揮著調(diào)整人與人之間關(guān)系、維護社會秩序的作用。道德在一定的文化價值體系基礎(chǔ)上作用于政治、經(jīng)濟、藝術(shù)等領(lǐng)域，這樣道德在產(chǎn)生普遍社會效用的同時，也受到特定時空和特定文化語境的限制。由此藝術(shù)與道德產(chǎn)生沖突，因為藝術(shù)常常體現(xiàn)時代發(fā)展的新趨勢，具有否定性、批判性、創(chuàng)造性，從而成為引發(fā)道德觀念革命的先導(dǎo)；而在特定時空與特定文化語境中存在的道德準則常常滯后于時代發(fā)展潮流，力圖維護社會秩序的穩(wěn)定，具有歷史的相對性與保守性，由此特定時空和特定文化語境中的道德準則往往與藝術(shù)所表現(xiàn)的時代發(fā)展趨勢存在著矛盾。波德萊爾作為唯美主義詩學的支持者對此有著苦痛而深切的感受：“隨便瀏覽一本雜志，不管它是哪天哪月哪年的雜志，都可在字里行間發(fā)現(xiàn)人類最可怕的邪惡，同時還有關(guān)于誠實、善良、仁慈的大話，關(guān)于進步和文明最放肆無禮的斷言?！?他鄭重指出：“機械將把我們美國化，進步將萎縮我們身上的整個神經(jīng)部分。”?因此面對藝術(shù)與道德的沖突，王爾德反對設(shè)立外在的道德標準進行評判，使藝術(shù)成為他律的工具，更反對以僵化、陳腐的道德準則規(guī)范藝術(shù)，進而把表現(xiàn)邪惡的藝術(shù)作品一律貼上“不道德”的標簽的做法，主張把藝術(shù)作品看作自律的存在，從而將藝術(shù)從虛偽僵化的道德觀念中拯救出來，維護自由和多元，實現(xiàn)人的自我完善。

由此可見，王爾德只不過是以唯美主義道德觀念來反叛和替代19 世紀歐洲資產(chǎn)階級虛偽庸俗的道德價值體系。德國文學家托馬斯·曼指出：“歐洲精神用以反叛資產(chǎn)階級時代全部道德的第一個形式是唯美主義?！?現(xiàn)代化進程在19 世紀的英國充分展開，伴隨著資產(chǎn)階級政治地位的確立，其所崇尚的理性主義、科學主義和功利主義等現(xiàn)代性觀念也成為了社會主流意識形態(tài)。藝術(shù)由此被要求表現(xiàn)和頌揚資產(chǎn)階級道德價值觀念。但是資產(chǎn)階級以獲取利潤和滿足欲望作為行為的真正動力，生活也走向奢靡、腐化和墮落，由此其所宣揚的道德信條只是掩蓋自身奢靡、腐化和墮落生活的遮羞布。人們普遍受到這種表面高貴、體面、嚴肅實則鄙俗、可憎、虛假道德信條的壓抑與束縛，個性逐漸喪失，精神處于痛苦、厭倦、悲觀的狀態(tài)。藝術(shù)在這種鄙俗、可憎、虛假道德信條的作用下淪落為宣揚資產(chǎn)階級庸俗審美情趣與道德教化的工具，不僅嚴重束縛了藝術(shù)的想象力和創(chuàng)造力，也扼殺了藝術(shù)自身的審美特質(zhì)。因此，基于對生命自由本真狀態(tài)和藝術(shù)自律理想的守持，唯美主義詩學突破世俗生活的道德禁忌，否定和反抗資產(chǎn)階級庸俗的審美情趣與偽善的道德規(guī)范。王爾德創(chuàng)作的小說《道連·葛雷的畫像》、戲劇《莎樂美》等就是批判資本主義社會功利虛偽的道德秩序和文化秩序的代表性作品。進而言之，盡管王爾德主張在藝術(shù)作品中沒有限制地表現(xiàn)罪惡、情色和頹廢等所謂“不道德”主題，存在極端化的弊端，但王爾德有著明確的倫理態(tài)度和道德觀念，強調(diào)藝術(shù)與外在功利追求保持距離，它具有發(fā)端于自身的道德。在王爾德看來，虛偽才是最大的不道德，而藝術(shù)家如果在作品中完全真實、十分清晰地表現(xiàn)了自己的心靈，就可以認為是道德的。20 世紀以阿多諾、馬爾庫塞為代表的法蘭克福學派美學家發(fā)展了王爾德的把藝術(shù)作為道德的基礎(chǔ)，從而反抗庸俗虛偽的資產(chǎn)階級道德信條的觀點。阿多諾、馬爾庫塞等人把審美作為最高道德價值標準，由此通過自律的藝術(shù)反思和批判現(xiàn)代資本主義社會，追求社會的解放與人的自由，這是與王爾德的藝術(shù)道德觀一脈相承的。

①?[美]丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》[M]，趙一凡等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989 年版，第30 頁，第97 頁。

②④⑥⑦⑧???[英]王爾德《作為藝術(shù)家的批評家》[A]，《謊言的衰落——王爾德藝術(shù)批評文選》[M]，蕭易譯，南京：江蘇教育出版社，2004 年版，第166 頁，第154 頁，第174 頁，第166 頁，第125 頁，第116 頁，第116-117頁，第147 頁。

③[英]王爾德《〈道連·葛雷的畫像〉自序》[A]，趙澧、徐京安主編《唯美主義》[M]，北京：中國人民大學出版社，1988 年版，第179-180 頁。

⑤[英]王爾德《英國的文藝復(fù)興》[A]，趙澧、徐京安主編《唯美主義》[M]，北京：中國人民大學出版社，1988 年版，第97 頁。

⑨⑩?[英]王爾德《筆桿子、畫筆和毒藥》[A]，[英]王爾德《謊言的衰落——王爾德藝術(shù)批評文選》[M]，蕭易譯，南京：江蘇教育出版社，2004 年版，第83-84 頁，第84-85 頁，第78 頁。

???[英]王爾德《關(guān)于〈道連·葛雷的畫像〉的兩封信》[A]，趙澧，徐京安主編《唯美主義》[M]，北京：中國人民大學出版社，1988 版，第182 頁，第184 頁，第185 頁。

??[英]王爾德《社會主義制度下人的靈魂》[A]，《謊言的衰落——王爾德藝術(shù)批評文選》[M]，蕭易譯，南京：江蘇教育出版社，2004 年版，第241 頁，第226-227 頁。

??[法]波德萊爾《赤裸的心》[A]，胡小躍譯，胡小躍編《波德萊爾詩全集》[M]，杭州：浙江文藝出版社，1996年版，第429 頁，第390 頁。

?[德]托馬斯·曼《從我們的體驗看尼采哲學》[A]，魏育青譯，劉小楓主編《現(xiàn)代性中的審美精神——經(jīng)典美學文選》[M]，上海：學林出版社，1997 年版，第559 頁。