再議李伯安巨幅長卷的排序與命名問題

趙麗艷

〔摘 要〕本文對2002年4月發(fā)表于《美術(shù)》的一篇題目為《<走出巴顏喀拉>的謬誤與匡正》的文章中對《走出巴顏喀拉》現(xiàn)有的排序和命名的諸多異議和疑點問題與之商榷和再討論。本文根據(jù)藏族宗教儀式的過程、原作草圖分析等因素反對文章作者將現(xiàn)有畫作分為兩部分、他對作品的排序問題及對個別作品以主觀臆斷的方式重新命名等“匡正”意見，并提出有力的駁論意見。

〔關(guān)鍵詞〕《走出巴顏喀拉》；排序；匡正

2018年5月，為紀念畫家李伯安逝世20周年，在河南省美術(shù)館舉辦了“二十世紀杰出的現(xiàn)實主義畫家----李伯安作品展”，又一次引起了美術(shù)界的轟動。沉寂多年的巨幅長卷《走出巴顏喀拉》十部分作品又一次呈現(xiàn)在世人面前。人們面對畫作深感震撼之余，對《走出巴顏喀拉》十部分作品的排序并無太多疑慮，人們細細品讀每一幅作品所表達的主題和它們之間的聯(lián)系，力圖透過畫作形象情節(jié)進入畫家的精神世界去理解畫家的藝術(shù)表現(xiàn)意圖，從而產(chǎn)生心靈上的共鳴。長卷的順序分別是第一部分《圣山之靈》、第二部分《開光大典》、第三部分《朝圣》、第四部分《哈達》、第五部分《瑪尼堆》、第六部分《勞作》、第七部分《歇息》、第八部分《藏戲》、第九部分《賽馬》、第十部分《天路》。眾所周知，關(guān)于《走出巴顏喀拉》長卷現(xiàn)有前后順序的安排及每部分作品的命名并不是畫家李伯安直接確定，呈現(xiàn)于觀眾面前的此幅鴻篇巨制是畫家未完之作。畫家本人突然離世，造成每部分作品命名和排序工作的不確定性，現(xiàn)有作品命名和排序是畫家離世當年其家屬及了解作畫進程的畫家好友根據(jù)畫家創(chuàng)作草圖經(jīng)商議并向有關(guān)專家學者請教后反復斟酌后確定的。

在2002年《美術(shù)》第四期曾發(fā)表一篇名為《<走出巴顏喀拉>的謬誤與匡正》文章，對長卷的命名和排序提出了諸多意見。筆者根據(jù)文中所提的“長卷的謬誤拼合”就以下幾點與之商榷，并且對挨詩的“長卷的試析與匡正”結(jié)果有新的建議，具體如下。

一、畫面重復內(nèi)容的商榷

作者挨詩在文中對第二部分《開光大典》和第十部分《天路》充分的部分進行圖文對比，并以自己主觀建議將《開光大典》重新命名為“大典”，從其所提供的畫作圖像的對比不難看出兩幅作品確實表現(xiàn)為同一題材，但是從圖像結(jié)構(gòu)方式和器物以及人物造型上看，兩部分作品并不是相互復制。尤其在《天路》部分有多處于《開光大典》的不同之處。首先，《天路》描繪了具體的釋迦牟尼神像和圣殿的室內(nèi)情景；其次，《天路》中段上端繪有“開光”儀式中具信弟子迎接佛像的儀式，并描繪一名藏族女子向右方站立的純側(cè)形象。另外，在《天路》中段上端邊緣處繪有舉行“天葬”儀式的一家人和入葬之人。這幾處情景表明，兩幅作品并不是表現(xiàn)同一個題材，《天路》部分安排宗教儀式及情節(jié)安排更加豐富細致，而《開光大典》則對藏教法舞樂隊奏樂的部分進行深入描繪，因而畫家在作畫之初便已確立所畫為兩部分作品，而并非畫面重復。

二、長卷的排序問題

原文中所提：李伯安家屬及親友“將畫作遺稿自主臆斷地拼合在一起，因而難免造成許多謬誤”。根據(jù)李伯安創(chuàng)作經(jīng)歷可以分析出《圣山之靈》和《天路》是為完成原有50米訂件的完整作品。1994年長卷訂件的出資人去世，使得李伯安進入一個更加自由的創(chuàng)作狀態(tài)，此后對長卷的構(gòu)圖安排也做了重新調(diào)整。挨詩在對《開光大典》前后幾稿進行分析的同時，提出自己的意見，分別是：“大典”“朝圣”“歇息”“瑪尼堆”“藏戲”“賽馬”“勞作”。首先文中所提的“大典”不知何謂，挨詩的排序意見是依據(jù)《天路》的順序，然而《天路》里并沒有“藏戲”和“瑪尼堆”部分的示意。但是，按照李伯安草圖中所示意《朝圣》是與《開光大典》緊密相連的，并且草圖中有關(guān)于“藏戲”的場景設(shè)計，而其前后順序為“藏戲”與“勞作”相連。其中李伯安的創(chuàng)作草圖并不是單獨的一整幅長卷，它本身也按照不同的主題描繪不同的場景。同一個主題有多個反復推敲修改的草圖，草圖中“歇息”為最后的人物場景與“奔牛”連接作為長卷的首尾，而“奔?！辈糠衷凇蹲叱霭皖伩肥糠肿髌分胁⑽绰淠瓿?。因此，從此處可以分析挨詩排序中“歇息”不該安排在“朝圣”之后，而根據(jù)草圖“藏戲”之后應(yīng)該緊接“歇息”，草圖中連接段未出現(xiàn)“瑪尼堆”和“賽馬”。因此挨詩對重新排序的“匡正”意見沒有實據(jù)可考。

三、長卷的創(chuàng)作主旨及命名問題

從挨詩在文中對《開光大典》應(yīng)該分為兩段的“匡正”意見可以看出，作者挨詩對藏教的“開光”儀式過程并不了解。從圖像分析法的角度，挨詩沒有深入了解李伯安在《開光大典》中描繪人物形象的創(chuàng)作主旨和表達意圖。藏族的“開光”分為很多種類，大型的“開光”儀式，如廟宇圣像的落成，“開光”需要繁雜的儀式安排，眾僧誦經(jīng)、掛哈達、曬佛等，其中重要的儀式是“裝藏”，即，將具有法力的經(jīng)文、經(jīng)書等圣物裝到圣像塑像內(nèi)部，并要完成復雜的誦經(jīng)回向，“開光”儀式持續(xù)時間少則幾天，多則長達數(shù)月，“開光”儀式會再次選擇吉日邀請活佛加持。因此在《開光大典》中，按畫面描繪的順序觀看，可以看到兩名向活佛祈福“送”“求”哈達的老婦，這是“開光”儀式重要的環(huán)節(jié)，而不是簡單的“膜拜”動作，更不能因為這樣一個在藏民生活中隨處所見的動作命名畫作。因為《開光大典》畫作末端與老婦相鄰有一個活佛形象手捧圣物正是“開光”儀式中“裝藏”的重要環(huán)節(jié)，在長卷末端仍然在表現(xiàn)“開光”儀式。因此，《開光大典》此部分作品長18米，是一幅表現(xiàn)“開光”儀式全過程首尾連接緊密的整體。挨詩在文中的“匡正”將此畫分為兩段，一段命名為“大典”，另一段為“膜拜”，將此段生硬地割裂開，在不了解儀式過程的情況下，只根據(jù)兩名祈福的老婦便主觀重新提出畫作名稱，“匡正”何來？

關(guān)于挨詩在文中提出將《瑪尼堆》改為“轉(zhuǎn)經(jīng)”，筆者認為實為不妥。首先，“轉(zhuǎn)經(jīng)”并不是藏人一定去一個固定的場所才進行的活動，如《瑪尼堆》所描繪的瑪尼場。藏人的“轉(zhuǎn)經(jīng)”是無處不在的，在“朝拜”的路上，在廟宇外側(cè)、內(nèi)側(cè)都有“轉(zhuǎn)經(jīng)”活動。而“瑪尼堆”是藏民自發(fā)的集體行為，不分時間，人人都可以虔誠的制作瑪尼石，如添磚加瓦一樣，日積月累成一個瑪尼場。李伯安畫作中極少描繪環(huán)境，而《瑪尼堆》正是對這樣空曠、靜謐、神圣的場地進行描繪的作品，因此畫面人物只有四人。

挨詩在文中不僅欲將現(xiàn)有《圣山之靈》分為“大典”和“膜拜”兩段的臆斷，同時欲將整幅長卷分為兩個獨立的作品，關(guān)于《走出巴顏喀拉》畫作題目的命名，如挨詩文中所述，李伯安早已棄用這個題目沒有實據(jù)可考。筆者2018年11月前往鄭州對李伯安妻子進行采訪，其家人表示長卷的最初構(gòu)想于1988年，為表達哺育中華民族的母親河----黃河走出巴顏喀拉山、走向大海、走向世界的決心，是長卷的主旨。關(guān)于長卷的題目曾擬訂《大河上下》《大河之源》《藏魂》《大畫》等名字，在1995年經(jīng)與朋友王乙丙商議，正式命名長卷為《走出巴顏喀拉》。從作品命名時間可以確定，長卷命名是畫家李伯安本人生前已經(jīng)確定。

挨詩文中所提：“‘走出巴顏喀拉之題本身就存在著字意上的含糊不清……顯然都是不著邊際和釋意不清”。并且欲將題目改為“雪域風情”，可見挨詩又一次做了主觀臆斷，且不說“雪域風情”用詞過于直白，格調(diào)不高，它與巨幅長卷所欲表達的精神向往不相匹配。長卷的順序無論如何排列，是否分為兩段或者更多部分，畫面中未出現(xiàn)對“雪景”的描繪，“雪域”在中國也并不專指藏區(qū)，挨詩所指與雪域“切近內(nèi)容”顯然沒有依據(jù)。

2019年9月清華大學藝術(shù)博物館舉辦了《走出巴顏喀拉》李伯安捐贈作品展，這幅長121.5米、高1.88米的巨幅長卷十部分原作再次亮相，從布展順序及文字解讀可知關(guān)于十部分作品的排序及命名已塵埃落定。以上幾點意見是筆者根據(jù)現(xiàn)有研究對挨詩文中的“謬誤與匡正”等問題的澄清意見，目的在于使觀者對《走出巴顏喀拉》有正確并深入的認識。

（責任編輯：張貴志）

參考文獻：

[1]張黛.逝者如斯[M].河南：河南美術(shù)出版社，2002（05）.

[2]馬軍，黃莉.西藏瑪尼石藝術(shù)[M].拉薩：西藏人民出版社，2008（04）.

[3]薩孔·旺堆.藏族風俗一百例[M].北京：中國藏學出版社2013（01）.