TACE聯(lián)合微波消融對(duì)原發(fā)性肝癌患者腫瘤組織灌注、免疫功能及預(yù)后的影響

余守江 王國(guó)興 馬蘭芳

目前臨床上針對(duì)原發(fā)性肝癌仍以手術(shù)切除為主，但因肝癌發(fā)病較為隱匿，只有部分患者具備手術(shù)指征，且術(shù)后復(fù)發(fā)率較高[1]。肝動(dòng)脈化療栓塞術(shù)(TACE)已被廣泛應(yīng)用于原發(fā)性肝癌治療，但相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)單行TACE治療原發(fā)性肝癌存在較高復(fù)發(fā)率，同時(shí)重復(fù)多次操作易造成肝功能損傷[2]。另一方面，MWA可以熱效應(yīng)局部根除腫瘤，且文獻(xiàn)報(bào)道MWA與TACE聯(lián)合應(yīng)用可發(fā)揮互補(bǔ)作用，進(jìn)而提高療效[3]。故本文擬分析TACE聯(lián)合MWA治療對(duì)原發(fā)性肝癌患者腫瘤組織灌注、免疫功能及預(yù)后的影響，旨在為該疾病臨床治療方案優(yōu)化提供臨床參考。

資料與方法

一、臨床資料

選擇2016年1月至2018年2月我科收治的原發(fā)性肝癌患者86例，根據(jù)治療的不同，分為兩組(各43例)，其中對(duì)照組采用MWA治療，研究組聯(lián)合TACE和MWA治療，研究組男26例、女17例，平均年齡為(54.8+9.2)歲，腫瘤直徑：≥5 cm者35例、<5 cm者8例，肝Child分級(jí)：A級(jí)24例、B級(jí)19例，AFP水平：≥400 μg/L者29例、<400 μg/L者14例。對(duì)照組男25例、女18例，平均年齡為(56.3+8.6)歲，腫瘤直徑：≥5 cm者33例、<5 cm者10例，肝Child分級(jí)：A級(jí)26例、B級(jí)17例，AFP水平：≥400 μg/L者28例、<400 μg/L者15例。上述兩組患者基本資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

二、納入標(biāo)準(zhǔn)

患者術(shù)前均經(jīng)相關(guān)檢查確診；均為初發(fā)；Child-Pugh分級(jí)為A或B級(jí)；無(wú)免疫、內(nèi)分泌或其他重要臟器嚴(yán)重疾病；均無(wú)近期手術(shù)史且無(wú)門(mén)靜脈高壓癥。

三、治療方法

全部患者均行仰臥，對(duì)照組行穿刺插管股動(dòng)脈(改良Seldinger法)，置入動(dòng)脈鞘(5F)，隨后置入RH導(dǎo)管(5F)，數(shù)字減影血管造影(DSA)透視下對(duì)腹腔動(dòng)脈干及腸系膜上動(dòng)脈進(jìn)行造影，在病灶供血?jiǎng)用}中置入2.7F超選微導(dǎo)管，同時(shí)查看患者肝功能及腫瘤狀況，而后用碘化油和表柔比星(1∶1)混懸液，栓塞腫瘤血管，確認(rèn)腫瘤血供已被阻斷，隨后拔出包括股動(dòng)脈鞘管等各導(dǎo)管，并壓迫穿刺點(diǎn)10 min，然后加壓包扎并送回病房。

研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上，2周內(nèi)完成MWA治療，術(shù)前禁食水，取仰臥位，消融靶灶定位，通過(guò)腫瘤位置等確定穿刺點(diǎn)及穿刺路徑，這時(shí)調(diào)整消融針功率至40～70W，并按患者腫瘤大小調(diào)整消融時(shí)間，盡量完全消融腫瘤，結(jié)束前20 s，邊退針邊做針道消融，結(jié)束后給予止血、抗感染等對(duì)癥處理。

四、評(píng)估指標(biāo)

(1)根據(jù)療效判定依據(jù)RECIST1.1療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)5對(duì)兩組患者治療后的臨床療效進(jìn)行比較[4]；(2)比較兩組患者治療前后腫瘤組織灌注的差異情況(運(yùn)用64排螺旋CT機(jī)(美國(guó)GE公司)，經(jīng)肘靜脈注入非離子型碘造影劑)；(3)對(duì)兩組患者治療后的并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行比較；(4)治療前后兩組患者的體液免疫指標(biāo)水平(IgA、IgM、IgG)的差異情況比較；(5)治療前后兩組患者中性粒細(xì)胞數(shù)與淋巴細(xì)胞比率(NLR)的差異情況比較;(6)全部患者空腹采靜脈血3 mL，低溫離心取血清后，利用酶聯(lián)免疫吸附法使用相對(duì)應(yīng)試劑盒測(cè)定血清相關(guān)體液免疫指標(biāo)水平。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)先導(dǎo)入SPSS 20.0中，住院病例的一般特征采用統(tǒng)計(jì)指標(biāo)(例數(shù)、比率、平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、中位數(shù)、變異系數(shù)等)進(jìn)行描述，采用t檢驗(yàn)比較差異，等級(jí)資料在經(jīng)過(guò)半定量化處理后以及基于率和構(gòu)成比的比較均采用χ2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

一、兩組臨床療效比較

研究組患者的ORR為88.4%，顯著高于對(duì)照組的65.1%(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組臨床療效比較

二、 兩組治療前后腫瘤組織灌注情況比較

治療后，兩組血容量(BV)、血流量(BF)和對(duì)比劑平均通過(guò)時(shí)間(MTT)均明顯變化(P<0.05)，而研究組腫瘤組織灌注較對(duì)照組改善明顯(P<0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組治療前后腫瘤組織灌注情況比較

注：與同組治療前比較，*P<0.05；與同時(shí)間段研究組比較，#P<0.05

三、 兩組并發(fā)癥比較

研究組和對(duì)照組并發(fā)癥總發(fā)生率分別為20.9%和25.6%，無(wú)明顯差異(P>0.05)，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者治療后并發(fā)癥發(fā)生率的差異情況比較

四、 兩組患者治療前后相關(guān)體液免疫指標(biāo)和NLR水平比較

兩組患者治療后IgA、IgM、IgG和NLR水平較同組治療前均存在明顯差異(P<0.05)，其中研究組上述指標(biāo)水平更趨于正常參考值且其變化較對(duì)照組更明顯(P<0.05)。

討 論

原發(fā)性肝癌因其早期癥狀多不顯著，因此確診時(shí)多為晚期，同時(shí)還具有高復(fù)發(fā)性和死亡率[5]。本研究為了減少臨床常用TACE等方法造成的術(shù)后短期內(nèi)擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移，擬加用MWA以局部根除腫瘤[6,7]。本研究結(jié)果顯示，治療后兩組患者總并發(fā)癥發(fā)生率比較無(wú)差異，表明TACE聯(lián)合MWA治療的不增加術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生幾率。治療后，雖兩組腫瘤組織灌注情況均有所改善，但研究組改善更為明顯，說(shuō)明TACE聯(lián)合MWA治療能更有效降低腫瘤組織血流灌注，以達(dá)到更好的治療效果。另外，我們還觀(guān)察到治療后研究組患者IgA、IgM和IgG水平較對(duì)照組改善明顯，我們推測(cè)可能是因?yàn)槟[瘤細(xì)胞在微波消融后可釋放抗原并激發(fā)免疫應(yīng)答，從而增強(qiáng)免疫反應(yīng)；也可能是因?yàn)槲⒉ㄏ诳山獬庖呦到y(tǒng)受抑制因子控制的抑制作用，進(jìn)而使機(jī)體免疫應(yīng)答趨于正常[8-9]。相關(guān)研究表明，NLR是原發(fā)性肝癌轉(zhuǎn)移和復(fù)發(fā)早期預(yù)測(cè)的潛在標(biāo)志物，且當(dāng)其值升高時(shí)，患者預(yù)后越差[10]。治療前后水平檢測(cè)結(jié)果顯示，研究組患者的NLR水平變化較對(duì)照組更為明顯，表明聯(lián)合治療后，患者中性粒細(xì)胞數(shù)與淋巴細(xì)胞更趨于正常參考值，預(yù)后也有一定程度的改善。

綜上所述，TACE和MWA聯(lián)合治療原發(fā)性肝癌療效顯著，這種治療方案不僅可降低腫瘤組織灌注，同時(shí)還可以解除免疫功能的抑制作用并改善預(yù)后，并且不增加并發(fā)癥幾率，安全有效值得臨床治療選擇。