非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款之研究

遲立洋

【摘要】非法經(jīng)營(yíng)罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定，是指違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一的犯罪：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的;（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件;（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的;（四）從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該第四款的規(guī)定之表述具有高度的抽象性和開(kāi)放性，因此也被學(xué)術(shù)界稱為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，近年來(lái)，由于對(duì)該條款的“無(wú)邊界”解釋，導(dǎo)致司法實(shí)踐中本不應(yīng)當(dāng)歸類(lèi)為非法經(jīng)營(yíng)罪或者本身危害不大不至于影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，導(dǎo)致該兜底條款的濫用現(xiàn)象，進(jìn)而影響司法公信力。本文針對(duì)該兜底條款的理解以及如何適用該兜底條款才能防止其產(chǎn)生司法“口袋化”傾向進(jìn)行探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所參考。

【關(guān)鍵詞】非法經(jīng)營(yíng)罪 兜底條款

自非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立以來(lái)，學(xué)術(shù)界以及實(shí)踐中對(duì)于該罪名中兜底條款的適用產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)于該兜底條款的負(fù)面評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在：在非法經(jīng)營(yíng)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)被無(wú)限放大的背景下，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各類(lèi)不同的市場(chǎng)行為被納入該罪名的規(guī)制范圍中，如民間借貸、哄抬物價(jià)以牟取暴利、非法設(shè)立網(wǎng)吧、開(kāi)設(shè)網(wǎng)站等本可由民法或行政法等規(guī)制的行為相繼被納入該罪。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張適用，被學(xué)術(shù)界紛紛批評(píng)，并表示該罪名有“口袋罪”（口袋罪指的是某一行為是否觸犯某法條并不明確，但與某法條相似，而直接適用該法條定罪量刑的情況）的傾向。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的立法背景

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款雖引發(fā)爭(zhēng)議，但其產(chǎn)生也具有一定的理論背景和現(xiàn)實(shí)背景，是基于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)發(fā)展的選擇。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款立法的理論背景

法律用于調(diào)整社會(huì)生活秩序和規(guī)范公民行為，這就決定了其必須具有相對(duì)穩(wěn)定性以維護(hù)被保障者的利益。作為一種規(guī)范引導(dǎo)工具，如果刑法經(jīng)常性變動(dòng)就會(huì)導(dǎo)致其權(quán)威性以及穩(wěn)定社會(huì)的作用喪失。但如今社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，刑法規(guī)范的穩(wěn)定性要求與快速變化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的變化產(chǎn)生了矛盾，刑法并無(wú)法預(yù)見(jiàn)到未來(lái)應(yīng)當(dāng)規(guī)制的罪行，也無(wú)法對(duì)此作出超前的規(guī)定，在面對(duì)不斷出現(xiàn)的新事物新形勢(shì)，立法者為了確保兼顧刑法的穩(wěn)定性和其對(duì)于未來(lái)的相對(duì)調(diào)控力，制定出了兜底條款，確保在應(yīng)當(dāng)適用法律時(shí)有法可依。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款立法的現(xiàn)實(shí)背景

非法經(jīng)營(yíng)罪為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常經(jīng)營(yíng)秩序而設(shè)立，確保商品和生產(chǎn)要素的自由交換是在法律許可的的秩序中進(jìn)行，非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行界定并進(jìn)行適度干預(yù)，維持公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序從而保護(hù)社會(huì)利益。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是最沒(méi)有穩(wěn)定性與規(guī)律性可言的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)自由配置社會(huì)資源的一種自發(fā)形成的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，市場(chǎng)可以是有形的，也可以是無(wú)形的，因此在自由發(fā)展的過(guò)程中，不法分子趁機(jī)利用法律漏洞，通過(guò)各式各樣的不法經(jīng)營(yíng)行為謀取利益，由于規(guī)制對(duì)象以及行為的不確定性，我們無(wú)法苛求立法者具有如此遠(yuǎn)見(jiàn)，可以預(yù)知將來(lái)可能發(fā)生的各類(lèi)犯罪，這就決定了立法者設(shè)立“兜底條款”的必然性。“兜底條款”的一個(gè)重要特征就是用“其他”等詞語(yǔ)概括一類(lèi)犯罪情況，并不對(duì)犯罪對(duì)象、構(gòu)成要件再進(jìn)行詳細(xì)解釋，這樣的規(guī)定使刑法所保護(hù)法益得到了一定的擴(kuò)張，這樣一來(lái)就有利于充分打擊犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧，使靜態(tài)的法律能夠充分適應(yīng)動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展變化的社會(huì)變化。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款存在的困境

（一）缺乏罪刑法定主義所要求的明確性

法律除了需要保障穩(wěn)定性之外還必須具有足夠的明確性。罪刑法定主義所要求的明確性包含兩個(gè)方面：一是罪行的明確性，二是刑罰的明確性。此外，當(dāng)達(dá)到國(guó)民能夠預(yù)測(cè)國(guó)家刑罰權(quán)行使的明確程度也是罪刑法定主義的明確性的應(yīng)有之意。而兜底條款恰恰具有不確定性，模糊的語(yǔ)意容易讓司法機(jī)關(guān)無(wú)法正確地作出裁量，也可能導(dǎo)致該罪名的濫用，兜底條款的不確定性對(duì)于公民來(lái)說(shuō)是不可預(yù)測(cè)的，因此公民在進(jìn)行市場(chǎng)行為時(shí)就增加了許多不安全感。比如《刑法》第225條第四款的兜底條款用了“其他”的語(yǔ)言對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍進(jìn)行無(wú)限制擴(kuò)張，這也讓該罪名涉及的犯罪對(duì)象從破壞專營(yíng)專賣(mài)物市場(chǎng)擴(kuò)大到了出版物、電信業(yè)務(wù)、民間借貸等多個(gè)領(lǐng)域，讓人民群眾無(wú)法自身的行為是否合法做出正確的認(rèn)識(shí)，違反了罪刑法定原則的明確性要求。因此，兜底條款的產(chǎn)生具有一定的社會(huì)意義，但必須看到在適用兜底條款時(shí)可能存在的諸多問(wèn)題，必須加以限制。

（二）將刑法與私法混同對(duì)待

刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序和保障公民權(quán)利的最后一道防線，是在運(yùn)用私力救濟(jì)手段無(wú)法抵抗某種社會(huì)危害后才采用的一種強(qiáng)制方式。非法經(jīng)營(yíng)罪作為刑法的一類(lèi)罪名，應(yīng)當(dāng)介入的是嚴(yán)重危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪，而現(xiàn)階段必須看到我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，各項(xiàng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的制度以及人民的市場(chǎng)意識(shí)都還在萌芽階段，民眾對(duì)于遵守市場(chǎng)規(guī)范的意識(shí)尚未成熟。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，必須看到許多屬于私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)首先由民法、行政法等私法進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性決定了能夠用民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法解決的問(wèn)題，就不應(yīng)用刑法去解決。并且當(dāng)前我國(guó)仍然處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與完善時(shí)期，刑法就更不應(yīng)過(guò)多限制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的失范行為。比如常見(jiàn)的民間借貸行為，非法銷(xiāo)售小產(chǎn)權(quán)房的行為中，這些行為或是沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度或是不在違反“國(guó)家規(guī)定”的范圍中或是根據(jù)刑法謙抑性原則不宜定為犯罪的，卻通通被司法機(jī)關(guān)通過(guò)《刑法》第225條第4款的規(guī)定納入到犯罪行為當(dāng)中，被認(rèn)定為是非法經(jīng)營(yíng)罪。這些行為更多的是涉及私法領(lǐng)域的行為，如能運(yùn)用行政法、經(jīng)濟(jì)法甚至是民法調(diào)整就不需要運(yùn)用擁有國(guó)家最強(qiáng)強(qiáng)制力的刑法來(lái)調(diào)整。如果將這些行為一味的納入非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的范圍中來(lái)無(wú)疑會(huì)模糊公私權(quán)利的邊界劃分。

三、如何在執(zhí)法過(guò)程中正確適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款