趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)與Winograd術(shù)治療嵌甲并甲溝炎的效果比較

韓志民

(項(xiàng)城仲景醫(yī)院 外科門診，河南 周口 466200)

嵌甲并甲溝炎與甲板周圍軟組織擠壓或外側(cè)緣過(guò)度生長(zhǎng)相關(guān)。趾甲嵌入甲溝軟組織內(nèi)，刺激局部皮膚，引發(fā)甲溝局部疼痛、感染[1-2]。當(dāng)前，臨床針對(duì)嵌甲并甲溝炎多采取手術(shù)治療。Winograd術(shù)為傳統(tǒng)手術(shù)方法，應(yīng)用時(shí)間較長(zhǎng)，但手術(shù)切口較大，術(shù)后易引發(fā)感染。趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)為新型手術(shù)方法，可有效切除側(cè)方甲基質(zhì)，減輕組織受損程度?；诖?，本研究比較趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)與Winograd術(shù)治療嵌甲并甲溝炎的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2018年1月至2019年3月項(xiàng)城仲景醫(yī)院收治的74例嵌甲并甲溝炎患者，按隨機(jī)數(shù)表法分為甲基質(zhì)切除組(37例)與Winograd組(37例)。Winograd組：男20例，女17例；年齡22～40歲，平均(28.91±3.41)歲；病程2個(gè)月～2 a，平均(1.12±0.36)a；體質(zhì)量指數(shù)17～25 kg·m-2，平均(22.58±1.03)kg·m-2。甲基質(zhì)切除組：男21例，女16例；年齡21～39歲，平均(28.67±3.72)歲；病程3個(gè)月～2 a，平均(1.05±0.31)a；體質(zhì)量指數(shù)18～25 kg·m-2，平均(22.39±1.07)kg·m-2。兩組性別、年齡、病程、體質(zhì)量指數(shù)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。本研究經(jīng)項(xiàng)城仲景醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審批通過(guò)。所有患者簽署知情同意書。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1納入標(biāo)準(zhǔn) (1)經(jīng)臨床確診為嵌甲并甲溝炎；(2)存在甲溝旁疼痛、紅腫、增生炎性肉芽等；(3)擬行手術(shù)治療；(4)經(jīng)保守治療2個(gè)月以上無(wú)效；(5)無(wú)凝血障礙。

1.2.2排除標(biāo)準(zhǔn) (1)合并趾骨畸形者；(2)合并傳染病者；(3)妊娠期女性；(4)不符合手術(shù)適應(yīng)證者；(5)麻醉禁忌者；(6)合并嚴(yán)重心律失常者；(7)哺乳期女性；(8)依從性差者；(9)患有精神疾病或存在嚴(yán)重認(rèn)知障礙者。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1Winograd組 對(duì)患者進(jìn)行Winograd術(shù)治療。術(shù)前進(jìn)行趾根阻滯麻醉。麻醉后于近端甲側(cè)角做斜形切口，切開(kāi)甲上皮(約1 cm)至甲板，縱行切除患者甲板(寬度約1/5)至甲根部，使用鉗子拔除已切除的甲板，楔形切除患側(cè)甲溝、甲床、甲側(cè)襞至骨膜，常規(guī)縫合、包扎。術(shù)后使用抗生素3 d。

1.3.2甲基質(zhì)切除組 對(duì)患者進(jìn)行趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)治療。術(shù)前麻醉方式同Winograd組。于弧形甲上皮做1條切線，沿患側(cè)甲皺襞內(nèi)緣至切線處做垂線。于甲基質(zhì)切除區(qū)側(cè)方做約8 mm的縱向切口，依次切開(kāi)皮膚、皮下組織至甲板，充分暴露甲板、甲床生發(fā)層側(cè)方、近端，切除部分甲基質(zhì)，直至骨膜，完整切除，避免殘留生發(fā)層，切除嵌入至側(cè)甲襞內(nèi)趾甲及甲溝內(nèi)增生肉芽組織，使用紗布對(duì)切口進(jìn)行加壓包扎。術(shù)后使用抗生素3 d。

1.4 觀察指標(biāo)(1)恢復(fù)時(shí)間，以能在疼痛耐受范圍內(nèi)下地自由活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)。(2)采用視覺(jué)模擬評(píng)分法(visual analogue scale，VAS)評(píng)估患者術(shù)前和術(shù)后7 d的疼痛度，共10分，評(píng)分越低，疼痛度越輕。(3)并發(fā)癥。

2 結(jié)果

2.1 恢復(fù)時(shí)間甲基質(zhì)切除組恢復(fù)時(shí)間[(5.16±0.86)d]較Winograd組[(7.62±1.01)d]短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=11.280，P<0.05)。

2.2 VAS評(píng)分兩組術(shù)前VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。術(shù)后7 d，兩組VAS評(píng)分均低于術(shù)前，甲基質(zhì)切除組VAS評(píng)分低于Winograd組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組手術(shù)前后VAS評(píng)分比較分)

注：VAS—視覺(jué)模擬評(píng)分法。

2.3 并發(fā)癥Winograd組感染7例，甲基質(zhì)切除組感染1例。甲基質(zhì)切除組并發(fā)癥發(fā)生率[2.70%(1/37)]較Winograd組[18.92%(7/37)]低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.046，P=0.025<0.05)。

3 討論

嵌甲并甲溝炎病程長(zhǎng)，病情易反復(fù)，若未得到及時(shí)有效治療，易導(dǎo)致疾病遷延不愈[3-6]。Winograd術(shù)為傳統(tǒng)甲根切除術(shù)式，雖具有一定的手術(shù)效果，但患者術(shù)后疼痛度高，恢復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)。與Winograd術(shù)相比，趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)具有以下優(yōu)勢(shì)：(1)可嵌入至側(cè)甲襞內(nèi)甲板，有效改善患者癥狀，使嵌甲并甲溝炎從根本上得到治療；(2)側(cè)方切口可遠(yuǎn)離感染部位，避免原有感染病灶污染手術(shù)切口，利于降低患者術(shù)后感染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)；(3)僅修剪去除側(cè)方甲襞深部趾甲，保留甲皺襞完整性，避免患者術(shù)后出現(xiàn)趾甲寬度變窄，防止術(shù)后瘢痕攣縮導(dǎo)致甲皺襞不協(xié)調(diào)；(4)手術(shù)切口小，全面顯露切除側(cè)方甲基質(zhì)，能減輕組織受損程度，減輕術(shù)后疼痛度；(5)破壞甲根生發(fā)層使趾甲無(wú)法再次生長(zhǎng)，可有效降低復(fù)發(fā)率，提高遠(yuǎn)期效果。本研究結(jié)果顯示，甲基質(zhì)切除組恢復(fù)時(shí)間較Winograd組短，甲基質(zhì)切除組術(shù)后7 d VAS評(píng)分較Winograd組低，與曹松華等[7]研究結(jié)果一致。分析原因在于趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)切口小，組織受損程度輕，故能減輕患者術(shù)后疼痛度，促使患者及早下床自由活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步觀察并發(fā)癥發(fā)生情況，結(jié)果顯示，甲基質(zhì)切除組并發(fā)癥發(fā)生率較Winograd組低。與Winograd術(shù)相比，趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)能有效降低并發(fā)癥發(fā)生率。

綜上所述，與Winograd術(shù)治療嵌甲并甲溝炎的效果相比，趾側(cè)方切口甲基質(zhì)切除術(shù)可顯著減輕患者術(shù)后疼痛感，減少并發(fā)癥發(fā)生，加快患者恢復(fù)進(jìn)程。