比較法視野下的“印證證明模式”

摘? 要：自2004年龍宗智教授提出“印證證明”的證明模式以來，學術(shù)界引發(fā)多次關于“印證證明模式”的討論，討論“印證證明模式”不僅僅要探求其在我國適用的方式與模式，更要分析“印證證明”的證明模式其在我國得以產(chǎn)生與發(fā)展的土壤。具體說來，“印證證明”能在我國產(chǎn)生和生存有以下四點原因：原型審判法庭的二元化、科層制的權(quán)力運行模式、法官責任制改革的需要、偵查中心主義的歷史殘留。

關鍵詞：印證證明模式;偵查中心主義;科層制;法官責任制

2016年初左衛(wèi)民教授《“印證”證明模式反思與重構(gòu)——基于刑事錯案的反思》一文的發(fā)表，引起了學界圍繞“印證證明模式”這一主題新一輪的討論與思考。關于該問題討論的文章近年來汗牛充棟，但均未涉及到為何中國刑事證明模式具有這樣獨特性的原因。本文將從原型審判法庭、法官責任制改革的需要、偵查中心主義的歷史殘留三點為線索，闡述“印證證明模式”在我國得以產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。

一、證據(jù)可采性與案件事實認定主體的混同

在中國的案件審理模式中，證據(jù)可采性認定與案件事實認定的主體具有同一性，均為同一合議庭的同一批法官。在這種庭審模式下，法官既負責證據(jù)可采性的認定（非法證據(jù)排除規(guī)則的適用），也負責案件事實的認定。反觀如美國等適用陪審團制度的國家，其刑事案件的審理除辯訴交易外基本由陪審團進行案件事實的認定，而法官負責證據(jù)可采性的認定，將不可采的證據(jù)與案件事實的認定者相隔離開。兩種案件審理模式的差異在于，前者案件事實的認定者不可避免得會接觸到不可采的證據(jù)并被不可采證據(jù)所污染;而后者案件事實的認定者（陪審團），雖然在某些特殊情況下也會接觸到少量不可采證據(jù)，但是大量不可采的證據(jù)已經(jīng)被證據(jù)可采性認定者（法官）所過濾，案件事實認定者被不可采證據(jù)污染的概率大大低于前者。

依西方證據(jù)學理論，案件事實認定者形成內(nèi)心確信過程的理論主要有兩種：原子論與整體論。原子論最經(jīng)典的論述為：“（證據(jù)是）一塊磚而不是一堵墻”，即案件事實認定者形成確信的途徑是通過一塊一塊的“磚塊”累加按份責任形成;整體論的觀點則將所有證據(jù)整體看待以判斷案件事實，這兩者中整體論的觀點占據(jù)主流。在整體論理論之下，案件事實認定者認定事實是依照全案證據(jù)判定，而全案每個證據(jù)在事實認定過程中起連帶責任。在該理論下，若案件事實認定者與證據(jù)可采性認定者主體同一，則在整體論的事實認定過程下，事實認定者認定事實是整體的視角，即使其由于法定原因排除了相應不可采證據(jù)，若其已經(jīng)知曉了對應不可采證據(jù)的內(nèi)容，其在判斷案件事實的過程中依舊會被影響。對于如英國等陪審團審判的國家，由于其證據(jù)可采性認定者與案件事實認定者是相互分離的二元主體，案件事實認定者較少得受到不可采證據(jù)的污染，而對于類我國的案件事實認定與證據(jù)可采性認定主體混同的庭審模式下，證據(jù)可采性認定與案件事實認定是同一主體，如給予事實認定者充分行使自由心證的權(quán)力，且無需事實認定者對其所作出的裁判說明理由，由于其據(jù)以作出裁判的證據(jù)材料已受到污染，那么其裁判結(jié)果也未必具有相當?shù)恼斝?。而印證證明的證明模式由于其對于案件事實認定的過程需要主觀證據(jù)之間、客觀證據(jù)之間、主客觀證據(jù)之間形成相互印證才能定案，而不可采的證據(jù)在印證證明的過程中會被排除在印證范圍之外，相較與自由心證無需形成書面的事實認定過程文書的證明模式而言，印證證明模式的證明模式在可采性認定與事實認定主體混同的庭審模式下，相較于自由心證的發(fā)展擁有了存在的基礎。

《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》規(guī)定了運用非法手段所收集的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，正如上文所述，在該司法解釋的實際落實中，證據(jù)可采性認定者與案件事實認定者混同的案件審理模式使得非法證據(jù)即使被排除，也會不可避免得會在事實認定者的心中留下一定痕跡。如果給予事實認定者自由心證的權(quán)力，依自由心證的一般理論，事實認定者無需對其裁判的結(jié)果說明任何理由，這樣就為案件事實認定結(jié)果的瑕疵提供了很大的可能。但在印證證明模式下，已被非法證據(jù)排除規(guī)則所排除的證據(jù)無法成為被印證的證據(jù)以及印證其他證據(jù)的證據(jù)，因此即使不可采證據(jù)在法官內(nèi)心留下了一定痕跡，但是其卻不能用與印證其他證據(jù)的真實性，從側(cè)面保障了非法證據(jù)排除規(guī)則的實施。

二、法官責任制的落實

司法責任制作為司法體制改革的“牛鼻子”，其核心要求便是：“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，中央全面深化改革領導小組第二十六次會議審議通過了《關于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》。該試行意見在省一級法院檢察院設立了法官懲戒委員會以處理法官的違紀行為，規(guī)定了法官懲戒委員會的各項事宜。

我國的法官責任制與美德日等國家的法官責任制的差異在于我國的法官責任制是二元的法官責任制，即既對裁判者的行為失當進行懲戒，也對法官所辦理案件的結(jié)果進行監(jiān)控。在德國的職務監(jiān)督體系中，其為法官的審判工作劃分了一個核心的領域，核心領域指的是與法官審理案件具有相當緊密聯(lián)系的行為。在該領域中的行為是與職務監(jiān)督的機制相真空隔離的。即與法官審理案件存在相當緊密聯(lián)系的行為是不受職務監(jiān)督的，充分保障法官能夠獨立行使審判權(quán)。德國的職務監(jiān)督庭能處理的案子僅限于于審理案件不緊密相關的行為或法官職業(yè)外的行政工作。關于美國法官的彈劾制度也大多針對其行為失當或濫用職權(quán)的行為，但美國法官不享有事實認定的權(quán)力，這意味著美國的法官無需對其所辦理案件的事實認定正誤與否承擔責任。而我國施行“錯案終身責任制”，即法官需要對其所辦理案件的結(jié)果負責，這種結(jié)果既包括法律認定的正誤，自然也包括事實認定的正誤。讓裁判者負責的前提在于恰當分配其責任，自由心證過程中的秘密審判原則則給予案件事實認定者無需對其所作出的裁判說明任何理由的權(quán)力，擁有秘密審判的權(quán)力同時也意味著責任的無法明晰與確定;與此同時，自由心證的證明模式并沒有一個相對確定的客觀標準。這種證明模式下必然不利于我國司法責任制的落實。而印證證明模式擁有一個相對確定的客觀標準：“證據(jù)之間相互印證”，這種印證無論是主觀證據(jù)之間、客觀證據(jù)之間抑或是主客觀證據(jù)之間的印證，其都有一定客觀的準繩約束;“加強裁判文書釋法說理”的大背景之下，法官往往也會將證據(jù)之間如何相互印證作為事實認定的理由寫入裁判文書中，這也進一步提高了法官責任認定的明晰程度。

三、偵查中心主義的訴訟構(gòu)造

多年來，關于“以審判為中心”的訴訟制度改革逐漸成為我國司法體制改革的重要組成部分。審判中心主義的訴訟制度要求強調(diào)審判在訴訟程序中的中心地位，偵查、審查起訴均應當作為也只能作為審判的前置程序或是準備性程序，偵查、審查起訴活動均是為審判所服務。而在我國多年的刑事訴訟制度中，偵查往往作為刑事訴訟的中心程序，偵查機關所搜集的證據(jù)以及其所認定的案件事實往往很容易便被檢察院、法院所認可，形成了流水線式的訴訟構(gòu)造?！皞刹橹行闹髁x”的司法體制中，偵查人員的權(quán)力得到擴張，偵查人員在偵查階段獲取的證據(jù)往往也會得到審查起訴人員和案件審理人員的認可。此外，基于“錯案追責制”的背景下，偵查人員也竭力查找證據(jù)，擴充案件證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量以證明案件事實。

“印證證明”的證明模式由于需要“證據(jù)之間相互印證”、“孤證不能定案”，其證明要求明顯高于純粹的“自由心證”證明模式下的證明標準，其據(jù)以定案的證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量要求也明顯高于“自由心證”證明模式下所要求的證據(jù)數(shù)量與質(zhì)量要求。不難發(fā)現(xiàn)，相比較與“以審判為中心”的訴訟制度，在“偵查中心主義”的司法體制中，證據(jù)搜集顯得更加容易，證據(jù)數(shù)量也更為豐富，這在客觀上也為“印證證明”這種證明模式提供了生長的土壤。

雖然在“審判中心主義”訴訟制度的改革過程中，“偵查中心”的思想必然會逐漸削弱與滅亡，這是不可避免的趨勢，同時也是我國訴訟制度發(fā)展的未來。但正如達馬斯卡所說，“徘徊在兩個世界之間，一個已經(jīng)滅亡，另一個無力產(chǎn)生”，“偵查中心主義”所導致的客觀環(huán)境孕育出了“印證證明”這樣的證明模式，而在“審判中心主義”的改革過程中，逐漸去偵查中心化的改革雖然會在一定程度上削弱“印證證明模式”的根基，但隨著新科技的發(fā)展，即便削弱偵查人員收集證據(jù)的權(quán)力，偵查人員在新科技的加持下所能獲得的證據(jù)質(zhì)量或數(shù)量也并不一定會比往常弱。此外，即便在“審判為中心”的訴訟制度改革下，偵查人員

即使確實獲得證據(jù)的難度比以往更加困難，獲取證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量也不如從前，但正如達馬斯卡所說：“一個已經(jīng)滅亡，另一個無力產(chǎn)生”，在新的尚“無力產(chǎn)生”的證明模式未被證實比“印證證明模式”實用的情況下，印證證明模式似乎也得以在“審判中心主義”這塊土壤暫時生存。

四、結(jié)語

需要說明的是，雖然本文在上述論述中闡述了四種印證證明模式得以產(chǎn)生和發(fā)展的背景。但并不意味著擁有這四點原因其中的一點或者兩點便可以孕育出“印證證明”這樣獨特的證明模式，我們也不難發(fā)現(xiàn)，法德等國家的法庭審理中，證據(jù)可采性認定與事實認定者主體也為混同狀態(tài)，但是其依舊采取的是“自由心證”的證明模式，甚至相較于英美的“半自由心證”的證明模式而言，法德的證明模式是純粹的“自由心證”形成科層制權(quán)力結(jié)構(gòu)的國家也不僅僅是我國一個國家，甚至比我國科層制化更加純粹的國家也并未采取“印證證明”的證明模式。由此可見，一個獨特的證明模式產(chǎn)生是多方面因素影響而產(chǎn)生的，絕非一兩個原因簡單導致。

參考文獻

[1]周洪波.中國刑事印證理論的再批判與超越[J].載《中外法學》，2019（05）.

[2][美]達馬斯卡.漂移證據(jù)法[M].李學軍等譯，中國政法大學出版社，2003：48.

[3]陳瑞華.法官責任的三種模式[J].載《法學研究》，2015（04）.

[4]陳瑞華.論偵查中心主義[J].載《政法論壇》，2017（02）.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（上冊）[M].中國人民大學出版社，2016：277.

作者簡介

許源源（1997.07—），男，江蘇泰興人，四川省成都市雙流區(qū)四川大學，司法制度專業(yè)，碩士研究生。

四川大學? 四川? 成都? 610000