法律解釋概念屬性探究

【摘 要】 二十世紀(jì)以來，哲學(xué)解釋學(xué)的興起對法律解釋理論的發(fā)展起到了重要的轉(zhuǎn)折作用，使得法律解釋學(xué)沖破了傳統(tǒng)的法律解釋的方法論和認(rèn)識論的框架。但隨著本體論范式探究深入，不少學(xué)者也開始對其進(jìn)行批判，并主張重新回到方法論范式進(jìn)行研究。通過梳理解釋學(xué)與法律解釋學(xué)的理論發(fā)展歷程并探究本體論所存在的缺陷，法律解釋學(xué)與解釋學(xué)的區(qū)別與聯(lián)系得以明確，闡明了法律解釋是一種方法論概念，為后續(xù)的法律解釋相關(guān)研究奠定基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】 法律解釋 本體論 方法論 解釋學(xué)

明晰法律解釋概念屬性是要對于法律解釋進(jìn)行探究和構(gòu)建的理論基礎(chǔ)和首要步驟。法律解釋理論的發(fā)展跟隨解釋學(xué)的發(fā)展進(jìn)行，在解釋學(xué)的基礎(chǔ)上又形成了自己獨(dú)特的法律解釋理論。因此，本文從闡述解釋學(xué)發(fā)展歷程出發(fā)，探究解釋學(xué)對于法律解釋發(fā)展所帶來的影響與爭議，來進(jìn)一步厘清法律解釋學(xué)是一種方法論概念。

一.解釋學(xué)的發(fā)展

1.1 傳統(tǒng)解釋學(xué)

法律解釋學(xué)初始可追溯到解釋學(xué)產(chǎn)生興盛的源頭——中世紀(jì)后期，對于神學(xué)文獻(xiàn)的解釋造就了解釋學(xué)的興起，后羅馬法的發(fā)展興盛了注釋法學(xué)派，對法律條文進(jìn)行注釋。同神學(xué)解釋學(xué)一樣，法律解釋學(xué)一開始作為一種具體的解釋學(xué)形式存在，隨著解釋學(xué)的發(fā)展，法律解釋學(xué)吸收了一部分解釋學(xué)中的哲學(xué)解釋學(xué)1的觀點(diǎn)，成為現(xiàn)代法律解釋學(xué)理論中具有爭議的一部分。

解釋學(xué)最早發(fā)展于神學(xué)解釋學(xué)，對于神學(xué)文獻(xiàn)的解讀創(chuàng)建了解釋技術(shù)與規(guī)則;文藝復(fù)興之后針對《圣經(jīng)》的圣經(jīng)解釋學(xué)的興起標(biāo)志解釋學(xué)最終確立[1]。德國學(xué)家施萊爾馬赫在此基礎(chǔ)上將解釋對象的特殊性予以剔除，發(fā)展出適用于所有解釋領(lǐng)域的一般解釋學(xué)方法論。施萊爾馬赫認(rèn)為，解釋是“避免產(chǎn)生誤解的學(xué)問”;解釋與說明相區(qū)別，是解釋者與解釋文本互動表達(dá)的整體性活動，在這個(gè)過程中，解釋者在解釋文本時(shí)會出現(xiàn)局部與整體之間的循環(huán)的復(fù)雜認(rèn)識活動，進(jìn)行“解釋學(xué)循環(huán)”，借助頓悟得到理解。他提出了“心理學(xué)解釋”規(guī)則，即要求解釋者拋棄自己的先見和理解去探索還原文本作者的心境，以便得到更深入的理解。這種解釋學(xué)方法成為客觀主義解釋學(xué)代表。狄爾泰在此理論基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)展，將解釋對象進(jìn)一步擴(kuò)大為人文世界，將解釋主體的范圍也擴(kuò)大成為社會所有關(guān)聯(lián)個(gè)體，將施來依馬赫只用于文本的解釋學(xué)發(fā)展為認(rèn)識人文世界的方法論。狄爾泰引入施來依馬赫的解釋學(xué)循環(huán)概念，并擴(kuò)展該概念的含義，由局部到整體的循環(huán)擴(kuò)展為解釋活動中經(jīng)驗(yàn)和理解的循環(huán)。雖然狄爾泰更注重解釋者個(gè)人的主觀能動性，但總體來說，狄爾泰仍舊屬于以方法論和認(rèn)識論為研究進(jìn)路的傳統(tǒng)解釋學(xué)。

1.2 本體論解釋學(xué)的興起

20世紀(jì)后，解釋學(xué)出現(xiàn)以海德格爾、伽達(dá)默爾為首的主張的以人的存在為中心的哲學(xué)解釋學(xué)派，對解釋學(xué)的發(fā)展起到了巨大的轉(zhuǎn)折。哲學(xué)解釋學(xué)主張以人作為研究的中心，將理解本身作為客體進(jìn)行解釋。海德格爾闡述了理解的存在論性質(zhì)，需要解釋的是人類存在本身，并說明了理解的循環(huán)性，即解釋要理解的對象必須已經(jīng)理解。伽達(dá)默爾在海德格爾的的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展解釋學(xué)并連接了狄爾泰理論，他認(rèn)為前理解是理解的可能條件，而前理解也與解釋者個(gè)人有關(guān)，因個(gè)人不同而具有差異;理解是解釋者的創(chuàng)造性行為而非再現(xiàn)，并將文本所含經(jīng)驗(yàn)世界與解釋者的經(jīng)驗(yàn)世界分離，解釋成為了解釋者與文本作者的對話溝通，而非探尋原意。伽達(dá)默爾反對將法律解釋學(xué)單獨(dú)出列而主張將法律解釋學(xué)納入統(tǒng)一的解釋學(xué)框架，主張法律解釋是將法律具體化于每一案件的行為，與歷史解釋學(xué)具有共通性，但法律解釋本身是一種創(chuàng)造性行為，不同的解釋者所進(jìn)行的理解不同，因此影響法律本身，由此引申到解釋學(xué)本體論討論范圍[2]。在學(xué)說中，正確解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在。

1.3 本體論解釋學(xué)爭議

本體論解釋學(xué)這種過于關(guān)注、強(qiáng)調(diào)解釋主體的理論忽略了作者的意圖，也容易脫離解釋對象原本含義，難以保證解釋對象以及作者的權(quán)威性，因此也被支持傳統(tǒng)解釋學(xué)的諸多學(xué)者所批評。意大利學(xué)者貝蒂嚴(yán)厲反對伽達(dá)默爾以本體論解釋學(xué)作為一般解釋學(xué)將法律解釋學(xué)包括其中，他認(rèn)為本體論解釋學(xué)的主觀主義、相對主義解釋立場與法學(xué)解釋的客觀主義立場相悖。他將解釋作為達(dá)致理解目標(biāo)的程序，將解釋對象規(guī)定為文本，解釋即為具有主觀能動性的解釋者通過文本這種有意義的形式，理解作者表達(dá)的精神的過程。美國學(xué)者赫施同樣主張傳統(tǒng)解釋學(xué)的客觀主義精神，注重探究作者原意，使得解釋成為普遍客觀有效的解釋，他認(rèn)為伽達(dá)默爾錯誤將含義與意義混同產(chǎn)生混亂，其非常危險(xiǎn)的相對主義傾向?qū)е挛谋咀陨砜陀^意義被否定，從而失去了正確解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)。保羅·利科則是結(jié)合現(xiàn)象學(xué)對解釋學(xué)進(jìn)行研究的學(xué)者，他并未直接否定哲學(xué)解釋學(xué)，而是從語義學(xué)出發(fā)進(jìn)行探究，借此從本體論回到方法論和認(rèn)識論發(fā)展詮釋學(xué)[3]。利科主張解釋學(xué)以語義作為出發(fā)點(diǎn)，將文本與理解、解釋在詮釋學(xué)概念中置于同等的核心地位，分析了多義詞的歧義在不同環(huán)境中如何處理，進(jìn)一步發(fā)展在語義之上的解釋和理解理論，將解釋對象限制于文本，通過進(jìn)一步推進(jìn)“距離理論”強(qiáng)調(diào)了文本的自主性和獨(dú)立性，使得解釋回到文本，也就限制了主體論者所賦予解釋學(xué)的廣闊性和普遍性，以尊重文本的客觀性。雖然本體論解釋學(xué)在20世紀(jì)產(chǎn)生了巨大的影響，但傳統(tǒng)的方法論解釋學(xué)在現(xiàn)代仍舊具有較強(qiáng)的影響力，兩種作用力都不同程度地滲入法律解釋學(xué)中，影響著法律解釋學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。

二.解釋學(xué)對法律解釋學(xué)的影響

2.1 傳統(tǒng)法律解釋學(xué)

解釋學(xué)的發(fā)展趨勢也必然影響法律解釋學(xué)的發(fā)展。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)起源于針對羅馬法學(xué)教育而興起的注釋法學(xué)派，對成文法的注釋使得法解釋學(xué)興起。認(rèn)為羅馬法成文法律體系沒有缺陷的注釋法學(xué)派在法國興起，對于成文法發(fā)展出一套闡釋法律含義的精密龐雜的注釋體系。近代法律解釋學(xué)方法研究始于德國學(xué)者薩維尼，他將德國法學(xué)中的解釋方法總結(jié)概括成“解釋四要素”，即語法，邏輯、歷史、體系四項(xiàng)要素。其以歷史法學(xué)派的立場主張法律體系的一貫性和體系性，與注釋法學(xué)派同具有概念法學(xué)的傾向。其認(rèn)為法律是完美無缺的、可自我生長完善的，因此不存在以解釋填補(bǔ)漏洞的問題，更限制法官“造法”能力，使得法官僅限制為輸出判決的“機(jī)器”。隨著自然法學(xué)興起，概念法學(xué)受到了批判，眾多學(xué)者認(rèn)識到法律并不完美而具有缺陷和漏洞，法律解釋不僅僅是限制于文本含義，而是以理解法律所要求的目的為指向進(jìn)行，法的目的也成為指導(dǎo)法律解釋的一大原則。后經(jīng)過科學(xué)學(xué)派的發(fā)展，解釋方法發(fā)展出目的論解釋、利益衡量解釋等等解釋方法。但總體說來，傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)研究遵循方法論范式進(jìn)行，采用主客觀二分立場以尋找法律文本的客觀正確的解釋，主要以探究立法者原意為主。

2.2 法律詮釋學(xué)的興起

本體論解釋學(xué)的興起不可避免地影響到法律解釋學(xué)的發(fā)展路程。伽達(dá)默爾成為法律解釋學(xué)中主張以本體論進(jìn)路進(jìn)行研究的開端。伽達(dá)默爾順承海德格爾的理論，將法律詮釋學(xué)納入統(tǒng)一的解釋學(xué)框架，雖然認(rèn)可進(jìn)行解釋時(shí)需要了解歷史上的本來意義，但他強(qiáng)調(diào)立法者歷史原意與現(xiàn)代環(huán)境下所具有的含義并不相同，會在發(fā)展過程中不可避免地產(chǎn)生變化。因此，他批評薩維尼只探究立法者原意而忽略不可避免的解釋者意圖的做法，認(rèn)為他忽略了歷史原意與現(xiàn)代含義的距離，這個(gè)距離只能靠解釋者進(jìn)行解釋，也即“詮釋學(xué)所存在的真正地帶”[4];法官的任務(wù)是使一般的法律適用于具體的案件，在此適用中會不可避免地“創(chuàng)造”法律。除伽達(dá)默爾，法學(xué)家考夫曼、拉倫茨等人的努力更是加深鞏固了本體論解釋學(xué)在法律解釋學(xué)中的地位。他們不同程度地吸收了法律詮釋學(xué)的思想，承認(rèn)了解釋者與立法者、文本之間的距離。

德沃金曾經(jīng)借助伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)理論，說明解釋不僅僅是立法者意圖的體現(xiàn)，更是解釋者意圖的體現(xiàn);法官對法律的解釋是結(jié)合當(dāng)下情境進(jìn)行的，而非僅僅探究立法者意圖[5]。德沃金雖然承認(rèn)法律并不完美，但他認(rèn)為法律的缺陷或是空白不需要法律之外的東西去彌補(bǔ)，而是需要在法律場域內(nèi)通過解釋達(dá)到法律的融貫性。因此，他認(rèn)為法律屬于解釋性概念，認(rèn)識法律需要對法律進(jìn)行建構(gòu)性解釋，并認(rèn)為對法律的解釋也遵照“解釋學(xué)的循環(huán)”進(jìn)行。

2.3 法律詮釋學(xué)的缺陷

雖然哲學(xué)詮釋學(xué)對傳統(tǒng)方法論解釋學(xué)造成了沖擊，但是不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)解釋學(xué)所主張的法律解釋的客觀性是法律解釋所追求的真正目標(biāo)所在，甚至可言，客觀性目標(biāo)是其本質(zhì)的要求。不能否認(rèn)解釋者個(gè)人的偏見的存在;但是，追求客觀標(biāo)準(zhǔn)的解釋是司法實(shí)踐的要求，過于強(qiáng)調(diào)解釋者個(gè)人主觀意圖，則不免陷入法官造法的境地，法官的自由專斷將動搖法律一致性與權(quán)威性的根基。因此，對于法律詮釋學(xué)的接納，大多數(shù)學(xué)者仍持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度對待，本文也更加傾向于將法律解釋視作一種方法論，更加注重法律解釋作為方法中的一種，在實(shí)踐中按照客觀要求以及一致的標(biāo)準(zhǔn)去解釋法律，才能維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

三.法律解釋：一種方法論概念

法律方法包括法律解釋、法律推理和法律論證等活動，法律解釋作為一種方法論概念，屬于法律方法的一種。法律解釋是一種主客體互動的活動，需要解釋主體，即解釋者對解釋對象，也即法律文本進(jìn)行的理解和說明的活動。其中，解釋主體以及解釋對象的限定，解釋的目標(biāo)與解釋的方法選擇，影響法律解釋這一概念的范疇大小的界定，也是構(gòu)建法律解釋理論的基礎(chǔ)框架。在司法實(shí)踐領(lǐng)域中，我們對于法律解釋應(yīng)當(dāng)采取狹義的觀點(diǎn)看待，將法律解釋的場合限定在司法實(shí)踐領(lǐng)域之內(nèi)，將解釋主體限定為法官，以此構(gòu)建有權(quán)解釋，將法律解釋的目標(biāo)定義為針對法律文本的含義的理解和說明[6]。

法律解釋主體限定為有權(quán)解釋主體。在司法領(lǐng)域中，法律解釋主體應(yīng)當(dāng)是法官。廣義法律解釋不僅存在于司法領(lǐng)域，更存在于法律生活之方方面面，但是唯有司法領(lǐng)域中法官裁決具體案件時(shí)存在法律的有效具體的適用。本文將解釋主體限定于法官，主要是因?yàn)榉ü偈欠蛇M(jìn)行有效適用的主體，是法律具體應(yīng)用到司法實(shí)踐中形成有法律效力的判決的作出者，通說限定法官作為司法活動中的有權(quán)解釋主體而排除了司法審判過程中律師、當(dāng)事人，更有助于探究法律解釋的過程和直觀展現(xiàn)適用效果。限制法律解釋的主體也是保證法律解釋有效性和權(quán)威性的體現(xiàn)，也更進(jìn)一步展現(xiàn)了法律的權(quán)威性。

其次，法律解釋的對象限定為法律文本，或稱之為“法律材料”，在實(shí)際應(yīng)用中表現(xiàn)為法律條文、具有法律效力的規(guī)范性文件和判例等。作為法律論證大前提的法律解釋對象包括制定法、判例以及習(xí)慣。這樣的限定排除了事實(shí)解釋。對于事實(shí)這一小前提的闡明是從日常生活當(dāng)中的事實(shí)進(jìn)行提取總結(jié)成法律事實(shí)的過程，在這個(gè)過程中因詮釋循環(huán)的存在，也不可避免涉及到法律解釋，兩者是互通的，但是解釋的對象完全不同[7]。因此，這也是法律解釋與事實(shí)解釋的區(qū)別所在。

以上通過對于法律解釋概念發(fā)展歷程進(jìn)行了相關(guān)梳理與探討，通過闡明法律解釋在解釋學(xué)背景與影響下的發(fā)展歷程，并初步限定了法律解釋方法論維度的概念，希望能對于后續(xù)針對法律解釋進(jìn)路與法律解釋方法的選擇和闡述提供一定理論基礎(chǔ)。

【注 釋】

1也有學(xué)者稱之為“哲學(xué)詮釋學(xué)”，兩者含義相同。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：100-193.

[2] 鄭永流.“出釋入造”——法律詮釋學(xué)及其與法律解釋學(xué)的關(guān)系[J].法學(xué)研究，2002，（3）：21-36.

[3] （法）保羅·利科.解釋的沖突[M].莫偉民譯. 北京：北京商務(wù)印書館，2017：6-74.

[4] （德）漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.詮釋學(xué)：真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征.洪漢鼎譯.北京：北京商務(wù)印書館，2011：418-482.

[5] （美）羅納德·德沃金.法律帝國[M].徐楊勇譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016：53-57.

[6] 張志銘.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：11-23.

[7] 鄭永流.“出釋入造”——法律詮釋學(xué)及其與法律解釋學(xué)的關(guān)系[J].法學(xué)研究，2002，（3）：21-36.

作者簡介：楊亞飛，女，1994年07月生，山東博興人，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院2017級法學(xué)全日制研究生在讀，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫扰c司法原理。