論人身安全保護(hù)令在司法實(shí)踐中的完善與適用

梁秋媚

【摘 要】 近年來(lái)，關(guān)于家庭暴力的問(wèn)題一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，近期一網(wǎng)絡(luò)博主宇芽被家暴更是登上了《今日說(shuō)法》，而宇芽的遭遇也引起了社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注，關(guān)于家庭暴力的問(wèn)題更是被推上了風(fēng)口浪尖?！斗醇彝ケ┝Ψā纷鳛槲覈?guó)的第一部反家暴法，對(duì)家庭暴力問(wèn)題在預(yù)防和制約等方面做出明確的規(guī)定，是我國(guó)法治進(jìn)程的重要進(jìn)步，其確立的人身安全保護(hù)令制度，更是被普遍認(rèn)為是預(yù)防和懲治家庭暴力的有效手段，其可行性和有效性已在司法實(shí)踐中得到應(yīng)用。但我國(guó)的人身安全保護(hù)令制度尚處于起步階段，因自身局限性也略有不足，本文主要針對(duì)人身安全保護(hù)令的局限性進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)完善我國(guó)的人身保護(hù)令制度提出幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】 反家庭暴力法 人身安全保護(hù)令 局限 完善

人身安全保護(hù)令最早起源于20世紀(jì)70年代的西方，是世界上公認(rèn)的能保護(hù)遭受家庭暴力的受害者的一項(xiàng)有效的法律救助措施⑴。國(guó)外關(guān)于人身安全保護(hù)令在時(shí)間上早于我國(guó)，其立法現(xiàn)已較為完善。人身安全保護(hù)令最早出現(xiàn)于英國(guó)，英國(guó)《1976年家庭暴力與婚姻訴訟法》就首次確認(rèn)了民事法庭具有發(fā)布制止家庭暴力命令的權(quán)力。我國(guó)在2008年之前并無(wú)關(guān)于人身安全保護(hù)令的相關(guān)規(guī)定，2008年最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》是首次規(guī)定人身安全保護(hù)令的法律文獻(xiàn)，直到2016年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》才正式將人身安全保護(hù)令制度寫(xiě)入法律，意義十分重大。

一、人身安全保護(hù)令在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀

2008年《指南》發(fā)布后各省市開(kāi)展了許多人身安全保護(hù)令的試點(diǎn)工作。2008年8月6日，我國(guó)第一份“人身保護(hù)令”由江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院簽發(fā)。根據(jù)這份民事裁定，被保護(hù)人的人身安全將受到法律保護(hù)，未來(lái)3個(gè)月內(nèi)，其丈夫不能繼續(xù)對(duì)她實(shí)施暴力。“禁止劉剛毆打、威脅王貴芬”，“本裁定有效期3個(gè)月，本裁定送達(dá)后立即執(zhí)行”。不可否認(rèn)的人民法院的依法、適時(shí)、適度干預(yù)家庭暴力的做法，不僅達(dá)到了預(yù)防家庭暴力再次發(fā)生的效果，還因有效制止家庭暴力而使其中一些當(dāng)事人的婚姻關(guān)系得以維持，家庭和睦促進(jìn)了社會(huì)和諧，但是人身安全保護(hù)令作為一個(gè)較新的法律規(guī)定，在申請(qǐng)、審查與執(zhí)行等方面中又不盡完善，正處于一個(gè)逐漸發(fā)展完善的時(shí)期。

二、人身安全保護(hù)制度的局限

（一）、代申請(qǐng)作用力低，有關(guān)措施不夠健全

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第二十三條第二款的規(guī)定，代申請(qǐng)制度的前提條件是受害人是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人或者受害人因遭受其他原因無(wú)法自行申請(qǐng)的時(shí)，代申請(qǐng)權(quán)才能適用，由于家庭暴力很多是發(fā)生在家庭內(nèi)部之間的，具有很強(qiáng)的隱蔽性，如果受害者不對(duì)外主動(dòng)披露，外界相關(guān)機(jī)構(gòu)或人士根本無(wú)從知曉，也就無(wú)從談起由近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)，因此在司法實(shí)踐中，《反家庭暴力法》規(guī)定的代申請(qǐng)主體代為提起申請(qǐng)的案例幾乎為零。這就意味著代申請(qǐng)權(quán)這一項(xiàng)制度僅停留在司法理論層面，在實(shí)踐中如果得不到具體的應(yīng)用無(wú)異于形同虛設(shè)。

（二）、沒(méi)有明確的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證困難

《反家庭暴力法》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，根據(jù)該條，只有當(dāng)事人面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者遭受了家庭暴力才能向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，而家庭暴力本身就具有隱蔽性、突發(fā)性等特征，當(dāng)事人要想對(duì)其進(jìn)行有效的證明，其難度是非常高的，即便是收集了證據(jù)，也很難對(duì)證據(jù)進(jìn)行保存。一些法院主張采取對(duì)受害人有利推定的原則，即受害人只要求提供家庭暴力的基礎(chǔ)性證據(jù)，證實(shí)其很有可能遭受家庭暴力行為進(jìn)行有效的證明，而對(duì)方又沒(méi)有證據(jù)進(jìn)行推翻或者否認(rèn)，就能夠?qū)彝ケ┝κ聦?shí)進(jìn)行推定。在司法實(shí)踐中，各地區(qū)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，如果沒(méi)有統(tǒng)一的舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)嚴(yán)重影響法制的統(tǒng)一性，也會(huì)出現(xiàn)各地域司法保護(hù)力度強(qiáng)弱不一的局面。

（三）、執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行方式不夠明確，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制

《反家庭暴力法》第三十二條規(guī)定法院作為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等有關(guān)組織協(xié)助執(zhí)行，但是并未規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能及具體的執(zhí)行方式，這就有可能會(huì)因?yàn)闄?quán)責(zé)不明而導(dǎo)致協(xié)助機(jī)關(guān)不能真正的發(fā)揮其協(xié)助的職能，法院作出并自行執(zhí)行的法律文書(shū)往往只涉及金錢(qián)給付、財(cái)產(chǎn)交付及子女探視類，而人身安全保護(hù)令的內(nèi)容大多涉及對(duì)受害人的人身保護(hù)及加害人行為的限制，由法院作為執(zhí)行主體欠妥。同時(shí)，人身安全保護(hù)令由法院送達(dá)后，很難對(duì)被申請(qǐng)人后期的行為進(jìn)行監(jiān)督，這就很有可能導(dǎo)致暴力行為的再次發(fā)生，當(dāng)事人的權(quán)益得不到很好的保護(hù)。

三、完善我國(guó)人身安全保護(hù)令的相關(guān)建議

（一）、加大法制宣傳力度

在我國(guó)很多地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)還普遍存在“家丑不可外揚(yáng)”的心理，很多受害者在遭受家庭暴力之后會(huì)選擇沉默，這樣不僅受害人的人身安全得不到保護(hù)，還會(huì)引發(fā)一系列的家庭矛盾，嚴(yán)重情況下還會(huì)影響社會(huì)的治安。解決這項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題就需要相關(guān)部門(mén)加大普法宣傳力度，提供公民的法律維權(quán)意識(shí)，在各地中小學(xué)及大學(xué)開(kāi)設(shè)相關(guān)的普法課程，組建普法小組定期深入社區(qū)、城鄉(xiāng)開(kāi)展普法宣傳工作，還可借助新聞媒體的力量多種形式宣傳人身安全保護(hù)令制度，讓廣大公民知道如何運(yùn)用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)加害方起到一定的威懾作用。

（二）、加大代申請(qǐng)制度的宣傳

防止家庭暴力應(yīng)是全社會(huì)的共同責(zé)任，但是在實(shí)際的防止過(guò)程中，卻鮮少發(fā)揮社會(huì)各自的特點(diǎn)來(lái)減少家庭暴力事件的發(fā)生。家庭作為國(guó)家的重要組成部分，其關(guān)系的和諧平等是社會(huì)穩(wěn)定的象征，對(duì)代申請(qǐng)主體而言，要樹(shù)立高度的參與的意識(shí)，使其在觀念上理解，代申請(qǐng)主體積極主動(dòng)的行使法定權(quán)利，為遭受家庭暴力的受害人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令是對(duì)受害者個(gè)人利益保護(hù)外，更是對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。此外，還可將代申請(qǐng)主體擴(kuò)大到經(jīng)受害人同意的知情人，如鄰居、教育機(jī)構(gòu)等，相較于居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，鄰居、單位和教育機(jī)構(gòu)等會(huì)更加清楚實(shí)際情況。

（三）、降低取證門(mén)檻，有限度的舉證責(zé)任倒置

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，某些特殊的案件可以適用舉證責(zé)任倒置原則，《反家庭暴力法》中亦未否認(rèn)該項(xiàng)原則，筆者認(rèn)為，人身安全保護(hù)令制度可以有的放矢的適用舉證責(zé)任倒置原則，與“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則相互協(xié)調(diào)適用，同時(shí)可適當(dāng)擴(kuò)大家庭暴力證據(jù)的外延，不僅僅局限于公安機(jī)關(guān)報(bào)警記錄、告誡書(shū)、住院記錄、傷情鑒定等，還可將一些類似具有辨別認(rèn)知能力的未成年子女的證人證言納入作為認(rèn)定家庭暴力的材料，即只要受害人提供一些遭受了家庭暴力的基礎(chǔ)性證據(jù)，而對(duì)方又不能提出反駁理由時(shí)，便可推定出家庭暴力屬實(shí)，這樣就更有利于保護(hù)受害者。

（四）、細(xì)化各執(zhí)行部門(mén)的職能

筆者認(rèn)為，人身安全保護(hù)令制度要求法院作為主體，公安機(jī)關(guān)等部門(mén)協(xié)助執(zhí)行的這項(xiàng)規(guī)定缺乏可操作性，根據(jù)《警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)懲治社會(huì)犯罪，這和《反家庭暴力法》不謀而合，且公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，由于其自身的優(yōu)勢(shì)及特點(diǎn)，其在保護(hù)人身安全方面更有優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮“110”報(bào)警熱線，與派出所及居民社區(qū)等緊密聯(lián)系，建立以公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的人身安全保護(hù)令執(zhí)行的快速反應(yīng)與聯(lián)動(dòng)機(jī)制。同時(shí)居民委員會(huì)和村民委員會(huì)作為群眾自治組織，可以充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，監(jiān)督保護(hù)令的執(zhí)行情況，協(xié)助保護(hù)令的順利執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

《反家庭暴力法》作為一部新法，其規(guī)定了人身安全保護(hù)令這一項(xiàng)制度，能夠有效的防治家庭暴力，是我國(guó)法治的進(jìn)步，但是由于我國(guó)的人身安全保護(hù)令在立法和實(shí)踐中尚處于初步階段，要充分發(fā)揮其作用，還需要我們深入探索，使人身安全保護(hù)令在家庭暴力防控中充分發(fā)揮其作用，真正達(dá)到促進(jìn)和諧社會(huì)、和諧秩序構(gòu)建的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 汪春燕 余紅.《論人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體》[J].法制博覽 2019（3）.

[2] 謝麗華《人身安全保護(hù)令在反家庭暴力中的完善和適用》[J].法制與社會(huì) 2018（8）

[3] 董志潔《人身安全保護(hù)令的實(shí)施困境與出路》[J]. 法學(xué)研究 2017（11）

[4] 余紅 賴家榮 《論人身安全保護(hù)令的實(shí)施困境及優(yōu)化路徑》[J]. 刑法論壇

[5] 馮源. 論家庭暴力的主體范圍----以《反家庭暴力法》中的“家庭成員”概念為路徑[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）

[6] 季鳳建 芻議人身安全保護(hù)令的執(zhí)行[J].人民司法·應(yīng)用，2016（10）