城市圈層結(jié)構(gòu)的“郊區(qū)化”與“回歸都心”研究

賈佳　張文明

摘要：日本的城市發(fā)展過程帶有較強的東亞特色，在短短的40年里即經(jīng)歷了極其快速的“城市化-郊區(qū)化-再城市化”的過程，呈現(xiàn)出人的“流入—流出—回流”特征。這種過程的發(fā)生都是在短短不到四分之一世紀的時間內(nèi)完成的，其“快速”轉(zhuǎn)變使得傳統(tǒng)城市理論難以解釋。這其中東方社會的國家主導(dǎo)發(fā)展后的國家“離場”以及經(jīng)濟發(fā)展型“富?！钡膫€體化效應(yīng)都對“回歸都心”起到了極大的作用，即城市的空間圈層結(jié)構(gòu)變化實際上受到社會生活方式及社會階層變遷的直接影響。

關(guān)鍵詞：城市化;圈層結(jié)構(gòu);郊區(qū)化;回歸都心

與我國目前城市發(fā)展過程中“攻城掠地”式的“中心向外緣”單向擴張不同，日本大城市的發(fā)展及擴張則主要呈現(xiàn)為“人”的“流入—流出—回流”過程，這一過程，往往被學(xué)術(shù)界解讀為“城市化”過程。日本的城市化研究更加傾向于對“人的流動性”進行描述與研究，概言之“城鎮(zhèn)化策略中尊重人本，城鄉(xiāng)關(guān)系本是人的關(guān)系”。[1]作為亞洲后發(fā)國家發(fā)展的楷模，戰(zhàn)后日本以驚人的速度實現(xiàn)了現(xiàn)代化，迅速成為世界第二大經(jīng)濟體，在這一過程中，日本發(fā)生了人類歷史上空前規(guī)模的人口移動，大量的農(nóng)村人口涌向城市，使得京濱工業(yè)地帶及阪神名工業(yè)地帶等的城市急劇膨脹，向“一極”集中成為日本工業(yè)化和城市化的典型特征。但是，隨著土地價格的高漲、交通能力的制約、自然環(huán)境問題的發(fā)生等，積聚起來的“一極”又迅速發(fā)生了“生活意義”的離散，剛剛富裕沒有幾天的“農(nóng)民工”突然發(fā)現(xiàn)除了銀座的歌舞升平，生活本身才是最重要的意義，于是在歐洲經(jīng)歷了幾十年才發(fā)生的“郊區(qū)化”過程又迅速在日本大城市周邊發(fā)生，一時間“中心”成為擁擠、吵鬧、污染的代名詞，在東京周邊“田園都市”“幸福新城”迅速被開發(fā)，從郊區(qū)到中心的通勤成為東京的符號，也成為了富裕階層的“痛”。當(dāng)各類交通企業(yè)在處心積慮改造交通網(wǎng)以解決“通勤痛”的時候，21世紀“低欲望社會”的突然到來以及現(xiàn)代通訊技術(shù)及金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使得年輕人開始摒棄“my house”理念而傾向于“鴿子籠（大型公寓）”+“便利店”的“都心生活”，并開始迅速向都心回流，郊區(qū)呈現(xiàn)快速“空心化”態(tài)勢。這些變化，都在短短的半個世紀內(nèi)發(fā)生。三浦展的“郊外生活論”剛剛被學(xué)界接受，就被“回歸都心”的事實掀翻在地。這一過程無論是芝加哥學(xué)派的城市理論還是芒福斯的“田園都市”學(xué)派都難以解釋。那么，是什么原因?qū)е氯毡敬蠖际邪l(fā)生了如此迅速的變化？其具體情況如何？

一、日本城市化的譜系及模式：從結(jié)構(gòu)主義到社區(qū)主義

圍繞城市發(fā)展結(jié)構(gòu)化問題的討論，到目前為止主要有三個著名的理論：城市化、郊區(qū)化、逆城市化。所謂城市化主要是指隨著現(xiàn)代化及工業(yè)化的進展而發(fā)生的人口向城市中心集聚的現(xiàn)象，一般分為農(nóng)村人口向城市集中的“廣義城市化”和人口、產(chǎn)業(yè)向城市中心部集中的“集中城市化”兩種。但是，眾所周知，隨著產(chǎn)業(yè)和人口向中心集聚，帶來了中心的顯著過密化問題，如環(huán)境問題、擁擠的社區(qū)、交通問題等，使得人口和產(chǎn)業(yè)向城市周邊擴散，增長中心向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致中心區(qū)相對衰退問題的出現(xiàn)，此謂“相對分散”;與之密切相關(guān)的是，這一過程也導(dǎo)致了中心人口數(shù)的迅速減少，此謂“絕對分散”，這兩類分散過程統(tǒng)稱為“郊區(qū)化”。這兩個階段之后，在很多地區(qū)會隨之發(fā)生中心區(qū)和郊區(qū)人口同步減少的現(xiàn)象，這被稱為“逆城市化”，人口的流動呈現(xiàn)出多元分散化態(tài)勢，人們不再局限于向城市圈的流動而是向更加廣域范圍流動。Klaassen針對歐洲115個城市的研究表明，到1970年有11個城市發(fā)生了逆城市化現(xiàn)象。[2]而Berry針對1970年代美國的人口流動研究表明，這一年城市以外人口的增加超越了城市人口的增加，并認為1970年是美國逆城市化的邊界點。[3]與歐美的郊區(qū)化一直持續(xù)的狀態(tài)不同，東京的郊區(qū)化可謂曇花一現(xiàn)。東京的人口從1920年的768萬持續(xù)增加到1985年的3 032萬、2017年的3 700萬，人口占全國人口比例從13.7%上升到近30%。如果從城市和郊區(qū)的人口變化來看，1960年是一個分水嶺，城市人口增長停滯，郊區(qū)人口顯著上升。到了1970年中心區(qū)人口增加率轉(zhuǎn)為負數(shù)，城市郊區(qū)化的“絕對分散”態(tài)勢形成。但是，與歐美國家不同的是，這種逆城市化剛剛初現(xiàn)端倪，1980年以來，中心區(qū)域人口又出現(xiàn)了增加狀況，到了2000年以后，東京或大阪的中心區(qū)人口徹底轉(zhuǎn)為增加態(tài)勢。2010年的調(diào)查顯示，郊區(qū)以及周邊區(qū)域市民明顯向中心流動，在東京市中心的高層大規(guī)模居住區(qū)的房屋入住率達到了8成左右。那么，這種狀況是什么原因?qū)е碌哪兀?/p>

學(xué)術(shù)界對這種城市化過程給予了極大關(guān)注，并試圖從結(jié)構(gòu)主義的角度對這一過程進行更加具體的解讀。在日本社會學(xué)界，以芝加哥學(xué)派等作為參照把東京的城市化過程歸結(jié)為三個譜系。第一譜系主要以奧井復(fù)太郎、磯村英一、鈴木榮太郎、北川隆吉、町村敬志、園部雅久為代表，提出“大都市結(jié)構(gòu)論”，強調(diào)大都市的中心圈層城市中心主義如何影響國家主義，特別強調(diào)東京的超大城市生態(tài)形成以及東京一極對全域國土結(jié)構(gòu)的牽引及建構(gòu);第二譜系主要以矢崎武夫、倉澤進等為代表，提出“地域結(jié)構(gòu)論”，在這些論述中，開始關(guān)注城市的形成歷史過程及意義，分析了明治后期的“下町（老城區(qū)）”地位以及“山手（環(huán)狀地鐵）住宅區(qū)”的形成，認為從大正到昭和初期，伴隨著東京近郊農(nóng)村的城市化進程，東京從15區(qū)擴張到35區(qū)的過程奠定了它成為世界第二大城市的地位。隨著這一城市擴張進程，東京的都市結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“都心商務(wù)區(qū)及副中心”“被重新開發(fā)的舊城區(qū)與接續(xù)區(qū)的江東工廠區(qū)”“山手環(huán)線及西部擴張郊外居住區(qū)”三個圈層結(jié)構(gòu)，到了1980年代東京已經(jīng)成為擴展到周邊三省的“東京50公里都市圈”。但是，這種擴張并沒有無限度發(fā)展，1980年代中期以后，隨著全球化以及社會分工的進一步發(fā)展，傳統(tǒng)的圈層構(gòu)造隨即發(fā)生了較大的變化：隨著民眾對泡沫經(jīng)濟的反思以及對奢侈生活方式的厭倦，這種擴張式發(fā)展產(chǎn)生了根本改變;第三譜系隨即提出了“社區(qū)論”，主要代表人物有中村八郎、奧田道大等學(xué)者，認為應(yīng)該詳細解讀大城市社區(qū)的多樣性、綜合性以及內(nèi)部的合作關(guān)系，通過這些解讀對結(jié)構(gòu)論永遠無法厘清的問題進行實證主義剖析。在這一階段強調(diào)對社區(qū)形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)進行研究，注意到少子高齡化、全球主義的進展、外國人的定居傾向、家庭規(guī)模的小型化、單身家庭的增加、制造業(yè)減少以及服務(wù)型經(jīng)濟的進展、雇傭勞動人口增加與管理部門的增加等不同的經(jīng)濟形態(tài)對社區(qū)發(fā)展的影響。研究認為東京的社區(qū)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了“流動性”和“多樣化”特征，并出現(xiàn)了新的聚集了不同形態(tài)人口的“都心業(yè)務(wù)地區(qū)（中心圈）”、“山手住商工混合地區(qū)（副中心圈）”、“城南工業(yè)地區(qū)（中間圈）”、“城東地區(qū)（外圍圈）”和“城西地區(qū)（外圍圈）”五個不同形態(tài)的社區(qū)，除了這種社區(qū)視角的解讀，還有一種說法是因為都心高層建筑的增加使然。但是，相關(guān)研究還在討論之中，卻發(fā)生了較為明顯的“回歸都心”現(xiàn)象，對此，還沒有形成新的理論譜系。

二、郊區(qū)化：多中心形成與生活空間建構(gòu)

從世界各國普遍存在的大城市圈來看，郊區(qū)的發(fā)展水平總是低于中心區(qū)域是一般規(guī)律，但是如果從總的累積量來看，則中心區(qū)域在圈層結(jié)構(gòu)中占有壓倒多數(shù)的位置，而郊區(qū)正是處在這個圈層結(jié)構(gòu)中的連接地帶，因此個別郊區(qū)不會與中心區(qū)產(chǎn)生對抗。對此，Masotti認為“個別狹窄的郊區(qū)，雖然從城市功能和人口層面上與中心區(qū)無法比較，但是從全體視角來看郊區(qū)的經(jīng)濟活動和人口結(jié)構(gòu)卻是在與中心區(qū)的競爭與合作中發(fā)展起來的，因此對中心區(qū)而言郊區(qū)是一個不同形態(tài)的輔助存在，這是應(yīng)該特別強調(diào)的”。[4]換句話說，人口和雇傭大多發(fā)生在郊區(qū)，這種郊區(qū)超越中心區(qū)的情況并不是郊區(qū)站在中心區(qū)的立場接受城市功能的向外延伸和分工擴張，而是郊區(qū)本身具備了中心區(qū)一直以來所集中的相當(dāng)量的基本功能（如雇傭及產(chǎn)業(yè)），在這個意義上我們就應(yīng)該重新審視中心區(qū)與郊區(qū)的相互關(guān)系了。

以東京為例，1960年開始郊區(qū)的就業(yè)率開始超過中心區(qū)，隨著人口的郊區(qū)化過程就業(yè)人數(shù)也開始向郊區(qū)發(fā)展，到了1980年郊區(qū)的就業(yè)人數(shù)的絕對數(shù)已經(jīng)超過了中心區(qū)。從職業(yè)分布來看呈現(xiàn)了先“藍領(lǐng)”后“白領(lǐng)”的態(tài)勢。隨著人口及產(chǎn)業(yè)向“一極”集中，中心區(qū)域的“過密化”問題開始顯現(xiàn)，首先制造業(yè)開始向郊區(qū)分散和轉(zhuǎn)移，藍領(lǐng)階層隨之轉(zhuǎn)入郊區(qū)。隨著大量人口的增加，郊區(qū)的消費需求變得十分旺盛，面向個人消費需求的商業(yè)機構(gòu)開始興起，超市、商店等的銷售人員及店員職業(yè)迅速增加。在制造業(yè)及商業(yè)向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的條件下，原來的“中心區(qū)管理-郊區(qū)生產(chǎn)銷售模式”由于脫離現(xiàn)場而出現(xiàn)了一系列問題，因此代表管理職能的白領(lǐng)功能及人群也隨即轉(zhuǎn)向郊區(qū)。簡而言之，從東京的郊區(qū)化過程來看，在整個發(fā)展過程中都遵照了市場規(guī)律，但是行政服務(wù)等國家職能的介入一直在其中發(fā)揮著較大的作用。對郊區(qū)而言，它的發(fā)展過程雖然是一種自主的內(nèi)生型的發(fā)展，但是需要政府提供較為充足的行政服務(wù)和金融政策支持。

（一）多中心模式

如前所述，我們發(fā)現(xiàn)郊區(qū)化過程分為兩個階段，第一階段是人口及產(chǎn)業(yè)向郊區(qū)分散轉(zhuǎn)移的階段，第二階段是人口及產(chǎn)業(yè)在郊區(qū)自主發(fā)展的階段。這兩個階段分別代表了郊區(qū)化過程的不同階段，展示的是中心區(qū)與郊區(qū)此消彼長的過程。

首先，郊區(qū)化的開始階段主要是因為“一極集中”導(dǎo)致的人口及產(chǎn)業(yè)向郊區(qū)擴散及轉(zhuǎn)移而發(fā)生的。中心區(qū)集中模式帶來了土地價格的暴漲以及交通擁擠、環(huán)境惡化等一系列問題，這使得工廠等生產(chǎn)設(shè)施以及流通設(shè)施向郊區(qū)轉(zhuǎn)移。與此同時，隨著人們收入水平的提高，一大批中產(chǎn)階級得以產(chǎn)生，這些人開始追求舒適的居住條件及環(huán)境，而這些訴求都受到鐵路設(shè)施以及私家車普及的支撐，使得郊區(qū)不再有距離感。在這一階段，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來看，制造業(yè)、流通業(yè)、販賣業(yè)等以個人消費為特點的產(chǎn)業(yè)較為集中，而作為這類產(chǎn)業(yè)鏈頂端的管理部門以及管理職能還保留在中心城區(qū)。因此，中心區(qū)在這一階段還具有一定的中心意義。

其次，隨著郊區(qū)人口的增加，郊區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施也逐漸自主地發(fā)展起來。在郊區(qū)，隨著制造業(yè)、商業(yè)等的迅速擴張，郊區(qū)的生活基礎(chǔ)設(shè)施等也迅速得以發(fā)展，各種結(jié)合本地特色的基礎(chǔ)設(shè)施、生活設(shè)施、環(huán)境保護設(shè)施等迅速得到發(fā)展，道路、公園、鐵路等也得到了長足的發(fā)展，郊區(qū)的“地方型城市”也迅速崛起。中心區(qū)功能在郊區(qū)得到了進一步的呈現(xiàn)，使得郊區(qū)功能更加復(fù)雜化，脫離了傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)模式為主的方式。這帶來一個顯著的問題就是，隨著郊區(qū)各種功能的完備，原來中心區(qū)的一元化管理模式遇到了瓶頸，使得原來中心區(qū)的管理職能、行政功能等不得不考慮到復(fù)雜性而采取對應(yīng)策略。在這一階段，地方分權(quán)運動被廣泛展開，地方更加強調(diào)本區(qū)域的特色，強調(diào)國家行政及中心區(qū)行政（即首都行政）應(yīng)該逐漸撤離地方，而把更多的自主權(quán)還給地方。這就是眾所周知的泡沫經(jīng)濟中后期的地方自治行動，在這一階段，國家及中心區(qū)的首都行政開始逐漸從周邊市和省開始撤離?？傮w上看，隨著中心區(qū)與郊區(qū)力量關(guān)系的變化，二者之間的關(guān)系也發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。郊區(qū)的興起帶來了區(qū)域整體發(fā)展的話語權(quán)，在地方自治機制之下，逐漸脫離中心區(qū)的“市場束縛”，開始選擇帶有明顯自主性特征的產(chǎn)業(yè)道路以及發(fā)展模式。對于中心區(qū)的依賴度越來越低，使得其與中心區(qū)的結(jié)構(gòu)關(guān)系也發(fā)生了較明顯的變化，在中心之外一個個小的中心開始形成，形成了多中心的格局。

（二）生活空間

何為生活空間？這是一個學(xué)術(shù)界一直爭論的話題，有人說是生活方式在行動空間上的一種折射過程，也有人說如就業(yè)、購物、閑暇等日常生活圈結(jié)構(gòu)。當(dāng)這些生活過程成為某種特定的習(xí)慣時，我們就會發(fā)現(xiàn)特定人群的特定生活空間即告形成?！败壽E”（trajectoire）是布迪厄?qū)ｉT用來表現(xiàn)個人或團體變化趨勢的概念，它具體可劃分為團體軌跡和個人軌跡兩類。布迪厄認為一個人或團體的行動軌跡即是一種通過生活方式來展示社會空間形成的過程。施堅雅也認為生活空間往往在區(qū)域的行動圈、通婚圈、消費圈等方面得以展現(xiàn)。本文借助于一項對女性購買高級服飾的數(shù)據(jù)試圖對郊區(qū)“生活者”行動做一個解讀（見表1）。該項調(diào)查主要針對東京周邊三個省的消費行動而展開。

從這張表的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，東京周邊三個省女性高級服飾購買地點變化在東京城市化及郊區(qū)化比較激烈的30年內(nèi)都出現(xiàn)了中心區(qū)遞減的趨勢。郊區(qū)化及多中心化進程較快的神奈川、千葉兩省的變化都從18%遞減到10%左右，處在北方這兩個進程較慢的埼玉則從30%左右下降到20%左右。神奈川和千葉之所以出現(xiàn)這種情況，是因為二者存在諸如橫濱市、千葉市這種相對比較核心的城市，而埼玉則不存在。但是有一個非常值得注意的問題是，與千葉和神奈川相比埼玉的交通以及距離都比較遠，這只能說明前者的多中心化水平以及消費服務(wù)水平已經(jīng)越來越高。與這個數(shù)據(jù)形成鮮明對比的是，在相同時期開展的三省人口在東京中心區(qū)通勤狀況的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，居住在這三個省而在東京中心區(qū)工作的人口在這30年時間從20%上升到了25%，如此，一個非常值得關(guān)注的現(xiàn)象是：丈夫在東京中心區(qū)上班，從中心區(qū)賺取相對高的勞動報酬，而妻子則把消費中心逐漸轉(zhuǎn)移到了本區(qū)域的內(nèi)部，即丈夫的中心區(qū)指向率上升、妻子的中心區(qū)指向率下降，這就產(chǎn)生了家庭內(nèi)部生活空間發(fā)生“區(qū)隔”的問題討論。但是，從郊區(qū)總的發(fā)展趨勢來看，丈夫進入中心區(qū)域的大部分屬于就業(yè)中的頂級部門，在郊區(qū)1 000萬就業(yè)人口中只有250萬在中心區(qū)域，余下的750萬人已經(jīng)完全實現(xiàn)了本土就業(yè)。簡而言之，在郊區(qū)化的過程中郊區(qū)本身依靠自身的力量較好地解決了本土生活的問題，實現(xiàn)了從中心依賴的“職業(yè)人”向本土發(fā)展的“生活者”轉(zhuǎn)變?？傮w上看，這一時期郊區(qū)大力提倡“生活本土化”及基本生活設(shè)施的改善是“生活空間”逐步形成的主要原因。

與東京不同，我們針對上海的研究表明：第一，在城市型社會的上海，與其他內(nèi)陸省份一樣，依然存在居民在文化消費上的城鄉(xiāng)差異，且差異明顯;第二，城市居民比農(nóng)村居民在正統(tǒng)范圍和準正統(tǒng)范圍的文化消費傾向高;第三，農(nóng)村居民在任意范圍的文化消費，尤其時尚消費傾向更強;第四，城鄉(xiāng)因素成為影響上海市居民文化消費和文化趣味的根本要素，說明在上海依然存在空間的區(qū)隔，而這種區(qū)隔可能造成了“隱藏的社會分層”。上海2001年提出“一城九鎮(zhèn)”、2012年提出“四個副中心”、2016年提出“15分鐘社區(qū)生活圈”等策略，之后也有較大規(guī)模的撤縣建區(qū)、區(qū)區(qū)合并、撤鎮(zhèn)設(shè)街道、撤村建居等實際舉措，但是在我們的實際調(diào)查中還常常聽到郊區(qū)居民形容到中心區(qū)域是“去上?！?，說明在居民心目中還存在一種“區(qū)隔”，這種區(qū)隔可能是歷史上嚴格的戶籍制度（2016年開始取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶籍制度）造成的，也可能是基礎(chǔ)設(shè)施的相對落后造成的，即使現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)日益完善，但是如本文所證實的，這種區(qū)隔在短時間內(nèi)還很難消除。因此，我們認為，在城市型社會的上海即使僅僅區(qū)分了中心城區(qū)和郊區(qū)都存在這種差異，那么在我國廣大的內(nèi)陸地區(qū)，這種差異之大可想而知。[5]

三、回歸都心：管理主義至上與極簡主義生活方式流行

居民開始向中心區(qū)（都心）回流主要呈現(xiàn)兩個特征：第一，人口增加主要表現(xiàn)在家庭類型——小型家庭及職業(yè)女性化的變化上;第二，專業(yè)化技術(shù)型階層（所謂宅男型）增加顯著的同時，管理階層也明顯增加，即這種回歸主要顯示了社會分層的結(jié)構(gòu)變化并具有明顯的“職業(yè)主義”傾向?？傮w上看，日本全國各地區(qū)的“回歸都心”現(xiàn)象主要在“時間”和“職業(yè)”上呈現(xiàn)了較為明顯的特征：首先，五大城市圈的回歸現(xiàn)象最主要在1980年到2010年之間完成。90年代中期，在最為核心的東京和大阪城市圈，人口從中心區(qū)的持續(xù)減少開始向逐漸增加轉(zhuǎn)變，周邊區(qū)域以及城市的人口開始出現(xiàn)較為明顯的減少趨勢。在札幌、福岡、名古屋等城市圈，在2000年左右開始出現(xiàn)明顯的中心區(qū)人口增加現(xiàn)象的同時，分布在外圍的“衛(wèi)星城市”也開始出現(xiàn)較為明顯的人口增加;其次，各個都市圈的中心區(qū)人口增加顯示了“白領(lǐng)”增加、“藍領(lǐng)”減少的趨勢。在東京和大阪的中心區(qū)域，技術(shù)開發(fā)、業(yè)務(wù)管理等“白領(lǐng)”職業(yè)顯著增加，而生產(chǎn)、建設(shè)、工程、運輸?shù)取八{領(lǐng)”職業(yè)逐漸向周邊發(fā)展。

（一）回歸背景下的空間及階層分化

東京城市圈的圈層結(jié)構(gòu)變化主要有三個重要的時間節(jié)點：1970年代的“世界城市”建設(shè)和泡沫經(jīng)濟帶來的產(chǎn)業(yè)中心化以及與此伴生的人口郊區(qū)化，此階段城市空間結(jié)構(gòu)變化巨大，[6]泡沫經(jīng)濟崩潰之后，發(fā)生了一段時間的人口減少和收入降低。但是，2000年以后，隨著全球化的進展以及金融等業(yè)務(wù)的集聚效應(yīng)，城市圈整體上又開始出現(xiàn)了人口增加的趨勢，中心區(qū)以及準中心區(qū)的收入及人口也出現(xiàn)了增加趨勢。這種發(fā)展過程展示了非常明顯的中心集聚的物理性空間圈層特征和階層分化的社會性空間結(jié)構(gòu)特征。具體表現(xiàn)為：

第一，從東京23區(qū)1975年到2010年的區(qū)域所得稅發(fā)展變化來看，到了2000年以后處于中心的港區(qū)、千代田區(qū)、中央?yún)^(qū)3個區(qū)以及被稱為準中心的涉谷區(qū)的所得稅水平出現(xiàn)了大幅度的增加并遙遙領(lǐng)先其他幾個區(qū)。與此同時，周邊各區(qū)以及郊區(qū)市的所得稅水平出現(xiàn)了較為明顯的下降趨勢。總體來看，所得稅水平的空間分布呈現(xiàn)了“增加區(qū)—現(xiàn)狀維持區(qū)—減少區(qū)”三個不同的圈層結(jié)構(gòu)。[7]

第二，從2000年到2010年中心區(qū)人口職業(yè)分布來看，管理人員及專業(yè)技術(shù)人員有了較大幅度的再增加，中心區(qū)呈現(xiàn)出職業(yè)化和專業(yè)化態(tài)勢（見表2）。

在此基礎(chǔ)上，一項針對東京中央?yún)^(qū)階層職業(yè)分布的詳細調(diào)查顯示，這一階層呈現(xiàn)明顯的“中產(chǎn)”特點。調(diào)查顯示，職業(yè)分布中管理類、專業(yè)技術(shù)類以及辦公室管理類人員中占有接近60%，其中，管理類的被調(diào)查者接近70%、專業(yè)技術(shù)類的被調(diào)查者50%多、辦公室類及無職業(yè)的被調(diào)查者的30%都達到了年收入1 000萬日元（一般白領(lǐng)年收入約300萬日元）的水平。這其中，有接近30%的人年收入達到了1 500萬日元。由此可見，從職業(yè)分布的收入一項來看，回歸中心區(qū)的都屬于中產(chǎn)階級或者高于中產(chǎn)階級。[8]作為東京最中心居民的中央?yún)^(qū)收入是非常高的，也說明這里集中了首都社會的重要財富。與此同時，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這部分人中很少購買高層公寓住宅，而是租借此類住宅。此類居民與老一代的市民不同，并不渴望擁有以地產(chǎn)為代表的固定資產(chǎn)財富，而是更強調(diào)居住都心的便利性，他們這代人不再購買過多的奢侈品，主張極簡主義的生活方式，被稱為“便利店”一代。在生活用品的購買方式上這批人習(xí)慣使用網(wǎng)絡(luò)購物，不喜歡傳統(tǒng)的超市購物，有很多人甚至完全沒有去過超市。

第三，調(diào)查顯示，這些人居住在都心的理由主要有：交通方便（72.4%）、到工作地或?qū)W校等比較近（45.3%）、喜歡公寓住宅而且租借手續(xù)簡單（44.4%）、離繁華街區(qū)近購物方便（40.4%）、被景觀和風(fēng)氣感染（40.4%）、管理和安全體系完備（30.7%）等。[8]總體上看這些理由是基于方便性做出的選擇，而與此形成鮮明對比的是以“區(qū)域的傳統(tǒng)文化”作為理由的只有2.5%，說明這些居住者對有著深厚歷史底蘊的中央?yún)^(qū)的傳統(tǒng)文化等沒什么興趣，他們只是把居住當(dāng)作生活方式的一小部分，更多關(guān)注居住本身的意義。這與傳統(tǒng)的世代居民具有本質(zhì)區(qū)別。

（二）關(guān)于回歸都心的一些研究視角及觀點

關(guān)于回歸都心原因的一些分析認為：全球化及國家的再開發(fā)政策、地方的城市政策及資本對土地所有權(quán)和土地管理的策略變化（與土地資本主義的訣別）等背景下，從休閑地區(qū)開發(fā)向大規(guī)模公寓住宅建設(shè)的轉(zhuǎn)變，都是由于去工業(yè)化的信息化、金融化以及服務(wù)業(yè)化等產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化而引發(fā)的變化;關(guān)于回歸都心而發(fā)生的城市結(jié)構(gòu)及城市圈層空間變化的解讀認為：日本在這些年城市發(fā)展的實踐，實際上已經(jīng)對L.H.克拉森的城市化理論（循環(huán)城市）形成了參照性的批判，東京及大阪等城市的發(fā)展、擴大、縮小、重構(gòu)、歷史結(jié)構(gòu)變遷等實際上展示了新的特征;對照歐洲及北美城市中心的再開發(fā)而產(chǎn)生的紳士化現(xiàn)象，討論了日本大城市在發(fā)展過程中的區(qū)域空間和階層架構(gòu)是否發(fā)生了兩極分化的現(xiàn)象。從這個視角出發(fā)，對肯定派提出的城市階層融合的“開放城市論”以及對此否定并指出因此引發(fā)階層分化和對立的“報復(fù)城市論”進行深入研究，并在此基礎(chǔ)上對回歸中心這一問題進行討論;對回歸都心的新居民的特質(zhì)進行分析，從他們的年齡、職業(yè)、家庭結(jié)構(gòu)、生活志趣、生活追求等方面進行分析，特別強調(diào)這樣一群新居民的生活方式、價值觀以及他們對未來城市的影響。通過這種分析，試圖回答一個新世代對未來城市以及城市發(fā)展理念的影響。

基于以上分析，我們認為“管理者主義”優(yōu)先的職業(yè)選擇顯然是回歸都心的直接動力，而年輕一代把職業(yè)選擇基礎(chǔ)上的便利原則凌駕于“家庭主義”之上的趨勢被廣泛認為是個體化時代的顯著特征。在此過程中，日本社會開始流行的極簡主義生活方式也對這種回歸具有很強的促進作用，人們不再對傳統(tǒng)城市-鄉(xiāng)村社會表現(xiàn)出的“工作”與“休憩”進行區(qū)別，年輕人更喜歡宅在家里睡睡覺、附近購購物而已，這一代人的DNA已經(jīng)發(fā)生了變異。[9]在這一過程中，過去的郊區(qū)新城以及郊區(qū)大規(guī)模開發(fā)等都發(fā)生了明顯的衰退和凋落，全球化背景下的城市體系開始發(fā)生調(diào)整——即城市化-逆城市化之后發(fā)生了比較明顯的“再城市化”現(xiàn)象。

四、結(jié)論

東京的城市發(fā)展過程帶有較強的東亞特色，在短短的40年時間里即經(jīng)歷了極其快速的“城市化-郊區(qū)化-再城市化”的過程。如同當(dāng)年阿倫·肯尼迪和特倫斯·迪爾在《公司文化》中充滿疑惑地指出“日本人之所以如此成功，主要原因之一就在于他們能夠在全國范圍內(nèi)維持一種十分強烈而又凝聚的文化”一樣，這一過程從一開始就展示了與西方不同的特征?？傮w上看，如此快速的城市結(jié)構(gòu)變化主要是受到東亞后發(fā)型文化的影響較大。

首先，作為后發(fā)型社會，日本的發(fā)展速度極快，這種發(fā)展得益于西方資本及技術(shù)的迅速涌入與東方勤勞主義的有效結(jié)合，同時在發(fā)展的整個過程中“國家”的主導(dǎo)性一直貫穿始終也是另一個主要原因。在發(fā)展過程中，國家主導(dǎo)投資及開發(fā)以外，對于區(qū)域發(fā)展而言，其主導(dǎo)意義主要是在快速發(fā)展過程中提供公共行政服務(wù)。但是，這種高度發(fā)展、高速發(fā)展附帶的泡沫（以城市地產(chǎn)業(yè)急劇增長為代表）破滅之后，國家的壟斷型行政已經(jīng)無力提供至上而下的行政服務(wù)，并且長時間的地方分權(quán)運動和全球化也使得國家的存在意義大打折扣，因此，國家開始讓渡公共領(lǐng)域的一些職能給地方社會和公民，即基本社會治理從行政垂直的官民型向多元參與的共治型轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，在郊外區(qū)域出現(xiàn)了明顯的不適應(yīng)，之前大規(guī)模開發(fā)過程中建立的所謂“高規(guī)格、高水準、高服務(wù)”的理念隨著財政能力衰退以及行政權(quán)力的撤退都發(fā)生了明顯的問題，再加上高度的老齡化等因素，使得郊區(qū)留得住人的能力日益減弱。商業(yè)等基礎(chǔ)設(shè)施也隨之衰退。這一過程中，由于東亞社會的國家中心主義思想，使得在高速發(fā)展中國家介入過多，而這種存在一旦抽離，就會帶來城市發(fā)展形態(tài)迅速轉(zhuǎn)變。

其次，日本社會持續(xù)的經(jīng)濟低迷，“失去的二十年”思想確實在年輕一代心目中根深蒂固，而且由于現(xiàn)在的年輕人從泡沫經(jīng)濟時代長大，經(jīng)歷了物質(zhì)的極大豐富階段，對物質(zhì)的需求和追求不再是他們的主要目的，他們開始追求個性化的生活方式，強調(diào)個體發(fā)展的終極意義。例如，從回歸都心的性別分布來看，女性單身白領(lǐng)階層有較大幅度的增加，她們不再延續(xù)傳統(tǒng)日本女性的“郊區(qū)家庭主婦”的生活方式，而是更加自主地參與到生活中來。這些，是日本社會經(jīng)歷了經(jīng)濟高速發(fā)展帶來的“個體化時代”副產(chǎn)品——在日本福利國家建設(shè)的大環(huán)境中，個人與社會的關(guān)系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。具體而言，在教育普及以及勞動市場帶來的高度流動與競爭壓力的共同促動下，人們從家庭、親屬關(guān)系、性別身份、階級等傳統(tǒng)社會范疇之中脫離出來，并作為個體來選擇、維持以及更新自己的社會關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)。例如，人們對居住場域的選擇不再關(guān)注社區(qū)的意義，而是更多在意實用主義的“工具理性”;個體在勞動力市場上靈活就業(yè)、自力更生，婚姻從功能共同體轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇性親密關(guān)系，女性擺脫束縛她們的傳統(tǒng)角色并獲得較以往更多自主性等，這種情況在東亞社會的日本表現(xiàn)得淋漓盡致。簡言之，社會成員必須作為個體規(guī)劃者來積極主動地創(chuàng)造自己的身份與認同。德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪艘浴皞€體化”來概括上述變化，并指出這是社會制度以及個體與社會關(guān)系的一種結(jié)構(gòu)性的、社會學(xué)的轉(zhuǎn)變。[10]而從本文的角度來看，可稱是典型的社會變遷而引發(fā)了城市空間圈層結(jié)構(gòu)的變動。

參考文獻：

[1]張文明.新型城鎮(zhèn)化：城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展中的“人本”回歸[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（5）.

[2]Klaassen，Lo Ho，Paelinck，etc.The future of largetown[J].Environ.Plann.A， 1979（11）：1095-1104.

[3]Berry，B.J.L. The counter-urbanization process：urban America since 1970[J]. Urban Affairs Annual Reviews，1976（11）：17-30.

[4]Masotti，L.H. Suburbia reconsidered： myth and countermytho in Masotti，L.Ho and Hadden[J].Urban Affairs Annual Reviews，1973（7）.

[5]張文明，袁宇陽.空間區(qū)隔：上海居民文化消費的城鄉(xiāng)差異研究[J].上海城市管理，2018（3）：56-63.

[6]町村敬志.世界都市東京の構(gòu)造転換——都市リストラクチャリングの社會學(xué)[M].東京：東京大學(xué)出版會，1994.

[7]橋本健二.階級都市——格差が街を侵食する[M].東京：ちくま書房，2011.

[8]鰺坂學(xué)，上野淳子，丸山真央，等.《都心回帰》時代の東京都心部のマンション住民と地域生活——東京都中央?yún)^(qū)の調(diào)査を通じて[J].評論（社會科學(xué)），2014（111）.

[9]大前研一.低欲望社會“大志なき時代”の新國富論[M].東京：小學(xué)館，2016：199.

[10]Beck U， Beck-Gernsheim E. Individualization： institutionalized individualism and its social and political consequences[M]. London： Sage， 2001：202.