2023年上海知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)典型案例及評析

摘要：2023年，上海知識產(chǎn)權(quán)法院共受理著作權(quán)糾紛案件1101件，其中，一審著作權(quán)糾紛案件411件（侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛410件，計算機軟件著作權(quán)合同糾紛1件），二審著作權(quán)糾紛案件678件（著作權(quán)侵權(quán)糾紛578件，著作權(quán)合同及權(quán)屬糾紛100件），其他案件12件。共審結(jié)著作權(quán)糾紛案件1072件，其中，一審著作權(quán)糾紛案件501件，二審著作權(quán)糾紛案件561件，其他案件10件?，F(xiàn)選取其中具有典型意義的案例向讀者介紹。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)糾紛；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；權(quán)屬認定

案例一：上海劇酷文化傳播有限公司與喜大（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海喜馬拉雅科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：（2021）滬0115民初47436號

二審：（2022）滬73民終384號

一、基本案情

上海劇酷文化傳播有限公司（以下簡稱劇酷公司）訴稱，其系知名電視劇《宸汐緣》的出品方，依法享有該劇及海報、截屏、劇照等各類素材的知識產(chǎn)權(quán)。小說《宸汐緣》是由劇酷公司委托作者根據(jù)該劇劇本改編創(chuàng)作，并由劇酷公司擁有完整知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益的文字作品。劇酷公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該劇熱播期間，喜大（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱喜大公司）、上海喜馬拉雅科技有限公司（以下簡稱喜馬拉雅公司）運營的“喜馬拉雅”平臺中存在8個以朗讀形式表演該小說的音頻專輯，該些專輯名稱中均帶有“宸汐緣”，且在插畫中使用了該劇海報和截屏，劇酷公司認為前述行為未經(jīng)劇酷公司許可，亦未支付任何許可費用，嚴重侵害其合法權(quán)益，故起訴判令喜大公司、喜馬拉雅公司在其官網(wǎng)刊登聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。

二、裁判結(jié)果

一審法院判決喜大公司、喜馬拉雅公司賠償劇酷公司經(jīng)濟損失及合理費用共計4.7萬元。

二審法院判決撤銷一審判決，改判喜大公司、喜馬拉雅公司賠償劇酷公司經(jīng)濟損失和合理費用共計人民幣10萬元。

三、典型意義

本案涉及在線音頻平臺對于用戶在電視劇熱播期間上傳同名小說音頻，并在音頻專輯中使用小說名稱、電視劇海報及截圖的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為認定問題。

（一）本案明確了著作權(quán)獨家許可并不影響原始權(quán)利人的訴訟主體資格

著作權(quán)人享有作品的完整著作權(quán)，當(dāng)事人可以通過訂立合同的方式約定不同的許可模式。當(dāng)著作權(quán)人將全部著作權(quán)權(quán)項中的某幾項實體權(quán)項授權(quán)給第三方獨家行使，同時通過協(xié)議或聲明等方式保留對該作品的完整維權(quán)權(quán)利及獲取維權(quán)收益的權(quán)利時，著作權(quán)人仍有權(quán)就侵犯作品著作權(quán)的行為獨立提起訴訟。

（二）本案進一步強化了平臺主體責(zé)任

本案二審判決明確了在線音頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知或應(yīng)知平臺用戶傳播侵權(quán)音頻，未采取制止侵權(quán)的必要措施時，構(gòu)成幫助侵權(quán)。對平臺注意義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案作品的知名度、侵權(quán)音頻上架時間、單集時長、音頻集數(shù)、播放量、名稱設(shè)置等相關(guān)因素。平臺對于正處熱播期的作品的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所提高，若未盡到合理的注意義務(wù)，也未及時采取制止侵權(quán)的必要措施，則構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案二審判決對于強化平臺主體責(zé)任，促進在線音頻行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展具有一定的積極意義。

（三）本案明確了電視劇名稱是否構(gòu)成“有一定影響的商品名稱”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于作品名稱能否構(gòu)成有一定影響的商品名稱，關(guān)鍵在于判斷商品名稱是否經(jīng)過持續(xù)使用而具有了區(qū)別商品來源的功能?！斗床徽?dāng)競爭法》之所以將仿冒有一定影響的商品名稱的行為規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為，乃是因為商品名稱經(jīng)過持續(xù)使用而具有了區(qū)別商品來源的功能時，仿冒該名稱的行為可能引發(fā)市場混淆，使得他人合法的競爭優(yōu)勢被不當(dāng)獲取，妨礙公平競爭秩序。熱播電視劇的名稱并不當(dāng)然構(gòu)成有一定影響的商品名稱，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)判斷涉案電視劇名稱是否已經(jīng)經(jīng)過持續(xù)使用成為了具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商業(yè)標(biāo)識。

案例二：上海堃娛文化傳媒有限公司與鄭某（上海）影視文化工作室、鄭某委托創(chuàng)作合同糾紛案

一審：（2021）滬0104民初22916號

二審：（2023）滬73民終149號

一、基本案情

上海堃娛文化傳媒有限公司（以下簡稱堃娛公司）就委托知名編劇鄭某改編創(chuàng)作電視劇劇本《城市版圖》的事宜與鄭某進行溝通、協(xié)商，雙方簽署《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》及《關(guān)于電視?。ǔ鞘邪鎴D）導(dǎo)演合作框架協(xié)議》。根據(jù)《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》的約定，鄭某應(yīng)創(chuàng)作完成劇本故事大綱及劇本初稿。此后，鄭某與堃娛公司工作人員就年代大綱、人物大綱、客觀故事線等內(nèi)容召開了多次會議，主要由鄭某安排壟娛公司工作人員閱讀書目、整理材料并指導(dǎo)堃娛公司工作人員撰寫前述內(nèi)容，堃娛公司工作人員根據(jù)會議情況整理會議紀要，撰寫前述內(nèi)容并根據(jù)鄭某指導(dǎo)進行修改，雙方并通過微信聊天群進行了溝通。2021年6月，堃娛公司向鄭某工作室發(fā)出律師函，通知解除《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》及《關(guān)于電視?。ǔ鞘邪鎴D）導(dǎo)演合作框架協(xié)議》，并要求返還已經(jīng)收取的費用。

堃娛公司認為，鄭某未進行實質(zhì)意義上的創(chuàng)作，未按約交付劇本，導(dǎo)致后續(xù)工作沒有辦法展開，構(gòu)成違約。鄭某工作室拒絕履行合同主要義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，鄭某應(yīng)對其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭某工作室及鄭某則認為，鄭某完成了合同項下的主要創(chuàng)造性工作，只是沒有自己用文字進行記錄，不構(gòu)成違約。

二、裁判結(jié)果

一審法院判決：1.確認堃娛公司、鄭某工作室簽訂涉案協(xié)議解除；2.鄭某工作室于判決生效之日起十日內(nèi)返還堃娛公司部分合同款，鄭某對此承擔(dān)連帶責(zé)任；3.駁回堃娛公司其余訴訟請求。

二審法院判決駁回堃娛公司、鄭某工作室的上訴請求，維持原判。

三、典型意義

本案涉及知名編劇鄭某受托進行劇本創(chuàng)作而產(chǎn)生的委托創(chuàng)作合同糾紛。在劇本委托創(chuàng)作過程中，尤其是有知名編劇參與其中的創(chuàng)作過程，“老帶新”、口述記錄、代筆等情形均較為常見。這些行業(yè)內(nèi)常見的創(chuàng)作模式涉及多人共同參與創(chuàng)作，在委托方與受托方產(chǎn)生矛盾的情況下，應(yīng)緊扣著作權(quán)法關(guān)于作品及創(chuàng)作的基本概念，來解決認定劇本的實際創(chuàng)作者和完成者這一案件爭議焦點及法律認定難點。

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！吨鳈?quán)法實施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。涉案《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》約定，堃娛公司委托鄭某工作室創(chuàng)作《城市版圖》電視劇劇本，由鄭某工作室按照約定的時間節(jié)點完成劇本故事大綱、劇本初稿以及劇本終稿。根據(jù)上述規(guī)定及相關(guān)事實，涉案劇本一般應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的文字作品，鄭某工作室應(yīng)自行直接創(chuàng)作完成涉案劇本。鄭某工作室稱雙方已在會議上對涉案劇本的創(chuàng)作形式進行了變更，即以鄭某口頭講述為主，由堃娛公司的人員白某、武某用文字語言整理完成劇本的創(chuàng)作，并稱這是鄭某一貫的創(chuàng)作方式，也是諸多知名編劇導(dǎo)演的創(chuàng)作方式。

對此，法院認為，在委托創(chuàng)作合同關(guān)系中，委托方因受托方的創(chuàng)作水平及創(chuàng)作能力而進行委派，受托方應(yīng)自行完成體現(xiàn)其獨特水平及風(fēng)格的具有一定形式的創(chuàng)作成品。思想碎片、靈感火花、漫談感想等雖是創(chuàng)作中的某種過程或表現(xiàn)，仍不能算是創(chuàng)作形成的作品本身。本案中，雖然堃娛公司未在歷次會議上對由白某、武某整理會議討論的內(nèi)容形成一定的文字記錄表示反對或提出異議，堃娛公司亦在庭審中表示其在合作初期確實存在通過鄭某指導(dǎo)、培養(yǎng)其員工白某、武某的打算，而讓白某、武某參與劇本創(chuàng)作的過程以及承擔(dān)部分資料收集整理工作，但堃娛公司的上述行為不能視為就涉案劇本的委托創(chuàng)作形式與鄭某工作室進行了變更并達成了新的合意，鄭某工作室仍應(yīng)依照雙方協(xié)議的約定自行形成以一定形式表現(xiàn)的劇本作品。從一審查明的事實來看，鄭某工作室參與劇本創(chuàng)作的人員僅為鄭某一人，無證據(jù)體現(xiàn)還有其他工作人員參與了劇本的直接創(chuàng)作過程。就在案證據(jù)所體現(xiàn)的鄭某的創(chuàng)作情況來說，其主要通過在微信群中發(fā)布各種圖片及文章鏈接、發(fā)表對于某個場景、人物造型、人物背景的理解的個人意見，安排白某、武某等人閱讀書籍或指導(dǎo)其撰寫故事線或故事大綱等，未見其形成主要由其表達的具有固定形式的作品或作品片段。從白某、武某完成的劇本大綱內(nèi)容來看，這些大綱也主要是二人自己的文字表達，無法與鄭某的口述內(nèi)容形成較完整的對應(yīng)而認定為鄭某本人的口述作品。在此情況下，僅能認定鄭某就涉案劇本的創(chuàng)作進行了一定投入，尚不能認定其完成了雙方約定的創(chuàng)作任務(wù)。故應(yīng)綜合考慮案件中雙方各自具有未交付完整劇本大綱、未足額支付部分定金、雙方均同意涉案合同解除等情況，根據(jù)涉案合同的具體約定及實際履行，判令鄭某工作室返還部分委托創(chuàng)作費用。

案例三：上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2020）滬0115民初59266號

二審：（2022）滬73民終270號

一、基本案情

上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡稱新創(chuàng)華公司）依法享有動漫《名偵探柯南》在中國境內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自身名義進行維權(quán)。新創(chuàng)華公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司（以下簡稱麥克風(fēng)公司）未經(jīng)許可通過其運營的手機APP“蜻蜓FM”向公眾提供動漫《名偵探柯南》第1-50集音頻在線播放服務(wù)，嚴重侵犯新創(chuàng)華公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請求法院判令：麥克風(fēng)公司賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支50萬元。

二、裁判結(jié)果

一審法院認為，新創(chuàng)華公司依法享有涉案權(quán)利作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，麥克風(fēng)公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)且不符合免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決麥克風(fēng)公司賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支6萬元。

二審法院認為，被訴行為使用的音頻主要為涉案視聽作品的臺詞配音，對于《名偵探柯南》這類具有敘事性特征的視聽作品而言，由于其涉及相對復(fù)雜的人物關(guān)系及故事情節(jié)，若缺少臺詞配音，有關(guān)的人物關(guān)系將無法正常展現(xiàn)，故事情節(jié)亦難以展開，會導(dǎo)致受眾無法理解作品所欲傳達的思想，不能獲得正常的欣賞體驗。因此，臺詞配音是涉案權(quán)利作品不可分割的部分，不屬于“可以單獨使用的作品”。本案中，被訴行為系直接使用了已經(jīng)攝制在視聽作品中的臺詞配音，其并非是對臺詞本身在脫離視聽作品的場景下進行使用，故不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的單獨行使著作權(quán)的情形。因此，被訴行為構(gòu)成對新創(chuàng)華公司就涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。麥克風(fēng)公司不符合免責(zé)條件且一審判決所確定的賠償數(shù)額亦屬合理。綜上，判決駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

本案涉及未經(jīng)許可使用視聽作品原聲的侵權(quán)認定問題，通過被訴行為使用的音頻是否屬于視聽作品中“可以單獨使用的作品”及被訴行為是否屬于對“可單獨使用作品”的單獨使用兩方面進行分析，明確未經(jīng)許可通過技術(shù)手段將視聽作品的整體原聲和畫面進行剝離，并將原聲放置在網(wǎng)絡(luò)中供用戶收聽和下載，構(gòu)成對視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。本案的裁判對類案的審理提供了新思路，具有一定的借鑒意義。

案例四：洪某華與張某平著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

一審：（2020）滬0104民初20213號

二審：（2022）滬73民終578號

一、基本案情

洪某華系驢媽媽旅游網(wǎng)創(chuàng)始人，就張某平代筆創(chuàng)作《旅游，得IP者得天下》（以下簡稱涉案書籍）的事宜通過微信聊天進行溝通、協(xié)商。張某平在多次表達強烈“代筆”意愿的同時，提出了各項回報要求，洪某華以提供便利、輔助支持等方式促成“代筆”成果順利成書。雙方?jīng)]有訂立任何形式的合同，涉案書籍初稿、過程稿及定稿中，均載有“洪某華著”字樣。

張某平向一審法院提出訴訟請求：1.確認張某平系涉案書籍的作者，并對該作品享有完整著作權(quán)；2.洪某華立即停止侵害張某平著作權(quán)的行為，召回并銷毀署名為洪某華的涉案書籍；3.洪某華向張某平公開賠禮道歉；4.洪某華賠償張某平經(jīng)濟損失5000萬元，一審審理中變更訴訟請求為490萬元。

洪某華辯稱，兩者之間為委托創(chuàng)作關(guān)系且對著作權(quán)權(quán)屬約定清楚；涉案書籍內(nèi)容具有明顯的個人屬性，與個人自傳、公文報告或講話稿情況類似，應(yīng)認定涉案書籍的著作權(quán)屬于洪某華。

二、裁判結(jié)果

一審法院上海市徐匯區(qū)人民法院判決：1.確認涉案書籍的著作權(quán)歸張某平享有；2.洪某華于判決生效之日起十日內(nèi)向張某平支付4771.22元；3.駁回張某平的其余訴訟請求。

二審法院上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回洪某華上訴，維持原判。

三、典型意義

（一）明確委托創(chuàng)作著作權(quán)歸屬約定的認定

在沒有書面委托合同的情況下，委托創(chuàng)作著作權(quán)歸屬的約定應(yīng)通過口頭約定嚴格把握。在微信聊天記錄中，即使委托人提出了著作權(quán)歸屬意向，但受托人在回復(fù)中沒有明確同意，即不能將該聊天記錄視為雙方就著作權(quán)歸屬達成了合意。關(guān)于書稿均署名委托人可否視為雙方確定了著作權(quán)歸屬，當(dāng)委托創(chuàng)作合同的目的為創(chuàng)作出一本將“委托人”署名為作者的書籍時，將“委托人”署名為作者系履行合同義務(wù)，不能以此推定受托人同意著作權(quán)歸屬于委托人。

（二）明確具有個人屬性作品著作權(quán)的認定

關(guān)于有個人屬性的作品委托人是否應(yīng)享有著作權(quán)，盡管旅行類書籍以委托人視角撰寫，涉案書籍的核心觀點及整體理念均系其直接提供，但根據(jù)書籍表達，明顯不屬于記述委托人經(jīng)歷的個人自傳，亦非公文報告或講話稿，且著作權(quán)法僅保護具體表達，不保護抽象思想，故委托人不享有著作權(quán)。關(guān)于參與涉案書籍創(chuàng)作的認定，當(dāng)委托人就表達形成所做的貢獻僅為對個別詞語、語句的調(diào)整，錯別字及標(biāo)點符號的修改等輔助性勞動時，不足以構(gòu)成法律所規(guī)定的創(chuàng)作表達，故委托人不享有著作權(quán)。

（三）澄清了司法實踐中關(guān)于代筆的模糊認識

代筆并非法律概念，在委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，受托人應(yīng)當(dāng)依約完成創(chuàng)作作品的合同義務(wù)。當(dāng)有證據(jù)證明受托人獨立創(chuàng)作完成了涉案書籍，無論是否屬于代筆，都不能否認其作者身份。關(guān)于委托人的宣傳文章證據(jù)以及參與修改書稿的事實，均無法推翻涉案書籍系受托人創(chuàng)作完成這一事實。因此，即使存在代筆事實，也不能否認委托創(chuàng)作法律關(guān)系的存在，甚至免除雙方對于著作權(quán)歸屬約定的必要法律義務(wù)。

案例五：王某與露香園顧繡（上海）藝術(shù)品有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審：（2021）滬0107民初5519號

二審：（2022）滬73民終351號

一、基本案情

2017年9月15日，王某開始在咪咕文學(xué)網(wǎng)以“王十七”為筆名連載涉案作品《顧繡·露香園傳奇》。同年9月30日，王某與露香園顧繡（上海）藝術(shù)品有限公司（以下簡稱露香園公司）簽訂《關(guān)于寫作“顧繡·露香園傳奇”的約定》，主要內(nèi)容包括：涉案作品由王某獨立完成，該約定系建立在露香園公司與咪咕公司已簽署的文學(xué)作品著作權(quán)許可協(xié)議基礎(chǔ)上的附加協(xié)議，二者具有同等法律效力，如有沖突，以上述約定為準(zhǔn)等。同年10月30日，露香園公司與咪咕公司簽訂許可協(xié)議，約定露香園公司將涉案作品著作權(quán)獨占性授予咪咕公司。后露香園公司還以著作權(quán)人身份進行了著作權(quán)登記。

王某認為，涉案作品由其獨立創(chuàng)作完成，故起訴請求判令確認其對涉案作品享有著作權(quán)。

二、裁判結(jié)果

一審法院上海市普陀區(qū)人民法院認為王某系涉案作品的作者，在露香園公司未提供相反證據(jù)的情況下，可以認定王某系涉案作品的著作權(quán)人，故判決確認王某享有涉案作品的著作權(quán)。

二審法院上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回露香園公司上訴，維持原判。

三、典型意義

（一）本案明確了著作權(quán)權(quán)屬認定規(guī)則的實踐運用

我國著作權(quán)法確立的作品原始歸屬模式為以著作權(quán)屬于作者為原則，以特殊規(guī)定為補充，以合同約定為例外，即：在沒有法律特殊規(guī)定或合同約定的情況下，著作權(quán)屬于作者，即創(chuàng)作作品的自然人；著作權(quán)法規(guī)定的由作者以外的主體享有作品原始著作權(quán)的情形包括法人作品、職務(wù)作品、委托創(chuàng)作作品，其中法人作品的法人或者非法人組織視為作者，特殊職務(wù)作品由法人或者非法人組織享有署名權(quán)以外的著作權(quán)，一般職務(wù)作品和委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬由所涉主體進行約定，未約定的仍由創(chuàng)作作品的作者享有著作權(quán)。

本案雙方對涉案作品由王某直接創(chuàng)作并無異議，露香園公司先后提出其與王某存在委托創(chuàng)作關(guān)系、雇傭關(guān)系的抗辯意見。美國《版權(quán)法》規(guī)定了“雇傭作品”的權(quán)利歸屬認定規(guī)則，但我國著作權(quán)法并無“雇傭作品”的概念。根據(jù)露香園公司陳述的具體事實和理由，可能涉及職務(wù)作品、委托創(chuàng)作作品的認定問題。由于露香園公司并未提供雙方存在雇傭關(guān)系、委托創(chuàng)作關(guān)系的任何證據(jù)，相反，雙方簽訂的寫作約定中明確約定了涉案作品由王某獨立完成，故涉案作品難以認定為職務(wù)作品、委托創(chuàng)作作品。且即便是職務(wù)作品或委托創(chuàng)作作品，著作權(quán)歸屬也應(yīng)由合同約定，否則仍由作者享有著作權(quán)，但露香園公司并無證據(jù)證明其與王某對涉案作品的歸屬有過約定。

（二）本案明確了著作權(quán)權(quán)屬認定的證據(jù)審查

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定了可以證明著作權(quán)歸屬的通常證據(jù)形式，著作權(quán)登記證書是司法實踐中較為常見的證據(jù)。著作權(quán)登記系由登記人自愿申報并自行填寫創(chuàng)作完成時間等信息，登記機構(gòu)在受理著作權(quán)登記時進行審查，該證據(jù)可作為認定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。但當(dāng)有相反證據(jù)能證明著作權(quán)登記證書記載內(nèi)容不真實，而據(jù)此主張權(quán)利的一方又不能進行證據(jù)補強時，法院則不能根據(jù)證書的記載認定著作權(quán)歸屬，而應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)反映的作品真實創(chuàng)作過程進行認定。