石 建
長期以來,基層組織行為、基層治理實踐是社會學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科關(guān)注的重點議題。有關(guān)基層治理的研究,主要沿著三個維度展開:主體維度、治理資源維度、治理實踐維度。前兩者側(cè)重于靜態(tài)分析;有關(guān)治理實踐的研究范式則著重于通過“過程—事件分析”(1)孫立平、郭于華:《“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運作的過程分析》,載《清華社會學(xué)評論》(2000年特輯),鷺江出版社2000年版。的動態(tài)描述,觀察治理過程中各方的互動與博弈,進(jìn)而描繪出治理實踐中微觀權(quán)力運作及弱者抗?fàn)幍膹?fù)雜圖景。如果說主體闡釋的是“誰在治理”,那么治理資源和治理實踐則分別對應(yīng)“憑借什么治理”和“如何治理”。資源成為“主體”“憑借什么治理”“如何治理”這一治理鏈條的聯(lián)結(jié)點,其作為權(quán)力得以實施的媒介,是社會再生產(chǎn)得以實現(xiàn)的常規(guī)要素。
從古至今,基層治權(quán)的運作無不依賴各類常規(guī)性或非常規(guī)性資源,“資源/權(quán)力”范式的理論研究也成果斐然。有學(xué)者將權(quán)力支配所依賴的資源分為兩類:其一是配置性資源(allocative resources),即“對物品、商品或物質(zhì)現(xiàn)象產(chǎn)生控制的能力”;其二是權(quán)威性資源(authoritative resources),即“對人或行動者產(chǎn)生控制的各類轉(zhuǎn)換能力”。(2)參見[英]安東尼·吉登斯:《社會的構(gòu)成》,李康、李猛譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版,第98頁。正是這兩種資源構(gòu)成了治理主體控制能力和轉(zhuǎn)換能力的基礎(chǔ),其對民眾生活機(jī)會的影響力決定了權(quán)力的性質(zhì)及范圍。社會交換理論倡導(dǎo)者布勞,從社會交換的角度揭示了資源占有和交換的不對等關(guān)系,并將之視為權(quán)力產(chǎn)生的來源。(3)參見[美]彼得·M.布勞:《社會生活中的交換與權(quán)力》,李國武譯,商務(wù)印書館2008年版,第59頁。國內(nèi)有學(xué)者將鄉(xiāng)村組織的治理資源分為物質(zhì)性資源和權(quán)威性資源、有形資源和無形資源。物質(zhì)性資源是“鄉(xiāng)村組織所擁有的物質(zhì)和財政資源,包括集體土地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等”;權(quán)威性資源是“鄉(xiāng)村支配農(nóng)民的手段與制度,如綜合治理、‘兩工’制度等”。(4)申端鋒:《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理:農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換》,載《開放時代》2010年第6期。集體經(jīng)濟(jì)、財稅收入、組織機(jī)構(gòu)、民間組織等屬于有形資源;合法性權(quán)威、鄉(xiāng)村典章、責(zé)任、公信力等構(gòu)成了無形資源。(5)參見歐陽靜:《強(qiáng)治理與弱治理:基層治理中的主體、機(jī)制與資源》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第122頁;李蓉蓉、張樹峰:《村莊治理資源的有效配置研究》,載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期。概言之,物質(zhì)性資源、有形資源涉及的是基層組織可調(diào)動和支配的集體經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)力量;權(quán)威性資源、無形資源強(qiáng)調(diào)的是治理主體支配的正式法律制度、村規(guī)民約、道德話語權(quán)等規(guī)范性資源。
然而,既有關(guān)于“治理資源”的靜態(tài)剖析,無法展示資源如何用于治理、資源如何重構(gòu)治權(quán)的全過程,換言之,無法詮釋“資源治理”動態(tài)過程中微觀、復(fù)雜的互動情境?;鶎又卫硌芯坎粌H需要對治理資源做靜態(tài)界定,更需要從觀察“如何治理”出發(fā),盡可能描述、分析、重現(xiàn)治理實踐中的權(quán)力運作及權(quán)利訴求的博弈過程,以期揭示“國家—基層—民眾”間復(fù)雜而微妙的策略選擇及互動關(guān)系。在此意義上,“過程—事件分析”回應(yīng)了基層治理“動態(tài)”研究、“過程”研究的需求。在基層社會治理場域,已然有一系列的策略治理實踐研究,主要涉及兩方面:其一,基層組織對上級政策的偏差執(zhí)行,如選擇性執(zhí)行(6)參見Kevin J. O’Brien, Li anjiang, “Selective Policy Implementation in Rural China”, Comparative Politics, 31, No.2(1999), p.167.、目標(biāo)替代(7)參見周雪光:《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個政府行為的制度邏輯》,載《社會學(xué)研究》2008年第6期。、變通(8)參見王漢生等:《作為制度運作和制度變遷方式的變通》,載《中國社會科學(xué)季刊》1997年冬季卷。、策略主義(9)該術(shù)語的使用,參見歐陽靜:《策略主義——桔鎮(zhèn)運作的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社2011年版。;其二,基層組織對民眾的策略治理行為,如正式權(quán)力的非正式運作(10)參見前引①,孫立平、郭于華文。、擂媒結(jié)合(11)參見吳毅:《小鎮(zhèn)喧囂——一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第175-177頁。、連帶式制衡(12)參見陳鋒:《分利秩序與基層治理內(nèi)卷化:資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯》,載《社會》2015年第3期。。前者主要側(cè)重于“基層組織—上級組織”的政策銜接與執(zhí)行問題,強(qiáng)調(diào)政策統(tǒng)一性與執(zhí)行靈活性之間的悖論,政策的統(tǒng)一性必然導(dǎo)致歪曲執(zhí)行、靈活執(zhí)行的后果。(13)參見前引⑦,周雪光文。這一研究思路缺乏對“國家—基層—民眾”的整體審視,未能建構(gòu)三維的分析路徑。后者雖然在某種程度上詳盡剖析了“國家—基層—民眾”的治理邏輯與動態(tài)博弈過程,但這一類治理策略側(cè)重于基于人情、面子、常理等傳統(tǒng)型倫理資源的“軟硬兼施”治理術(shù),無法全然契合脫貧攻堅新時期對應(yīng)的“扶貧資源”治理模式。與此同時,基層組織支配的傳統(tǒng)治理資源,存在式微或者效用貶值的困境,原有倫理治理、硬規(guī)則治理等模式已然無法回應(yīng)治理任務(wù)疊加的現(xiàn)實。
這一治理轉(zhuǎn)型的過程在治理上訪的互動中得以呈現(xiàn)。有學(xué)者敏銳捕捉到治理上訪機(jī)制的轉(zhuǎn)型,即由傳統(tǒng)式的“思想教育型治理”轉(zhuǎn)向“資源媒介型”治理。后者作為一種新型治理機(jī)制,是治理主體可支配資源增加的產(chǎn)物?;蚴侵苯又卫砩显L戶,抑或是利用資源調(diào)動其他社會力量輔助治理,成為資源媒介型治理的雙重舉措?!百Y源”成為建構(gòu)治權(quán)的基礎(chǔ),并衍生出兩種不同的權(quán)力:“合法傷害權(quán)”與“合法恩惠權(quán)”。(14)參見陳柏峰:《信訪機(jī)制的異化與基層治理的轉(zhuǎn)型——從武漢山鄉(xiāng)個案展開》,載黃宗智主編:《中國鄉(xiāng)村研究》(第13輯),福建教育出版社2016年版,第145-148頁。這一“資源”治理的視角成為我們審視策略治理實踐的重要方向和路徑。更進(jìn)一步說,“資源”治理具體包括何種資源、資源是如何具體被運作,以及這一新型治理機(jī)制是否有更廣闊的解釋空間,仍需進(jìn)一步厘清。
為了將基于資源的治理模式延伸至更廣闊的基層治理場域,我們需要審視當(dāng)前基層的權(quán)力運作模式。當(dāng)前,我國基層社會具備治理資源再生的巨大契機(jī)。伴隨著扶貧攻堅、鄉(xiāng)村振興等戰(zhàn)略的大力推行,以政策、項目為重要依托的國家各類資源,依次源源不斷傳遞到基層?;鶎咏M織不僅僅作為下鄉(xiāng)資源的被動接收者,同時還扮演著資源重組、再分配的重要角色。在資源分配的運作過程中,基層組織往往“兩條腿走路”:一條腿遵循科層制的邏輯依常規(guī)制度運作;另一條腿則游離于正式規(guī)則之外,以非制度化的運作方式高速運轉(zhuǎn)。(15)參見歐陽靜:《運作于壓力型科層制與鄉(xiāng)土社會之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán):以桔鎮(zhèn)為研究對象》,載《社會》2009年第5期。具言之,一方面,基層組織在政策、法律法規(guī)、文件等規(guī)范的授權(quán)范圍內(nèi),推進(jìn)自上而下的資源下鄉(xiāng)任務(wù);另一方面,中央統(tǒng)一性的政策為資源的變通輸送、策略分配提供了制度化基礎(chǔ),使得基層組織得以策略運作“資源”,將其建構(gòu)為“正面激勵”“反向約束”的軟硬兼施治權(quán)。如低保、黑地、貧困戶指標(biāo)已然成為基層組織非正式運作行為的物質(zhì)基礎(chǔ),(16)關(guān)于低保、黑地成為資源的詳盡論述,參見賀雪峰、劉勤:《農(nóng)村低保緣何轉(zhuǎn)化為治理手段》,載《中國社會導(dǎo)刊》2008年第3期;劉燕舞:《作為鄉(xiāng)村治理手段的低保》,載《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2008年第1期;狄金華、鐘漲寶:《變遷中的基層治理資源及其治理績效基于鄂西南河村黑地的分析》,載《社會》2014年第1期。權(quán)利與任務(wù)的“捆綁”治理、連帶制約成為基層治理中的一種“新”的運作機(jī)制。
本文嘗試以“資源型治理”這一概念來概述這類策略治理行為。較于既有研究的“軟硬兼施”“擂媒結(jié)合”,資源型治理具有如下特征:其一,治理資源與當(dāng)前治理實踐的契合性。不同時期的治理資源呈現(xiàn)出歷時性的變遷。如果說倫理道德等傳統(tǒng)型資源契合了不規(guī)則鄉(xiāng)土社會的治理需求,那么,資源治理是對扶貧資源及相關(guān)非正式權(quán)力運作的提煉與總結(jié),契合了鄉(xiāng)村振興新時期的基層治理樣態(tài)。其二,權(quán)力運作的雙面性。資源型治理既包括分配資源的正面激勵,又強(qiáng)調(diào)設(shè)阻型治理。其三,圍繞“資源”的治理形態(tài)。無論是正向激勵抑或是反向約束的權(quán)力運作,“資源”成為這一軟硬兼施治理術(shù)的核心要素。
黨的十九大報告提出,2020年,是全面建成小康社會的決勝期。為了早日實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興,助力全面小康,中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》和《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動的指導(dǎo)意見》,提出健全多元投入保障機(jī)制,集中力量支持貧困地區(qū)脫貧攻堅。包括繼續(xù)堅持財政優(yōu)先保障、提高土地出讓收益用于農(nóng)業(yè)農(nóng)村比例、引導(dǎo)和撬動社會資本投向農(nóng)村,這一系列攻堅舉措為基層社會帶來諸多資源,如專項扶貧資金、農(nóng)村危房改造補(bǔ)助資金、產(chǎn)業(yè)項目資金、扶貧政策等。概言之,大量扶貧資源嵌入基層鄉(xiāng)村。
基層組織作為權(quán)力末梢的延伸,成為扶貧資源向民眾分配的聯(lián)結(jié)點。村委會雖然被定性為非基層政權(quán)性質(zhì)的群眾性自治組織,但是,在分配資源的過程中,村委會的非正式“權(quán)力”(17)蓋章、出具證明等本屬于村委會的民政服務(wù)方面的職責(zé)。然而,由于其在實踐中運作中,往往會影響村民的實際權(quán)益,逐漸演變?yōu)闃O具權(quán)力屬性的非正式工作方式,故將其稱之為非正式“權(quán)力”。(蓋章、出具證明等)得以激活,如貧困認(rèn)定需要村委會出具證明,拆遷需要其測量房屋面積,貧困戶評定需要其認(rèn)定。嵌入的扶貧資源、被激活的非正式“權(quán)力”、末梢權(quán)力延伸的地位,為村委會提供了諸多治理的武器:其一,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的選擇性聘用權(quán);其二,低保、貧困戶指標(biāo)、一村一崗工作機(jī)會(18)“一村七崗”是一種脫貧攻堅舉措,指在行政村設(shè)置村保潔員、河道保潔員、交通護(hù)路員、生態(tài)護(hù)林員等七個公益性崗位,每人每月800元,既美化村容村貌,又幫扶貧困戶。(訪談記錄,A20180802)等政策福利的分配權(quán);其三,拒開證明、拒上戶口、拒絕蓋章等設(shè)阻型權(quán)力。而這諸多資源成為基層組織治權(quán)重構(gòu)的基礎(chǔ),為其權(quán)力運作提供了兩種策略:基于資源的正面激勵和反向約束,即“軟硬兼施”治理術(shù)。
低保補(bǔ)助、一村七崗就業(yè)、貧困補(bǔ)助、一村七改補(bǔ)貼等扶貧物質(zhì)資源,涉及正向激勵的資源分配權(quán);拒上戶口、拒開證明等設(shè)阻型權(quán)力則歸屬于反向約束的范疇。分配權(quán)側(cè)重資源誘導(dǎo)、籠絡(luò),屬于“軟”范疇,我們稱之為分配型治理;設(shè)阻權(quán)則偏向于為村民設(shè)置辦事阻礙的反向制衡,屬于“硬”范疇,我們稱之為設(shè)阻型治理。“軟硬兼施”是基層社會治理中常態(tài)化的權(quán)力運作策略。如孫立平在華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究中就分析了權(quán)力運作的軟硬兼施特征:收糧主體將諸如人情、面子、常理等日常生活原則和民間觀念引入正式權(quán)力的運作過程之中,綜合運用國家的正式規(guī)則、日常生活中的“道理”,極富人情味地使用權(quán)力。(19)參見前引①,孫立平、郭于華文。另有學(xué)者提出“擂媒結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理術(shù),“慢慢地與農(nóng)民媒”與“政府要干的事你還能攔得住”分別表征著“擂”“媒”的權(quán)力運作技術(shù)。(20)參見前引,吳毅書,第175-177頁。需要區(qū)分的是,基于人情、面子等日常生活原則的軟硬兼施,偏向于傳統(tǒng)型軟治理,強(qiáng)調(diào)運用道德等非正式的地方性規(guī)范來完成治理任務(wù);“擂”“媒”則彰顯了包容、理解、安撫與采取行政措施的軟硬兼施治理策略。資源型治理過程中的軟硬兼施,不再是基于道德、情面等非正式規(guī)范的治理,而是著力于將“資源”視為權(quán)力運作的核心要素,綜合運用資源分配權(quán)、設(shè)阻權(quán),建構(gòu)基層治權(quán),推進(jìn)治理任務(wù)。
分配型治理體現(xiàn)了“資源換治權(quán)”(基層組織輸送資源,民眾服從治理)的邏輯?!敖o蘿卜”(21)“給蘿卜”“揮大棒”,是調(diào)研期間A鎮(zhèn)黨委書記的措辭。(訪談記錄,A20180730)按照他的說法, “給蘿卜”指的是通過給予村民恩惠以期籠絡(luò)、團(tuán)結(jié)、收買村民;“揮大棒”則是反向約束的范疇,對于不服從治理的村民,需要采取一系列限制舉措。這一術(shù)語并不常見,但是其彰顯的正面激勵機(jī)制在基層治理場域?qū)映霾桓F。例如,應(yīng)星在大河移民上訪的研究中提出“揭蓋子”“開口子”“拔釘子”的擺平三部曲。(22)參見應(yīng)星:《大河移民上訪的故事》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版,第324-327頁。其中,“開口子”作為一種息事寧人的手段,往往被地方運作為維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定的治理策略。在基層場域,“開口子”所需的資源往往是自上而下的財政資源、項目資源或者是精準(zhǔn)到個體的貧困戶指標(biāo)等。這些資源的分配對象,多為村干部的血緣群體或者積極完成任務(wù)的民眾,“貧而刁”的村民無法享受政策福利。村組織通過資源的選擇性分配來建構(gòu)自身的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò),以迫使民眾履行義務(wù),形成獨特的資源治村機(jī)制。
在調(diào)研過程中,我們發(fā)現(xiàn),除了低保、貧困戶指標(biāo)等扶貧舉措成為基層組織“做工作”的籌碼,“就業(yè)安撫”亦成為基層治理術(shù)之一。在村莊場域,有兩種就業(yè)資源:其一,一村七崗等工作機(jī)會不僅僅是官方宣傳的扶貧舉措,也是建構(gòu)治權(quán)的策略,基層組織往往將保潔、治安、護(hù)路等勞動崗位安排給貧困戶等弱勢群體、上訪戶等抗?fàn)幦后w,以維護(hù)村莊秩序。其二,作為鄉(xiāng)村振興內(nèi)在動力、脫貧攻堅根本支撐力量的產(chǎn)業(yè)振興,亦為基層組織提供了選擇性聘用權(quán),成為“給蘿卜”的激勵舉措。我們調(diào)研的A鎮(zhèn),下轄諸村,產(chǎn)業(yè)較為密集,如S村有電子廠、食用菌企業(yè);B村有大棚種植;C1村有香菇大棚;L村有50個大棚、養(yǎng)雞場和塑料袋廠;D村有花卉基地、苗圃基地、蔬菜種植合作社、石材加工企業(yè)、運輸車隊;C2村有農(nóng)業(yè)發(fā)展公司的500個香菇大棚、肉鵝養(yǎng)殖基地、猴頭菇基地。村內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地流轉(zhuǎn)(無地可種),使得在村集體企業(yè)務(wù)工成為村民維持生計的基本策略,土地流轉(zhuǎn)收入、零工收入、貧困救濟(jì)收入、產(chǎn)業(yè)分紅收入成了補(bǔ)貼家用的主要方式。(23)A鎮(zhèn)諸村村民部分就業(yè)、收入情況:S村,土地流轉(zhuǎn)費每畝800元/年(人均0.8畝);食用菌企業(yè)務(wù)工,80—100元/天;無勞動力者,年底分紅300元;物流大道務(wù)工,男150元/天,女100元/天。D村,土地流轉(zhuǎn)費每畝800元/年;花卉基地,80人就業(yè)(高峰期約200人),80—130元/天;石材加工企業(yè),40多人就業(yè);運輸車隊,56—60人。C2村,農(nóng)業(yè)發(fā)展公司,解決180人就業(yè),并返還30萬元到村集體,34戶貧困戶每戶分1 000元;肉鵝養(yǎng)殖基地,每年分給每戶貧困戶435元;一村七崗,800元/月;猴頭菇基地,每年分給每戶貧困戶300元;種植和養(yǎng)殖基地,每年分給每戶貧困戶500元?!霸诖寮w企業(yè)務(wù)工”這一農(nóng)民生存策略強(qiáng)化了基層組織資源治理術(shù)的約束效應(yīng)。具體而言,村干部在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中,利用政治優(yōu)勢挖掘村內(nèi)經(jīng)濟(jì)資源,并實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)精英、政治精英的合體,既是村主任,又是廠長。如我們調(diào)研的A鎮(zhèn)八村的干部,除了兩位復(fù)轉(zhuǎn)軍人和一位其他情況外,其余全部是致富能手和專業(yè)合作組織負(fù)責(zé)人。村干部的雙重角色,使得村級組織可通過設(shè)定用工條件選擇性吸納村民務(wù)工,影響了村民的收入與生計。
表1 A鎮(zhèn)村干部身份情況
A鎮(zhèn)的就業(yè)扶貧、產(chǎn)業(yè)脫貧,在繁榮村集體經(jīng)濟(jì)、增加村民收入的同時,亦剝奪了村民最根本、最基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料(土地),將半自給自足的農(nóng)戶完全置于市場經(jīng)濟(jì)的浪潮,使得民眾生存受制于村干部主管的村集體企業(yè),且處于弱勢地位。如C2村村支書所說:“‘貧而刁’的貧困戶是不受村干部歡迎的,都不聽話憑什么讓你在我這上班。當(dāng)村民不履行成員義務(wù),村集體享有的解聘權(quán)將以治理手段的角色出場?!?訪談記錄,A20180803)產(chǎn)業(yè)扶貧過程中的就業(yè)機(jī)會流變?yōu)榛鶎硬呗灾卫淼幕I碼,村組織將其分配的福利資源化約為治理資源,增強(qiáng)自身在基層場域的話語權(quán)。
如果說“給蘿卜”體現(xiàn)的是“軟”激勵舉措,那么,“揮大棒”則明顯帶有“硬”權(quán)力約束的印記。在基層社會治理場域,村委會往往將非正式“權(quán)力”(蓋章、出具證明等間接影響村民權(quán)利的權(quán)力)運作為“合法的傷害權(quán)”,如不服從管理的村民需要開具證明時,村委會往往會以申請材料不足、條件不符為由拒絕開具證明等,給村民設(shè)置辦事障礙。當(dāng)村民需要蓋章、出具證明時,村委會往往會綜合考量該村民以往的義務(wù)履行情況,再行決定是否提供服務(wù)?;鶎咏M織在形式上依程序辦事,實質(zhì)則是以程序正義為托詞,通過一種設(shè)卡機(jī)制,脅迫民眾履行義務(wù)。證明“權(quán)”、蓋章流變?yōu)榛鶎咏M織的新型治理術(shù)。A鎮(zhèn)黨委書記就談道:“脫貧攻堅既需要正向激勵也需要反向約束,不能一棍子打死,要在教育、批評、引導(dǎo)、鼓勵上下功夫,既要給他胡蘿卜也要給他大棒。如對于不贍養(yǎng)父母的村民,以后遷戶口或者要村里辦手續(xù)、出證明、蓋章的,我們將不予辦理。你都不配合我工作,我為什么要配合你工作?這個不能形成文字,但可以說出去。有些事情只能做不能說;或者只能做,不能看到有。”(訪談記錄,A20180730)如果說運用國家法律、政策等正式制度是軟硬兼施治理術(shù)中的“硬”治理技術(shù)的話,那么,新時期基層組織運用非正式“權(quán)力”給民眾設(shè)卡的治理策略同樣屬于“硬”治理策略。如在SH村,因一低保戶違規(guī)擺酒席,村委會就試圖剝奪該戶應(yīng)當(dāng)享受的低保權(quán)益,甚至限制其到村委會開證明、蓋章。(訪談記錄,A20180725)
后稅費時代的基層組織,并不必然處于“治權(quán)式微”的困境。伴隨著脫貧攻堅戰(zhàn)略的推進(jìn),諸多資源被輸送到基層社會,成為基層治權(quán)重構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如圖1虛線所示,按照科層制的邏輯,資源是沿著“中央—地方—基層—民眾”的路徑自上而下地輸送,基層成為國家資源與民眾互動的聯(lián)結(jié)點。也正是因為基層的這一特性,使得基層得以偏差科層邏輯,對“下鄉(xiāng)資源”進(jìn)行變通運作,綜合運用分配治理與設(shè)阻治理機(jī)制,建構(gòu)基于資源的新型基層治權(quán)。這一后果是雙重治理機(jī)制共同型塑的產(chǎn)物。
圖1 資源治理術(shù)示意圖
從分配型治理來看,基層組織利用民眾缺乏的話語資源、產(chǎn)業(yè)資源、物質(zhì)資源以及非正式“權(quán)力”,選擇性地分配自上而下嵌入的扶貧資源,以此建構(gòu)“村干部輸送資源—民眾擁護(hù)治理”的基層治理生態(tài)。雖然基于不同資源的治理策略有些許差異,但都吻合于資源治理機(jī)制的核心要義:A給予B資源福利,但B不能對A回報相當(dāng)利益,不對等的資源占有和交換關(guān)系使得A占據(jù)高級地位,并衍生出權(quán)力關(guān)系。(24)參見前引③,布勞書,第59頁。而設(shè)阻型治理則是通過將村民應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益與需履行的義務(wù)相勾連,以期達(dá)到連帶式制衡的治理效果。(25)參見陳鋒:《連帶式制衡:基層組織權(quán)力的運作機(jī)制》,載《社會》2012年第1期??偠灾?,依托資源的分配型治理和設(shè)阻型治理,是基層組織策略運作資源的新型鄉(xiāng)村治理術(shù),其本質(zhì)是依賴資源的治理,是游離于“三治”(自治、法治、德治)之外的基層治理形態(tài)。吊詭的是,“只能做不能說”的資源型治理日益流變?yōu)槿沼眯汀⒊B(tài)化的治理機(jī)制。
表2 資源型治理的基本類型
基層組織采取資源型治理,是制度環(huán)境和非制度環(huán)境共同塑造的產(chǎn)物。具言之,有資源是資源型權(quán)力運作的前提。在此基礎(chǔ)上,基層組織角色轉(zhuǎn)換是型塑資源治理的非制度性環(huán)境,治理任務(wù)加碼與治權(quán)式微的悖論是資源治理的現(xiàn)實基礎(chǔ),社區(qū)話語網(wǎng)絡(luò)為其建構(gòu)鄉(xiāng)土意義層面的合法性、正當(dāng)性??偠灾?,資源型治理是在組織制度環(huán)境、基層治理困境與機(jī)遇、社會文化基礎(chǔ)多重維度中建構(gòu)的一種非制度性實踐治理模式,彰顯了“國家—基層—村民”的三維互動邏輯。
資源是權(quán)力運作的基礎(chǔ),無資源不治理。“能”資源治理,首先要求基層組織主導(dǎo)資源的分配。雖然村委會并非國家基層政權(quán)的組成元素,村干部亦不是公務(wù)員編內(nèi)人員,但其仍是村“干部”,擁有蓋章、出具證明等影響村民權(quán)利的非正式“權(quán)力”,是村莊場域的絕對權(quán)威。村莊是資源嵌入基層的末端與資源向社會分配的始端,行使村莊治權(quán)的村委會有著資源再分配的話語權(quán),擁有一定的資源分配權(quán)和反向設(shè)阻權(quán)。
其一,村干部對低保、貧困戶的壟斷評定權(quán)。信息不對稱不僅僅在代理人機(jī)制中存在于委托人和代理人之間,(26)參見M. C.Jensen, W. H.Meckling, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, 3, No.4(1976), pp. 305-360.還可能存在于代理人與第三人之間,即信息不對稱呈鏈狀分布狀態(tài)。具言之,在基層社會中:一方面,基層組織及其委托人(基層政府)對地方性知識的了解程度存在差異。鄉(xiāng)村信息不對稱及鄉(xiāng)村社會不規(guī)則的特征,決定了涉農(nóng)政策的落地必須依賴村干部,(27)參見王漢生、王一鴿:《目標(biāo)管理責(zé)任制:農(nóng)村基層政權(quán)的實踐邏輯》,載《社會學(xué)研究》2009年第2期。而村干部身處鄉(xiāng)土社區(qū),熟知村民經(jīng)濟(jì)狀況這一地方性知識;雖然民政部門可以上門核查貧困戶并行使最終審定權(quán),但其作為外來力量,可能被社區(qū)屏蔽甚或是排斥,獲取貧困信息的難度大,二者處于信息不對稱的地位。退一步講,即使民政部門發(fā)現(xiàn)村委會評定有瑕疵,出于長久的治理預(yù)期及其對基層組織的治理依賴考量,其也不得不選擇性忽視,默許村委會對扶貧政策的偏差執(zhí)行。另一方面,對第三人(村民)而言,政策信息是信息不對稱的對象?;鶎咏M織是政策在基層傳遞、貫徹的主導(dǎo)性力量,民眾是被動接收方,政策信息能否傳遞、傳遞范疇大小取決于基層組織的宣傳策略,這也決定了政策傳遞者(基層組織)與接收方(村民)的信息呈不對稱狀態(tài)。在扶貧政策出臺—宣傳—貫徹流程中,政策在基層的終端解釋權(quán)歸村組織所有,其宣傳什么,民眾就了解什么?;鶎咏M織利用占有政策知識的不對等格局,選擇性宣傳、落實扶貧政策(包括內(nèi)容和對象的選擇性),使得政策和信息也作為一種“文化資本”“文化資源”,成為村委會建構(gòu)權(quán)力的載體和基礎(chǔ)。其二,非正式“權(quán)力”衍生的設(shè)阻權(quán)。在村莊治理中,村委會印章在低保申請、上戶口、申請建房用地等環(huán)節(jié)扮演著重要角色。戶口是設(shè)阻型權(quán)力運作的第二種支點。戶口是一個社區(qū)成員的“身份證”,決定著某一主體能否享有該社區(qū)的內(nèi)部權(quán)益,如入學(xué)、就醫(yī)、分地等福利,而村委會掌握著這一權(quán)利通行證的辦理程序。在我們的調(diào)研過程中,有些村干部直言不諱:“要是村民不聽話,我們肯定需要特殊的措施,比如說不給他評低保,平時開證明故意說材料不全,給其孩子延遲上戶口?!?訪談記錄,A20180730)出具證明、蓋章等民政服務(wù)事項流變?yōu)榇逦瘯姆钦健皺?quán)力”,成為制衡村民的重要籌碼。其三,在A鎮(zhèn)諸村,村干部集政治、經(jīng)濟(jì)資源于一身,既是體制精英,又是經(jīng)濟(jì)精英;既擁有地方性規(guī)范的話語權(quán),又擁有物質(zhì)資源的分配權(quán)。優(yōu)越的政治地位和經(jīng)濟(jì)資源,使得村干部在面對釘子戶等抗?fàn)幦后w時,擁有勞務(wù)關(guān)系的單方解除權(quán)。
基層組織在治理的過程中存在多重角色的轉(zhuǎn)換:既是政策的傳遞者,又是政策的執(zhí)行者;既是資源分配主體,同時亦具有盈利屬性;既是扶貧項目的“演員”,又是資源治理的“導(dǎo)演”。后稅費時代有形、無形治理資源的缺失,使得基層呈現(xiàn)“弱治理”現(xiàn)象。然而,國家資源的嵌入,增加了基層的治理籌碼,豐富了治理方式,扭轉(zhuǎn)了既往的“弱治理”樣態(tài),呈現(xiàn)出“強(qiáng)治理”的勢頭。
“有資源”彰顯的是資源治理的靜態(tài)要素,是權(quán)力與權(quán)利互動的關(guān)鍵支點,而權(quán)力的建構(gòu)、運作是一個動態(tài)的過程、互動的過程。從微觀權(quán)力分析理論來看,權(quán)力從來都不是單向性的權(quán)力施展,而毋寧是一種關(guān)系、一種策略,是國家、基層組織、民眾互動關(guān)系的產(chǎn)物。這就需要我們從微觀視角探求資源的權(quán)力化,即資源如何被建構(gòu)為基層治權(quán),如何發(fā)揮治理基層社會的功效。
1. 基層組織角色:脫嵌型經(jīng)紀(jì)人
既有關(guān)于基層組織角色的研究,多是從“委托—代理”模式展開,如費孝通的“雙軌政治”、(28)費孝通:《鄉(xiāng)土中國》,上海人民出版社2006年版,第145-160頁。杜贊奇的“經(jīng)紀(jì)人”、(29)[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900—1942年的華北農(nóng)村》,王福明譯,江蘇人民出版社2006年版,第182-184頁。黃宗智的“簡約治理”(30)黃宗智:《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》,載《開放時代》2008年第2期。等。這種模式的基本特征在于:基層組織同時扮演國家代理人和村莊守望人的雙重角色,(31)參見徐勇:《中國農(nóng)村村民自治》,華中師范大學(xué)出版社1997年版,第291頁。既要完成自上而下的治理任務(wù),又要充當(dāng)村莊社區(qū)利益的維護(hù)者。然而,在資源、權(quán)力自上而下輸送而非自下而上汲取時,基層組織的授權(quán)來源不再是自下而上的社會授權(quán),而是自上而下的行政賦權(quán)。(32)參見張靜:《基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第34頁。其地位、身份的轉(zhuǎn)變,促成基層組織與村莊的脫嵌,秉持一種唯上型治理策略:一方面,不同于代理人的雙重角色,脫嵌型經(jīng)紀(jì)人以完成治理任務(wù)為中心工作,綜合運用治理資源,將扶貧資源與村民義務(wù)捆綁,以制衡民眾;另一方面,委托人與代理人之間達(dá)成資源治理的共識。
脫嵌型經(jīng)紀(jì)人是多重因素型塑的非制度化治理主體。其遵循一種“行政化”的行動邏輯。何以行政化?亦是對經(jīng)紀(jì)人脫嵌于村莊的解答與回應(yīng)。伴隨著國家政權(quán)建設(shè)的過程,鄉(xiāng)土社會的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”被“盈利型經(jīng)紀(jì)人”替代。(33)參見前引,杜贊奇書,第182-184頁。然而,鄉(xiāng)村振興新時期的代理人,并不盡然由“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人向盈利型經(jīng)紀(jì)人轉(zhuǎn)化”,其可能呈現(xiàn)此種趨勢:既不同于保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人,亦不同于盈利型經(jīng)紀(jì)人,而更傾向于脫嵌型經(jīng)紀(jì)人(雖然最終目的仍是追求利益的盈利型經(jīng)紀(jì)人)。有學(xué)者從資源話語權(quán)差異的視角揭示了這一邏輯,其認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為基層政權(quán)組織,擁有比村組織更多的政治、經(jīng)濟(jì)和組織資源,使村委會趨向于行政化。(34)參見金太軍:《村莊治理中三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析》,載《戰(zhàn)略與管理》2002年第2期。當(dāng)然,基層組織“行政化”不僅僅是資源導(dǎo)向型的產(chǎn)物,還包括了其他因素:其一,基層政府與自治組織的形為指導(dǎo)、實為領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。前者并不僅僅是“指導(dǎo)”自治組織,在實踐中,鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委通過對村支“兩委”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、考核權(quán),再通過村黨支部的“領(lǐng)導(dǎo)核心地位”(村域權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)以書記為核心,其他人員為輔助的差序權(quán)力分配格局)間接“領(lǐng)導(dǎo)”村級組織。(35)參見胡榮:《村民委員會的自治及其與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系》,載《二十一世紀(jì)》(香港)1998年第50期。其二,新型的職務(wù)流動、升遷模式,即村干部異地任職和升遷機(jī)制取代了屬地任職(只在本村任職)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)可憑借對村干部橫向流動(資源匱乏村到資源密集村)、縱向流動(村到鎮(zhèn))的決定權(quán),極大地密切鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(人事部經(jīng)理)與基層自治組織(員工)的內(nèi)在關(guān)聯(lián),稀釋了村級自治的屬性。其三,村財鎮(zhèn)管的推行。在調(diào)研過程中,諸多村干部提及:“村財鎮(zhèn)管后,幾十塊錢也需要去鎮(zhèn)里報賬!”(訪談記錄,A20180726)村級資產(chǎn)的規(guī)范化管理,使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)流變?yōu)榇寮壷С龅谋O(jiān)督單位甚至是審批單位,村財政“自治”轉(zhuǎn)化為“被治”。在財政、人事升遷等事項科層化背景下,村干部被戴上了“金箍圈”,受嵌于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。
脫嵌型經(jīng)紀(jì)人的行動策略是唯上(治理任務(wù))不唯下(民眾需求)。不同于理想型經(jīng)紀(jì)人的中立性、盈利型經(jīng)紀(jì)人的自利性以及保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人的重村民、輕政府的特征,脫嵌型經(jīng)紀(jì)人的基本特征是重政府、輕村民,扮演國家代理人的角色。“上級行政考核的指揮棒”,而非自下而上的民眾需求(如公共品供給等事項),成為基層組織的行動指南與向?qū)А?36)參見印子:《村級治理行政化的演化過程與治理效果——基于蘇北C鎮(zhèn)調(diào)研的分析》,載《求實》2020年第4期。村委會由此偏離了天平,越來越成了“上級的”村委會,而不再是“民眾的”村委會,呈現(xiàn)懸浮狀態(tài)。當(dāng)治理的任務(wù)逐級下達(dá)至村級,其脫嵌性、行政化促使其以完成上級任務(wù)為導(dǎo)向,以資源、權(quán)力為武器,高績效推進(jìn)治理任務(wù)。
表3 村委會的角色類型
基層政府對資源治理的默許,亦是這一策略治理模式的生成因素。一方面,“脫嵌”的村委會,利用資源、權(quán)力正向激勵或反向約束村民,以回應(yīng)自上而下的治理任務(wù);另一方面,為了完成加碼的任務(wù),基層政府選擇性地忽視資源治理潛在的合法性、正當(dāng)性問題,允許村委會采取非常規(guī)、非正式的治理策略,默認(rèn)其失范行為,甚至主動釋明“你只管去搞,搞出事了我負(fù)責(zé)”,為村干部靈活甚至偏差執(zhí)行政策提供自上而下的話語基礎(chǔ)。二者達(dá)成資源治理的“共謀”。這也在調(diào)研過程中得以驗證,如A鎮(zhèn)的鎮(zhèn)黨委書記亦主張“只能做,不能說”的設(shè)阻型治理策略?;诖?,基層組織在“只能做不能說,更不能形成文件”的資源治理策略上達(dá)成默契與共識,為非正式治理機(jī)制提供了非制度性基礎(chǔ),出現(xiàn)了所謂的硬治理規(guī)則軟約束問題。
2. 新型的資源型治權(quán)
如果說基層組織角色轉(zhuǎn)變、基層組織間庇護(hù)主義是型塑資源型治理的組織背景,那么,基層組織本身面臨的多重現(xiàn)實狀況是型塑資源治理術(shù)的直接原因。具體而言,治理任務(wù)加碼與傳統(tǒng)治理資源式微、治權(quán)弱化之間的張力,新型治理資源再生,合力倒逼基層組織建構(gòu)新型資源型治權(quán)。
在不同的歷史時期,治理資源存在差異,彰顯出不同的治理模式:在傳統(tǒng)時期,抽象化的禮法、鄉(xiāng)土邏輯是主要的治理資源,情面、禮法、宗族成為維系基層社會秩序的紐帶,基層治理邏輯表現(xiàn)為禮俗治理機(jī)制;稅費時期的“三提五統(tǒng)”,成為基層治理主體與民眾溝通的媒介,基層組織收取稅費的任務(wù)與民眾生存權(quán)益的勾連,使得基層組織和民眾相互制衡,基層組織履行服務(wù)職能,民眾履行義務(wù),對應(yīng)著稅費治理機(jī)制;在后稅費時代,稅費不再充當(dāng)治理資源,基層組織與民眾的關(guān)系發(fā)生巨大變遷:基層政府由自上而下收取稅費的“汲取型政權(quán)”流變?yōu)樽韵露吓苠X的“懸浮型政權(quán)”,(37)參見周飛舟:《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》,載《社會學(xué)研究》2006年第3期。維系基層組織與民眾關(guān)系的稅費紐帶斷裂,“基層組織唯上不唯下,民眾無法制衡基層組織”成為該時期基層秩序的基本特征。稅費改革衍生出傳統(tǒng)治理資源匱乏、治理權(quán)力式微的基層困境。與此同時,基層社會治理任務(wù)不減反增。在調(diào)研中,我們了解到,A鎮(zhèn)諸村前三項重點工作基本是脫貧攻堅、產(chǎn)業(yè)振興、基層黨建。繼黨的十九大報告再次重申“從現(xiàn)在到二〇二〇年,是全面建成小康社會決勝期”,脫貧攻堅上升為政治任務(wù),自上而下層層加碼,成為當(dāng)前基層社會治理的重點工作任務(wù)和中心工作任務(wù)。面對壓力型體制和“一票否決”強(qiáng)激勵機(jī)制(正向晉升激勵和反向問責(zé)機(jī)制)的制度環(huán)境,基層組織處于亟須重構(gòu)治權(quán)、完成治理任務(wù)的困境之中。
表4 A鎮(zhèn)前三項工作任務(wù)統(tǒng)計表(38)參見石建:《邊緣化與原子化:鄉(xiāng)村娛樂的雙重面向及其生成邏輯》,載《天府新論》2019年第4期。資料來源于調(diào)研所獲。(訪談記錄,A20180725)
脫貧攻堅專項任務(wù)的開展,不僅重塑了基層組織的中心工作格局,亦為基層治權(quán)重構(gòu)提供契機(jī)。具體而言,鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為鄉(xiāng)土社會嵌入大量自上而下的資源,賦予基層組織特定的資源地位(國家默許的資源分配權(quán))、代表地位(非正式“權(quán)力”的體制象征)、組織和決策地位(組織村級產(chǎn)業(yè)發(fā)展、聯(lián)絡(luò)外部資源)。(39)關(guān)于這些“地位”的詳細(xì)表述,參見前引,張靜書,第36頁。這些地位與資源被化約為基層組織的象征資本和實際支配“權(quán)力”,型塑出基于資源的新型鄉(xiāng)村治理權(quán)力,如圍繞資源的正面激勵和反向約束這一軟硬兼施的鄉(xiāng)村治理術(shù)。在某種程度上,這緩和了治理任務(wù)加碼與治理資源式微的張力,實現(xiàn)基層治權(quán)的重構(gòu)。
3. “同意”的規(guī)訓(xùn)
資源型治理是內(nèi)外合力的產(chǎn)物:“外”側(cè)重于自上而下的維度,強(qiáng)調(diào)代理人脫嵌、治理任務(wù)加劇、資源嵌入的影響;“內(nèi)”則著眼于自下而上的村莊內(nèi)生動力,彰顯的是民眾對資源治理的認(rèn)可與服從。具體來看,基層組織擁有政策、法律等話語在鄉(xiāng)土的解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán),村委會不僅作為政策、法律在基層的執(zhí)行者、解釋者,并且充當(dāng)村規(guī)民約等準(zhǔn)正式制度的“立法者”。基層組織的這一雙重角色,為其隱匿資源治理的權(quán)利約束和權(quán)力運作提供了空間。
資源治理策略的“村規(guī)民約化”,有利于弱化資源治理的權(quán)力屬性,為其提供外觀上的合理性、正當(dāng)性。從內(nèi)容來看,村規(guī)民約彰顯的不僅僅是禁止性規(guī)范,如“不準(zhǔn)亂辦酒席;不請神弄鬼,不搞封建迷信活動;不聽、不看、不傳播淫穢色情書刊、影像;不參與迷信活動;不準(zhǔn)違章建筑”,還包括了一系列行為模式和違反后果,如“紅九條”村規(guī)民約,(40)“紅九條”:一、不參加公共事業(yè)建設(shè)者;二、不交衛(wèi)生管理費者(每月每人2元,外出務(wù)工人員不計);三、亂辦酒席鋪張浪費者;四、貸款不守信用者;五、房屋亂搭亂建、不按規(guī)劃者;六、配合組委會工作不積極者;七、不執(zhí)行村支“兩委”重大決策者;八、不孝敬父母、不贍養(yǎng)父母者;九、不管教未成年子女者。“紅九條”界定的是行為模式,黑名單制度涉及違反村規(guī)民約的不利后果——納入黑名單,不享受村委會提供的服務(wù)及國家優(yōu)惠政策。依據(jù)村委會的服務(wù)特性,黑名單制度明顯背離了正式制度,屬于逾越界限的軟治理(限制權(quán)利),而并非有節(jié)制的軟治理(援用文化、傳統(tǒng)倫理觀念等資源推進(jìn)軟治理)。但是,即便村規(guī)民約的規(guī)定與國家正式法律相悖,但由于其是村民集體意志的結(jié)晶,有著特定地域的合法性基礎(chǔ)。地方性規(guī)范對法律的偏差細(xì)化甚或歪曲,使得法律等正式制度在基層停擺,而體現(xiàn)村干部意志的村規(guī)民約將資源型治理制度化、規(guī)則化,成為規(guī)范基層秩序的主導(dǎo)性規(guī)則?;鶎咏M織資源分配權(quán)、反向設(shè)阻權(quán)的規(guī)范化、制度化,為基層組織建構(gòu)了反向約束型治權(quán),豐富了基層權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò),成為村委會約束村民的日用型規(guī)范。
從調(diào)研中獲得的9份村規(guī)民約來看,其中有7份涉及了“違反本村民規(guī)約的,村委會有權(quán)拒開一切證明”。(41)《D村村規(guī)民約》第6條規(guī)定:“不按規(guī)劃不聽安排建房的,村委會有權(quán)拒絕出具一切證明。”《S村村規(guī)民約》第21條規(guī)定:“凡違反本村規(guī)民約的農(nóng)戶,在未改正問題之前村支兩委不予辦理任何手續(xù)。并且在本年度不享受村集體對村民提供的政策支持(如慰問、補(bǔ)助等)?!薄禥村村規(guī)民約》第5條第5款規(guī)定:“村民有訴求,先到村委會解決,村里無法解決的,出證明向上級逐級匯報。越級上訪人員罰款500~1 000元,村委會方能為其或家人出具相關(guān)證明或蓋章?!薄禭村村規(guī)民約》規(guī)定:“違反村規(guī)民約者,村委會有權(quán)不為其服務(wù)。”(訪談記錄,A20180805,著重號為筆者所加)當(dāng)前,諸多村規(guī)民約處于一種并未適用的具文狀態(tài),僅僅為了符合“依法治村”下“法”指標(biāo)的考核標(biāo)準(zhǔn)。然而,村規(guī)民約的價值超脫于“適用”這個層次,其在“強(qiáng)化一種觀念,即村民成員的資格并非是無條件的,必須以對集體的歸屬為前提,即以分享規(guī)定中的共同價值為條件”,(42)參見前引,張靜書,第104-105頁。前提是遵守、認(rèn)同村規(guī)民約。村委會不單單將村規(guī)民約視為治理依據(jù),而是希冀通過這一地方性規(guī)約,將權(quán)利義務(wù)一致性(履行村民義務(wù)是獲取資源的前提)滲透到民眾認(rèn)知的標(biāo)桿。通過凝聚了地方性共識的村規(guī)民約,村委會漸而將資源治理化約為村域治理的“土政策”,從而形成一種資源型治理循環(huán)機(jī)制:村民不服從治理—村委會反向約束(拒開證明、下低保、拒評貧困戶)—村民妥協(xié)、履行義務(wù)—村委會正向激勵(分配資源)—無資源村民則有“氣”、抗?fàn)帯逦瘯聪蚣s束……。這一村民合意的契約,目的不再是規(guī)范村委會的權(quán)力行使,而是約束村民言行,讓村民“聽話”。民主契約“形式上的民主”流變?yōu)榧s束村民的集體意志、“以村民管制村民”的制度形式。(43)參見于建嶸:《失范的契約——對一示范性村民自治章程的解讀》,載《中國農(nóng)村觀察》2001年第1期。
作為一種非制度化的治理實踐,資源型治理超脫出“治理”維度,深刻影響著“國家—基層—民眾”的關(guān)系。對于不同主體而言,資源扮演的角色不同:對民眾而言,資源是維持日常生活的生存必需品;對基層組織而言,資源為其提供有效的物質(zhì)基礎(chǔ),成為其建構(gòu)新型治權(quán)的載體;對國家而言,資源下鄉(xiāng)是權(quán)力嵌入基層、整合社會資源、助力國家政權(quán)建設(shè)的舉措之一。國家的政權(quán)建設(shè)、基層的治權(quán)重構(gòu)、民眾的生存權(quán)利混雜于脫貧攻堅“劇場”。在此意義上,脫貧攻堅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超脫出“實現(xiàn)全面建成小康社會”的總目標(biāo),其更是權(quán)力、權(quán)利角逐的“劇場”?;鶎咏M織對資源的策略化運作,進(jìn)一步放大了權(quán)力、權(quán)利的張力,扭曲了資源下鄉(xiāng)的初衷,重塑了國家、基層、民眾的角色,再造了基層治理生態(tài)。
扶貧資源是基層民眾賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。無論是基層組織的正面激勵,還是反向約束治理舉措,都旨在運作資源,吸納、分化或制衡村民。
從反向約束來看,當(dāng)民眾拒絕履行義務(wù)時,基層組織往往利用自身擁有的非正式“權(quán)力”,為民眾權(quán)利設(shè)置諸多阻礙。戴慕珍指出,精英擁有經(jīng)濟(jì)、商品和資源的壟斷控制權(quán),而這些資源是非精英所極度依賴的。這為權(quán)力的形成提供了溫床。(44)參見Jean C.Oi, State and Peasant in Contemporary China: The Political Economy of Village Government, Berkeley: University of California Press, 1989, p.8.如果說戴慕珍的研究闡明了人民公社化時期高度集中的政治、經(jīng)濟(jì)資源分配權(quán)流變?yōu)榫⒌膲艛嗫刂茩?quán)的話,那么,鄉(xiāng)村振興背景下嵌入的大量扶貧資源重塑了基層治權(quán)的運作方式和治理效度。面對基層組織的新型治理權(quán)力,斯科特所說的“日常形式的反抗”(行動拖沓、假裝糊涂、虛假服從、小偷小摸、誹謗等)(45)參見[美]詹姆斯·C.斯科特:《弱者的武器》,鄭廣懷等譯,譯林出版社2011年版,第35頁。不僅可能喪失效力,而且可能處于停擺的境地。之所以說其“喪失效力”,是因為這些舉措對基層組織毫無約束力,處于“失靈”狀態(tài);相比于反抗的無效,“停擺”則直接意味著弱者武器的終止。在生存權(quán)益與資源治理的博弈中,民眾如若抗?fàn)?,損失的可能不僅僅是應(yīng)得服務(wù)(辦手續(xù)、出具證明、蓋章等),還可能是實得權(quán)益的取締(取消低保),抗?fàn)幍某杀靖甙?。村民懼怕資源型治理導(dǎo)致抗?fàn)巹恿Σ蛔?,漸而淪為沉默群體?;鶎拥闹卫砩鷳B(tài)陷入“基層組織強(qiáng)治理—民眾弱者武器停擺”的治理失衡狀態(tài)。
從正面激勵來看,資源的差序分配,導(dǎo)致村民分化,擴(kuò)散至村莊內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),形成新型差序關(guān)系網(wǎng):一方面,民眾與村干部的關(guān)系親疏呈同心圓狀分布,距離圓心(村干部)越近,說明村民與村干部關(guān)系密切;反之,則越疏遠(yuǎn)。具體而言,內(nèi)環(huán)(擁護(hù)群體、血緣群體)與村干部關(guān)系密切,而外環(huán)的民眾則處于被忽視、被孤立、被打壓的狀態(tài)。形成以主導(dǎo)資源分配的村干部為核心,既得利益者為內(nèi)環(huán),外環(huán)是沉默群體及抗?fàn)幦后w的差序關(guān)系結(jié)構(gòu)。由于扶貧的差序性,村民由原子化的馬鈴薯個體轉(zhuǎn)變?yōu)閮纱髮α⒌膱F(tuán)體:“村干部派”與“民眾派”。一方是經(jīng)濟(jì)精英、社會精英、體制精英組成的利益共同體;另一方是沉默群體、抗?fàn)幦后w建構(gòu)的邊緣群體、失語群體。村民分化之后,將基層社區(qū)撕裂為一個一個馬賽克式拼接的、孤獨的個人或小共同體組成的群島式社會。(46)參見孔娜娜:《“共同體”到“聯(lián)合體”:社區(qū)居委會面臨的組織化風(fēng)險與功能轉(zhuǎn)型》,載《社會主義研究》2013年第3期。
另一方面,村民與村干部關(guān)系亦發(fā)生轉(zhuǎn)變。扶貧政策的實施,影響三方角色的互動:貧困戶、非貧困戶、村干部。村干部向貧困戶輸送資源的過程中,使得民眾之間、民眾與村委會之間的矛盾激化、界限激活,原本“二維”之氣(非貧困戶、村委會)升華為“三維”之氣(貧困戶、非貧困戶、村委會)。具體而言,扶貧資源的嵌入以及資源的選擇性分配,使得非貧困戶與貧困戶之間的矛盾顯現(xiàn)出來:在村委會與貧困戶、村委會與非貧困戶的既有關(guān)系基礎(chǔ)上,貧困戶和非貧困戶之間互相排斥,使得基層社會關(guān)系復(fù)雜化、矛盾化。
圖2 村莊關(guān)系流變
作為一種非教科書式的治理范式,資源治理是“好又不好”(A鎮(zhèn)黨委書記的表述,訪談記錄:A20180726)的基層權(quán)力運行機(jī)制。一方面,基層組織以資源分配權(quán)為籌碼,以資源換治權(quán)(村干部分配資源、民眾履行義務(wù)),超額完成治理任務(wù),實現(xiàn)政策目標(biāo);另一方面,在資源治理常態(tài)化的基層生態(tài)中,差序化的資源分配型塑了新型的資源俘獲關(guān)系及基層權(quán)力格局,重塑著基層治理生態(tài)。
資源治理的本質(zhì)是一種差序治理、一種分類治理。這一治理過程充斥著村干部資源分配與民眾擁護(hù)的互動網(wǎng)絡(luò)。資源成為維系村民、村干部虧欠關(guān)系的媒介,彰顯了“用資源換治權(quán)”的治理邏輯。具言之,村民和村干部親疏化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),決定了資源的差序化分配:村干部的血緣群體、擁護(hù)群體能獲取低保、貧困戶補(bǔ)助以及一村七崗工作等物質(zhì)性福利;沉默群體無法獲取政策福利;釘子戶、上訪戶等抗?fàn)幦后w或許得到資源安撫,或許遭受村委會拒開證明、下低保等反向約束。由此,以村干部為中心,以擁護(hù)群體為內(nèi)環(huán),以沉默群體為中環(huán),以抗?fàn)幦后w為外環(huán),形成“中心—內(nèi)環(huán)—外環(huán)”的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu),即資源治理的差序模式:中心(村干部)擁有資源的選擇性分配權(quán),資源獲取從中心向外圍遞減。資源和權(quán)力在基層社會場域的分布,具體如圖3所示。
圖3 差序治理模式
如果說差序治理模式主要涉及村域中的權(quán)力運作模式,那么,差序權(quán)力格局則著眼于基層利益結(jié)構(gòu)凝固、擴(kuò)張與國家權(quán)力嵌入之間的張力?;谫Y源的正向激勵、反向約束機(jī)制,“資源”實現(xiàn)了向權(quán)力的轉(zhuǎn)化。在這一過程中,權(quán)力并非均質(zhì)分布于村莊,而是呈現(xiàn)為一種權(quán)力分層、差序分布的樣態(tài)。具言之,治理主體選擇性分配資源,將公共資源轉(zhuǎn)化為私人之間的面子資源,形成一種基層組織與擁護(hù)主體間的虧欠關(guān)系。(47)參見劉建平、陳文瓊:《“最后一公里”困境與農(nóng)民動員——對資源下鄉(xiāng)背景下基層治理困境的分析》,載《中國行政管理》2016年第2期。是以,公共資源被運作為基層組織的治理武器。村干部分配扶貧資源的行為,形式上是對自下而上訴求的回應(yīng),實質(zhì)上則是“借花獻(xiàn)佛”(花即扶貧資源,佛即擁護(hù)群體),借此籠絡(luò)血緣群體,收買抗?fàn)幦后w。自此,資源、權(quán)力、話語向“村干部派”集中,如經(jīng)濟(jì)精英和政治精英的共謀、同構(gòu)即是一種體現(xiàn)。資源的差序分配、村域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的差序演化,使得權(quán)力亦呈差序化分布:村干部、擁護(hù)群體是村莊的權(quán)力核心,沉默群體服從權(quán)力的規(guī)訓(xùn),抗?fàn)幦后w被權(quán)力壓制,(48)參見邢成舉、李小云:《精英俘獲與財政扶貧項目目標(biāo)偏離的研究》,載《中國行政管理》2013年第9期。進(jìn)而形成權(quán)力差序格局,重構(gòu)基層村莊的治理權(quán)力格局,并最終完成“差序治理機(jī)制—差序關(guān)系網(wǎng)絡(luò)—差序權(quán)力格局”的演化。
資源下鄉(xiāng)的政策愿景與資源型治理的實踐運作存在一定的張力。從政策目標(biāo)來看,扶貧資源是助力脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興、全面建成小康社會的物質(zhì)基礎(chǔ)。吊詭的是,這些資源在向社會再分配的過程中被基層組織化約為治理資源,成為其重申治權(quán)的關(guān)鍵元素。在資源型治理場域,我們可以觀察到象征國家權(quán)力的扶貧政策是如何型塑基層組織的治理行為,亦可以觀察到中央的統(tǒng)一性政策是如何被策略執(zhí)行。具言之,一方面,政策、法律等規(guī)范是基層組織的行動指南和不可逾越的邊界,“扶貧”“產(chǎn)業(yè)振興”等任務(wù)是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下基層社會治理的中心工作任務(wù),決定了基層組織的注意力分配,決定了基層治理行為的大致方向;另一方面,扶貧資源如何被策略化運作,在資源治理場域得以呈現(xiàn)。
基層組織對資源的策略運作,消解了政策下鄉(xiāng)的初衷。上級的庇護(hù)主義、村規(guī)民約的儒化,為資源治理披上了合法性、正當(dāng)性的外衣,使其成為一種非正式的權(quán)力運作實踐。在此意義上,高統(tǒng)一性、高抽象性、高模糊性的“一刀切”扶貧政策在基層的執(zhí)行情況大打折扣。(49)參見Harry Harding, Organizing China: The Problem of Bureaucracy, 1949—1976. California: Stanford University Press, 1981, pp.350-351.其不僅無法貫徹政策的福利性,無法真正拉近國家與民眾的距離,無法實現(xiàn)權(quán)力和政權(quán)合法性的再嵌入,反而固化了基層的關(guān)系結(jié)構(gòu)、權(quán)力網(wǎng)絡(luò),強(qiáng)化了基層組織的社會控制。這構(gòu)筑了某種意義上的“弱國家—強(qiáng)基層—弱民眾”的基層治理圖景。概言之,基層社會治理陷入內(nèi)卷化。這也如米格代爾所說:“國家資源融入了大部分民眾的日常生活,但是他們的分配卻深受地方強(qiáng)人的影響?!?50)[美]喬爾·S. 米格代爾:《強(qiáng)社會與弱國家:第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》,張長東等譯,江蘇人民出版社2009年版,第266頁。
值得注意的是,看似“弱國家—強(qiáng)社會”的基層生態(tài),毋寧表述為“強(qiáng)國家與弱國家同在的悖論”:“弱國家”是基于社會中心論的審視,強(qiáng)調(diào)國家與社會的相互型塑;“強(qiáng)國家”則意味著基層治理能力、基層自主性的提升,并不必然引申出“國家權(quán)力衰敗”“國家控制能力式微”的結(jié)論。我們不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到基層組織控制權(quán)增強(qiáng)對國家嵌入基層的排斥(在這種視角下,基層組織治權(quán)重構(gòu)、自主性提升不是國家政權(quán)建設(shè)的正面作用,而是作為其衍生物,會消解政權(quán)合法性、正當(dāng)性,導(dǎo)致基層治理和國家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化),而且需要認(rèn)識到基層治權(quán)重構(gòu)對國家政權(quán)建設(shè)的有利方面?!皣艺?quán)建設(shè)”“基層組織壯大”不一定是具有緊張關(guān)系的兩種互斥體,構(gòu)成對立與排斥,二者還具有某種目標(biāo)上的同向性,即基層組織強(qiáng)大,國家意志得以執(zhí)行,強(qiáng)有力的執(zhí)行者是政策貫徹落實的堅實保障。因為,在壓力型體制和政績考核體制的社會環(huán)境中,“支配者所明示的意志(‘命令’)”,成為被支配者的行動準(zhǔn)則,對其產(chǎn)生一定社會意義的影響。(51)參見[德]馬克斯·韋伯:《支配社會學(xué)》,康樂、簡惠美譯,廣西師范大學(xué)出版社2010年版,第8頁。在此意義上,國家政權(quán)建設(shè)從來并不僅僅意味著削弱社會的控制力量。建立現(xiàn)代化規(guī)則,推進(jìn)基層社會治理的制度化、技術(shù)性、規(guī)則化,才是基層政權(quán)的建設(shè)方向。
資源型治理的本質(zhì)是策略治理,即治理主體將各類方法、技術(shù)、規(guī)則、手段和策略——不論其性質(zhì)和實施成本如何——作為實現(xiàn)治理目標(biāo)的規(guī)則。(52)參見譚力:《“做工作”:策略型鄉(xiāng)村治理的邏輯與局限》,載《法律和政治科學(xué)》2019年第1期。一方面,結(jié)果導(dǎo)向的治理方法、策略、手段,可能存在偏差甚至違法的傾向。另一方面,創(chuàng)新化的治理策略止步于“治理”層面,未上升到規(guī)則化、制度化的維度;工具化、策略化的法律運作消解法治的規(guī)則性、制度性。是以,規(guī)制偏差行為、實現(xiàn)策略治理的規(guī)則轉(zhuǎn)向;統(tǒng)合法治與治理的關(guān)系、實現(xiàn)法治與治理“雙軌制”,是策略治理法治化的雙重維度。
規(guī)制偏差行為、實現(xiàn)策略治理的規(guī)則轉(zhuǎn)向,是實現(xiàn)策略治理法治化的前提和基礎(chǔ)。正向激勵、反向約束是資源型治理運轉(zhuǎn)的核心機(jī)制。從運作實踐來看,無論是正向激勵機(jī)制,抑或是反向約束舉措,都陷入合法性、正當(dāng)性的困境。就前者而言,治理主體利用對于就業(yè)機(jī)會、低保、一村七崗、貧困戶等資源的分配權(quán),選擇性、差序化分配資源,消解了扶貧資源的精準(zhǔn)化、福利化旨趣;而反向約束舉措,則將本屬于基層組織服務(wù)義務(wù)、村民權(quán)利的出具證明、蓋章等,運作為一種非正式“權(quán)力”,反轉(zhuǎn)了這些事項的“服務(wù)”“權(quán)利”屬性,成為約束民眾的設(shè)卡機(jī)制。的確,對資源的策略化運作,將治理對象的權(quán)利與義務(wù)勾連,有利于建構(gòu)基于資源的治理權(quán)力,提升治理能力。然而,不可否認(rèn)的是,這些偏差舉措消解了基層組織的服務(wù)屬性,消解了基層治權(quán)的合法性、正當(dāng)性。如何規(guī)制資源治理場域的偏差行為,將其納入法治的框架,是策略治理法治化必須回應(yīng)的議題。
實現(xiàn)策略治理的規(guī)則轉(zhuǎn)向涉及兩個維度。其一,依村規(guī)民約治理,實現(xiàn)治理的“規(guī)則”化。村規(guī)民約不僅僅是通過規(guī)定“村民應(yīng)盡的責(zé)任、義務(wù),應(yīng)該服從的紀(jì)律,以及對違規(guī)者的處罰”,或者“利益供給、利益分配制度”,以保障村民權(quán)益、維護(hù)村莊共同體整合,(53)參見周怡:《共同體整合的制度環(huán)境:慣習(xí)與村規(guī)民約——H村個案研究》,載《社會學(xué)研究》2005年第6期。更應(yīng)該是基層組織的治理準(zhǔn)則。簡言之,其不僅是約束村民的規(guī)章制度,亦是治理主體的行為邊界。其二,依法治理,實現(xiàn)治理的“法治”化。法律,不僅僅是衡量治理行為的依據(jù),亦是村規(guī)民約合法性的評價指南。治理舉措的合“村規(guī)民約”性,不一定意味著其合法性。在此意義上,“法”成為策略治理舉措的第二重邊界。概言之,不超脫村規(guī)民約的規(guī)定,不僭越法律的框架,是治理主體的治理限度與權(quán)力邊界。策略治理,不僅要實現(xiàn)依“規(guī)則”治理,更要吻合依“法”治理的邏輯。
如果說規(guī)制偏差行為、實現(xiàn)策略治理的規(guī)則轉(zhuǎn)向是策略治理法治化的前提要件,那么,統(tǒng)合法治與治理的關(guān)系、實現(xiàn)治理與法治“雙軌制”,則是確?;鶎又卫矸ㄖ位?、現(xiàn)代化的核心要義與重要保障。
資源型治理的治理績效與合法性困境這一對張力,是基層治理能力提升與治理合法性的張力在策略治理場域的呈現(xiàn)。而后者是基層社會治理場域的經(jīng)典議題。從形式上的邏輯關(guān)系來看,基層治理法治化的趨向,必將完善治理體系,提升治理能力;提升治理能力,亦在法治化的框架內(nèi)。二者具有同向性,相互促進(jìn),相互型塑。然而,從基層治理實踐來看,治理化形態(tài)與法治化形態(tài)存在不可彌合的張力,二者背道而馳。一方面,治理形態(tài)違法化。資源型治理,強(qiáng)調(diào)的是策略治理,往往表現(xiàn)為游走于法律邊緣甚至表現(xiàn)為違法的治理舉措。策略治理成為一種“問題”,即背離法律的治理亂象,需要被基層治理法治化模式取代。另一方面,法治形態(tài)呈現(xiàn)出多重面向:文本層面的懸浮、實踐層面的工具化。正式法律制度的剛性嵌入,要么造就“秋菊的困惑”和“山杠爺?shù)谋瘎 保灰?guī)避;要么被工具化、策略化,即法律被基層組織化約為治理資源,成為做工作的話語依據(jù)和話語策略。在基層治理實踐的層面上,治理化形態(tài)與法治化形態(tài)各有側(cè)重:前者側(cè)重于事實層面而非規(guī)則層面,結(jié)果導(dǎo)向而非規(guī)則導(dǎo)向,策略主義而非規(guī)則主義;后者,恰與此相反。(54)參見陳柏峰、董磊明:《治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2010年第5期。
治理范式與法治范式的“沖突—對立”視角,著眼于二者間的張力,而忽視“融合”的可能?;鶎又卫韺嵺`,既非單一化的治理形態(tài),亦非單一化的法治形態(tài),而是治理與法治并存的“雙軌制”治理模式。一方面,法律作為一種治理資源,服務(wù)于治理能力、治理績效的提升(雖然法律存在工具化、策略化的傾向);另一方面,基層治理實踐中存在與正式規(guī)則不相同的“非正式運作”,這是一個無法忽視、不能回避的現(xiàn)實。(55)參見梁平:《基層非正式治理的法治化路徑》,載《法學(xué)雜志》2019年第10期?;鶎由鐣牟灰?guī)則性,決定了單一化法治模式的無效;而且,在法治的框架內(nèi),創(chuàng)新治理模式、治理體制機(jī)制進(jìn)而上升為規(guī)則化、制度化的基層治理模式,是基層治理創(chuàng)新的重要內(nèi)容,如“楓橋經(jīng)驗”“三治融合”治理模式的提煉,即是由基層治理實踐向規(guī)則化、法治化治理模式的轉(zhuǎn)化。
著眼于更廣義的治理場域,治理與法治并存的“雙軌制”治理模式,并非基層社會治理場域的特有經(jīng)驗,而是廣泛存在于基層執(zhí)法與司法場域。在執(zhí)法場域,“強(qiáng)調(diào)依法行政的法治軌道與強(qiáng)調(diào)執(zhí)行實效的治理軌道并行”,壓力型體制動員、非正式行政的治理軌道,構(gòu)成正規(guī)化、規(guī)范化、程序化執(zhí)法軌道的補(bǔ)充,二者“并行不悖,相互支撐,共同構(gòu)造著基層執(zhí)法系統(tǒng)”。(56)參見陳柏峰、劉磊:《基層執(zhí)法的“雙軌制”模式——以計劃生育執(zhí)法為例》,載《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第1期。在司法場域,亦呈現(xiàn)出司法“雙軌制”的雙二元結(jié)構(gòu)形態(tài):注重地方性知識、結(jié)果導(dǎo)向、非法律因素、社會效果的“法治化”形態(tài);著眼于法律規(guī)則、程序正義的“法治化”形態(tài)。(57)參見前引,陳柏峰、董磊明文。
如同執(zhí)法“雙軌制”模式和司法“雙軌制”模式是我國當(dāng)前基層執(zhí)法、司法實踐樣態(tài)的概括一樣,治理“雙軌制”亦是基層社會治理模式的總結(jié)與概括。在國家治理體系和治理能力的話語框架下,法治和治理不再是相悖的話語,而毋寧呈現(xiàn)為治理是蘊含法治元素的治理,法治是促進(jìn)治理的核心機(jī)制。在此意義上,實現(xiàn)治理范式與法治范式的良性互動——法治成為基層治理的一個維度,通過法治實現(xiàn)治理;治理是基層治理的另一個維度,著眼于把社會治理的好理念、好經(jīng)驗和好做法上升為“制度”,推進(jìn)社會治理體系制度化、法律化(58)參見張文顯:《新時代中國社會治理的理論、制度和實踐創(chuàng)新》,載《法商研究》2020年第2期?!腔鶎由鐣卫憩F(xiàn)代化的可行路徑與重要向度。更進(jìn)一步說,法治要素和治理要素并非均質(zhì)地分布于基層社會。當(dāng)前,治理形態(tài)多于法治形態(tài);伴隨著基層治理現(xiàn)代化的進(jìn)程,亦是法治要素逐漸凸顯的過程。然而,無論如何,治理形態(tài)、法治形態(tài)二元治理機(jī)制長期并存,是社會治理的背景與基礎(chǔ),二者猶如“兩翼”,共同助力基層治理現(xiàn)代化。
資源型治理的本質(zhì)是一種策略治理。其核心運作機(jī)理在于:基層治理主體策略化運作自上而下的政策福利資源或非正式“權(quán)力”,將民眾的權(quán)利、義務(wù)勾連,型塑一種正向激勵與反向約束并存的軟硬兼施治理術(shù),以重構(gòu)后稅費時代式微的基層治權(quán)。在某種程度上,治理主體通過巧妙運作正式權(quán)力之外的本土性資源,建構(gòu)了一種基于資源的新型治權(quán)——軟與硬兩套權(quán)力技術(shù),彌補(bǔ)正式權(quán)力在基層的匱乏,提升了基層組織的治理能力、治理績效;然而,策略化的治理行為將基層治理置于合法性的困境。具體而言,從正向激勵來看,選擇性、差序化分配資源消解了下鄉(xiāng)資源的精準(zhǔn)性和福利性,衍生出分配公平問題;而反向約束的懲罰舉措,將民眾應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利(低保、蓋章、出具證明等)運作為治理工具,存在侵犯權(quán)利的傾向。是以,在資源型治理模式下,基層治理能力、治理績效提升,與基層治理的合法性、正當(dāng)性存在張力。
從“沖突—張力”視角來看,策略治理側(cè)重于提升治理能力,秉持結(jié)果導(dǎo)向的有效治理邏輯;法治化形態(tài)著眼于規(guī)則化、程式化、制度化的運作邏輯。二者存在張力。然而,不容忽視的是,治理與法治“雙軌制”是基層社會治理場域的運作實踐,二者并行不悖。如何通過法治規(guī)則助推治理績效提升,實現(xiàn)有效治理與合法、治理的契合,是資源型治理,也是基層、社會、治理現(xiàn)代化不可回避的議題。