制度-壟斷地租與中國地方政府競爭：一個馬克思主義分析框架*

■孟 捷 吳豐華

［內(nèi)容提要］競爭性地方政府作為改革以來形成的重要制度形式，在相當(dāng)程度上決定了中國社會主義市場經(jīng)濟體制的特點。本文不僅承續(xù)了既有文獻中將地方政府的經(jīng)濟動機歸于租金，并將土地財政視為地方政府利用租金開展戰(zhàn)略投資的觀點，而且試圖在一個馬克思主義框架內(nèi)進一步發(fā)展這一觀點。為此我們對租金的生產(chǎn)性利用和國家的經(jīng)濟作用的關(guān)系做了初步探討，并將大衛(wèi)·哈維的制度-壟斷地租理論運用于分析中國地方政府圍繞營建環(huán)境的投資活動。本文的基本結(jié)論是，中國地方政府在以土地財政為核心的戰(zhàn)略投資中，充當(dāng)了租金的生產(chǎn)性分配者和使用者的角色，并因之嵌入了原本由企業(yè)之間的競爭所帶來的相對剩余價值生產(chǎn)過程，形成了中國經(jīng)濟特有的相對剩余價值生產(chǎn)雙重結(jié)構(gòu)，從而在相當(dāng)長的時間內(nèi)造就了世所罕見的高投資率，推動了中國經(jīng)濟的持續(xù)快速增長。

改革開放以來，中國形成了別具特色的社會主義市場經(jīng)濟體制。這一體制被有的學(xué)者用三維市場經(jīng)濟來概括，根據(jù)這種概括，中國市場經(jīng)濟的主體是三維的，其中不僅有民營企業(yè)，而且包括中央政府和地方政府，后兩者借助多種制度形式（中央和地方國有企業(yè)、相關(guān)金融機構(gòu)、宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策等）作為市場經(jīng)濟主體而活動。①從歷史唯物主義的角度來看，這種見解事實上將國家（包括地方政府）的經(jīng)濟作用視為經(jīng)濟基礎(chǔ)的一部分，從而一改傳統(tǒng)上將政治與經(jīng)濟在制度上截然兩分的做法，主張政治權(quán)力和政治關(guān)系只要擔(dān)負生產(chǎn)關(guān)系的功能，就直接嵌入基礎(chǔ)。②

競爭性地方政府作為改革以來形成的重要制度形式，在相當(dāng)程度上決定了中國社會主義市場經(jīng)濟體制的特點，同時也是造成中國社會主義市場經(jīng)濟體制與西方市場經(jīng)濟乃至與“發(fā)展型國家”（developmental state）相區(qū)別的主要原因之一。③改革以來，圍繞地方政府的經(jīng)濟作用，涌現(xiàn)了大量研究文獻，如何以馬克思主義經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)，對這些既有研究加以分析評判，以達成一個令人滿意的地方政府作用的政治經(jīng)濟學(xué)解釋，使之成為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)國家理論的有機組成部分，是一個亟待解決的重要理論問題。

本文第一部分簡要討論了改革以來地方政府競爭得以形成的四種制度前提，這些制度形式起到了重構(gòu)生產(chǎn)關(guān)系的作用，將地方政府改造為具有特殊動機和行為模式的經(jīng)濟主體。這一部分還簡要指出，以土地財政為核心的戰(zhàn)略投資活動，在多層級產(chǎn)業(yè)政策體制中推行產(chǎn)業(yè)政策，以及扮演熊彼特意義上的企業(yè)家，是中國地方政府的幾種代表性經(jīng)濟行為。第二部分簡要地評述了關(guān)于中國地方政府競爭的既有理論，肯定了以史正富、晚年張五常為代表的思想流派，這一流派的主要功績，是將地方政府的經(jīng)濟動機歸于租金的獲取，并將土地財政視為地方政府利用租金進行的戰(zhàn)略投資活動。第三部分試圖在一個馬克思主義框架內(nèi)進一步發(fā)展史正富和張五常的分析進路，為此我們引入了大衛(wèi)·哈維（David Harvey）的制度-壟斷地租理論，將其運用于分析土地財政，即中國地方政府圍繞哈維所謂營建環(huán)境（built environment）的投資。第四部分進一步分析了地方政府對租金的生產(chǎn)性利用，提出自改革以來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，地方政府在以土地財政為核心的戰(zhàn)略投資中，扮演著租金的生產(chǎn)性分配者和使用者的角色，并因之嵌入了原本由企業(yè)之間的競爭所造成的相對剩余價值生產(chǎn)過程，形成了中國經(jīng)濟所特有的相對剩余價值生產(chǎn)雙重結(jié)構(gòu)，從而在相當(dāng)長的時間內(nèi)造就了世所罕見的超高投資率，推動了中國經(jīng)濟的持續(xù)快速增長。在這一部分里，我們還扼要地回溯了馬克思主義租金理論，對包括《資本論》在內(nèi)的相關(guān)理論做了批判地分析，對租金的生產(chǎn)性利用和國家經(jīng)濟作用的關(guān)系做了初步的探討。本文最后一部分是結(jié)語。

一、中國地方政府競爭的制度前提

改革開放四十年來中央和地方關(guān)系的變遷，一方面改變了中央和地方在剩余占有上的相互關(guān)系；另一方面賦予地方政府更大的經(jīng)濟活動自主權(quán)，使其直接擔(dān)負起發(fā)展生產(chǎn)力的職能。在將地方政府改造為社會主義市場經(jīng)濟直接當(dāng)事人的過程中，有四項制度形式起到重要的奠基作用，它們分別是中央和地方的財政分權(quán)，中央和地方的行政分權(quán)，城鎮(zhèn)土地制度改革以及城鎮(zhèn)住房制度改革。

20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟改革的一個主要面向是對中央和地方財政關(guān)系的調(diào)整。計劃經(jīng)濟時期一直采用的“統(tǒng)收統(tǒng)支”制度被打破，中央和地方“分灶吃飯”以及“財政大包干”制度被相繼引入，這些改革極大提升了地方政府的積極性，經(jīng)濟也得到迅速發(fā)展。然而，進入90 年代后，上述改革的弊端開始暴露，其明顯特征是中央財政收入在國民收入中的比重急劇下降。王紹光和胡鞍鋼曾于90 年代撰寫了《中國國家能力報告》一書，提出若用中央稅收占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例來衡量國家能力，則自80 年代到90 年代初，我國這一比例急劇下降，已接近前南斯拉夫在分裂前的比例（20%左右）。④國家能力的這種下降，極大影響了國家進行宏觀調(diào)控，克服市場割據(jù)，乃至維護國家政令統(tǒng)一的能力。

1994 年，國家推行的分稅制改革徹底改變了80年代推行的財政包干制度，扭轉(zhuǎn)了改革開放后國家能力持續(xù)下降的局面。但是，分稅制改革雖然提高了中央汲取財政收入的能力，面向地方進行分權(quán)的改革基調(diào)卻沒有因此而改變。在改革過程中，諸如項目審批權(quán)、投資決策權(quán)、金融管理權(quán)等諸多權(quán)力逐步下放給地方，這就是通常所說的央地行政分權(quán)。

行政分權(quán)一般指上級政府將具體經(jīng)濟管理權(quán)下放到下級政府，使下級政府擁有管理和決定本地區(qū)經(jīng)濟事務(wù)的權(quán)力，比如投資決策權(quán)、土地管理權(quán)和金融管理權(quán)等。不管是改革開放初期設(shè)立的經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市，還是20 世紀(jì)90年代后期實行的撤縣建市、省直管縣和擴權(quán)強縣等改革，均體現(xiàn)行政分權(quán)的改革思路。在實踐中，央地行政分權(quán)具體是通過兩種途徑來實現(xiàn)的（陳碩，2019）。第一種途徑是在行政級別不變的前提下，將上級政府部分或全部的行政權(quán)力讓渡給下級政府。下放的轄區(qū)政府可能涉及不同級別政府，并往往被冠以特定的稱謂來顯示其特點和權(quán)力下放所期望的政策效果，如經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)等。第二條路徑是升級行政級別，即在原有轄區(qū)不變情況下，通過升級行政級別賦予地方更多的行政權(quán)力。在實踐中，此類改革主要包括設(shè)立“副省級城市”“撤縣建市”和“省直管縣”等。

我國城鎮(zhèn)土地制度和住房制度改革，是地方政府競爭體系得以形成的另外兩項制度前提。在20 世紀(jì)80 年代流行的財政包干制度下，地方既有財權(quán)又有事權(quán)（行政權(quán)）。實行分稅制以后，中央把一些財權(quán)收回⑤，但更多事權(quán)留給了地方，這種結(jié)構(gòu)性矛盾最終派生出取得和使用經(jīng)濟剩余的新方式，其典型表現(xiàn)就是土地財政的崛起。土地財政是一種新的制度形式，它本身是以城鎮(zhèn)土地制度的改革和住房制度改革為前提的。我國城鎮(zhèn)土地制度改革與經(jīng)濟改革是大體同步的，1980 年召開的全國城市規(guī)劃工作會議正式提出實行城市建設(shè)用地綜合開發(fā)和征收城鎮(zhèn)土地使用費。1987 年，深圳、上海等城市開始國有土地有償使用的改革試點。當(dāng)年12月，深圳特區(qū)首次舉行土地拍賣活動。這意味著土地的使用權(quán)利市場化交易開始了試點。⑥1988 年，《憲法》修改后規(guī)定，土地使用權(quán)可以在一定年限內(nèi)出讓、轉(zhuǎn)讓。1990 年國務(wù)院頒布《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》，以行政法規(guī)的形式確立了國有土地有償使用制度并開始在全國推廣。自此，土地使用費成了地方預(yù)算外收入的重要來源。在財政和行政分權(quán)改革的背景下，中央也意識到，地方財力需要與其事權(quán)相匹配。從1989年到1994年，國有土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓所形成的土地出讓金，其上繳中央的比例從40%下降到了0%。⑦1999年實施的《土地管理法》，第一次授權(quán)地方政府可以將耕地用途改換為工業(yè)用地和城鎮(zhèn)建設(shè)用地，以獲得更多的土地轉(zhuǎn)讓收入。這些制度安排的結(jié)果是使得地方政府成為城鎮(zhèn)土地一級市場唯一的供給者，并可通過招拍掛等方式出售土地以獲得土地出讓金。

伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，工業(yè)化和城市化的加速發(fā)展，制造業(yè)、商業(yè)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的爆發(fā)式增長需要大量土地，土地價值因此有天量級的增長，地方政府通過土地出讓金、稅收等形式拿走了其中相當(dāng)大部分。圖1是過去二十年我國土地出讓金的增長情況，1998年—2018年全國土地出讓金從507.7 億元飆升至64801.4 億元，名義增長超過126倍。

值得強調(diào)的是，憲法規(guī)定“城市的土地屬于國家所有”，這一制度是中國區(qū)別于西方市場經(jīng)濟的一個非常重要的方面，也是中國特色社會主義市場經(jīng)濟的重要支柱之一。但是，城市土地國有不排斥土地可以在某種意義上商品化，甚至是資本化。特別是當(dāng)《土地管理法》做出經(jīng)營性用地招拍掛制度和土地抵押的規(guī)定后，這種商品化（和資本化）就以法律的形式確認下來了。地方政府事實上成為國有土地的人格化代表。20 世紀(jì)90年代晚期我國土地市場的形成，與同一時期（1996年—2000年）勞動力市場的形成一道，為中國進入真正意義的市場經(jīng)濟，加入世界貿(mào)易組織奠定了制度基礎(chǔ)。⑧

圖1：1998年—2018年全國土地出讓金收入（單位：億元）

在土地制度改革的同時，我國城鎮(zhèn)居民住房制度也經(jīng)歷了面向市場化的改革。早在1980年4月，鄧小平就明確指出，住房改革要走商品化道路。在這個改革理念的指引下，1980年6月，中共中央、國務(wù)院正式宣布：準(zhǔn)許私人建房、私人買房，準(zhǔn)許私人擁有自己的住房。⑨1988 年國務(wù)院頒布《關(guān)于在全國城鎮(zhèn)分期分批推行住房制度改革的實施方案》，明確將現(xiàn)行關(guān)于住房的實物分配逐步改變?yōu)樨泿欧峙洌勺敉ㄟ^商品交換取得住房的所有權(quán)或使用權(quán)，推動住房的社會化、專業(yè)化、企業(yè)化經(jīng)營。⑩這一改革實際上開放了房地產(chǎn)金融和房地產(chǎn)業(yè)，開啟了住房商品化進程。1994 年，國務(wù)院頒布的《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》指出，把住房實物福利分配的方式改變?yōu)橐园磩诜峙錇橹鞯呢泿殴べY分配方式，意味著增量公有住房通過出售轉(zhuǎn)化為商品房。111998 年7 月，國務(wù)院頒布的《關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》提出，從當(dāng)年下半年開始全面停止住房實物分配，實行住房分配貨幣化。12上述改革推動了中國房地產(chǎn)企業(yè)和房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)商品房銷售額整體不斷增長，由1987年的110.1 億元逐步增長至2017 年的133701.3 億元；商品房市值從1991年的16281.8億元逐步增長至2017 年的1468417.9 億元，商品房市值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率從2004 年的74.0%攀升至2017 年的177.5%。13

改革開放后中央和地方縱向的財政關(guān)系和行政關(guān)系的調(diào)整，加之土地制度和住房制度的改革，將地方政府改造為具有特殊的經(jīng)濟動機和行為模式的市場經(jīng)濟主體，構(gòu)建了地方政府之間橫向的競爭關(guān)系以及地方政府與企業(yè)間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。14中國地方政府是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的司令部，它通過開展以土地財政為核心的戰(zhàn)略投資，推行產(chǎn)業(yè)政策，以及扮演熊彼特意義上的企業(yè)家等多種行為方式來推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。地方政府的這些經(jīng)濟行為是相互聯(lián)系的，彼此之間有時難以截然區(qū)分。在下一部分里，筆者將就地方政府圍繞土地財政開展的投資活動著重加以分析，在這一部分里，僅就地方政府在中國產(chǎn)業(yè)政策多層級體制下的作用略作評論。

中國的產(chǎn)業(yè)政策之所以必須和央地關(guān)系、地方政府競爭相結(jié)合來考察，是由多重因素決定的。中國是一個人口、地域和經(jīng)濟大國，巨大的規(guī)模和廣袤的國土決定了中國幾乎不可能采取東亞發(fā)展型政府諸如日本、韓國那樣的產(chǎn)業(yè)政策體制——由中央政府通過掌控經(jīng)濟管理部門來直接干預(yù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。取而代之的產(chǎn)業(yè)政策體制是“中央出政策，地方來執(zhí)行”的“多層級模式”（也可簡稱為雙層級模式，即將地方歸為一級）。不僅中央政府制定和推行產(chǎn)業(yè)政策，地方政府也會這樣做，這兩個層級的產(chǎn)業(yè)政策彼此互動，最終決定了某種產(chǎn)業(yè)政策在實踐中的有效性。15

更重要的是，中國是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，奉行社會主義基本經(jīng)濟制度，這也決定了制定經(jīng)濟發(fā)展計劃，規(guī)劃產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向是中國經(jīng)濟的內(nèi)在基因。同時，中國作為發(fā)展中大國的追趕者身份，也決定了在中央層面制定的產(chǎn)業(yè)政策，乃至實施某種形式的經(jīng)濟計劃的重要性。新中國成立之后，從國家支持重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展，制定并執(zhí)行五年計劃，開展三線建設(shè)以改變沿海和內(nèi)地經(jīng)濟布局等，再到改革開放之后逐漸形成的系統(tǒng)性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)布局政策和產(chǎn)業(yè)組織政策16，都屬于在中央層面制定的產(chǎn)業(yè)政策。這些產(chǎn)業(yè)政策配合匯率調(diào)整、信貸寬松、稅收優(yōu)惠、研發(fā)補貼、項目發(fā)包等政策工具，為國民經(jīng)濟指出了明確的產(chǎn)業(yè)發(fā)展指南。

伴隨改革以來社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和競爭性地方政府的出現(xiàn)，我國產(chǎn)業(yè)政策體制發(fā)生了新的重要變化。由于地方政府作為經(jīng)濟主體的自主性的形成，各級地方政府也開始以各種方式推行產(chǎn)業(yè)政策，以謀求自身的發(fā)展。在雙層或多層產(chǎn)業(yè)政策體制下，地方對產(chǎn)業(yè)政策的選擇和執(zhí)行可能和中央或上級的產(chǎn)業(yè)政策相符，也可能不相符甚至悖逆。相符或不相符的程度取決于中央產(chǎn)業(yè)政策所力主的發(fā)展方向與地方的發(fā)展意愿、競爭優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的契合度。如果契合度高，地方就會跟隨中央所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策；如果契合度低，地方就不會機械地跟隨，而是在某種程度上尋求自主產(chǎn)業(yè)政策。這里可以舉一個典型案例，即中國自主品牌家用汽車業(yè)在20世紀(jì)90 年代的發(fā)展。20 世紀(jì)90 年代中期，安徽奇瑞汽車扮演了自主品牌汽車發(fā)展排頭兵的角色。在此之前，中國的家庭轎車業(yè)被桑塔納、捷達和富康等合資品牌所主導(dǎo)，汽車價格畸高。1997年，安徽省政府和蕪湖市政府投資成立了地方國有企業(yè)——奇瑞汽車，而這在當(dāng)時是不為國家正式產(chǎn)業(yè)政策所允許的。地方政府通過政策變通，借助于非正式制度的作用，在項目上馬后取得了貼牌生產(chǎn)的資格。經(jīng)過一段時期的發(fā)展后，奇瑞汽車最終獲得國家有關(guān)部門的正式認可，得以作為自主品牌而發(fā)展。17隨著奇瑞汽車和其他自主品牌汽車進入市場，國內(nèi)經(jīng)濟型轎車的價格應(yīng)聲而降，大大推動了中國汽車市場的發(fā)展，也使中國更快地進入現(xiàn)代汽車社會。在隨后的發(fā)展中，自主品牌家用汽車達到了國內(nèi)市場份額的40%左右。這是一個重要的案例，迄今仍然在經(jīng)濟學(xué)上缺乏足夠的理論分析。不少受新古典經(jīng)濟學(xué)觀念束縛的人認為，在市場經(jīng)濟中，政府干預(yù)必然造成價格體系的扭曲，使市場不能有效地發(fā)揮資源配置的作用。其實這是一個不合實際的教條，其影響之大，甚至殘留在某些反對新古典主義的理論中。18在中國家用轎車業(yè)的發(fā)展中，地方政府的行為不是扭曲了價格，而是“搞對”了價格。在沒有奇瑞汽車之前，桑塔納、捷達等品牌所主宰的市場價格就是對的嗎？那是一個價格畸高的寡頭壟斷市場。事實上，正是因為以奇瑞汽車為代表的一批本土品牌企業(yè)進入汽車市場，中國家用汽車業(yè)才提高了競爭程度，價格才真正變得合理，消費者也得到了更多實惠。今天，中國家用汽車業(yè)是全球最具有競爭性的市場，眾多國有企業(yè)、民營企業(yè)以及合資企業(yè)同臺競技，共同為這個市場的繁榮和發(fā)展做出貢獻。在缺乏類似產(chǎn)業(yè)政策體制的世界其他國家，家用汽車業(yè)一直具有高度寡頭壟斷的特點，其競爭程度遠遜于中國。

令人遺憾的是，不少經(jīng)濟學(xué)家對中國家用汽車業(yè)的發(fā)展案例缺乏研究，甚至刻意忽略了該行業(yè)發(fā)展所包含的那些極具啟示性的經(jīng)驗。如果在這樣一個對于國民經(jīng)濟發(fā)展具有高度典型意義的部門，國有企業(yè)可以在競爭中得到發(fā)展，甚至提高了行業(yè)的競爭性，那些反對國有企業(yè)可以搞好搞活的片面看法，就不該有立足之地。那種認為政府行為只能導(dǎo)致價格扭曲，國有企業(yè)敵視競爭的觀點，都是市場原教旨主義者在無視現(xiàn)實的基礎(chǔ)上頑固堅持的神話。

在奇瑞汽車的案例中，地方政府既是產(chǎn)業(yè)政策的推行者，也是熊彼特意義上的企業(yè)家。在2004 年之前，中國汽車產(chǎn)業(yè)政策是由“市場換技術(shù)”所主導(dǎo)的，只允許中外合資公司進行生產(chǎn)。1997 年由安徽省和蕪湖市兩級政府投資的奇瑞汽車，以及同年在浙江出現(xiàn)的民營自主品牌吉利汽車，作為中國自主品牌汽車的代表，其發(fā)展最終顛覆了國家層面的產(chǎn)業(yè)政策。2004 年，國家發(fā)展和改革委員會出臺新的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》，修正了以往的做法，明確支持自主品牌汽車的發(fā)展。這一政策變遷過程日后被學(xué)者總結(jié)為“地方實驗-中央擇優(yōu)采納”的模式，它體現(xiàn)了多層級產(chǎn)業(yè)政策體制的核心優(yōu)勢。19

二、中國地方政府競爭的既有理論：一個批判的簡述

中國地方政府所發(fā)揮的作用充分表明它是市場經(jīng)濟中的行為主體，但承認地方政府是市場經(jīng)濟的行為主體，意味著還須回應(yīng)如下問題——應(yīng)該提出一個什么樣的理論來解釋地方政府的行為和動機模式呢？已有的一些理論從不同角度回答了上述問題，比如較早出現(xiàn)的財政聯(lián)邦主義理論，以及后來的地方政府錦標(biāo)賽競爭理論。這些理論對解釋地方政府的經(jīng)濟作用有著程度不等的貢獻。以財政聯(lián)邦主義為例，它試圖解釋為什么中國容易開展分權(quán)式的改革，而在蘇聯(lián)則很困難。但是這一理論有明顯的缺點，簡而言之，它對地方政府的經(jīng)濟行為和動機模式的解釋失之狹窄。不妨從錢穎一的著作里摘引幾處，他寫道：

最重要的是，維護市場的經(jīng)濟聯(lián)邦制引入了地方之間的競爭，這產(chǎn)生了一些重要的經(jīng)濟效果。

第一，地方之間的競爭會促使地方政府努力提供一個良好的環(huán)境以吸納生產(chǎn)要素，如資本和勞動力的流入，其典型做法包括：為要素所有者提供所有權(quán)保障，提供基礎(chǔ)設(shè)施，幫助市場進入等。……地區(qū)間的競爭為地方政府產(chǎn)生了很強的刺激，促使它們?nèi)ヅμ峁┳詈玫牡胤焦伯a(chǎn)品和保護要素所有者的利益。

第二，硬預(yù)算約束意味著地方政府有可能破產(chǎn)，這會促使地方政府在財政上慎重從事。硬預(yù)算約束會在支出環(huán)節(jié)上限制地方政府對虧損企業(yè)給予不斷的救濟，把政府的財政行為限制在對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有用的服務(wù)性支出上，例如，基礎(chǔ)設(shè)施、住宅等，以便為生產(chǎn)要素向本地區(qū)的流入創(chuàng)造一個良好環(huán)境。20

可以看到，在這些論述里，地方政府的作用被局限在新制度經(jīng)濟學(xué)所能設(shè)想的范圍內(nèi)，即提供公共產(chǎn)品，包括產(chǎn)權(quán)保障、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。

和財政聯(lián)邦主義理論相比，晉升錦標(biāo)賽理論是過去十幾年間更有影響的關(guān)于地方政府的理論。該理論強調(diào)GDP 增長對于官員晉升的重要性，但在涉及地方政府官員通過哪些行為帶來GDP 的增長時，這個理論基本上和財政聯(lián)邦主義的觀點如出一轍。此外，錦標(biāo)賽理論把地方政府還原為個人，以地方政府官員的行為和動機模式代替政府作為一個組織的行為和動機模式，具有方法論個人主義的特點。21

在筆者看來，無論財政聯(lián)邦主義還是競爭錦標(biāo)賽理論，都不能全面解釋中國地方政府的行為和動機。兩種理論的弊端主要在于，第一，在解釋地方政府行為時，將政府的作用限定為界定產(chǎn)權(quán)，監(jiān)督合同的履行等，大體局限在減低交易成本的范圍內(nèi)，因此，這些理論可以看作新制度經(jīng)濟學(xué)或新政治經(jīng)濟學(xué)在中國的運用和發(fā)展。在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，有利于經(jīng)濟增長的包容性政府是一個小政府，類似于亞當(dāng)·斯密筆下的“守夜人”。但是實際上，中國地方政府的經(jīng)濟作用比這類理論所認可的要大得多。在前文提到的中國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的案例中，地方政府所起的作用遠非只是監(jiān)督合同的履行或界定產(chǎn)權(quán)，而是扮演了熊彼特意義上的企業(yè)家的作用。

第二，在解釋地方政府的經(jīng)濟動機時，財政聯(lián)邦主義將其歸于稅收最大化，這對于理解地方政府的動機是遠遠不夠的。22組方法論的角度來看，一個僅僅追求稅收最大化的政府，和斯密筆下的守夜人政府，沒有什么區(qū)別。假定地方政府追求的只是稅收，暗中假設(shè)了政府只是自由主義的“小政府”，這是理論上的先入之見，絲毫不符合中國經(jīng)濟的實際。錦標(biāo)賽競爭理論將地方政府的動機（實際上是個別官員的動機）歸于GDP最大化，這個假設(shè)在某些情況下有解釋力，但問題是，首先，GDP 并不是地方政府實際支配的收入23，如果我們承認地方政府是市場經(jīng)濟的主體，則其動機必然還要另作解釋。其次，在錦標(biāo)賽競爭論的文獻里，大量研究試圖驗證官員升遷和經(jīng)濟增長的關(guān)系，這類研究事實上屬于政治學(xué)，而不是真正意義的經(jīng)濟學(xué)。再次，這類研究所包含的將政府的行為和動機模式還原為個別官員的行為和動機模式的傾向，體現(xiàn)了方法論個人主義的深刻影響。

作為一種對比，這里要引入張五常、史正富等人的地方政府競爭理論。張五常正確地看到，在解釋地方政府的行為和動機模式時，必須超越將其歸于財稅最大化或GDP 最大化的觀點。他主張，分稅制后地方政府按17%的稅率取得的增值稅應(yīng)該理解為分成租金而不是稅收，其理由是，第一，投資者只要利用土地和房產(chǎn)進行生產(chǎn)，就須付增值稅；其二，企業(yè)不管有無利潤，都須付此稅。張五常在此分析的只是增值稅，而不涉及其他地方政府收入，這是其局限，但我們不難從中得出對于理解地方政府行為的一般意義。一方面，張五常啟發(fā)我們，可以將地方政府收入（不限于且主要不是增值稅）理解為地租；另一方面，由于地方政府事實上是把一部分租金補貼了企業(yè)的生產(chǎn)成本，就產(chǎn)生了地方政府對租金的生產(chǎn)性使用和分配的問題。24值得強調(diào)的是，一旦提出這個問題，張五常就和他曾經(jīng)隸屬的新制度主義經(jīng)濟學(xué)分道揚鑣了。在新制度主義者如諾思（Douglass C.North）看來，經(jīng)濟增長和政府對租金的追求是一對二律背反。25沿襲這一傳統(tǒng)，完全接納新制度主義的中國學(xué)者（如周其仁）將政府取得的租金（如土地出讓金），看作體制成本或交易成本，后者對經(jīng)濟增長只有負面效應(yīng)。26與之不同，張五常將中國地方政府的行為動機歸于租金的取得，并賦予這一現(xiàn)象以推動經(jīng)濟增長的正面意義，這一見解已完全不同于新制度主義經(jīng)濟學(xué)，與周其仁等人的看法有根本區(qū)別。

然而遺憾的是，張五常的觀點缺乏足夠充分的論證，也未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視，因而迄今依然是一個尚未得到充分發(fā)展的理論。究其根源，除了租的理論及其與經(jīng)濟增長的關(guān)系尚缺少發(fā)掘和闡釋外，更為主要的原因是新自由主義經(jīng)濟學(xué)的強勢霸權(quán)禁錮了人們的想象力。在后文里，筆者一方面厘清地方政府取得的租金究竟具有什么性質(zhì)，另一方面要結(jié)合馬克思主義經(jīng)濟學(xué)就租金和積累的關(guān)系對相關(guān)問題作進一步說明。

三、制度-壟斷地租和中國地方政府對營建環(huán)境的投資

在《超常增長：1979—2049 年的中國經(jīng)濟》一書中，史正富接納了張五常的上述觀點，指其對“重新認識社會主義市場經(jīng)濟中政府的屬性，具有革命性的意義”。27史正富試圖進一步發(fā)展張五常的觀點，他提出，第一，土地財政的功用，在于將商住房地產(chǎn)市場取得的租金以及稅收等收入，轉(zhuǎn)而補貼工業(yè)用地的低價出讓以及在招商引資中引致的各種成本，據(jù)此刺激了投資率，使之達到其他國家在歷史上難以企及的水平，造就了中國經(jīng)濟的超常增長。28第二，地方政府為吸引投資而支付的成本，可以被視為一種投資，他寫道：“中國地方政府的投資激勵性支出，花費之后所產(chǎn)生的是一個不斷放大的價值創(chuàng)造與分享流程，最終以稅收增長、股權(quán)增值、土地升值等多種方式回流到政府財政。正是在這個意義上，地方政府的投資激勵性財政支出是為了未來預(yù)期收益的投資行為?！?9此處將土地財政界定為地方政府特有的投資戰(zhàn)略和投資活動，是極為深刻的洞見。

然而，在將地方政府的經(jīng)濟行為概括地理解為投資時，需要辨別兩種不同的投資行為。中國城市土地在用途上大體可以劃分為工業(yè)用地和商住用地兩個部分，兩類土地的經(jīng)濟性質(zhì)是不同的，前者屬于生產(chǎn)的條件（或生產(chǎn)要素），后者則可被視為金融資產(chǎn)。作為金融資產(chǎn)的土地，與股票、債券等一樣，是虛擬資本的表現(xiàn)形式。史正富所指的投資激勵性支出，僅僅是指工業(yè)用地的投資（如幾通一平、建造廠房等）。然而，在作為金融資產(chǎn)的土地市場上，地方政府同樣從事著投資和協(xié)調(diào)投資的活動。因此，對地方政府的投資行為，應(yīng)該從上述兩個維度來理解。我們可以借用哈維的術(shù)語，對地方政府的投資行為作一個概述——這是對其行政轄區(qū)內(nèi)的“營建環(huán)境”的投資。30哈維的“營建環(huán)境”概念囊括了一切嵌入土地，并用于支持生產(chǎn)、流通、交換、消費的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。

地方政府通過投資于營建環(huán)境而取得的收入，具有租金的性質(zhì)，其主要成分是地租。改革以來，一種常見的理論傾向，是沿用李嘉圖和馬克思的地租理論，將級差地租看作城市地租的主要形式。31這種觀點雖可用于解釋許多現(xiàn)象，但它忽略了：第一，級差地租理論是以土地作為生產(chǎn)要素或生產(chǎn)的條件為前提的，如果我們將土地看作金融資產(chǎn)，就需要尋求另一種理論解釋城市地租的形成。第二，依照級差地租理論，土地的利用解釋了地租的形成和土地的價值，而在存在各種壟斷因素的情況下，地租和土地的價值也決定了土地的利用方式。單純依靠級差地租理論，其實難以解釋改革以來城市化的發(fā)展。20 世紀(jì)70 年代，西方馬克思主義者也面臨類似的問題，當(dāng)時土地和住宅價格迅速攀升，房地產(chǎn)市場的金融屬性表現(xiàn)得格外明顯。為了便于分析這類現(xiàn)象，典型的做法是將地租看作壟斷地租，大衛(wèi)·哈維便是這一潮流的代表。哈維不僅是成績卓著的地理學(xué)家，而且是蜚聲國際的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家。在筆者看來，哈維關(guān)于都市化和階級-壟斷地租的理論，在相當(dāng)程度上可用于解釋中國地方政府通過投資于營建環(huán)境所取得的租金的性質(zhì)。32

哈維的階級-壟斷地租（class-monopoly rent）是在特定制度環(huán)境下形成的壟斷地租。在理解這一概念時，需要特別指出以下幾點：第一，這一概念里的階級，并不具有政治經(jīng)濟學(xué)通常理解的含義，用哈維的話來說，它指的是在支付地租時發(fā)現(xiàn)彼此之間享有共同的利益，并與其他集體的利益相沖突的那些集體。哈維認為，他所界定的階級可以看作傳統(tǒng)階級概念之下的“次生階級”（sub-class）。

第二，階級-壟斷地租是以“階級壟斷”或“階級壟斷權(quán)力”為前提的，哈維采用過的一個最簡單的階級壟斷定義如下：“我們所謂階級壟斷是指在結(jié)構(gòu)性稀缺的形勢下一個生產(chǎn)者階級（或消費者階級）對一個消費者階級（或生產(chǎn)者階級）所擁有的權(quán)力?！?3組哈維看來，階級壟斷的概念在馬克思那里也出現(xiàn)過。在《資本論》第三卷中，馬克思曾這樣說：無論哪種商品，若其“需求超過了供給，那么，在一定限度內(nèi)，一個買者就會比另一個買者出更高的價錢，這就使這種商品對全體買者來說都昂貴起來，提高到市場價值以上；另一方面，賣者卻會共同努力，力圖按照高昂的市場價格來出售”，對占優(yōu)勢的一方而言，“每一個屬于這一方的人就都會得到好處，好像他們實現(xiàn)了一種共同的壟斷一樣”。34在哈維看來，類似的，當(dāng)某一個土地或房產(chǎn)所有者以高價出租或出售城市土地或住宅時，其他土地或房產(chǎn)所有者也能獲益，這便在土地或房產(chǎn)所有者之間形成了共同的階級壟斷。依此界定的階級-壟斷地租，不同于建立在純粹自然壟斷之上的壟斷地租，后者可稱為個別壟斷地租，因其形成條件是某種特殊的難以復(fù)制的自然條件。在階級-壟斷地租的場合，只要具有類似的制度環(huán)境，就會派生這種地租。在筆者看來，其實這種壟斷地租可被稱為制度-壟斷地租。

第三，階級-壟斷地租的實現(xiàn)取決于一個具有等級制特征的制度結(jié)構(gòu)，在這個等級制結(jié)構(gòu)的頂端，是國家和金融資本。依照哈維的概括，國家和金融資本推行的制度和政策旨在實現(xiàn)三項基本目標(biāo)：首先，確保在建筑業(yè)、經(jīng)濟增長和新的家庭之間形成穩(wěn)定的關(guān)系；其次，通過將建筑業(yè)和住宅部門作為凱恩斯主義的調(diào)節(jié)工具，確保經(jīng)濟增長的穩(wěn)定性，并大致熨平經(jīng)濟的周期性波動；再次，透過住宅供應(yīng)，調(diào)節(jié)社會福利的分配，以確保國內(nèi)的和平和穩(wěn)定。政府在房地產(chǎn)市場起著重要的作用，以美國為例，這種作用既包括直接干預(yù)（即政府從事住宅生產(chǎn)），也包括間接干預(yù)，后者在美國是更為常見的形式，它是指政府通過減免稅收、擔(dān)保利潤、消弭風(fēng)險等方式來幫助金融機構(gòu)、開發(fā)商和建筑商發(fā)展。此外，政府還通過各種制度手段對房地產(chǎn)市場的運作進行限制或約束，其中最主要的是對都市的區(qū)域劃分和土地利用進行有計劃的控制。最后，政府還可憑借公共服務(wù)、公共設(shè)施、道路交通來改變住宅的外部環(huán)境，影響住宅的價值。

階級-壟斷地租（或制度-壟斷地租）概念被哈維用于解釋現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程中的都市化現(xiàn)象。哈維提出都市化必然會促進城市地租的發(fā)展。在其早期的著作中，哈維比較了級差地租和壟斷地租在資本主義不同發(fā)展階段的意義。他認為，在19 世紀(jì)，以芝加哥為代表的新興工商業(yè)城市所擁有的交通系統(tǒng)，以及城市本身的生產(chǎn)性，意味著級差地租可能是這一階段地租的主要形態(tài)。這同時也意味著，土地的利用決定著地租的規(guī)模。在壟斷資本主義階段，壟斷地租則在大都市中心（以及19世紀(jì)以倫敦為代表的商業(yè)和行政中心）具有更為重要的意義。這一現(xiàn)象意味著，地租此時將進入企業(yè)的成本，并決定土地的利用。35

哈維在一個馬克思主義框架里分析了都市化和階級-壟斷地租的意義。首先，他采納了美國壟斷資本學(xué)派的觀點，認為現(xiàn)代資本主義的核心矛盾是剩余的增長和剩余吸收的困難之間的矛盾。在此背景下，對都市化和房地產(chǎn)部門的依賴，被視為壟斷資本主義階段資本積累的根本特征。他寫道：“通過借貸的方式修建高速公路、完善基礎(chǔ)設(shè)施，通過郊區(qū)化、利用第二次世界大戰(zhàn)期間涌現(xiàn)出來的新型建筑技術(shù)重建整個大都市區(qū)而不僅僅是狹義的城市，摩西（紐約都市化改造的設(shè)計師——引者注）找到了利用過剩資本和剩余勞動力賺取利潤的方法。隨著資本主義逐步向美國西部和南部地區(qū)擴張，這股郊區(qū)化的浪潮也蔓延到了美國各地，這不僅對戰(zhàn)后美國經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展非常有利，而且對以美國為核心的整個資本主義世界的穩(wěn)定發(fā)展都起到了關(guān)鍵的作用?！?6

第二，在哈維眼中，資本積累對都市化和房地產(chǎn)部門的依賴，不僅表現(xiàn)在將這些部門作為資本積累正常開展的部門，而且表現(xiàn)在將都市化作為轉(zhuǎn)嫁資本積累內(nèi)在矛盾的新空間，使之成為與資本的初級循環(huán)截然不同的次級循環(huán)。對初級循環(huán)和次級循環(huán)的劃分，來自法國馬克思主義理論家列斐伏爾（Henri Lefebvre）。前者大體對應(yīng)于產(chǎn)業(yè)部門的資本循環(huán)或積累，后者則是在營建環(huán)境的生產(chǎn)中經(jīng)歷的資本循環(huán)。列斐伏爾最先提出了資本由初級循環(huán)轉(zhuǎn)入次級循環(huán)是現(xiàn)代資本主義的結(jié)構(gòu)性特征的觀點。在他看來，現(xiàn)代資本主義發(fā)生了如下轉(zhuǎn)變，即“全球剩余價值在工業(yè)中形成和實現(xiàn)的比例下降，在投機、建筑和房地產(chǎn)開發(fā)中形成和實現(xiàn)的比例卻在同時上升”。換言之，資本的次級循環(huán)已經(jīng)取代了資本的初級循環(huán)。37哈維的貢獻則體現(xiàn)在，他進一步指出，資本積累從初級循環(huán)轉(zhuǎn)入次級循環(huán)的結(jié)構(gòu)性條件是階級-壟斷地租在次級循環(huán)中普遍形成。這樣一來，資本積累轉(zhuǎn)入次級循環(huán)的動因就來自兩方面，其一是初級循環(huán)領(lǐng)域的過度積累，其二是次級循環(huán)領(lǐng)域內(nèi)租金的形成。事實上，如果我們將哈維和列斐伏爾關(guān)于次級循環(huán)的定義加以一般化，即不僅將其看作圍繞營建環(huán)境的生產(chǎn)所經(jīng)歷的循環(huán)，而且將一切虛擬資本的循環(huán)都納入其中，便會發(fā)現(xiàn)，哈維在這里事實上提出了一個解釋當(dāng)代資本主義金融化的分析框架。

在將哈維的理論運用于中國經(jīng)濟時，需要留意如下一點：階級-壟斷租金（后文將改稱為“制度-壟斷租金”）的功能，是助推資本積累向次級循環(huán)轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是造成了金融化。在此意義上，制度-壟斷租金在哈維那里具有雙重意義的非生產(chǎn)性：一方面，從其來源來看，制度-壟斷租金具有非生產(chǎn)性，因為這一租金是在金融資產(chǎn)市場上通過價值轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)的；另一方面，從使用來看，這種制度-壟斷租金也具有非生產(chǎn)性，因為它重新進入次級循環(huán)，使金融化得到進一步發(fā)展。如果我們將中國地方政府取得的地租視為制度-壟斷租金，則它與哈維所研究的發(fā)達資本主義經(jīng)濟中的制度-壟斷租金既有一致性，也存在重要區(qū)別。兩者的一致性在于，它們都是在金融資產(chǎn)市場上以非生產(chǎn)性方式形成的；差異則在于，在發(fā)達資本主義經(jīng)濟中，制度-壟斷租金得到了非生產(chǎn)性使用，而在過去數(shù)十年間，中國地方政府在大多數(shù)情況下是這種租金的生產(chǎn)性使用者和分配者。只是在最近一段時期，對制度-壟斷租金的追求助長了中國經(jīng)濟的金融化，這使得地方政府行為在某種程度上具有非生產(chǎn)性。因此，如果我們對地方政府行為的考察像這樣劃分為前后兩個不同時期，則哈維原先的分析框架更為適用于第二個時期，并不適用于第一個時期。

圖2：2008年—2018年中國城市四類土地成交價（單位：元/m2）

中國地方政府通過投資于營建環(huán)境而取得的收入在相當(dāng)程度上具有制度-壟斷租金的性質(zhì)。商住用地的土地出讓金是這類收入的典型形式，其主要成分是制度-壟斷地租，盡管其中也包括一些城市級差地租（對商業(yè)服務(wù)業(yè)用地而言）。所謂土地金融，即在土地出讓金未來增加的基礎(chǔ)上形成的地方政府債務(wù)，本質(zhì)上也是以制度-壟斷租金的增長為基礎(chǔ)的。

與哈維的觀點相似，中國房地產(chǎn)市場的制度-壟斷租金也是依靠政府和金融機構(gòu)的特定制度和政策安排而形成的。陶然等人對土地出讓金的形成作了如下描繪：“地方政府在工業(yè)用地和商住用地出讓上的作法存在顯著差異。在商住用地方面，地方政府成立土地儲備中心，壟斷城市一級市場，通過限制商住用地供應(yīng)并以‘招拍掛’的競爭性方式出讓土地來最大化出讓金收入，而工業(yè)用地出讓絕大部分通過協(xié)議方式完成?！瓰榱藦浹a協(xié)議出讓工業(yè)用地帶來的虧空，一些地方不得不通過商住用地出讓收入進行橫向補貼。”其結(jié)果是：“工業(yè)用地因投資競爭而形成‘全國性買方市場’，但在商住用地方面形成了眾多‘局域性賣方市場’。地方政府完全可以通過‘招拍掛’方式高價出讓土地，并將這種高地價轉(zhuǎn)嫁給本地服務(wù)業(yè)消費者。結(jié)果可以觀察到，地方政府通過設(shè)立‘土地儲備中心’來調(diào)節(jié)和控制商住用地的供地規(guī)模，提高商住用地出讓金收入?！?8在現(xiàn)實中，除了這些做法外，地方政府還設(shè)計了各種配套制度（如學(xué)區(qū)房制度等），強化了商住用地的“絕對空間”性質(zhì)39，即使空間固有的排他性這一物理屬性和制度屬性進一步相結(jié)合，以制造稀缺，提高制度-壟斷租金。圖2給出了我國各類土地成交價格的變化，其中商服用地、住宅用地和工業(yè)用地價格的“剪刀差”的擴大代表了地方政府可支配租金，尤其是制度-壟斷租金的增長。

值得指出的是，由于中央和地方政府兼有土地所有者和收稅者的身份，某些形式的稅收與地租也往往難于區(qū)別，如土地使用稅，就可看作城市絕對地租的表現(xiàn)形式。40如前所述，張五常主張企業(yè)的增值稅屬于租金，但他沒有明確這種租金的性質(zhì)。依照張五常的理解，增值稅只與企業(yè)利用土地進行生產(chǎn)和銷售有關(guān)，而與其能否取得利潤無關(guān)。從馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的角度來看，增值稅在此意義上似乎也可理解為城市絕對地租。在社會主義市場經(jīng)濟中，國家是城市土地的唯一所有者，絕對地租是由國家的土地所有權(quán)直接派生而來的。在工業(yè)用地出讓時，地方政府只收取很少甚至是負數(shù)的出讓金，通過增值稅，中央和地方政府又以稅收的形式取得了一部分絕對地租。41此外，在2016 年營改增改革全面推行之前，服務(wù)業(yè)部門上交的是營業(yè)稅，并不繳納增值稅。根據(jù)陶然等人的觀察，營業(yè)稅在房地產(chǎn)建設(shè)和銷售的短期內(nèi)，會有很高的增長42，這意味著，該稅種也與營建環(huán)境的投資相關(guān)，在一定意義上是對制度-壟斷租金的扣除。

四、租金的生產(chǎn)性使用和相對剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)

在這里，問題的關(guān)鍵還不在于解釋地方政府如何取得制度-壟斷租金，而在于將制度-壟斷租金的形成和使用置于地方政府投資戰(zhàn)略和投資活動的整體架構(gòu)里來理解。在理論上，這就提出了租金的生產(chǎn)性使用和分配與經(jīng)濟增長的關(guān)系的問題。為了便于在一個馬克思主義分析框架中理解這種關(guān)系，本文略費些筆墨，對馬克思地租理論在整個《資本論》體系中的地位作一番探討。

一般認為，在《資本論》體系里，地租理論是作為資本主義生產(chǎn)方式一般運動規(guī)律理論的有機組成部分而提出來的，是資本主義經(jīng)濟一般運動規(guī)律，尤其是利潤率平均化規(guī)律的運用乃至完成。然而，從現(xiàn)實的發(fā)展來看，地租理論是否具有這種一般性是可質(zhì)疑的。馬克思以及李嘉圖的地租理論賴以建立的前提，即資本主義農(nóng)業(yè)部門存在三大階級（土地所有者、租地農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)工人），并不是一個具有普遍意義的現(xiàn)象，而是特定歷史制度沿革的產(chǎn)物。這一階級構(gòu)成形成于16 世紀(jì)，在19 世紀(jì)末已瀕于消失。正如哈維指出的，伴隨資本主義的發(fā)展，土地逐漸從生產(chǎn)的條件變?yōu)榧兇庖饬x的金融資產(chǎn)，由此也消滅了有別于資產(chǎn)階級的特殊的土地所有者階級。這樣看來，《資本論》體系中就存在一個不對稱的現(xiàn)象：在一個研究資本主義生產(chǎn)方式一般運動規(guī)律的理論大廈中，卻存在一個關(guān)于地租的歷史-制度理論，兩者分屬不同的理論抽象層次。在關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式一般運動規(guī)律的探討中，馬克思首先提出了解釋市場經(jīng)濟動態(tài)效率的參照系，即《資本論》第一卷的相對剩余價值生產(chǎn)理論。筆者之一曾在其他地方解釋了這一理論作為參照系理論的意義，以及對于中國特色社會主義市場經(jīng)濟的適用性。43在這個參照系理論的基礎(chǔ)上，馬克思還通過利潤率下降和危機理論考察了市場失靈的根源。在馬克思的相對剩余價值生產(chǎn)和積累的一般理論里是不存在租金的。如果我們將地租理論看作歷史制度分析，則在馬克思的體系中，就存在這一歷史制度分析與上述一般理論，尤其是參照系理論的關(guān)系問題。這一關(guān)系也可簡單地表達為租金的形成和使用與相對剩余價值生產(chǎn)和資本積累的關(guān)系。在馬克思那里，級差地租被看作“虛假的社會價值”，因為從其來源來看，構(gòu)成級差地租的超額利潤來自農(nóng)業(yè)部門以外的價值轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是最終降低了工業(yè)部門的一般利潤率。在此意義上，地租是作為妨礙資本積累的一個贅疣而存在的。44組于這種地租的使用，馬克思似乎未作進一步的討論。馬克思傾向于假定，土地所有者是單純的非生產(chǎn)階級。然而，以近代英國經(jīng)濟史為例，18 世紀(jì)和19 世紀(jì)的土地所有者階級并不只是純粹的非生產(chǎn)階級，他們還在一定程度上將租金生產(chǎn)性地加以使用，將其投資于營建環(huán)境（公路、運河、礦山、城市化和鐵路等），促進了18 世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命和此后的經(jīng)濟發(fā)展。英國貴族地主的這種作用，和所謂發(fā)展型國家的作用有類似之處。一位歷史學(xué)家寫道：“他們（指英國土地貴族——引者注）最為積極的經(jīng)濟貢獻在于工業(yè)化的‘條件’（the‘preconditons’of industrialism）這一領(lǐng)域，即在農(nóng)業(yè)、采礦業(yè)、交通業(yè)、城鎮(zhèn)建設(shè)諸領(lǐng)域，這些工業(yè)化的條件在此后的多次工業(yè)革命中往往是由國家來提供的，或者干脆無從得到提供?！?5

在現(xiàn)代馬克思主義文獻中，關(guān)于租金的形成和使用與資本積累的關(guān)系，有一些各不相同的理論，表1 總結(jié)和比較了這些理論。例如，曼德爾（Ernest Mandel）在《晚近資本主義》一書中，考察了壟斷大企業(yè)的技術(shù)租金和技術(shù)進步的關(guān)系；第二國際理論家（如鮑威爾）、當(dāng)代依附學(xué)派和不平等交換理論圍繞欠發(fā)達國家和帝國主義國家的經(jīng)濟關(guān)系，分析了所謂帝國主義租金的形成機制和影響；蘇聯(lián)學(xué)者普列奧布拉任斯基則提出，國家可以利用價格、稅收、信貸機制從非社會主義經(jīng)濟中取得租金，以大力推進社會主義原始積累。46這種主要來自流通和再分配領(lǐng)域的租金，同樣具有制度-壟斷租金的性質(zhì)，在來源上也具有非生產(chǎn)性，卻獲得了生產(chǎn)性使用。

馬克思在提出其地租理論時，沒有考慮租金有可能被生產(chǎn)性地使用，因而也未曾探討租金的這種使用與其一般經(jīng)濟理論，尤其是與相對剩余價值生產(chǎn)理論的關(guān)系。在分析中國地方政府的經(jīng)濟行為時，我們需要考慮這兩者的關(guān)系，具體而言，需要將租金的生產(chǎn)性使用和分配與相對剩余價值生產(chǎn)模型相結(jié)合。社會主義國家可以作為租金的生產(chǎn)性分配者和使用者，最早源于普列奧布拉任斯基的理論。普列奧布拉任斯基指出，依靠這種方式進行積累，較之在自身生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進行積累，速度要快得多。這些觀點對于理解中國地方政府的投資行為和經(jīng)濟增長的關(guān)系，在方法論上具有重要的借鑒意義。47不過，普列奧布拉任斯基雖然提出了國家對租金的生產(chǎn)性利用的問題，但其分析大體囿于計劃經(jīng)濟的視角，與我們今日所處的語境有很大不同。而且，中國地方政府雖然也是租金的生產(chǎn)性使用者，但這一租金的來源，不再像普列奧布拉任斯基描繪的那樣來自產(chǎn)品價值在流通和再分配中的轉(zhuǎn)移，而是主要源于工業(yè)化和城市化過程中土地作為金融資產(chǎn)的增殖。

表1：租金的生產(chǎn)性／非生產(chǎn)性來源及其用途：不同理論的比較

在社會主義市場經(jīng)濟中，對租金作用的考察必須和解釋市場經(jīng)濟的參照系理論——相對剩余價值生產(chǎn)理論——相結(jié)合。馬克思的相對剩余價值生產(chǎn)理論是理解人類自工業(yè)革命以來技術(shù)進步和經(jīng)濟增長的參照系理論，在對這個理論略加改造，即剝?nèi)テ滟Y本主義生產(chǎn)關(guān)系的外殼后，也可將其運用于社會主義市場經(jīng)濟，即用于解釋改革開放以來中國的經(jīng)濟增長。在過去四十年的中國經(jīng)濟增長過程中，地方政府之間的競爭和生產(chǎn)性企業(yè)之間的競爭是同時并存的，其中地方政府的競爭甚至具有某種更為突出的意義。48這兩類競爭相互推動，塑造了中國經(jīng)濟特有的相對剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)。49這種相對剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)有以下幾重含義：第一，它是馬克思意義上的相對剩余價值生產(chǎn)模型與特殊的制度形式（競爭性地方政府）相結(jié)合的產(chǎn)物，或言之，地方政府競爭作為一種制度形式嵌入相對剩余價值生產(chǎn)過程。這一雙重結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)是存在雙重投資主體，中國地方政府作為投資主體之一，直接或間接地投資于轄區(qū)內(nèi)的營建環(huán)境，嵌入企業(yè)投資和價值創(chuàng)造過程，在促進工業(yè)化和城市化發(fā)展的同時，也推動了作為金融資產(chǎn)的土地的巨幅增殖，并從中取得了制度-壟斷租金。

第二，中國地方政府作為制度-壟斷租金的生產(chǎn)性使用者和分配者，在招商引資過程中以低地價等各種方式補貼了那些具有效率和創(chuàng)新能力的企業(yè)，在這種情況下，租金事實上構(gòu)成了相關(guān)企業(yè)的壟斷利潤或超額利潤50，這就進一步刺激了企業(yè)的創(chuàng)新和生產(chǎn)性投資，造就了中國經(jīng)濟超高的投資率和增長率。與此同時，一些地方政府還將租金直接投資于地方國有企業(yè)（回顧一下奇瑞汽車的故事），從而直接參與了工業(yè)化和創(chuàng)新的過程。51

第三，相對剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)解釋了土地財政的實質(zhì)。在土地財政這個術(shù)語中，財政一詞應(yīng)理解為一種經(jīng)濟關(guān)系，而不是上層建筑。52土地財政涉及支出和收入兩個方面，從支出來看，地方政府投資于附著在土地上的營建環(huán)境，并與相對剩余價值生產(chǎn)過程相嵌合，推動了工業(yè)化和城市化的發(fā)展；從收入來看，地方政府依靠作為金融資產(chǎn)的土地價值的增殖，將全社會儲蓄吸引到房地產(chǎn)市場上來，使這些儲蓄轉(zhuǎn)化為制度-壟斷租金，在此意義上，土地財政成為全社會儲蓄形成的動員機制。有的作者強調(diào)，土地財政包含融資的方面，甚至土地財政就是土地金融，因為地方政府不僅賣地，而且可以用土地價值的未來增長為抵押而取得信用。53從融資的角度來看，這個觀點是正確的。然而同時不應(yīng)忽略的是，在土地價值的增長和信用創(chuàng)造之間是有中介的，關(guān)鍵是對這一中介過程的解釋。依照本文的見解，這個中介過程歸根結(jié)底就是地方政府通過投資于營建環(huán)境而嵌入相對剩余價值生產(chǎn)過程，由此推動了工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展，以及地租和土地價格的增長。54

需要指出的是，一些作者在考察中國地方政府競爭時，片面強調(diào)了這種競爭的負面效應(yīng)，稱其為“競次性”競爭，其特點是為吸引企業(yè)投資，不惜犧牲環(huán)境、勞工標(biāo)準(zhǔn)等。55組撇開環(huán)境問題不談，從馬克思經(jīng)濟學(xué)的角度看，這一問題的提出，意味著我們必須考慮在中國經(jīng)濟增長過程中絕對剩余價值生產(chǎn)和相對剩余價值生產(chǎn)這兩種類型各自所占的比重。用辯證法的術(shù)語來說，就是哪一種類型在矛盾中居于主要方面。這個問題是值得深入討論的，筆者不能在此進一步展開論述，但可指出以下幾點：第一，主張競次性競爭在中國經(jīng)濟增長中占據(jù)主要地位的觀點，片面地強調(diào)了地方政府和企業(yè)之間的“反向?qū)ぷ狻钡年P(guān)系56，忽略了在相對剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)中，企業(yè)之間的競爭依然是市場競爭的重要內(nèi)容。第二，地方政府并不僅僅限于吸引那些在價值鏈上位于低端的企業(yè)，為了可持續(xù)地開展以土地財政為核心的戰(zhàn)略投資，企業(yè)增加值的提升從而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，對于地方經(jīng)濟發(fā)展也是至關(guān)重要的因素。第三，以馬克思主義為指導(dǎo)的經(jīng)驗研究也指出，在20 世紀(jì)90 年代中期以來中國經(jīng)濟增長的過程中，相對剩余價值生產(chǎn)是推動增長的主導(dǎo)力量。57

總體而言，中國地方政府在過去四十年間是租金的生產(chǎn)性分配者和使用者，它通過投資于所轄范圍內(nèi)的營建環(huán)境，與企業(yè)間的競爭嵌合在一起，推動了工業(yè)化、城市化和經(jīng)濟增長。同時也要看到，這種發(fā)展模式在其具體實踐中也產(chǎn)生了一些內(nèi)在矛盾。首先，地方政府支配的租金以土地財政和土地金融，進而以房地產(chǎn)市場價格的膨脹為前提，而不斷膨脹的房地產(chǎn)市場和不斷膨脹的制度-壟斷租金，最終有可能造成哈維指出的效應(yīng)，吸引資本轉(zhuǎn)入虛擬資本循環(huán)（所謂次級循環(huán)），推動中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)入金融化。在這種情況下，因為大量租金沒有用于生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新，相對剩余價值的生產(chǎn)機制就會遭到破壞。其次，在現(xiàn)實中，上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，是與實體經(jīng)濟本身的周期性相關(guān)聯(lián)的，隨著既有產(chǎn)品市場的逐步飽和以及產(chǎn)能過剩的發(fā)展，閑置資本需要尋找積累的新途徑，在技術(shù)革命不能充分吸納這些過剩資本的前提下，生產(chǎn)率和收入的增長將趨于下降，從而難以支撐信用或地方政府債務(wù)的擴張，這就帶來了金融危機的風(fēng)險。最后，房地產(chǎn)市場與勞動力再生產(chǎn)模式息息相關(guān)，在房地產(chǎn)市場價格不斷上漲并達到一定程度后，勞動力再生產(chǎn)會受到深刻影響，工資成本會不斷提高，從而在供給側(cè)對幾乎所有行業(yè)產(chǎn)生利潤擠壓的效應(yīng)。在世界經(jīng)濟史上，如果要找一個類似案例說明這一現(xiàn)象，或許可以在19 世紀(jì)上半葉英國圍繞《谷物法》的斗爭中找到。由于《谷物法》限制進口，英國谷物價格傾向于上漲，這導(dǎo)致貨幣工資增長，從而擠壓工業(yè)資產(chǎn)階級的利潤?；谝陨侠碛桑酝恋刎斦橹饕憩F(xiàn)的地方政府競爭模式，就成為國家宏觀調(diào)控和進一步深化改革的對象。央地財政經(jīng)濟關(guān)系有待進一步重塑，一方面應(yīng)結(jié)束地方政府過度依賴現(xiàn)有土地財政和土地金融的局面，開辟地方政府可支配租金的新來源；另一方面要保持競爭性地方政府作為社會主義市場經(jīng)濟內(nèi)生主體的地位，使之繼續(xù)發(fā)揮中國經(jīng)濟增長引擎之一的重要作用。

五、結(jié)語

中央和地方的財政-經(jīng)濟關(guān)系，是中國作為一個社會主義大國的總體經(jīng)濟關(guān)系的有機組成部分。改革以來央地財政-經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整，屬于馬克思意義上的生產(chǎn)關(guān)系變革，因為分稅制、行政分權(quán)和土地制度的演化，一方面涉及剩余占有關(guān)系的縱向改變；另一方面還直接形塑了新的經(jīng)濟行為主體，即競爭性地方政府。中國地方政府是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)生經(jīng)濟主體，具有獨特的經(jīng)濟動機和行為模式，在中國經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了至為關(guān)鍵的作用。

競爭性地方政府的經(jīng)濟行為凸顯了中國社會主義市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征——政治權(quán)力、政治關(guān)系擔(dān)負著生產(chǎn)關(guān)系的功能，因而嵌入基礎(chǔ)并成為其一部分。如何在經(jīng)濟學(xué)上將這個本質(zhì)特征進一步概念化和理論化，是建立當(dāng)代中國社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的重要任務(wù)。正如本文指出的，一些既有的關(guān)于地方政府競爭的理論，如財政聯(lián)邦主義和一部分以GDP 錦標(biāo)賽競爭為框架的理論，相對忽略了這一本質(zhì)特征，在不同程度上沿襲了自由主義經(jīng)濟學(xué)預(yù)設(shè)，將政治和經(jīng)濟作為兩種判然有別的制度領(lǐng)域來對待，而不是將兩者的區(qū)別理解為特定制度在其功能上的區(qū)別，這樣一來，這些理論在解釋地方政府的行為和動機模式時雖然也有一定的貢獻，卻沒有為社會主義市場經(jīng)濟中地方政府發(fā)揮的經(jīng)濟作用提供一個足夠全面的解釋。

本文批判地梳理了圍繞地方政府競爭的理論，汲取相關(guān)見解，提出了一個解釋中國地方政府競爭的馬克思主義分析框架。這一分析框架的根本特點，是將競爭性地方政府這一歷史制度因素與馬克思經(jīng)濟學(xué)的一般理論，尤其是相對剩余價值生產(chǎn)理論相結(jié)合。馬克思的相對剩余價值生產(chǎn)理論首先是解釋現(xiàn)代市場經(jīng)濟動態(tài)效率的參照系理論。在過去四十年間，中國地方政府作為租金的生產(chǎn)性使用者和分配者，嵌入相對剩余價值生產(chǎn)，形成了中國經(jīng)濟特有的相對剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)，帶來了世界歷史罕見的高速增長。

中國地方政府的上述作用，是通過投資于營建環(huán)境而實現(xiàn)的，這一投資的源泉是各類形式的地租，尤其是制度-壟斷地租。值得強調(diào)的是，中國地方政府作為地租的生產(chǎn)性使用者和分配者，是建立在城市土地國有等一系列制度的基礎(chǔ)上的；或言之，如果說競爭性地方政府是在過往四十年改革中出現(xiàn)的典型制度形式之一，這一制度形式是在城市土地國有的前提下，與其他制度變革相結(jié)合而形成的。這種制度演化的邏輯，充分體現(xiàn)了改革和中國社會主義市場經(jīng)濟的“社會主義”特質(zhì)。恩格斯曾經(jīng)指出，“消滅地產(chǎn)并不是消滅地租，而是把地租——雖然形式發(fā)生變化——轉(zhuǎn)交給社會。所以，由勞動人民實際占有全部勞動工具，決不排除保存租賃關(guān)系”。58改革以來中國地方政府的經(jīng)濟實踐，雖然包含著一些相互矛盾的側(cè)面，但就其主流而言，生動地詮釋和發(fā)展了經(jīng)典作家的上述論斷。

注釋：

①史正富提出了中國社會主義市場經(jīng)濟是三維市場經(jīng)濟的見解，見史正富：《超常增長：1979—2049 年的中國經(jīng)濟》，上海人民出版社2013年版。

②經(jīng)濟和政治之間不是依據(jù)制度，而是依據(jù)制度的功能加以界分。這在筆者之一的下述著作里有較為系統(tǒng)的討論，孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2016年版。

③關(guān)于競爭性地方政府帶來的中國市場經(jīng)濟體制的特殊性及其和日韓“發(fā)展型國家”的區(qū)別，可參見蘇福兵和陶然的文章，F(xiàn)ubin Su and Ran Tao，“The China Model Withering？Institutional Roots of Local Developmentalism，”Urban Studies，Vol.54，No.1（July 2015），pp.1-21，https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0042098 015593461?journalCode=usja。

④王紹光、胡鞍鋼：《中國國家能力報告》，沈陽：遼寧人民出版社1993年版?！柏斦蟀伞敝贫鹊囊M，其初衷是借鑒農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)包干的辦法和經(jīng)驗，但是，包干制改革最終走向泛濫，財政、信貸、外貿(mào)、外匯、投資等領(lǐng)域全面實行大包干，如樓繼偉提出的，這些“形形色色的大包干，阻礙了全國統(tǒng)一市場的形成，不利于國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)政策實施，而且?guī)眍A(yù)算外資金膨脹、土地財政興起和中央財政職能弱化等嚴重后果”。樓繼偉：《40 年重大財稅改革的回顧》，載《財政研究》2019年第2期。

⑤具體來說，1994 年推行的分稅制改革規(guī)定了不同稅種在中央和地方之間的劃分辦法：消費稅、關(guān)稅、海關(guān)代征的消費稅和增值稅、中央企業(yè)所得稅等8個稅種作為中央稅；營業(yè)稅、地方企業(yè)所得稅、個人所得稅等18個稅種作為地方稅；增值稅、證券交易稅等作為中央與地方共享稅。其中，由于增值稅是稅制改革后最大和最穩(wěn)定的稅種，占全部稅收比重的43.7%，占流轉(zhuǎn)稅的75%，綜合各方考慮，決定將其作為中央和地方共享稅，其在中央和地方之間的共享比例確定為75：25。

⑥王宇鋒：《改革開放四十年我國城市住房制度體系：演變邏輯與展望》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2019 年第3期。

⑦樓繼偉：《40年重大財稅改革的回顧》。

⑧從波蘭尼的理論看，勞動力、土地和貨幣這三種“虛構(gòu)商品”的出現(xiàn)，是市場經(jīng)濟形成的標(biāo)志。參見［匈］卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們的時代政治與經(jīng)濟起源》，劉陽、馮鋼譯，杭州：浙江人民出版社2010 年版。馬克思在《資本論》里也從類似意義上強調(diào)了土地制度變革和勞動力商品化對于建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟的關(guān)鍵作用。

⑨房產(chǎn)通訊雜志社（編）：《國家房地產(chǎn)政策文件選編：1948年—1981年》，1982年。

⑩中國商業(yè)法研究會（籌）（編）：《房地產(chǎn)政策法規(guī)匯編》，北京：中國商業(yè)出版社1989年版。

11李正圖、楊維剛、馬立政：《中國城鎮(zhèn)住房制度改革四十年》，載《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2018年第12期。

12建設(shè)部住宅與房地產(chǎn)司、中國房地產(chǎn)協(xié)會（編）：《房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策及有關(guān)法規(guī)匯編》，北京：中國城市出版社2006年版。

13李正圖、楊維剛、馬立政：《中國城鎮(zhèn)住房制度改革四十年》。

14在經(jīng)濟學(xué)上，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是指在非價格關(guān)系基礎(chǔ)上形成的有組織的市場關(guān)系，權(quán)力、信任和忠誠往往構(gòu)成這一市場運作的制度條件。

15瞿宛文：《多層級模式：中國特色的產(chǎn)業(yè)政策》，載《文化縱橫》2018年第2期。

16產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策包括以“中國制造2025”為代表的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇政策，以《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》為代表的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)扶植政策，以“去產(chǎn)能”為代表的衰退產(chǎn)業(yè)撤讓政策和以“新能源汽車產(chǎn)業(yè)政策”為代表的幼小產(chǎn)業(yè)保護政策；產(chǎn)業(yè)布局政策包括在宏觀層面的“一帶一路”戰(zhàn)略和在中觀層面的長江經(jīng)濟帶、京津冀協(xié)同發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略等；產(chǎn)業(yè)組織政策包括“禁止壟斷政策”或“促進競爭政策”等。

17參見路風(fēng)、封凱棟：《發(fā)展我國自主知識產(chǎn)權(quán)汽車工業(yè)的政策選擇》，北京大學(xué)出版社2005年版。

18韋德的發(fā)展型國家論是一個例子，可參閱［美］羅伯特·韋德：《駕馭市場：經(jīng)濟理論和東亞工業(yè)化中政府的作用》，呂行建等譯，北京：企業(yè)管理出版社1994 年版，第29 頁。在那里，韋德曾設(shè)想將新古典理論作為參照系，以方便衡量政府在影響市場時所起的作用。

19瞿宛文：《超趕共識監(jiān)督下的中國產(chǎn)業(yè)政策模式——以汽車產(chǎn)業(yè)為例》，載《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2009年第2期。

20錢穎一、B.R.Weingast：《中國特色的維護市場的經(jīng)濟聯(lián)邦制》，載張軍、周黎安（主編）：《為增長而競爭：中國增長的政治經(jīng)濟學(xué)》，上海人民出版社2008 年版，第37—38頁。

21周黎安寫道，與主張地方官員受到財稅激勵的觀點相比，“晉升錦標(biāo)賽下地方官員的晉升激勵比財政和行政分權(quán)所帶來的激勵更為持久和基本。政府官員作為政治參與人，最關(guān)心的是行政晉升和仕途，而非地區(qū)的財政收入?！敝芾璋玻骸吨袊胤焦賳T的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載張軍、周黎安（主編）：《為增長而競爭：中國增長的政治經(jīng)濟學(xué)》，上海人民出版社2008 年版，第130頁。

22陶然等人雖然批評了財政聯(lián)邦主義的一些觀點，但在關(guān)于地方政府行為動機的解釋上，和財政聯(lián)邦主義持有類似立場。陶然、陸曦、蘇福兵、汪暉：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》，載《經(jīng)濟研究》2009年第7期，第27頁。

23陶然等人較為細致地批評了錦標(biāo)賽競爭論，參見陶然等：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》。

24張五常：《中國的經(jīng)濟制度》，北京：中信出版社2012年版，第146—158頁。

25這種看法也被稱為諾思悖論，見［美］道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第24—25頁。

26周其仁：《體制成本與中國經(jīng)濟》，載《經(jīng)濟學(xué)季刊》2017年第4期，第868頁。楊瑞龍試圖修正新制度主義框架，以分析中國地方政府對租金的追求與經(jīng)濟增長的相互依賴性，但他的分析局限于強調(diào)企業(yè)利潤的增長是政府租金的來源，而沒有如張五常那樣提出地方政府對租金的生產(chǎn)性使用和分配的問題。參見楊瑞龍：《我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，載《經(jīng)濟研究》1998 年第1 期。楊瑞龍對租金還有一個非常寬泛，缺乏分析性的定義，它指的是“職位的升遷、權(quán)力的穩(wěn)定性、對資源的支配力及灰色收入等”，見楊瑞龍：《我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，第8頁。

27史正富：《超常增長：1979—2049 年的中國經(jīng)濟》，第38頁。

28關(guān)于地方政府壓低工業(yè)用地價格，并以土地出讓金等收入來加以彌補的戰(zhàn)略，邵挺等幾位作者做了如下描述：“由于營業(yè)稅、商住用地出讓金完全歸地方，只要吸引投資后直接帶來的未來增值稅流貼現(xiàn)值，其對本地服務(wù)行業(yè)推動后間接帶來的營業(yè)稅收入流貼現(xiàn)值以及土地出讓金，超過土地征收和配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本，地方政府就值得進一步壓低工業(yè)用地價格”，見邵挺、田莉、陶然：《中國城市二元土地制度與房地產(chǎn)調(diào)控長效機制：理論分析框架、政策效應(yīng)評估與未來改革路徑》，載《比較》2018年第6期，第59頁。在下一文獻里，陶然等人進一步描述了地方政府這一戰(zhàn)略的一些細節(jié)，見陶然等：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》，載《經(jīng)濟研究》2009年第7期，第27頁。

29史正富：《超常增長：1979—2049 年的中國經(jīng)濟》，第55頁。

30一些學(xué)者將地方政府的行為僅僅理解為提供公共服務(wù)，事實上落入了自由主義國家理論的窠臼。土地財政反映了地方政府的投資沖動，而不只是為了提供公共服務(wù)。參見范子英：《土地財政的根源：財政壓力還是投資沖動》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》2015年第6期。

31陳征：《論社會主義城市級差地租》，載《中國社會科學(xué)》1995年第1期；楊繼瑞：《地價上漲趨勢探源》，載《不動產(chǎn)縱橫》1993年第3期。

32對哈維的相關(guān)理論的一個綜述，可見孟捷、龔劍：《金融資本和“階級-壟斷地租”——哈維對資本主義都市化的制度分析》，載《中國社會科學(xué)》2014 年第8 期。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，一些國內(nèi)研究者也意識到，建立在對城市特殊地段的壟斷基礎(chǔ)上的壟斷地租是城市地租的主要形式，陳征便是其中的代表，參見陳征：《論社會主義城市壟斷地租》，載《經(jīng)濟學(xué)家》1995年第3期。

33David Harvey，et al.，“Absolute Rent and the Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions，”Antipode，Vol.6，No.1（1974），p.32.

34《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社1974年版，第217頁。

35哈維指出，壟斷資本主義階段的這一現(xiàn)象會派生出以下悖論，即一些在社會中最不具有生產(chǎn)性的活動，卻坐落在區(qū)位最佳，邊際生產(chǎn)率本應(yīng)最高的土地上。哈維對這個悖論是這樣解釋的：城市中心區(qū)位的地租并非來自土地的邊際生產(chǎn)率；那些位居城市中心的企業(yè)或機構(gòu)，恰好位于社會制度層級的頂端，可以汲取足夠的收益以支付壟斷地租。David Harvey，Social Justice and the City，Athens and London：the University of Georgia Press，1973，p.188。

36［美］大衛(wèi)·哈維：《資本之謎：人人需要知道的資本主義真相》，陳靜譯，北京：電子工業(yè)出版社2011 年版，第165頁。

37 轉(zhuǎn)引自David Harvey，“Class-Monopoly Rent，F(xiàn)inance Capital and the Urban Revolution，”inThe Urbanization of Capital，Oxford：Basil Blackwell，1985，p.62。中文版可見［美］大衛(wèi)·哈維：《階級-壟斷地租、金融資本和都市革命》，載《清華政治經(jīng)濟學(xué)報》2014年第2期。

38陶然等：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》，第27—28頁。地方政府對商住用地的限制體現(xiàn)在國有建設(shè)用地供應(yīng)量在不同用途的分布情況，從2003 年到2017 年，土地供應(yīng)主要分布在工礦倉儲和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的土地供應(yīng)是通過非市場化途徑、協(xié)議低價乃至無償劃撥等形式實現(xiàn)的，其合計占比由59%提升至81%；而在同一時期，以“招拍掛”形式出讓的商住用地占比則從41%下降到19%。邵挺、田莉、陶然：《中國城市二元土地制度與房地產(chǎn)調(diào)控長效機制：理論分析框架、政策效應(yīng)評估與未來改革路徑》，第56—57頁。

39絕對空間是哈維用過的術(shù)語，見David Harwey，Social Justice and the City，p.158，168。

40陳征曾較早提出，社會主義城市地租也包含絕對地租，即由土地所有權(quán)直接產(chǎn)生的地租。他認為，城市生產(chǎn)性部門的絕對地租是對利潤的預(yù)先扣除，在此基礎(chǔ)上，利潤率平均化規(guī)律才能發(fā)揮作用。陳征：《論社會主義城市絕對地租》，載《中國社會科學(xué)》1993年第5期，第27—28頁。

41需要指出的是，張五常的觀點，即將增值稅作為租金，具有一般和特殊兩重意義，其一般性是將地方政府的行為動機歸結(jié)為對租金的占有和支配；其特殊性則在于將增值稅這一具體稅種視為租金。張五常觀點的后一方面是可以進一步討論的，但這并不能否定其觀點的一般意義。

42陶然等：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》，第27頁。

43孟捷：《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)理化的若干問題——兼評張宇等著〈中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)〉》，載《政治經(jīng)濟學(xué)報》第13卷，上海人民出版社2018年版。

44不僅馬克思將地租視為資本積累的制度性障礙，李嘉圖也持有類似看法。在李嘉圖那里，伴隨土地肥力遞減和劣等地加入耕種，級差地租會不斷增長，這將推高土地產(chǎn)品價格，從而迫使貨幣工資提高，最終擠壓利潤。

45 H.Perkin，The Origins of Modern English Society，London：Routledge，2002，pp.60-61.

46［蘇］葉甫蓋尼·阿列克謝耶維奇·普列奧布拉任斯基：《新經(jīng)濟學(xué)》，紀(jì)濤、蔡愷民譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社1984年版。普列奧布拉任斯基沒有使用租金的概念，而是籠統(tǒng)地稱之為剩余產(chǎn)品，但這種轉(zhuǎn)移剩余產(chǎn)品的機制事實上就是租金的形成機制。

47國內(nèi)學(xué)者如陳征，也認識到社會主義城市地租由國家使用的意義，他針對絕對地租寫道：“這里絕對地租和剝削沒有內(nèi)在的聯(lián)系，而是反映著國家、企業(yè)、勞動者之間的合作關(guān)系?！刈饨挥纱砩鐣恼y(tǒng)一用于社會主義建設(shè)事業(yè)的支出，納入國民收入再分配的軌道?！标愓鳎骸墩撋鐣髁x城市絕對地租》。

48楊瑞龍曾提出：“在通過行政性放權(quán)讓利推進市場取向改革的條件下，市場競爭首先表現(xiàn)為地方之間的競爭，然后才表現(xiàn)為企業(yè)之間的競爭?！睏钊瘕垼骸段覈贫茸冞w方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，第8頁。

49筆者之一在以下文章里初次表達了這一見解，孟捷：《農(nóng)民工、競爭性地方政府和社會主義政黨-國家——改革開放以來中國的經(jīng)濟制度和經(jīng)濟學(xué)話語》，載《東方學(xué)刊》2019年第1期。

50有的作者將企業(yè)取得這種超額利潤視作一種逆向?qū)ぷ?，即有一個設(shè)租企業(yè)，多個尋租政府，從而一反新自由主義經(jīng)濟學(xué)將政府看作唯一設(shè)租者的觀點。耿曙、陳瑋：《政企關(guān)系、雙向?qū)ぷ馀c中國的外資奇跡》，載《社會學(xué)研究》2015年第5期。

51哈維曾將城市間的競爭和企業(yè)間的競爭類比，并從絕對和相對剩余價值生產(chǎn)的角度來分析城市間開展的競爭。他提出，通過改善城市基礎(chǔ)設(shè)施而獲得的生產(chǎn)力進步，有助于促進相對剩余價值生產(chǎn)。David Harvey，The Urbanization of Capital，Oxford：Basil Blackwell，1985，pp.213-214。在這里，他初步分析了剩余價值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)。哈維還談到另一類城市間的競爭，其核心是提供良好的消費環(huán)境以刺激聲譽消費，以便從收入的循環(huán)中占有剩余。David Harvey，The Ur-banization of Capital，pp.215-216。

52在20世紀(jì)50年代末和60年代初，老一代經(jīng)濟學(xué)家就爭論過財政究竟是經(jīng)濟基礎(chǔ)還是上層建筑的問題，并形成了以下兩種主要觀點，一種觀點認為，在社會主義經(jīng)濟中，財政只能是經(jīng)濟基礎(chǔ)；另一種觀點則認為財政具有雙重屬性，一部分屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)，另一部分屬于上層建筑。后一種觀點還主張，應(yīng)根據(jù)財政支出是否用于生產(chǎn)性目的來具體判斷某一類型的財政究竟屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)還是上層建筑。在這些討論中，財政是否或在何種意義上屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)，是從國家有無組織經(jīng)濟的職能派生而來的問題。參見鄧子基：《財政只能是經(jīng)濟基礎(chǔ)的范疇》，載《中國經(jīng)濟問題》1962年第11期。筆者贊同根據(jù)具體職能來判定某種財政關(guān)系究竟屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)抑或上層建筑。

53趙燕菁：《土地財政：歷史、邏輯與抉擇》，載《城市發(fā)展研究》2014年第1期。

54由于不同地方政府在吸引投資方面的能力有差別，這就使得一些能力較弱的地區(qū)有可能在未來無法通過制度-壟斷租金償還債務(wù)，釀成地方政府債務(wù)危機。參見龔強、王俊、賈坤：《財政分權(quán)視角下的地方政府債務(wù)研究：一個綜述》，載《經(jīng)濟研究》2011年第7期；范劍勇、莫家偉：《地方債務(wù)、土地市場與地區(qū)工業(yè)增長》，載《經(jīng)濟研究》2014年第1期。

55參見陶然等：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》。

56參見耿曙等人對反向?qū)ぷ獾难芯?，耿曙、陳瑋：《政企關(guān)系、雙向?qū)ぷ馀c中國的外資奇跡》，載《社會學(xué)研究》2015年第9期。

57參見駱楨、李怡樂：《絕對剩余價值與相對剩余價值的數(shù)量關(guān)系與基于中國數(shù)據(jù)的估算》，載《政治經(jīng)濟學(xué)評論》2014 年第3 期，收入孟捷、榮兆梓、張銜（主編）：《馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的定量分析：中國經(jīng)驗和數(shù)據(jù)》第1卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社2018年。

58恩格斯：《論住宅問題》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社1995 年版，第217 頁。值得指出的是，《馬克思恩格斯選集》1995 年的中文第2 版里，這段話的譯文和1972 年的中文第1 版相比，有明顯改動。第2 版所譯的地產(chǎn)一詞，在第1 版里被譯為土地私有制?！恶R克思恩格斯選集》第2 卷，北京：人民出版社1972年版，第545頁。