銀行所有權(quán)集中度與風(fēng)險行為

摘 要：我們的樣本為2011年至2015年的中國大型銀行。本文探討了所有權(quán)集中度對銀行風(fēng)險行為的影響，著重分析了銀行所有權(quán)集中度與銀行資本充足率以及流動性的關(guān)系。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，銀行所有權(quán)集中度與銀行的冒險行為存在正相關(guān)關(guān)系。這與理論預(yù)測相一致，即擁有大量現(xiàn)金流的大股東有能力和動機(jī)誘使銀行管理者增加風(fēng)險行為。

關(guān)鍵詞：銀行所有權(quán);資本充足率;流動性;銀行風(fēng)險

1.前言

由于銀行的冒險行為影響到金融和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性，各個機(jī)構(gòu)提出了一系列更嚴(yán)格有效的監(jiān)管措施來限制銀行風(fēng)險。然而，限制性的監(jiān)管政策在政策制定者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間引發(fā)了大量爭論。反對者提出，通過有效的公司治理和市場約束，自我監(jiān)管將使金融機(jī)構(gòu)選擇最佳的風(fēng)險行為。

2001年4月，里昂證券亞洲公司在《在新興市場的公司治理》中指出，良好的公司治理結(jié)構(gòu)有助于提高公司的價值。作為一類特殊的公司，公司治理在銀行的經(jīng)營活動中起著重要的作用。Peni和Vahamaa （2011）發(fā)現(xiàn)公司治理機(jī)制更有效的銀行較少受到危機(jī)的負(fù)面影響。De Jonghe等人（2011）提供了類似的證據(jù)。Aebi等（2011）分析了特定風(fēng)險治理機(jī)制對公司績效的影響。他們的研究結(jié)果表明，專門設(shè)計用來管理風(fēng)險的治理機(jī)制對銀行在金融危機(jī)期間的業(yè)績產(chǎn)生了積極影響。

狹義的公司治理主要是指股東、董事、監(jiān)事和經(jīng)理之間的內(nèi)部關(guān)系。而我們則考慮了公司治理結(jié)構(gòu)的三個方面，即所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會結(jié)構(gòu)和管理層結(jié)構(gòu)。本文旨在探討所有權(quán)集中度與我國銀行風(fēng)險行為之間的關(guān)系。董事會結(jié)構(gòu)和管理層結(jié)構(gòu)被視為控制變量。

關(guān)于股權(quán)集中度如何影響商業(yè)銀行的風(fēng)險行為，目前尚無定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)會削弱中小股東和債權(quán)人對大股東的有效監(jiān)督。商業(yè)銀行大股東道德風(fēng)險產(chǎn)生的原因主要有三個方面。第一，不合理的存款保護(hù)機(jī)制加劇了大股東的道德風(fēng)險。一旦風(fēng)險發(fā)生，商業(yè)銀行最終依靠政府的財政支出，這是增強(qiáng)大銀行股東追逐風(fēng)險業(yè)務(wù)動機(jī)的主要原因。即使實行了明確的存款保險制度，商業(yè)銀行的債權(quán)人仍然沒有對股東和管理層進(jìn)行監(jiān)督的強(qiáng)烈意愿。第二，Morck和Nakamura（1999）發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行受控股股東的影響，傾向于為其關(guān)聯(lián)公司提供資金，即使關(guān)聯(lián)公司的信用狀況并不好。此外，在國有商業(yè)銀行中，政府對管理決策的干預(yù)會在一定程度上導(dǎo)致信貸資本配置依賴于行政方面的考慮，而非經(jīng)濟(jì)因素。Laeven和Levine（2009）對1996年至2001年間48個國家的270家上市銀行進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)擁有更多權(quán)力所有者的銀行風(fēng)險更大，此外同樣的監(jiān)管對銀行風(fēng)險行為的影響可能是積極的，也可能是消極的，這取決于銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

然而另一種觀點(diǎn)是，所有權(quán)集中和銀行的冒險行為是負(fù)相關(guān)的。Iannotta等（2007）通過比較1999-2004年5個歐洲國家大型銀行的財務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度高對銀行的盈利效率沒有顯著影響，但顯著提高了貸款的質(zhì)量，降低了破產(chǎn)風(fēng)險。Pichaphop， Seksak和Manohar（2013）分析了銀行所有權(quán)結(jié)構(gòu)作為一種治理機(jī)制對亞洲銀行資本充足率和流動性的影響，結(jié)果表明，隨著所有權(quán)集中度的提高，銀行的資本充足率提高，流動性增強(qiáng)。

2. 變量構(gòu)造與回歸模型

由于中國的上市銀行并不多，而且一些非上市銀行的數(shù)據(jù)很難獲取，基于數(shù)據(jù)可得性，我們選擇了16家a股上市銀行2011 - 2015年的數(shù)據(jù)?？紤]到樣本容量較小，我們增加了5家同期在h股市場上市的銀行。數(shù)據(jù)來源為CSMAR、BankScope和banks annual reports。

我們的因變量是銀行風(fēng)險行為的代理變量。衡量銀行風(fēng)險有三種方法。第一種是利用商業(yè)銀行的破產(chǎn)率，主要指標(biāo)是Kim和Santomero（1988）提出的z-score。第二種是基于CAPM和多因素模型計算銀行總風(fēng)險、系統(tǒng)風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險。第三是利用資本充足率、流動性比率等財務(wù)指標(biāo)來衡量銀行的資本充足性。我們選擇第三種方法，用資本充足率（總資本率，CAR）和流動性比率（流動資產(chǎn)/總資產(chǎn)，LIASSETS）作為衡量銀行風(fēng)險承擔(dān)的指標(biāo)，用普通股（核心）一級比率（CORECAR）和另一種流動性比率（流動資產(chǎn)/存款與借款之和，LIDEP）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

我們主要的解釋變量是所有權(quán)集中度，它由控股股東的直接持股比例（Shareholder）來衡量。

我們控制了一些銀行的特定因素。董事會規(guī)模（Board）以董事會人數(shù)衡量，管理層結(jié)構(gòu)（Hold ratio）以管理層持股占總股份的比例衡量。我們用貸款損失撥備與凈利息收入之比（Loan loss provision）衡量貸款損失撥備，用市值加上負(fù)債的賬面價值除以總資產(chǎn)的賬面價值來衡量Tobin s Q，用銀行的總資產(chǎn)（Total assets）來衡量銀行的規(guī)模，用權(quán)益與債務(wù)的比率（Equity to debt）來衡量杠桿率。用過去一年主營業(yè)務(wù)的年增長率（Revenue growth）來衡量營收增長。此外我們還納入了年度虛擬變量。

基本回歸模型為：

3.實證結(jié)果

我們使用四種代理變量作為因變量來度量銀行風(fēng)險。模型1以CAR為因變量。所有權(quán)集中度的系數(shù)為負(fù)且在1%水平上顯著。這意味著所有權(quán)集中度增加一個單位，就會導(dǎo)致平均資本充足率下降0.011個單位。在模型2中，為了檢驗穩(wěn)健性，我們使用CORECAR作為因變量，系數(shù)為-0.013且在1%的水平上顯著。高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)表明控股股東擁有足夠大的權(quán)利來決定銀行資本的使用，要求管理者追求更大的風(fēng)險以獲得更大的利潤。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的銀行資本充足率較低。

模型3和4以兩個流動性比率作為因變量，股權(quán)集中度的系數(shù)分別為-0.074，-0.08，均在10%的水平上顯著。表明高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)會降低銀行的流動性，導(dǎo)致銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險。

在模型1和模型2中，管理層持股系數(shù)為正且在1%的水平上顯著，分別為4.225，3.101。較高的管理層持股比例會導(dǎo)致較高的資本充足率，這可能表明管理者不喜歡追求較大的風(fēng)險。董事會成員總數(shù)的系數(shù)均為-0.001且在5%水平上顯著，這意味著如果董事會人數(shù)增加，銀行就會承擔(dān)更多風(fēng)險。

4. 結(jié)論

本文以銀行直接控股股東的所有權(quán)為主要解釋變量，以銀行風(fēng)險為因變量，對銀行風(fēng)險承擔(dān)行為及其股權(quán)結(jié)構(gòu)的相關(guān)理論進(jìn)行實證分析，重點(diǎn)研究了所有權(quán)集中對資本充足率和流動性的影響。

結(jié)果表明，股權(quán)集中度對銀行資本充足率和流動性有顯著影響。我們發(fā)現(xiàn)，所有者擁有更大權(quán)力的銀行，傾向于承擔(dān)更大的風(fēng)險。銀行的資本充足率和流動性隨著直接控股股東持股比例的增加而降低。這與理論預(yù)測相一致，即大股東有能力和動機(jī)誘使銀行管理者增加風(fēng)險承擔(dān)。

本文的不足之處是樣本太少，但我們的研究結(jié)果對于股權(quán)集中度對中資銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的影響仍然具有重要的啟示意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Laeven L; Levine R （2009）. Bank governance， regulation and risk taking. Journal of Financial Economics 93：259-275.

[2]Pichaphop Chalermchatvichien; Seksak Jumreornvong（2014）. The Effect of Bank Ownership Concentration on Capital Adequacy， Liquidity， and Capital Stability. Journal of Financial Services Research 45：219–240.

[3]Jumroenvong， Seksak; Jiraporn， Pornsit（2011）. The Impact of Ownership Concentration on Bank Performance and Risk-Taking： Evidence from East Asia. Journal of Emerging Markets 16：59-71.

[4]Peni， Emilia; Vahamaa， Sami（2012）. Did Good Corporate Governance Improve Bank Performance during the Financial Crisis？ Journal of Financial Services Research 41：19-35.

[5]Aebi， Vincent; Sabato， Gabriele（2012） Risk Management， Corporate Governance， and Bank Performance in the Financial Crisis. Journal of Banking and Finance 36：3213-26.

作者簡介：

葉琳琳，出生年月：1994年12月，性別：女，民族：漢族，籍貫（精確到市）：浙江省寧波市，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：金融學(xué).