詞語理據(jù)研究的學(xué)科定位探索

李二占

摘要：人們對詞語產(chǎn)生及變化的動因的追溯，發(fā)端自古典時期的語言探索，近年來逐漸形成一些頗具特色的發(fā)展方向。其中，詞語理據(jù)研究在功能主義范式的助力下，進(jìn)行了并且正在進(jìn)行著理論醞釀、研究對象、語料準(zhǔn)備、個性術(shù)語、操作方法等方面的積累，旨在建構(gòu)一門以詞源學(xué)為母體、以像似論為參照、以詞匯學(xué)為歸屬的新興學(xué)科——“詞語理據(jù)學(xué)”。從詞語理據(jù)學(xué)的性質(zhì)和定位來看，它源于認(rèn)知功能語言學(xué)，更與解釋語言學(xué)相契合。

關(guān)鍵詞：詞源;像似性;理據(jù);詞語理據(jù)學(xué)

中圖分類號：H030 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3060（2020）01-0106-10

一、引

言

詞與物以及詞語的能指和所指之間，是否存在可論證性的問題，一直或明或暗、或多或少地影響著古今中外的語言研究。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中首次系統(tǒng)地對此進(jìn)行了探索并給出否定的答案，從而使語言任意性研究走上著作化、科學(xué)化、現(xiàn)代化的道路。索緒爾的語言任意論雖然使理據(jù)探求長期遇冷，但也開啟著后者的現(xiàn)代化之路，因?yàn)樗骶w爾討論語言符號的性質(zhì)時，始終沿著明暗兩條線索。明線是任意性，暗線則為理據(jù)性。理據(jù)性有時充當(dāng)任意性的參照，有時作為任意性的否定面，有時是無法避開的衍生物，有時為有意涉及的研究體。雖然理據(jù)在總體上被索緒爾納人“負(fù)向”（negative）的論證范疇，作為激進(jìn)任意論者的他，甚至不惜冒理論風(fēng)險將相對理據(jù)性（relative motivation）等同于相對任意性，但理據(jù)性這條暗線一直發(fā)揮著作用，只是與明線任意性相比，不受人重視而已。更重要的是，索緒爾提出的“理據(jù)性”（motivation）概念，有幸被他之后的語言學(xué)界認(rèn)同、繼承、發(fā)展，并日益成長為當(dāng)代語言學(xué)里的核心術(shù)語。例如，科瓦萊夫斯基（Kowalewski）說，索緒爾的理據(jù)研究貢獻(xiàn)被人有所遺忘，但其曾對語言理據(jù)課題提供了頗有價值的見地。約瑟夫（Joseph）挖掘索緒爾語言學(xué)著作中的像似性思想，認(rèn)為它與語符的任意性并不矛盾。近年來，隨著理據(jù)語料的豐富、理據(jù)的工具擴(kuò)展、詞源學(xué)的成熟、像似論的興起以及當(dāng)代語言學(xué)的推進(jìn)，理據(jù)研究迫切要求學(xué)科定位，否則它只是任意論的參照物，難以實(shí)現(xiàn)自身的應(yīng)然價值。因此，我們從前人理論、研究對象、語料積累、核心術(shù)語、操作方法等角度，探討詞語理據(jù)學(xué)的界定、框架、路徑等議題，希望最終將之建成語言學(xué)大家庭里的一個新分支和元理論。

二、定義

詞語理據(jù)學(xué)是圍繞詞語的音（和/或形）義結(jié)合的過程、性質(zhì)、變化、影響等方面進(jìn)行溯源性綜合研究的、隸屬認(rèn)知功能語言學(xué)并且處于現(xiàn)在進(jìn)行時階段的一門新學(xué)科。需要說明的是：

第一，“詞語”包括詞和語。詞大致相當(dāng)于英語的word，即能獨(dú)立運(yùn)用的最小語言單位。語指詞組、成語等比詞大一些的構(gòu)式。詞、語并置的“一鍋煮”式做法，客觀上是因?yàn)槎呓詾檎Z言符號的原型，具有形式和意義結(jié)合的穩(wěn)固性，而主觀上是迫于無法精確劃清它們之間的界限。請看正反兩個權(quán)威例證。一是《現(xiàn)代漢語詞典》中《1978年第1版前言》以及《2005年第5版說明》里所云：“詞典中所收條目，包括字、詞、詞組、熟語、成語等，共約五萬六千條”，“現(xiàn)代漢語中，區(qū)分詞與非詞，劃分詞類，是很繁難的工作，很多情況下難以做到‘一刀切”。二是當(dāng)代認(rèn)知功能語言學(xué)堅(jiān)持詞素、詞、詞組等語言單位之間的連續(xù)性，例如泰勒（Taylor）認(rèn)為認(rèn)知語法視野下的語言符號范圍比索緒爾基于詞的語言符號畛域大得多，譬如固定表達(dá)、成語、程式語等。再如韓禮德（Halliday）與麥蒂森（Matthiessen）“詞匯語法"（1exicogram—mar）的提法，也說明語言單位切分的復(fù)雜性。

第二，詞語的“音”和“形”，雖有聽覺范疇與視覺范疇之間的差異，但都統(tǒng)一于索緒爾所說的語言符號的“能指”（signifier）場域。重要的是，唯有囊括詞語的形，才能全面處理語言與文字的復(fù)雜關(guān)系，例如漢字的像似理據(jù)問題，而得出的結(jié)論也才更具有普通語言學(xué)的價值。詞語的義，即英語的meaning，比索緒爾主張的詞語的“所指"（signified）即概念，范圍稍大。其益處是既涵蓋詞語最重要的理性意義，也不排除次要的諸如詞源意義、內(nèi)涵意義、社會意義、聯(lián)想意義等。另外，詞語是一個傘式術(shù)語（umbrellaterm），既包含音、形、義、結(jié)構(gòu)等內(nèi)圈要素，也涉及產(chǎn)生、演變、價值等外圈因子，我們暫用“詞語音形義一束”來統(tǒng)稱它們。這樣，詞語理據(jù)學(xué)還可簡釋為研究詞的理據(jù)與詞語音形義一束之間關(guān)系的新學(xué)科。它包括理據(jù)（M）作用于詞語音形義一束（w）的充分條件模式：M→w，以及音形義一束反作用于理據(jù)的必要條件模式：W→M（虛線表示W(wǎng)包含、暗示或遮蔽M）。

第三，“過程”指詞語的音（形）和義如何生成、結(jié)合并沿著時間軸而鋪開，它是可以被人們所直接觀察或間接體驗(yàn)到的認(rèn)知經(jīng)歷。例如“借箸”為何指“代人謀劃”？據(jù)《漢書·張良傳》，“良從外來謁漢王。漢王方食，曰：‘客有為我計(jì)撓楚權(quán)者。……良曰：‘請借前箸以籌之”。張良借劉邦面前的筷子來指畫當(dāng)時的形勢，即“借箸代籌”。該詞語的生成展示了理據(jù)的運(yùn)作流程與要件：“借”“箸”等語言符號的組合可能，隱喻關(guān)聯(lián)等認(rèn)知機(jī)制的思維保障，重要人物在“王者制名”中的領(lǐng)導(dǎo)作用，文字記載的原型效應(yīng)與擴(kuò)散功能，等等。盡管許多詞語的產(chǎn)生沒被記錄下來，但相當(dāng)一部分詞匯的創(chuàng)制過程的可知性，不但確保了理據(jù)研究的可行性，而且具有發(fā)生學(xué)意義上的實(shí)踐功用與理論價值。

第四，“性質(zhì)”是對詞語音（形）義結(jié)合過程所做出的定性判斷。如果認(rèn)為其是偶然約定，即為任意論者，反之則是理據(jù)論者。仍以“借箸”為例：施事者可以是蕭何、陳平等他人，謂語可以是拿、持、憑等動詞，受事也可以是劍、碗等他物，此為任意性的前提作用。但是再廣闊的選擇域，也要最終落實(shí)在具象支點(diǎn)上，即理據(jù)性的管約限制。可見，兩種理論的分歧在于視角的不同：任意論著眼詞語產(chǎn)生的可能條件，圍繞假設(shè)的立場;理據(jù)論關(guān)注詞語產(chǎn)生的具體動因，采取現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。無論何種“性質(zhì)”，它都決定著詞語音（形）義及其關(guān)系的“變化”。因?yàn)槿我庑耘c理據(jù)性對立而統(tǒng)一、和諧亦沖突，在它們造就的張力與矛盾中，語言得以產(chǎn)生、發(fā)展、調(diào)節(jié)、有序，因此當(dāng)代語言學(xué)認(rèn)為：任意性和理據(jù)性都是支撐語言自組織系統(tǒng)的杠桿，盡管有的研究以任意論為前提，有的以理據(jù)論為前提，有的則以兩者共為前提。

第五，“影響”指音（形）義結(jié)合過程及其性質(zhì)對詞語相關(guān)面所產(chǎn)生的制約作用，包含詞義透明與否、詞結(jié)構(gòu)能否分析等子問題。例如《牛津袖珍英語詞典》《新華詞典》等在解釋詞語時，將理據(jù)或明確嵌于釋義，或與關(guān)鍵語素相掛鉤，或棄置而未標(biāo)注。Passion flower（西番蓮）的釋義“a climbing plant with aflower whose parts are said to suggest objects associated with Jesuss death on the cross”（一種攀緣植物，其花的形狀據(jù)說使人聯(lián)想到耶穌死于十字架時的一些物件）的劃線部分即其理據(jù)。Password（口令）的釋義“a secret word or phrase used to enter a place or use a computer"（用于進(jìn)入某處或使用電腦的一個秘密詞語）的劃線詞語，實(shí)為揭示理據(jù)的關(guān)鍵語素。Monkey puzzle（猴謎樹）的釋義“a conifer-OUS tree with branches covered in spirals of tough spiny leaves"（一種針葉樹，其枝上螺旋排列著堅(jiān)硬而有刺的葉子）則無法顯示其理據(jù)。再如有學(xué)者說西方語言是形合型而漢語為意合型，兩者的差異源于它們理據(jù)化機(jī)制的不同。西方語言是組合理據(jù)驅(qū)動，漢語為成分理據(jù)主導(dǎo)。組合理據(jù)型語言不一定有成分理據(jù)，但成分理據(jù)型語言一定有組合理據(jù)。英語句法理據(jù)顯著，而漢語詞匯理據(jù)突出，這可能就是組合理據(jù)與成分理據(jù)之間的差別所致?？傊坝绊憽笔窃~語理據(jù)和語法理據(jù)的接口，是從本體論意義上的詞語語義理據(jù)到方法論意義上的語篇語用理據(jù)的擴(kuò)展，體現(xiàn)了詞語理據(jù)的溢出效應(yīng)。

第六，“溯源性”即動因、可證性或理據(jù)，指驅(qū)使詞語音（形）義結(jié)合的社會心理、文化習(xí)慣、語言機(jī)制等各種規(guī)約性因素。人們據(jù)此獲得用于解釋詞語產(chǎn)生與發(fā)展的合情緣由。注意，它（理據(jù)）“不是規(guī)則，只是對某種趨勢或動因的描述。有無動因的判斷和概率論，對是否隨機(jī)的判斷相似，只要某個分布高于統(tǒng)計(jì)上有意義（statistically significant）的某個值，它就是有動因的，舉出再多例外現(xiàn)象都不能否證‘有動因的判斷”。ElO]可見，理據(jù)及其理論沒有最好，只有更好，但在找到更好的之前，已有的就是可信的，盡管它還需要證偽機(jī)制的核查。

第七，“綜合研究”指跨學(xué)科視角，因?yàn)樵~語音（形）義結(jié)合過程涉及心理、社會、歷史、文化、民族等多個元素，所以詞語理據(jù)學(xué)需要多學(xué)科的參與。盡管這是研究的難點(diǎn)所在，但它符合21世紀(jì)語言學(xué)“以經(jīng)驗(yàn)主義思想為依據(jù)，提倡跨學(xué)科、多領(lǐng)域的研究范式”。換言之，理據(jù)的潛藏性、心理性、任意性等內(nèi)隱特點(diǎn)，決定著其研究視角的多維化。例如，stonechat（黑喉石鵬）源于“叫聲似石相擊”，反映著理據(jù)的認(rèn)知性;redcoat（英國士兵）源于“紅色制服”，反映著理據(jù)的歷史性;Milky Way（銀河系）源于“奶色之路”的識解視角，反映著理據(jù)的民族性;bluebell（藍(lán)鐘花）從構(gòu)詞語素可知其源于“藍(lán)鐘之狀”，反映著理據(jù)的推理性;sitting duck（容易擊中的目標(biāo)）即sitting target，反映著理據(jù)的任意性。

第八，“隸屬認(rèn)知功能語言學(xué)”首先指理據(jù)也是當(dāng)代認(rèn)知功能語言學(xué)的重點(diǎn)研究對象。認(rèn)知語言學(xué)堅(jiān)持語言是構(gòu)式組成的理據(jù)性符號系統(tǒng)的觀點(diǎn)，這已成為該學(xué)派的基本理念，代表著它與傳統(tǒng)語言學(xué)的重要分歧。功能語言學(xué)特別是系統(tǒng)功能語言學(xué)，主張從社會交際角度研究語言理據(jù)。紐邁爾（Newmeyer）說功能學(xué)派研究的一大主題就是語言形式的像似理據(jù)：一個語言表達(dá)式的形式、長度、復(fù)雜性或者其構(gòu)成成分之間的關(guān)系，反映著它所編碼的概念、經(jīng)驗(yàn)或交際策略的形式、長度、復(fù)雜性或者其構(gòu)成成分之間的關(guān)系。胡壯麟斷言系統(tǒng)功能語法和功能語義學(xué)都立足社會理據(jù)來描寫和解釋語言問題。韓禮德和麥蒂森認(rèn)為語言內(nèi)容層（語義和詞匯語法）與表達(dá)層（音系和語音）之間是自然而非約定的關(guān)系，這種關(guān)系盡管隨詞匯語法隱喻的發(fā)展而變得不甚透明，但本質(zhì)上依舊是自然的而非任意性的;這里的自然性顯然指理據(jù)性。羅仁地總結(jié)道，人是有理智的動物，因此其行為具有目的性，而且我們可以推測其目的，進(jìn)而知其所以然。從語言的功能進(jìn)行解釋，涵蓋了認(rèn)知因素、社會學(xué)因素、文化因素，即主要以語言形式以外的因素，來解釋為什么說話者采取該交際行為（包括語言形式）。理據(jù)與系統(tǒng)功能語言學(xué)的關(guān)系，正成為一個頗具研究價值的新課題。其次，詞語理據(jù)是認(rèn)知的結(jié)果，而詞語形式和內(nèi)容的匹配以及詞項(xiàng)的選擇運(yùn)用，同時也受到語言功能的制約，故詞語理據(jù)與認(rèn)知功能語言學(xué)天然即緊密關(guān)聯(lián)。例如不說“女包”“櫻桃”“荔枝”而說“坤包”“車?yán)遄印薄板有Α钡难哉Z行為，是社會交際功能的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)著詞項(xiàng)選擇的神秘感與陌生化價值，因此既是理據(jù)形成的原因也是理據(jù)運(yùn)作的結(jié)果。功能與認(rèn)知協(xié)同而行，致使詞語的產(chǎn)生與使用始終離不開理據(jù)機(jī)制的驅(qū)動。

第九，“現(xiàn)在進(jìn)行時階段”一方面指詞語理據(jù)學(xué)尚未建立，其最明顯的證據(jù)是：它迄今無正式的英語名稱（我們姑且命名為lexical motivatology或lexieal motivation studies），而“詞語理據(jù)學(xué)”的漢語名也僅見于少量文獻(xiàn)。另一方面則要看到它正處于學(xué)科創(chuàng)建的初始階段，理由至少有：首先理論上，人們突破語言是封閉結(jié)構(gòu)的認(rèn)識藩籬，堅(jiān)持“現(xiàn)實(shí)一認(rèn)知一語言”的研究原則，認(rèn)為詞語的“理據(jù)性”（motiva-tion）雖然爭議不斷，以致幾乎演變?yōu)橐环N“難以證明”（unprovable）的研究“信仰”（faith），E163但只要時機(jī)成熟，關(guān)于詞語理據(jù)這一自古存在的語言現(xiàn)象的學(xué)理建構(gòu)，必將完善為具備當(dāng)代語言研究氣質(zhì)的新理論。再次是實(shí)踐上產(chǎn)生了大批研究成果，其中既有語料的厚積，更有拓展和應(yīng)用。例如原本始于詞語領(lǐng)域的理據(jù)概念，目前擴(kuò)展至形態(tài)、句法、語篇等層面，形成豐富的語言理據(jù)方法論，進(jìn)而反哺詞語理據(jù)的深入探求。最后是它的姊妹學(xué)科詞源學(xué)，早已存在有日，正如維基百科（Wikipedia）的“etymology”詞條所示。

第十，“新學(xué)科”的意思是：理據(jù)研究雖源遠(yuǎn)流長，但從研究對象是否明確、研究理論是否先進(jìn)、研究資源是否整合等學(xué)科意識的角度看，以往的研究存在內(nèi)容雜亂、方法隨機(jī)、理論滯后等不足，譬如未全面接受當(dāng)代最新語言學(xué)理論——認(rèn)知功能語言學(xué)的指導(dǎo)。因此，它今后將堅(jiān)持為詞語理據(jù)而研究詞語理據(jù)的本體論，反對僅僅將自己作為其他學(xué)科附庸的工具論。

二、學(xué)科框架

一門新學(xué)科的建立，大致需要理論醞釀、研究對象和語料準(zhǔn)備、核心術(shù)語、學(xué)科性質(zhì)、研究方法、研究思路等構(gòu)件，而最核心的是第一、第二和第五條，詞語理據(jù)學(xué)建設(shè)也同樣遵循這樣的脈絡(luò)。

1.理論醞釀

詞語理據(jù)問題始于古典時期詞與物關(guān)系的哲學(xué)闡釋。例如，中西方早期語言研究都直面語源探求和名實(shí)之爭;早期印度語言學(xué)也討論詞的擬聲現(xiàn)象以及形式和意義之間的任意性約定。這一共同點(diǎn)既支持“把歐洲語言學(xué)史作為整個語言學(xué)史的基礎(chǔ)是合情合理的”的論斷，也使我們能以肇于古希臘的詞語理據(jù)思想為重點(diǎn)，同時結(jié)合中國語言學(xué)的有關(guān)內(nèi)容而參較之。

西方的詞語理據(jù)研究歷經(jīng)古代語文學(xué)時期的萌芽、現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)時期的拒斥、當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)時期的發(fā)展。古典期的自然派例如柏拉圖等人認(rèn)為，詞語天然表征其所指事物，詞的來源可以根據(jù)詞形等元素來追溯，但慣例派持完全對立的觀點(diǎn)。兩者都能找到事實(shí)支持故而相爭不下，可是自然派提出的詞源問題，實(shí)為詞語理據(jù)研究之前身，盡管缺乏足夠的科學(xué)性和實(shí)證性。洛克（Locke）、惠特尼（Whitney）等繼承并深化了慣例派的主張，首次明確地在語言界面內(nèi)反對詞語的有理性。然而現(xiàn)代語言符號學(xué)意義上的任意性與理據(jù)性研究，則源自索緒爾的《普通語言學(xué)教程》（1916年）。索緒爾一方面認(rèn)為詞語的意義、價值、變化等要素?zé)o不受任意性原則的驅(qū)動，進(jìn)而樹立了語言任意論范式，理據(jù)問題因此淹沒于前者的巨大影響之中。另一方面，索緒爾其實(shí)也討論過非單純語言符號所受到的管約，即它們的組合聚合理據(jù)、理據(jù)的類型學(xué)差異、理據(jù)性與任意性的關(guān)系等。一言蔽之，索緒爾既從反面指出詞語理據(jù)研究的局限，更從正面觸發(fā)詞語理據(jù)研究的可能。果然，20世紀(jì)50年代起，鮑林杰（Bol-inger）、烏爾曼（U11mann）、雅柯布森（Jakobson）、海曼（Haiman）等語言功能論者既借鑒美國哲學(xué)家皮爾斯（Peirce）的像似（iconicity）符號觀來修正任意論的不足，又重新解釋并擴(kuò)展索緒爾詞語理據(jù)思想，因?yàn)橄袼菩耘c理據(jù)性的內(nèi)涵基本相同，都專指語符的非任意性。20世紀(jì)90年代初成形的認(rèn)知語言學(xué)更將詞語理據(jù)吸收利用，使之逐漸成為當(dāng)代語言學(xué)的重點(diǎn)關(guān)注場域?，F(xiàn)在國外像似性研究的主流是題為“語言文學(xué)中的像似性”（ieonicity in language & literature）的十余屆國際會議及其文集，廣大學(xué)者多角度地展析語音、語義、語法、語篇的像似理據(jù)，而最近一屆于2019年5月在瑞典的隆德大學(xué)召開。國外理據(jù)研究最有影響的是凱肯斯（Cuyckens）、拉頓（Radden）及潘瑟（Panther）等分別主編的Motiva-tion in Language（2003年）、Studiesin Linguistic Motivation（2004年）和Motivation in Grammar andthe Lexicon（2011年）三部文集，以及科瓦萊夫斯基（Kowalewski）的專著Motivating the Symbolic：Towards a Cognitive Theory of the Linguistic Sign（2016年），它們討論了詞義理據(jù)、語法理據(jù)、交際理據(jù)等工具概念及其應(yīng)用案例。

國內(nèi)詞語理據(jù)研究大致經(jīng)歷古代語文學(xué)時期的非自覺探索、西學(xué)東漸時期的遺忘與否定、當(dāng)代語言學(xué)時期的重建和擴(kuò)展。中國傳統(tǒng)語文學(xué)尤其是訓(xùn)詁部分，與生俱來地富有造詞動因分析，形成深厚的詞源研究范型，延續(xù)至今，盡管有材料分散、理念朦朧、范圍狹隘等缺陷。中國現(xiàn)代語言學(xué)創(chuàng)立時期，索緒爾任意論被全面引入，原有的詞語訓(xùn)釋傳統(tǒng)受到影響，但任意論與詞源論的碰撞交鋒，倒也從正反兩面展現(xiàn)出后者的受限性與可為性，從而生成新的探究領(lǐng)域：詞語理據(jù)。20世紀(jì)80年代起，詞源議題、語言像似和詞語理據(jù)三者得到整合研究，于世紀(jì)之交取得頗具中國特色的成果。本體論方面，齊沖天的《聲韻語源字典}（1997年）、王艾錄的《現(xiàn)代漢語詞名探源詞典》（2000年）等考釋整理詞語理據(jù)信息并形成系統(tǒng)語料。認(rèn)識論方面，王寅的《論語言符號象似性——對索緒爾任意說的挑戰(zhàn)與補(bǔ)充》（1999年）、王艾錄和司富珍的《語言理據(jù)研究}（2002年）等初步構(gòu)想語言像似學(xué)或理據(jù)學(xué)架構(gòu)。方法論方面，有盛九疇的《訓(xùn)詁與文言文教學(xué)》（1994年）中的詞源探求法，王寧的《訓(xùn)詁學(xué)原理》（1996年）里的同源詞系聯(lián)法，張志毅和張慶云的《理論詞典學(xué)}（2015年）提出的同根詞比較法，等等。今天，隨著語言研究的認(rèn)知功能轉(zhuǎn)向和后語言哲學(xué)時代的到來，中國原生的理據(jù)源流與西方的任意性范式及其衍題像似論，或互補(bǔ)或融合，處于多元共存的新常態(tài)階段。它包括兩條并行主線：一是從傳統(tǒng)語文學(xué)到漢語詞源學(xué)再到漢語音義學(xué)直至詞語理據(jù)學(xué)，代表成果有任繼嘮的《漢語語源學(xué)}（2004年）、萬獻(xiàn)初的《漢語音義學(xué)論稿}（2012年）等。另一條則是英語像似性研究及其和漢語漢字的對比，代表作有何南林等的《漢英象似性對比研究》（2013年）、趙宏的《英漢詞匯理據(jù)對比研究}（2013年）、陳晦的《英漢植物詞匯詞義特征及其文化理據(jù)對比研究）（2016年）等。

要之，詞語理據(jù)研究的起源與發(fā)展可概括為“三轉(zhuǎn)向”“兩范式”和“一歸宿”?！叭D(zhuǎn)向”指以索緒爾為代表的內(nèi)指性轉(zhuǎn)向、以皮爾斯為代表的像似性轉(zhuǎn)向、以蘭艾克和萊考夫等為代表的認(rèn)知功能性轉(zhuǎn)向?！皟煞妒健敝肝鞣秸Z言學(xué)家從共時角度對以希臘字母為原始型的印歐語研究從而揭示出的語言任意性原則以及中國語言學(xué)家從歷時出發(fā)對漢語探索從而確定的語言理據(jù)性特征。“一歸宿”指中西學(xué)界當(dāng)前均認(rèn)為理據(jù)性與任意性形成“中道式”的軛生關(guān)系，而不再像過去那樣拘泥于“兩者擇一”的矛盾斗爭思維。英漢詞語理據(jù)研究如今方興未艾，但統(tǒng)一的理論框架依然闕如;當(dāng)代學(xué)科視角考察時機(jī)成熟，而深入的整合工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。不過最顯著的趨勢則是：理據(jù)已成為一個被當(dāng)代語言學(xué)所接受的核心術(shù)語，富有解釋力的理論工具以及跨學(xué)科、多領(lǐng)域的嶄新概念。例如，在中國知網(wǎng)“篇名”檢索項(xiàng)中輸入“理據(jù)”的關(guān)鍵詞，可獲得“造詞理據(jù)、語義理據(jù)、修辭理據(jù)、認(rèn)知理據(jù)、功能理據(jù)、美學(xué)理據(jù)、符號學(xué)理據(jù)、文化理據(jù)、歷史理據(jù)、哲學(xué)理據(jù)、圖式理據(jù)、模因理據(jù)”等無數(shù)的“XX理據(jù)”表達(dá)式。它目前從微觀詞語層擴(kuò)散到形態(tài)、語法、語義、語篇、修辭等多個維度，從單純的詞義學(xué)擴(kuò)張到語用學(xué)、社會語言學(xué)甚至功能語言學(xué)等多科領(lǐng)域，從英語、德語等主要西方語言擴(kuò)大到漢語、日語等多種語料。它甚至超越語言界限，遍及文化、符號、交際等宏觀范圍。這些充分說明，詞語理據(jù)的學(xué)科化具備了必要條件和可能條件。

2.研究對象和語料準(zhǔn)備

詞的理據(jù)具有隱含性與非物質(zhì)性，例如white feather（懦弱）的背后潛藏著“斗雞尾部長有白色羽毛，因不善斗，舊時被視為劣種”的動因，所以理據(jù)要像詞的意義那樣，最終借助語言形式這樣的出口，現(xiàn)身為物化而明晰的研究對象。換言之，正如詞典所用的編寫策略，將屬于意念范疇的詞語壓縮包解碼為一目了然的可進(jìn)入語言流通域的意義字符串，理據(jù)也需要以類似的程序，轉(zhuǎn)換生成為語言表征式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)知、使用或研究維度上的操作性。當(dāng)然，理據(jù)的語言表征的方法、限度、目標(biāo)等和它的特征（例如易逝性）、喪失、考證等方面天然地關(guān)聯(lián)，所以它們共同作為理據(jù)這一虛體的含項(xiàng)，一起充任詞語理據(jù)學(xué)的研究對象群。

對象群中最重要的是詞語理據(jù)的語言表征，簡稱“理據(jù)義”，它構(gòu)成詞語理據(jù)學(xué)的語料基礎(chǔ)。現(xiàn)時，詞語理據(jù)的語料積累已初具規(guī)模，依據(jù)可及度，分為五大類。一是“互聯(lián)網(wǎng)+”提供的鮮活理據(jù)信息，它們深度介入現(xiàn)實(shí)語言生活，具有開放、互動、百科的特點(diǎn)，即任何一位語言使用者，皆可給出其所知曉的理據(jù)解釋，為專家和大眾研究或使用。例如2017年度國內(nèi)十大流行語之一的“打call”，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息，來自日語（call的日語寫法是），是“應(yīng)援文化”的產(chǎn)物，即粉絲以規(guī)律性呼喊、跟節(jié)奏揮熒光棒、點(diǎn)亮手機(jī)等方式，表達(dá)對臺上偶像的支持。二是專業(yè)性詞源詞典和理據(jù)詞典，例如《牛津英語詞源詞典》（1966年）、《英語詞匯神話語義理據(jù)研究》（2011年）、《漢語理據(jù)詞典》（2014年）、《英語詞匯系統(tǒng)詞典》（2018年）等，它們含有大量的理據(jù)義（詞源和理據(jù)既有共性亦有差異，詳見下節(jié)）。例如kidnapper（綁架者），依據(jù)《牛津英語詞源詞典》，原指偷盜兒童并送給美國種植園作奴仆和勞力的人。三是更為嚴(yán)式的解名釋源類書籍，如從古代的《釋名》到現(xiàn)代的《漢語動物命名研究》（2002年）、《中國地名辭源》（2005年）等。例如“上海”，據(jù)《弘治上海志》載，因“地居海之上洋故也”。四是部分新詞新語詞典，它們大多收錄共時語言狀態(tài)下的非原生詞，其理據(jù)較為易求，如《現(xiàn)代漢語新詞詞典》（1994年）、《100年漢語新詞新語大辭典））（2014年）等。事實(shí)上，這些詞典有時會明確標(biāo)注一些難解詞的理據(jù)。例如“計(jì)程車”，又稱“的士”，因?yàn)榘凑绽锍逃?jì)算車費(fèi)，故名。五是《牛津簡明英語詞典》（2016年）、《牛津高階英語詞典》（第9版）、《新華詞典》（第4版）、《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）、《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》（第3版）等通用型語文詞典。它們不但以“from”（源于）、“因?yàn)椤钡仍Z言明確地標(biāo)釋理據(jù)，而且以形態(tài)、聚合、釋義、自明、激活、推求等多種或明或暗的方式，含有巨量的理據(jù)資訊，部分、附帶、暫時地承擔(dān)著理據(jù)詞典的職能，建立了融理據(jù)信息于語文詞典的“二合一”新范式，可惜這一點(diǎn)常遭遮蔽，不被重視。例如Ox fordSchool Dictionary（2016年）的word origin（詞源）版塊，即含有不少理據(jù)義：ostracize（放逐）源于希臘語的ostrakon（陶片），因?yàn)槿藗円詫懨钟谔掌系姆绞?，來投票決定流放某人;red tape（繁文縟節(jié)）源于以紅色或粉色帶子捆扎官方文書的做法。

3.核心術(shù)語

詞語理據(jù)學(xué)的術(shù)語群中，最核心的有三大類。第一類與理據(jù)關(guān)聯(lián)，包括詞源、理據(jù)、理據(jù)義、理據(jù)性（像似性）、理據(jù)學(xué)（像似說）等。詞源可定義為：如果詞語B源于A，A可以是詞語、詞語的音形義構(gòu)件、認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)域等，則B以A為詞源。理據(jù)的界定基于詞源：如果詞語B源于A，A是詞語、詞語的音形義構(gòu)件、認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)域等并且滿足B的動因解釋的最小閾值，B的語義或語法結(jié)構(gòu)因此透明而可證，則B以A為理據(jù)。顯然，詞源與理據(jù)既有共性：都尋求詞語生成的本原性;也不乏差異：詞源探究共時語言系統(tǒng)中的詞語的原初音義及其結(jié)合狀態(tài)，遵循著由此及往的路徑，著眼的是過去，而理據(jù)關(guān)心原初音義及其結(jié)合狀態(tài)對共時語言系統(tǒng)中的詞語的解釋或影響，恪守由往及此的方向，落腳的是現(xiàn)在。理據(jù)是詞源的逆運(yùn)算，但兩者總體上能夠互利互助。理據(jù)義即上節(jié)所謂的理據(jù)之語言表征式，也叫理據(jù)信息。例如《文馨當(dāng)代英漢詞典》（wen Shins New English-Chinese Dictionary，2001年）中“green card”詞條的釋義，“（美國政府發(fā)給外籍人士的）工作許可證（原為綠色）”，即附帶給出了理據(jù)義：原為綠色（卡片）。理據(jù)性是對語符的理據(jù)及其表征的屬性判斷，與任意性對立。理據(jù)性有時也被稱為可論證性、有理性等，與廣義像似性等值，即“識解的方法（即‘語義）與對其予以語言編碼的方法（即承載‘語義的‘形態(tài)）之間存在著所謂‘像似性的對應(yīng)關(guān)系”。理據(jù)學(xué)或像似說，指從社會、交際、文化等認(rèn)知因子角度，解釋語言現(xiàn)象發(fā)生及演化動因的系統(tǒng)理論。例如，皮爾斯符號理論涉及的理據(jù)性包括像似符及指示符，他認(rèn)為語言文字既有規(guī)約性又有像似性，兩者呈交錯關(guān)系。皮爾斯的普遍理據(jù)觀已成為語言像似學(xué)的立論基石。

第二類與詞語關(guān)涉，包括原生詞、繼生詞、單純詞、合成詞、詞組（短語）、聚合詞等。原生詞指以擬聲等初始形式而產(chǎn)生的無內(nèi)部形式的單純詞。繼生詞源自原生詞，分單純繼生詞和合成繼生詞。單純詞由一個語素構(gòu)成，無內(nèi)部形式。合成詞由至少兩個語素構(gòu)成，有內(nèi)部形式。詞組（短語）指由兩個以上詞語所組成的穩(wěn)固構(gòu)式。聚合詞在狹義上指圍繞某核心詞素而形成的詞語，例如基于main（主要）的mainboard（主板）、mainmast（主桅桿）、mainstay（支柱）、mainstream（主流）等;廣義上則指“語言中的一些詞因?yàn)榫哂型x、近義、類義、反義等關(guān)系而聚合成群”。原生詞理據(jù)多已湮沒喪失，其以叫喊、摹聲等自然得音為特征的直接考證法備受質(zhì)疑。繼生詞與單純詞的交集部分有明顯的派生孳乳式隱喻理據(jù)。非單純繼生詞、合成詞、詞組（短語）、聚合詞等的理據(jù)，因?yàn)榻柚Z法及語義結(jié)構(gòu)提供的線索，往往透明可證。原生詞到聚合詞的演化，實(shí)為語言從依賴獨(dú)體符號的內(nèi)部音義趨于側(cè)重合體符號的外部關(guān)聯(lián)，即由“衍詞理據(jù)”到“構(gòu)詞理據(jù)”的轉(zhuǎn)向。

第三類主要有隱喻、轉(zhuǎn)喻和內(nèi)部形式。隱喻涉及詞語的源域與靶域之間的相似性，屬像似理據(jù)。轉(zhuǎn)喻基于詞語源域和靶域之間的相關(guān)性，是關(guān)聯(lián)理據(jù)。內(nèi)部形式約等于語法結(jié)構(gòu)與語義結(jié)構(gòu)之和，例如，well bred的語法結(jié)構(gòu)是偏正式，語義結(jié)構(gòu)是教養(yǎng)好;snowfall的語法結(jié)構(gòu)是主謂式，語義結(jié)構(gòu)是降雪。內(nèi)部形式是詞語理據(jù)考求的物質(zhì)基礎(chǔ)和可靠保障，尤其是對非單純詞而言。

4.學(xué)科性質(zhì)

理據(jù)有廣義狹義之分，而“最為廣義的理據(jù)指語言系統(tǒng)自組織過程中促動或激發(fā)某一語言現(xiàn)象、語言實(shí)體產(chǎn)生、發(fā)展或消亡的動因，其涉及范圍可以包括語言各級單位以及篇章、文字等各個層面”。與此相應(yīng)，圍繞廣義理據(jù)而建設(shè)的學(xué)科應(yīng)叫“語言理據(jù)學(xué)”或“理據(jù)語言學(xué)”，它是“人們未曾正面研究過的嶄新學(xué)科”。這種從理據(jù)視角看待語言及其研究的嘗試，類似于維索爾倫的“語用綜觀論”，已有學(xué)者初步討論過。例如，賀川生從任意性和像似性的學(xué)理辯證關(guān)系出發(fā)，論述音義學(xué)這門學(xué)科的哲學(xué)基礎(chǔ)、歷史淵源、研究對象、理論意義、實(shí)踐價值等，認(rèn)為它是研究語言符號音義之間緊密關(guān)系的一門邊緣性分支學(xué)科，而音義學(xué)基本等同理據(jù)學(xué)。石毓智認(rèn)為當(dāng)代語言學(xué)關(guān)心的一個核心問題就是語言的理據(jù)性，例如認(rèn)知語言學(xué)在尋找語言結(jié)構(gòu)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)與世界圖式之間的像似動因。王艾錄、司富珍說“理據(jù)學(xué)屬于語義哲學(xué)范疇”，它對“語言不做詞類、句法成分、句型等的描寫，而是以挖掘和闡述促動語言從無序到有序的自組織規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)的動因——理據(jù)為己任”。當(dāng)代語言學(xué)也贊成這樣的研究，即“語言在其出現(xiàn)和變化過程中所形成的各種現(xiàn)象總體來說是有理據(jù)的，雖然不一定能預(yù)測，但是有可能通過反溯作出解釋，其方法論的本質(zhì)是以溯因法（abduction）思考其特定的因果關(guān)系”。

狹義理據(jù)即語言的子理據(jù)，“是廣義理據(jù)中的某一層面的理據(jù)，如音位理據(jù)、語詞理據(jù)、句法理據(jù)、語義理據(jù)、形態(tài)理據(jù)以及造字理據(jù)等等”。目前所見的涉及狹義理據(jù)的研究，如同索緒爾對任意性的論述一樣，大多限于詞語層面，即詞語理據(jù)范疇。詞語理據(jù)指語言自組織過程中詞語發(fā)生、發(fā)展的動因，所以詞語理據(jù)學(xué)屬于詞匯學(xué)轄域，但與詞源學(xué)、語義學(xué)、詞典學(xué)、文字學(xué)、語言規(guī)劃、跨文化交流學(xué)、符號學(xué)等學(xué)科密切關(guān)聯(lián)。它在學(xué)術(shù)流派上隸屬認(rèn)知功能語言學(xué)，而在價值取向上更和解釋語言學(xué)相一致。

5.研究方法

波普爾認(rèn)為科學(xué)理論是我們大膽提出來并準(zhǔn)備試探的猜想。同樣，詞語理據(jù)學(xué)的研究方法首推猜想，即先假設(shè)詞語有理可據(jù)，然后再去逐一考求并以考求結(jié)果證實(shí)或證偽猜想與假設(shè)。例如，陸丙甫和郭中認(rèn)為，應(yīng)該假設(shè)所討論的現(xiàn)象都是可釋的和有理的，因?yàn)檎Z言符號理據(jù)性觀點(diǎn)激勵人們?nèi)ヌ角笳Z言世界背后隱藏著的規(guī)律，甚至即使是某些尚未得到充分證實(shí)的解釋，也總比完全沒有解釋好。石毓智依據(jù)語言理據(jù)假說，重新定義當(dāng)代三足鼎立的生成語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、功能語言學(xué)的研究任務(wù)：前者在生物語言學(xué)視角下尋找動因，而后兩者從人的具體認(rèn)知能力中探求緣由。換言之，三者具有互補(bǔ)性，即形式、內(nèi)容和功能的分野，只是從不同角度挖掘語法現(xiàn)象理據(jù)的分工?？傊?，看似對立的三派，卻都以尋求語言理據(jù)為皈依，彰顯了解釋語言學(xué)的新時代精神。同時，更有研究者將猜想之法付諸實(shí)踐，成就斐然。華裔學(xué)者戴淮清輯錄了成千上萬條例證，用以支持他提出的漢語音轉(zhuǎn)理據(jù)說，例如：“果“guo轉(zhuǎn)an則為“敢“gan，故果敢之“果”亦猶“敢”也;“果“guo轉(zhuǎn)ou則為“茍“gou，故“如果”即“茍”之謂也;“果“guo變in則為客話之“竟”gin，故“果然”猶言“竟”。無獨(dú)有偶，瑪格納斯（Magnus）堅(jiān)持音義學(xué)（phonosemantics）假說，她通過一系列實(shí)驗(yàn)來證明語音的語義像似理據(jù)，代表性成果有Whatsin a Word？Studies in Phonosemantics（2001年）、Gods of the Word：Archetypes in the Consonants（2009年）等。海曼（Haiman）以同構(gòu)（isomorphism）和理據(jù)（motivation）為信念，分析多種語言的詞法與句法的像似性，從而實(shí)證化了語言像似說。要之，戴淮清和瑪格納斯的音轉(zhuǎn)學(xué)與音義學(xué)重在挖掘獨(dú)體符號的生成理據(jù)，而海曼的像似學(xué)旨在以結(jié)構(gòu)分析而探求合體以及組合符號的構(gòu)形理據(jù)。兩者分工互補(bǔ)，基本能夠解釋除原生詞以外的語言符號的理據(jù)性。

其次，詞語理據(jù)學(xué)需要考證法，即用確鑿的語料來證明理據(jù)義的客觀存在。例如，董秀芳發(fā)現(xiàn)，英語中很多詞的語源義不被一般人所了解，但大部分漢語雙音詞的造詞理據(jù)一目了然。曹煒認(rèn)為，雖然也有一部分詞的理據(jù)比較隱晦，但現(xiàn)代漢語合成詞的詞義一般均具理據(jù)性。那么如何證實(shí)現(xiàn)代漢語詞匯理據(jù)比較透明的論斷呢？一是憑借語文詞典?！秾?shí)用漢語詞典》（賈培誠，1992年）、《漢語水平考試詞典》（邵敬敏，2000年）、《現(xiàn)代漢語用法詞典》（馮志純，2010年）等，都展析了所收詞條的內(nèi)部形式，從中可以窺測出它們的理據(jù)信息。譬如“盡職”的語法結(jié)構(gòu)是支配式（動+名），語義結(jié)構(gòu)是盡力做好本職工作;“盛會”的語法結(jié)構(gòu)是偏正式（形+名），語義結(jié)構(gòu)是盛大的集會。我們甚至應(yīng)該基于這些珍貴資料，編寫出更加專業(yè)的《現(xiàn)代漢語理據(jù)詞典》。二是來自專題研究的證據(jù)。例如：許光烈的《漢語造詞理據(jù)模式研究））（2005年）對中醫(yī)術(shù)語的理據(jù)分析，馬清華的《系統(tǒng)原理下的語言問題》（2012年）中的漢語乘用理據(jù)系統(tǒng)運(yùn)籌研究，曹煒、王丹（2013年）以《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）收錄的家具詞為例的“漢語家具詞造詞理據(jù)探析”等。三是借助漢字理據(jù)與漢語句法理據(jù)的旁證。漢語與漢字具有語言和文字問的理據(jù)性和對應(yīng)性，故漢字的擬像理據(jù)、結(jié)構(gòu)理據(jù)、形聲理據(jù)等，無不間接地支撐著漢語詞匯的理據(jù)考證。漢語句法在時序、距離、數(shù)量等方面的像似理據(jù)，也給漢語合成詞的理據(jù)分析提供參照借鑒。

最后，詞語理據(jù)學(xué)多用比較法。索緒爾提出語言理據(jù)的類型學(xué)問題，他說各類語言都包含絕對任意的和相對可論證的兩類要素，但比例不同，這是語言分類要考慮的一個要點(diǎn)。任意性的語言著重詞匯而理據(jù)性的語言著重語法。這些觀點(diǎn)可概括為詞語理據(jù)與語法理據(jù)或者成分理據(jù)和組合理據(jù)之間的差異。索緒爾據(jù)此認(rèn)為，英語的詞匯理據(jù)模糊而德語的詞匯理據(jù)突顯，漢語的詞匯理據(jù)含混（因?yàn)樗骶w爾當(dāng)時接觸到的是單純詞豐富的古漢語），而印歐語及梵語的語法理據(jù)澄明，法語的詞匯理據(jù)比拉丁語的更加模糊甚至喪失。索緒爾開創(chuàng)的詞語理據(jù)比較法近年來廣受重視并被廣泛應(yīng)用。例如，在英漢語言理據(jù)比較領(lǐng)域：王寅的《中西語義理論對比研究初探》（2007年）互較中西學(xué)者的唯名論與唯實(shí)論思想;徐通鏘的《漢語字本位語法導(dǎo)論》（2008年）認(rèn)為漢語詞匯的成分理據(jù)發(fā)達(dá)而英語詞匯的組合理據(jù)明顯;尚杰的《中西：語言與思想制度》（2010年）斷言，中西語言的任意性和理據(jù)性機(jī)制絕不相同。甚至不少詞匯研究者將漢語的“因聲求義”“以形求義”訓(xùn)釋法移用于英語詞匯的分析，進(jìn)而編纂出名日“英語說文解字”之類的暢銷圖書。

6.研究思路

從歷史發(fā)展來看，語言理據(jù)研究遵循著先由外而內(nèi)、后由內(nèi)而外的嬗變路徑，即從古典時期詞與物的外部關(guān)系，到現(xiàn)代語言學(xué)時期詞語音（和/或形）義的內(nèi)部關(guān)系，再到當(dāng)代語言學(xué)階段的語符之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，但詞語始終是該研究范式的核心。一言蔽之，這是一條圍繞詞語是否具有理據(jù)性而或臧否或增減的道路。從現(xiàn)實(shí)邏輯觀之，語言理據(jù)研究作為一門學(xué)科，必須依靠物化和恒定的有形之物，才能進(jìn)行實(shí)踐實(shí)證的操作，否則容易陷入空想爭辯而無法自處。這就是以語言為載體的詞語理據(jù)的顯化。歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，研究詞語理據(jù)要堅(jiān)持八字方針：抓住根本、適當(dāng)溢出?！案尽敝竾@詞語的創(chuàng)制與演化，將內(nèi)隱的理據(jù)物化為具體而微的語言表達(dá)式——理據(jù)義，它屬于“生成理據(jù)”或“初度理據(jù)”，是語言理據(jù)研究的原點(diǎn)和本體論?！耙绯觥敝冈~語進(jìn)入句法、篇章等環(huán)境后，受到自組織動因制約，隸屬“符用理據(jù)”，是語言理據(jù)研究的衍生和實(shí)踐論。本體論構(gòu)成語料事實(shí)和核心，實(shí)踐論旨在輔助驗(yàn)證與擴(kuò)容，兩者互促循環(huán)，共同構(gòu)建一體兩面的詞語理據(jù)學(xué)和語言理據(jù)學(xué)。受制于研究水平，詞語理據(jù)學(xué)尚處于初建階段，但隨著探究的深入，未來很有可能建成豐富而完善的語言理據(jù)學(xué)，進(jìn)而促進(jìn)解釋語言學(xué)的大力發(fā)展。

四、結(jié)語

詞語理據(jù)是一種客觀的存在，古典時期的希臘、中國、印度等，都曾不約而同地討論過它?，F(xiàn)在，詞語理據(jù)研究日趨深入成熟，取得前所未有的成績，例如，不論是源于西方的認(rèn)知語言學(xué)，還是中國本土化的體認(rèn)語言學(xué)（Embodied-Cognitive Linguistics），皆認(rèn)為語言是人們在對世界進(jìn)行互動體驗(yàn)和認(rèn)知加工之上而形成的，因此必然得出語言具有像似性也即理據(jù)性的結(jié)論，尤其是21世紀(jì)初以來，詞語理據(jù)探求更成為語言類型學(xué)領(lǐng)域的一個中心話題。然而，詞語理據(jù)研究發(fā)展迅猛，難免出現(xiàn)語料雜散、概念含混、理論延滯、實(shí)踐盲目等問題。這些來自正反兩方面的情況均說明：目前已有可能和必要，對詞語理據(jù)研究進(jìn)行系統(tǒng)的整合與構(gòu)建，進(jìn)而鉤沉出一門語言學(xué)大家庭里的新學(xué)科“詞語理據(jù)學(xué)”。

不過，理據(jù)既然作為語言的一種遺傳基因，不少時候總在潛隱地影響詞語的歷時和共時，特別是管約著詞語的產(chǎn)生與變化?？梢姡頁?jù)是一只“看不見的手”，故而要了解和揭示它所具有的內(nèi)在動因機(jī)制，最有效的途徑應(yīng)該是：在作為其語言表征即理據(jù)義的基礎(chǔ)上，圍繞前期成果、語料事實(shí)、個性術(shù)語、研究對象、操作方法等主要方面，設(shè)法構(gòu)建起詞語理據(jù)學(xué)，以便更有效地加深對詞語這一語言符號的原型的深層次認(rèn)知，從而在后現(xiàn)代語言哲學(xué)的引領(lǐng)下，將之建成隸屬于認(rèn)知功能語言學(xué)以及解釋語言學(xué)的一門嶄新學(xué)科。