后路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)對脊柱骨折患者脊髓神經(jīng)功能及并發(fā)癥的影響

侯平選

（南陽市第二人民醫(yī)院 骨科，河南 南陽473000）

脊柱骨折的發(fā)病率及致殘率均較高，骨折后患者可出現(xiàn)脊柱壓痛、功能障礙、局限性腫脹等，嚴(yán)重影響生活質(zhì)量［1］。 內(nèi)固定融合術(shù)是目前治療脊柱骨折的常見術(shù)式，可恢復(fù)傷椎高度及穩(wěn)定性，解除傷椎移位及椎管壓迫所致的神經(jīng)系統(tǒng)損傷，入路方式分為前路與后路，但二者的臨床療效有所不同，何種入路方式的臨床療效更佳目前尚存在較大爭議［2］。 基于此，本研究選取脊柱骨折患者76 例，旨在探討兩種入路方式治療對脊柱骨折患者脊髓神經(jīng)功能及并發(fā)癥的影響，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年1 月至2019 年1 月期間我院收治的脊柱骨折患者76 例，按隨機數(shù)表法分成對照組 （n=38） 與觀察組 （n=38）。 對照組男20 例，女18 例； 年齡18～74歲，平均 （46.30±6.21） 歲； 損傷部位： L1～L219 例，T10～T1119 例； 損傷原因： 車禍22 例，高處墜落9 例，重物砸傷7例。 觀察組男21 例，女17 例； 年齡19～75 歲，平均 （46.43±6.15） 歲； 損傷部位： L1～L218 例，T10～T1120 例； 損傷原因： 車禍23 例，高處墜落8 例，重物砸傷7 例。 兩組的一般資料相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)： ①均經(jīng)X 線檢查證實； ②椎體被壓縮、椎管狹窄者； ③均為新型骨折，無脊柱結(jié)核。 排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并心腦血管疾??； ②肝腎功能不全； ③凝血功能障礙； ④精神病史，認(rèn)知功能障礙，溝通困難。

1.3 治療方法 對照組采用前路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)治療。 患者全麻，取仰臥位，左側(cè)入路切開，充分顯露受損椎體及鄰椎，清除骨折椎體多余椎間盤組織及椎體中后2／3 處骨質(zhì)并進行減壓，采用椎板牽開器撐開受壓傷椎并復(fù)位，植骨融合，置入螺釘進行固定，沖洗切口，留置引流管，縫合切口。 觀察組采用后路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)治療。 患者全麻，取仰臥位，懸空腹部、下胸部，以傷椎為中心入路，顯露傷椎及鄰近上下椎體，在C 臂機透視下，確定椎弓根釘置入點，并將椎弓根釘置入，傷椎撐開并復(fù)位，在C 臂機透視下確定椎弓根釘置入及骨折復(fù)位滿意后，擰緊螺釘，并依據(jù)骨折的嚴(yán)重程度取棘突碎骨或自體髂骨進行植骨融合，清創(chuàng)引流后縫合切口。 兩組均在術(shù)后進行抗感染治療，術(shù)后早期實施功能鍛煉。

1.4 評價指標(biāo) ①比較兩組術(shù)前及術(shù)后3 個月的脊髓神經(jīng)功能，采用美國激素?fù)p傷學(xué)會 （ASIA）［3］分級標(biāo)準(zhǔn)： A 級： 骶段感覺、運動功能均未保留； B 級： 神經(jīng)平面下感覺功能存在，但運動功能未保留； C 級： 神經(jīng)平面以下感覺、運動功能存在，關(guān)鍵肌肌力普遍＜3 級； D 級： 神經(jīng)平面下感覺、運動功能存在，關(guān)鍵肌肌力普遍≥3 級； E 級： 感覺、運動功能正常。 ②比較兩組術(shù)前及術(shù)后3 個月的Cobb's 角及疼痛程度，采用視覺模擬評分法 （VAS） 進行疼痛評估，0 分為無痛，1～3 分為輕度疼痛，4～6 分為中度疼痛，7～10 分為重度疼痛。 ③比較兩組的并發(fā)癥 （切口感染、脊柱側(cè)彎、內(nèi)固定松動等） 發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。 計數(shù)資料以n （%） 表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗； 計量資料以±s表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內(nèi)比較采用配對樣本t 檢驗；P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 脊髓神經(jīng)功能 觀察組的術(shù)后ASIA 分級顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組的ASIA 分級比較 （n）

2.2 Cobb's 角與VAS 評分 相比對照組，觀察組術(shù)后的Cobb's 角與VAS 評分均較低 （P 均＜0.05）。 見表2。

表2 兩組的Cobb's 角與VAS 評分比較 （±s）

表2 兩組的Cobb's 角與VAS 評分比較 （±s）

注： 與術(shù)前同組相比，*P <0.05。

組別 n Cobb's 角 （°）術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后觀察組 38 28.74±6.15 5.71±3.20* 6.49±1.60 2.34±0.68*對照組 38 28.16±6.32 12.19±5.32* 6.84±1.63 3.63±0.84*t 0.405 6.434 0.945 7.358 VAS 評分 （分）0.686 0.000 0.348 0.000 P

2.3 并發(fā)癥 觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為5.26%，顯著低于對照組的23.68% （P＜0.05）。 見表3。

3 討論

脊柱由椎間盤、韌帶、椎骨所組成，是支撐軀干的重要結(jié)構(gòu)，承擔(dān)緩沖減壓、承載重量、維持機體平衡的作用。 近年來，脊柱骨折發(fā)生率逐漸上升，患者脊柱生物力學(xué)產(chǎn)生變化，可損傷脊髓，如未及時接受治療，會導(dǎo)致患者殘疾或癱瘓，嚴(yán)重影響自理生活能力，降低生活質(zhì)量［4］。 故早期有效的治療方案對患者而言具有重要意義。

表3 兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況比較 ［n （%）］

脊柱骨折治療的關(guān)鍵在于精準(zhǔn)復(fù)位，減輕患處壓力，提高脊柱穩(wěn)定性。 目前臨床常采用內(nèi)固定融合術(shù)治療脊柱骨折，可有效提高脊柱矯正效果，縮短手術(shù)時間，縮減治療費用，但手術(shù)入路方式不同，其療效存在一定差異［2］。 前路入路內(nèi)固定融合術(shù)治療脊柱骨折雖有一定療效，但操作較為復(fù)雜，創(chuàng)傷性較大，由于術(shù)中減少肋間血管及階段動脈的結(jié)扎，加之受各個臟器的阻擋，難以規(guī)避神經(jīng)根及胸膜損傷，導(dǎo)致手術(shù)難度增加，一定程度上限制了應(yīng)用范圍［5］。 后路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)是由脊柱正中部位切開，可充分暴露傷椎，術(shù)野清晰，操作簡單，可減少機體創(chuàng)傷，使脊柱運動功能得到保留，術(shù)中采用的椎弓根釘可貫通脊柱三柱，提高脊柱三柱復(fù)合結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，并為脊柱提供牢固的內(nèi)固定，獲得多平面穩(wěn)定［6-7］； 此外，還可有效矯正后凸畸形，最大程度上恢復(fù)椎體高度，減少脊柱側(cè)彎發(fā)生。

本研究中，對照組采用前路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)治療，觀察組采用后路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)治療，結(jié)果顯示，觀察組的術(shù)后ASIA 分級顯著優(yōu)于對照組，術(shù)后Cobb's 角、VAS 評分均較對照組低，并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，表明與前路內(nèi)固定融合術(shù)相比，后路內(nèi)固定融合術(shù)治療脊柱骨折的療效更為顯著。

綜上所述，與前路內(nèi)固定融合術(shù)相比，后路手術(shù)內(nèi)固定融合術(shù)治療脊柱骨折可有效改善患者的脊髓神經(jīng)功能，降低Cobb's 角，減輕疼痛，減少并發(fā)癥的發(fā)生。