血管內(nèi)介入與單純藥物治療缺血性腦血管病的療效比較

張文

（河南省焦作市第二人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科三區(qū) 焦作454000）

腦血管病屬于臨床常見(jiàn)病，目前發(fā)病率僅次于心血管病與腫瘤，其中缺血性腦血管?。↖schemic Cerebrovascular Disease,ICD）是腦血管病常見(jiàn)的類型。ICD 主要有腦梗死、短暫性腦缺血發(fā)作，占腦血管病的75%左右[1]。ICD 是動(dòng)脈粥樣硬化、血管老化及血脂斑塊等所致的腦血管病變，嚴(yán)重影響患者的日常生活。該病發(fā)病時(shí)多出現(xiàn)突發(fā)性神經(jīng)功能障礙，以缺血性腦卒中為主要表現(xiàn)，少數(shù)患者會(huì)有突發(fā)性意識(shí)障礙等，持續(xù)時(shí)間一般＜24 h，但可反復(fù)發(fā)作，并有短暫性與可逆性特點(diǎn)。有文獻(xiàn)指出[2]，既往有高血壓病史、糖尿病史、血液系統(tǒng)病史、吸煙酗酒史、口服避孕藥史等患者更易發(fā)生ICD。藥物治療ICD 已有多年歷史，但臨床效果并不理想。近年來(lái)血管內(nèi)介入逐漸應(yīng)用于ICD 的治療，可減少藥物用量，減輕溶栓治療的副作用，在改善管腔狹窄，避免腦血管事件方面有著良好的效果。本研究選取我院收治的缺血性腦血管病患者70 例作為研究對(duì)象，比較單純藥物治療與血管內(nèi)介入治療ICD 的療效?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2016 年1 月～2019 年1月收治的ICD 患者70 例作為研究對(duì)象。采用隨機(jī)數(shù)字表法將70 例患者分為對(duì)照組和觀察組，每組35 例。對(duì)照組男20 例，女15 例；年齡28～78 歲，平均（53.9±6.3）歲；腦梗死21 例，短暫性缺血發(fā)作14例；合并高血壓病10 例，糖尿病12 例，吸煙史18例，酗酒史15 例。觀察組男22 例，女13 例；年齡27～77 歲，平均（53.6±6.6）歲；腦梗死19 例，短暫性缺血發(fā)作16 例；合并高血壓病11 例，糖尿病10 例，吸煙史16 例，酗酒史17 例。兩組性別、年齡等一般資料比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：資料完整，經(jīng)顱腦CT 或MRI 診斷確診為ICD；自愿配合研究且簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)本研究使用藥物過(guò)敏；有血管內(nèi)介入禁忌證；嚴(yán)重心肝腎病變或惡性腫瘤；妊娠期或哺乳期；精神障礙；嚴(yán)重出血傾向；近兩個(gè)月手術(shù)史。

1.2 治療方法 對(duì)照組采用單純藥物治療：根據(jù)患者情況，個(gè)體化予以抗凝、調(diào)節(jié)血糖、降壓、疏通血管等治療。觀察組采用血管內(nèi)介入治療：術(shù)前3 d 予以氯吡格雷（國(guó)藥準(zhǔn)字J20080090）口服，1 次/d，75 mg/次；阿司匹林（國(guó)藥準(zhǔn)字J20080078）口服，1 次/d，100 mg/次；術(shù)前1 h 輸注尼莫地平（國(guó)藥準(zhǔn)字J20100002）。術(shù)中取仰臥位，嚴(yán)密監(jiān)測(cè)生命體征，從腹股溝下股動(dòng)脈穿刺，置入6～8 F 動(dòng)脈鞘，經(jīng)Pigtail與Vertebtal 導(dǎo)管完成選擇性弓上血管造影與主動(dòng)脈弓血管造影，明確病變部位與側(cè)支循環(huán)情況；經(jīng)0.035 inch 引導(dǎo)6～8 F 導(dǎo)引管到責(zé)任血管，插入微導(dǎo)絲頭端，經(jīng)狹窄部位，完成狹窄部位球囊擴(kuò)張，同時(shí)置入支架，解除狹窄；再次血管造影評(píng)估血管再通情況，無(wú)異常則將操作器械撤出。術(shù)后持續(xù)監(jiān)護(hù)1 d，予75 mg/d 氯吡格雷與300 mg/d 阿司匹林治療，連續(xù)治療半年后改為阿司匹林100 mg/d 長(zhǎng)期服用。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組療效，治療半年時(shí)腦血管事件發(fā)生率與病死率，治療前與治療半年時(shí)病變血管收縮期峰值流速。

1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[3]顯效：治療后神經(jīng)功能缺損明顯改善，病殘程度降到0 級(jí)；有效：治療后神經(jīng)功能缺損有所好轉(zhuǎn)，病殘程度降到1～2 級(jí)；無(wú)效：未能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 研究數(shù)據(jù)以SPSS23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析。計(jì)數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（）表示，采用t 檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率為94.29%，顯著高于對(duì)照組的71.43%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組治療半年時(shí)腦血管事件發(fā)生率與病死率比較 兩組治療半年時(shí)腦血管事件發(fā)生率與病死率比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組治療半年時(shí)腦血管事件發(fā)生率與病死率比較[例（%）]

2.3 兩組治療前與治療半年時(shí)病變血管收縮期峰值流速比較 兩組治療前頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)動(dòng)脈、椎動(dòng)脈、基底動(dòng)脈收縮期峰值流速比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05）；治療半年時(shí)觀察組頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)動(dòng)脈、椎動(dòng)脈、基底動(dòng)脈收縮期峰值流速顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組治療前與治療半年時(shí)病變血管收縮期峰值流速比較

表3 兩組治療前與治療半年時(shí)病變血管收縮期峰值流速比較

?

3 討論

ICD 是全球范圍內(nèi)比較常見(jiàn)的腦血管病，病死率較高，即便存活，50%～70%的患者也可能遺留殘疾，導(dǎo)致勞動(dòng)力下降，影響生活與工作，給家庭、社會(huì)帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。有關(guān)報(bào)道指出近年來(lái)ICD 在腦血管疾病中的比例有所升高，如何有效防治ICD，改善預(yù)后成為臨床的研究重點(diǎn)。靜脈用藥或溶栓治療可獲得血管再通，減少腦卒中發(fā)生，但血管再閉塞率依舊很高，且溶栓治療可能導(dǎo)致顱內(nèi)出血。血管內(nèi)介入治療在一定程度上可減少藥物或溶栓治療的副作用，受到了臨床重視，成為治療ICD 的一大突破。

本研究結(jié)果顯示，觀察組總有效率94.29%，高于對(duì)照組的71.43%（P＜0.05），可見(jiàn)血管內(nèi)介入治療能提高臨床療效；兩組治療半年時(shí)腦血管事件發(fā)生率與病死率比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05），說(shuō)明血管內(nèi)介入治療不會(huì)增加腦血管事件發(fā)生率與病死率；治療前兩頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)動(dòng)脈、椎動(dòng)脈、基底動(dòng)脈收縮期峰值流速比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05），治療半年時(shí)觀察組頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)動(dòng)脈、椎動(dòng)脈、基底動(dòng)脈收縮期峰值流速顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），說(shuō)明血管內(nèi)介入治療可以明顯改善病變血管收縮期峰值流速。盡管血管內(nèi)介入治療與單純藥物治療ICD 的臨床效果依舊存在很大的爭(zhēng)議，但從本次研究可看出，血管內(nèi)介入治療相比單純藥物治療的臨床總有效率更高，而且在治療半年時(shí)，患者的病變血管收縮期峰值流速更低[4]。同類研究對(duì)ICD 患者進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)1 年隨訪，發(fā)現(xiàn)病變血管收縮期峰值流速顯著下降，藥物治療患者則無(wú)明顯改變[5]。病變血管收縮期峰值流速是目前判斷機(jī)體血管管腔大小比較敏感、直接的指標(biāo)，若病變血管流速比正常血管流速更高，則說(shuō)明存在顱內(nèi)血管狹窄；若病變血管流速下降，則說(shuō)明狹窄血管管腔得到了改善。綜上所述，ICD 患者應(yīng)用血管內(nèi)介入治療相比單純藥物治療可以提高療效，改善病變血管收縮期峰值流速，降低腦血管事件發(fā)生率與病死率。