“大數(shù)據(jù)”的法律保護(hù)

白帆

對(duì)作為數(shù)據(jù)集合的“大數(shù)據(jù)”，不宜作為一般財(cái)產(chǎn)和準(zhǔn)物權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)，也難以給予其著作權(quán)法保護(hù)。在目前缺乏專門立法或特別賦予鄰接權(quán)的情況下，似通過《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)其提供保護(hù)較為妥當(dāng)。

何謂“大數(shù)據(jù)”

梳理我國現(xiàn)今關(guān)于“大數(shù)據(jù)”的法學(xué)研究成果可見，學(xué)者的目光多集中于對(duì)個(gè)人信息和個(gè)人隱私等的保護(hù)兩方面，對(duì)作為某種或某些財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的“大數(shù)據(jù)”則研究甚少。而厘清“大數(shù)據(jù)”中所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅能夠定紛止?fàn)?，維護(hù)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，更能夠通過對(duì)“大數(shù)據(jù)”的開發(fā)和運(yùn)用提供有效法律保護(hù)，激勵(lì)和促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，最終為國家和社會(huì)發(fā)展提供強(qiáng)勁推動(dòng)力。

這一研究的前提是對(duì)作為分析和討論對(duì)象的“大數(shù)據(jù)”進(jìn)行清晰界定。目前國內(nèi)外關(guān)于大數(shù)據(jù)的出版物很多，對(duì)其的描述和定義也豐富多樣，確立權(quán)威或通用定義較為困難。首次提出“大數(shù)據(jù)”概念的Gartner、麥肯錫全球研究所、國際數(shù)據(jù)公司（IDC）、維基百科等“權(quán)威”人士和單位給出了不盡相同的定義。

值得注意的是《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》1中所給出的定義，即大數(shù)據(jù)“是指以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合，是對(duì)數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)和關(guān)聯(lián)分析，發(fā)現(xiàn)新知識(shí)、創(chuàng)造新價(jià)值、提升新能力的新一代信息技術(shù)和服務(wù)業(yè)態(tài)?！弊鳛槿珖撞看髷?shù)據(jù)地方性法規(guī)，其對(duì)“大數(shù)據(jù)”的定義較為審慎、切合實(shí)際。筆者認(rèn)為，這一定義中實(shí)際上含有對(duì)“大數(shù)據(jù)”的兩層理解：一是其為某種數(shù)據(jù)集合，二是也包含對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)、分析和傳輸?shù)鹊姆?wù)行業(yè)2。這樣進(jìn)行定義不難理解，《條例》既要規(guī)范和促進(jìn)數(shù)據(jù)的采集、使用，更要促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展；而本文所關(guān)注和討論的對(duì)象，則應(yīng)僅僅指向前者，即可能成為某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的“數(shù)據(jù)集合”本身。

對(duì)“大數(shù)據(jù)”的法律保護(hù)，可以從一般財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)和反不正當(dāng)競爭三個(gè)角度進(jìn)行分析，以下逐一論述。

一、一般財(cái)產(chǎn)權(quán)

對(duì)數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集和存儲(chǔ)需要投入大量資金、付出辛勤勞動(dòng)，而所獲得的成果也具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從自然法角度出發(fā)，創(chuàng)造者對(duì)其有價(jià)值的勞動(dòng)成果理應(yīng)享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，至少應(yīng)受到關(guān)照一般財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)民法的保護(hù)。但是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“大數(shù)據(jù)”類數(shù)據(jù)集合具有典型的無形性、非獨(dú)占性特征，權(quán)利人無法通過物理上的占有來對(duì)其進(jìn)行壟斷和支配，任何人對(duì)其進(jìn)行使用均不影響及排除他人同時(shí)使用，且不影響其質(zhì)量，這也極大限制了其可讓與性。這已超越了傳統(tǒng)民法上一般財(cái)產(chǎn)的范疇，而與智力成果等無形財(cái)產(chǎn)極為切合。實(shí)際上，由信息構(gòu)成的成果之所以能夠成為法律上的財(cái)產(chǎn)，是出于推動(dòng)科技發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和保護(hù)某些特定利益的公共政策需要。其能夠被承認(rèn)為財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍如何，都取決于法律的界定；它的變化與擴(kuò)張也需要得到法律的確認(rèn)。3

對(duì)“大數(shù)據(jù)”應(yīng)交由何種法律規(guī)范來調(diào)整，是一般財(cái)產(chǎn)權(quán)或設(shè)立準(zhǔn)物權(quán)，是保護(hù)無形財(cái)產(chǎn)的特別法，還是另立新法專門賦權(quán)，成為立法者需要思考的難題，這也直接反映在近期的立法活動(dòng)中。在全國人大常委會(huì)初次審議的《民法總則（草案）》4第一百零八條第二款第八項(xiàng)中，起草者明確認(rèn)為“數(shù)據(jù)信息”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，并在草案說明中表示這是為了適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展需要，但在草案二次審議稿直至正式頒布施行的《中華人民共和國民法總則》中卻都刪除了該項(xiàng)，而改為在第一百二十七條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)立法者的說明，在立法過程中對(duì)是否規(guī)定和如何規(guī)定數(shù)據(jù)存在較大爭議，最終民法總則只做了原則性規(guī)定，一方面確立了對(duì)其依法保護(hù)的原則，另一方面則需要進(jìn)一步深入研究，總結(jié)理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為后續(xù)立法提供基礎(chǔ)。5可見，立法者同樣認(rèn)為數(shù)據(jù)具有不同于一般財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特屬性，但對(duì)其應(yīng)交由何種法律調(diào)整和保護(hù)尚不明確。

此外筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》第一百二十六條對(duì)民事權(quán)益的兜底性規(guī)定，民事主體享有的其他民事權(quán)利和利益也應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，結(jié)合第一百二十七條對(duì)“數(shù)據(jù)”的專門規(guī)定進(jìn)行體系解釋，似乎都意味著通過創(chuàng)設(shè)所謂新型“民事權(quán)益”而得援引侵權(quán)責(zé)任法一般條款的方案并不妥當(dāng)。

二、著作權(quán)

（一）狹義著作權(quán)

作為數(shù)據(jù)集合的“大數(shù)據(jù)”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的客體、尤其是匯編作品最為相關(guān)，但要成為著作權(quán)法意義上的作品，必須具備法律要求的獨(dú)創(chuàng)性，必須達(dá)到一定的智力創(chuàng)造高度，足以反映作者的個(gè)性，體現(xiàn)其獨(dú)特的判斷和選擇?！吨鳈?quán)法》第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”匯編作品所匯編的對(duì)象不需要是作品或作品片段，完全可以是不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)，但是作為一種特定類型的作品，其同樣需要滿足著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，即在對(duì)內(nèi)容的選擇或者編排上體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Trips協(xié)定）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）中也有類似的規(guī)定，即認(rèn)為數(shù)據(jù)匯編或其他資料，無論采用任何形式，只要由于對(duì)其內(nèi)容的選取或編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)作為智力創(chuàng)作加以保護(hù)。“大數(shù)據(jù)”的形成，往往需要經(jīng)過數(shù)據(jù)抓取（采集）、辨析、抽取、清洗（去身份）等步驟，然而數(shù)據(jù)源中海量的數(shù)據(jù)使人難以對(duì)單個(gè)的數(shù)據(jù)樣本給予足夠關(guān)注，單純的數(shù)據(jù)匯集不足以體現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的選擇或者編排，也難謂其具有獨(dú)創(chuàng)性，因此僅僅經(jīng)過預(yù)處理的數(shù)據(jù)集合無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

那么對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析發(fā)掘之后呢？想要憑借人工對(duì)海量的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理只會(huì)是天方夜譚，但隨著信息處理和大型處理器等軟硬件技術(shù)的飛速發(fā)展，機(jī)器學(xué)習(xí)、遺傳算法、模糊集、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、語義引擎等先進(jìn)技術(shù)紛紛披掛上陣，為數(shù)據(jù)的分析發(fā)掘提供了強(qiáng)大助力，也使基于特定目的對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理成為了可能，這似乎足以成為對(duì)數(shù)據(jù)的一種選擇或者編排。但是，這類選擇和編排是機(jī)器按照給定條件自動(dòng)完成的，在相同的要求和環(huán)境下，任何人運(yùn)用同樣的工具處理同樣的數(shù)據(jù)，最終基本都能得到同樣的結(jié)果。因此可以說，這一選擇和編排的結(jié)果是唯一或有限的，其同樣無法反映創(chuàng)造者自身的個(gè)性，也不應(yīng)由某個(gè)主體獨(dú)自壟斷，故不能給予其著作權(quán)法保護(hù)。

此時(shí)特別需要注意區(qū)分以下三點(diǎn)：一是數(shù)據(jù)集合中的單個(gè)“數(shù)據(jù)”是否是獨(dú)立的作品與“大數(shù)據(jù)”本身能否成為著作權(quán)法意義上的作品無關(guān)；二是作為數(shù)據(jù)儲(chǔ)存、調(diào)用和處理工具的計(jì)算機(jī)軟件，如果符合《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法律法規(guī)的相應(yīng)要求，自然可依法取得著作權(quán)，這與作為其儲(chǔ)存、管理、展示或分析處理對(duì)象的數(shù)據(jù)集合本身無關(guān)；三是“大數(shù)據(jù)”的應(yīng)用結(jié)果，即所謂的“應(yīng)用層”與“衍生層”，如特定時(shí)段數(shù)據(jù)變化狀態(tài)的分析報(bào)告、對(duì)數(shù)據(jù)分布進(jìn)行闡述的解說動(dòng)畫等，如符合著作權(quán)法的要求，自然也可以取得著作權(quán)，這也與作為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)集合本身無關(guān)。

此外，對(duì)海量數(shù)據(jù)的處理需要大量的投入，但這并不是獲得著作權(quán)的當(dāng)然的理由，獨(dú)創(chuàng)性才是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）鄰接權(quán)

鄰接權(quán)是著作權(quán)法賦予非作者的權(quán)利，因?yàn)槠渫c作品有著緊密聯(lián)系，如常與作品傳播有關(guān)，但并不絕對(duì)。鄰接權(quán)產(chǎn)生的主要原因，就是某些有價(jià)值的非物質(zhì)勞動(dòng)成果由于“獨(dú)創(chuàng)性”不足，無法受到狹義著作權(quán)的保護(hù)。6這與前文對(duì)“大數(shù)據(jù)”的分析相符。因此，如認(rèn)為有必要對(duì)“大數(shù)據(jù)”提供保護(hù)，在著作權(quán)法中對(duì)其賦予單獨(dú)的鄰接權(quán)，或者如同民法總則立法者所考慮的制定專門法律加以規(guī)定，都是可選擇的路徑。

可供參考的，早在1996年，歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)便發(fā)布了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》（96/9/EC），對(duì)包括無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫和非電子數(shù)據(jù)庫在內(nèi)的任何形式的數(shù)據(jù)提供法律保護(hù)。指令特別說明，在內(nèi)容的選擇和編排方面體現(xiàn)作者自己的智力創(chuàng)作是判定一個(gè)數(shù)據(jù)庫能否獲得版權(quán)保護(hù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，各成員國應(yīng)為在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗(yàn)核實(shí)或選用方面經(jīng)證明作出實(shí)質(zhì)性投入的制作者規(guī)定一種權(quán)利，以防止對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分進(jìn)行擷取與反復(fù)利用。這一特別保護(hù)的期限一般為十五年，并可設(shè)置私人使用、教學(xué)科研等例外。7

三、反不正當(dāng)競爭

（一）一般條款

德國法學(xué)家雷炳德教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把具有最小限度勞動(dòng)投入的保護(hù)納入到反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍之中。8隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科技的飛速發(fā)展，不正當(dāng)競爭行為也不斷花樣翻新、層出不窮，而這些都是1993年頒布《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)所無法預(yù)料到的，更不可能將其以類型化的方式固定并寫入法律。因此為保證法律的適應(yīng)性，司法實(shí)踐中開始靈活適用反不正當(dāng)競爭法一般條款處理新興不正當(dāng)競爭樣態(tài)，并收到了較好的社會(huì)效果。司法政策亦認(rèn)為，“反不正當(dāng)競爭法未作特別規(guī)定予以禁止的行為，如果給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害，確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競爭秩序的，可以適用原則規(guī)定予以規(guī)制?！?最高人民法院在（2009）民申字第1065號(hào)山東省食品進(jìn)出口公司等與青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛再審案中提出，適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：1、法律對(duì)該種競爭行為未作出特別規(guī)定；2、其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害；3、該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。此外，考慮到“大數(shù)據(jù)”行業(yè)在技術(shù)形態(tài)、交易模式等方面所具有的特殊性，為保障新興市場業(yè)態(tài)的自由發(fā)展空間，在適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條更應(yīng)秉持謙抑的司法態(tài)度，因此不排除并很有可能在上述三個(gè)條件外設(shè)置更多的判定條件。

具體分析，開發(fā)者在生產(chǎn)“大數(shù)據(jù)”時(shí)必然要投入大量人財(cái)物和時(shí)間精力，而如果競爭者可以任意無償使用該成果，則會(huì)節(jié)約大量研發(fā)的時(shí)間和費(fèi)用，甚至可以據(jù)此降低交易價(jià)格打“價(jià)格戰(zhàn)”，這既破壞了開發(fā)者在市場先占方面的競爭優(yōu)勢，也為競爭者謀取交易機(jī)會(huì)，擠占開發(fā)者的市場空間。競爭者所獲得的這一競爭優(yōu)勢明顯不具有正當(dāng)性，并會(huì)給開發(fā)者造成極大損害，甚至促成惡性競爭，阻礙整個(gè)行業(yè)健康發(fā)展。這種不勞而獲、不正當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果的競爭手段顯然違反市場競爭標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，有悖于商業(yè)倫理和商業(yè)道德，理應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法規(guī)制，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為有反不正當(dāng)競爭法一般條款適用的余地。

可供參考的，在北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，淘友技術(shù)公司、淘友科技公司（脈脈軟件開發(fā)運(yùn)營商）獲取新浪微博信息的行為存在主觀過錯(cuò)，違背了在OpenAPI開發(fā)合作模式中，第三方通過OpenAPI獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則，違反了誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)中的商業(yè)道德，故其獲取并利用新浪微博用戶信息的行為不具有正當(dāng)性；其未經(jīng)新浪微博用戶的同意及新浪微博的授權(quán)，獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄中非脈脈用戶聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為，違反了誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了OpenAPI的運(yùn)行規(guī)則，損害了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)合理有序公平的市場競爭秩序，一定程度上損害了微夢(mèng)公司的競爭優(yōu)勢及商業(yè)資源，故其展示對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。10

（二）商業(yè)秘密

商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一，受到《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。根據(jù)法律的定義，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。11作為交易對(duì)象的“大數(shù)據(jù)”當(dāng)然會(huì)為開發(fā)者帶來直接經(jīng)濟(jì)利益，具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值；而開發(fā)者在交易前通常也會(huì)對(duì)其采取保密措施，在交易成功后方通過提供賬號(hào)、接口、復(fù)制件等方式許可購買者訪問，并通過合同約定限制接觸。

較難判斷的是“大數(shù)據(jù)”的秘密性，即“不為公眾所知悉”。對(duì)此，最高人民法院不正當(dāng)競爭司法解釋認(rèn)為須不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，并規(guī)定了六種不具有秘密性的情形，包括信息屬于一般常識(shí)或者行業(yè)慣例、已經(jīng)公開披露、無需付出一定代價(jià)而容易獲得等。12筆者認(rèn)為，此時(shí)尤需注意單獨(dú)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集合的區(qū)別。雖然數(shù)據(jù)集合中的某些單獨(dú)數(shù)據(jù)可能通過公開渠道收集，但是一方面通過抽取和清洗等步驟已降低其辨識(shí)度和價(jià)值，另一方面“大數(shù)據(jù)”的使用者通常關(guān)注海量數(shù)據(jù)的分布和變化狀態(tài)，注重?cái)?shù)據(jù)集合整體使用時(shí)所帶來的競爭優(yōu)勢，因此構(gòu)成“大數(shù)據(jù)”的某一單獨(dú)數(shù)據(jù)或者某些數(shù)據(jù)不具有秘密性，并不能當(dāng)然否定數(shù)據(jù)集合作為整體時(shí)的秘密性；相反，即使單獨(dú)的數(shù)據(jù)可能是公開的，但整個(gè)數(shù)據(jù)集合卻往往并非是“容易獲得”的。當(dāng)然這一認(rèn)識(shí)并不絕對(duì)，在個(gè)案中仍需要根據(jù)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)集合的構(gòu)成和具體使用方式等情況，結(jié)合相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，原告暨權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。13

結(jié)語

綜上所述，一方面信息處理的高投入、高產(chǎn)出特性及其對(duì)國家、社會(huì)發(fā)展的巨大推進(jìn)作用意味著目前對(duì)其既有保護(hù)的需求也有激勵(lì)的必要，另一方面其他競爭對(duì)手通過不正當(dāng)手段謀取競爭優(yōu)勢、破壞市場正常秩序的行為具備法律上的可責(zé)難性，這兩方面均要求我們通過法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。此時(shí)較為合適的，是在專門立法或特別賦權(quán)之前，為“大數(shù)據(jù)”提供反不正當(dāng)競爭保護(hù)。通過為“大數(shù)據(jù)”提供類似禁用權(quán)的保護(hù)使明晰權(quán)屬具有了現(xiàn)實(shí)意義，更能為其交易和使用提供保障，從而激勵(lì)和促進(jìn)行業(yè)快速、健康發(fā)展。