老漢野蠻乘車 老嫗無(wú)辜“躺槍”

賈瑛

野蠻踩座? 重心失衡壓傷他人

2018年7月的柳州，酷暑難耐。人們白天出行，一般都會(huì)選擇公交車作為代步工具，特別是那些體質(zhì)較差或者上了年紀(jì)的人，這樣可以免受太陽(yáng)的暴曬而導(dǎo)致身體不適，甚至中暑。但是，乘坐公交并非就能高枕無(wú)憂，如果沒(méi)有安全意識(shí)，同樣會(huì)有意外發(fā)生或者給他人造成身體和心靈上的傷害。

2018年7月31日下午5時(shí)許，花甲之年的柳州市民韋老漢，在乘坐19路公交車時(shí)感到車內(nèi)非常悶熱，于是完全忽視了“車輛正在行駛，乘客不可隨意移動(dòng)”的溫馨提示，起身將腳踩到前排座位上，想用手打開(kāi)車頂上的空調(diào)出風(fēng)口。誰(shuí)知，此時(shí)車輛正好行駛至斑馬線旁，駕駛該車的蘭姓司機(jī)為了禮讓斑馬線上的行人，迅速采取了剎車措施。結(jié)果，行人安然無(wú)恙，卻導(dǎo)致踩在座位上想開(kāi)空調(diào)出風(fēng)口的韋老漢失去重心，從座位上摔倒，并正巧壓在乘客覃老太的身上，導(dǎo)致覃老太胸椎劇痛，叫苦不迭。隨后，覃老太被送往醫(yī)院。經(jīng)檢查，覃老太的胸椎骨折，并為此做了手術(shù)。

其間，公交公司以及蘭司機(jī)為覃老太支付了600多元醫(yī)療費(fèi)。而覃老太在醫(yī)院為此次無(wú)妄之災(zāi)花費(fèi)了3萬(wàn)多元！出院后，因?yàn)轳咸抑袩o(wú)人照顧，所以她只能選擇去療養(yǎng)院療養(yǎng)1個(gè)月，花費(fèi)3000元。

2019年2月14日，覃老太委托柳州市一家司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果顯示為十級(jí)傷殘。

在與公交公司協(xié)商賠償事宜不能達(dá)成一致意見(jiàn)后，覃老太便聘請(qǐng)了律師，于次月上旬，以運(yùn)輸合同糾紛為由向柳州市魚(yú)峰區(qū)人民法院提起了訴訟，要求公交公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9萬(wàn)余元，并要求蘭司機(jī)、韋老漢對(duì)該賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

糾紛競(jìng)合? 公交公司被判賠償

2019年5月7日，魚(yú)峰區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

庭審中，原告覃老太的訴訟代理人出示了醫(yī)院的住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、手術(shù)費(fèi)以及某司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)，擬證明覃老太在住院期間的醫(yī)療費(fèi)用和出院后的司法鑒定傷殘等級(jí)，還有為此支付的鑒定費(fèi)用等。該代理人認(rèn)為：由于覃老太的各項(xiàng)損失是基于與公交公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，所以公交公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)覃老太的人身傷害損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，希望法院能夠支持覃老太的所有訴訟請(qǐng)求。

公交公司代理人對(duì)《住院費(fèi)用證明》以及《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》真實(shí)性無(wú)異議，但其辯稱：事發(fā)時(shí)，公交公司的蘭司機(jī)開(kāi)車正常，時(shí)速?zèng)]有超過(guò)19公里/小時(shí)（在市區(qū)內(nèi)，公交車時(shí)速在30公里以內(nèi)屬于合理范圍），且是遇到斑馬線禮讓行人而剎車，這是道路交通法所要求的。因而，蘭司機(jī)的車輛駕駛符合安全規(guī)范，覃老太的受傷與蘭司機(jī)剎車沒(méi)有因果關(guān)系。至于損害結(jié)果，那是由于韋老漢擅自攀爬踩踏座椅時(shí)站立不穩(wěn)而摔倒，并砸傷覃老太所致，作為具有完全民事能力人的韋老漢，應(yīng)該知道在乘坐行駛中的公交車時(shí)不能隨意走動(dòng)、攀爬等規(guī)定，這是公共安全常識(shí)，也是普通民眾都知曉的危險(xiǎn)行為。所以說(shuō)，覃老太的受傷，應(yīng)由韋老漢承擔(dān)全部責(zé)任。

面對(duì)公交公司的指責(zé)，韋老漢并不認(rèn)可。他說(shuō)：“該案是運(yùn)輸合同糾紛，公交公司是承運(yùn)人，我和覃老太皆為乘客。在承運(yùn)過(guò)程中，乘客受傷，只要不是乘客的過(guò)錯(cuò)造成的，那么作為承運(yùn)人，就要承擔(dān)責(zé)任。試想一下，在正常情況下，就算車輛是在行駛中，踩在椅子上打開(kāi)空調(diào)出風(fēng)口的行為是不會(huì)對(duì)覃老太造成任何傷害的。由此可以推理，覃老太之所以受傷，是因?yàn)樘m司機(jī)突然踩剎車，才導(dǎo)致我從椅子上摔了下來(lái)，對(duì)覃老太造成了傷害。因此，我沒(méi)有責(zé)任?！?/p>

魚(yú)峰區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案存在侵權(quán)糾紛和運(yùn)輸合同糾紛競(jìng)合的情況。原告覃老太選擇以運(yùn)輸合同糾紛主張權(quán)利，其與公交公司之間建立了客運(yùn)合同關(guān)系，合法有效。承運(yùn)人，也就是公交公司，承擔(dān)著將覃老太安全運(yùn)輸至目的地的義務(wù)。而現(xiàn)在，覃老太在運(yùn)輸途中因非本人原因受到傷害，適用于《合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的，或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客”的規(guī)定，公交公司應(yīng)對(duì)覃老太的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。蘭司機(jī)系公交公司員工，事發(fā)時(shí)屬履行職務(wù)行為，后果理應(yīng)由公交公司承擔(dān)。而韋老漢并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本次訴訟的賠償責(zé)任。

據(jù)此，魚(yú)峰區(qū)人民法院依法對(duì)這起運(yùn)輸合同糾紛作出了一審判決：判令公交公司向覃老太賠償各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)余元，駁回覃老太的其他訴訟請(qǐng)求。判決下達(dá)后，公交公司在法定時(shí)限內(nèi)沒(méi)有上訴，并于2019年6月10日，向覃老太支付了8萬(wàn)余元賠償款。

公交追訴 老漢付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)

雖然公交公司執(zhí)行了法院的判決，但該公司認(rèn)為，覃老太的損失完全是由于韋老漢的違規(guī)行為造成的，其應(yīng)承擔(dān)全部損失才合理，公司不可能、也不愿意幫違規(guī)的韋老漢背這黑鍋！于是，公交公司隨后將韋老漢訴至魚(yú)峰區(qū)人民法院，要求追償。

2019年7月中旬，魚(yú)峰區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理這起追償權(quán)糾紛案件。庭審中，韋老漢堅(jiān)稱自己在覃老太受傷一事中不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回公交公司的訴訟請(qǐng)求。

魚(yú)峰區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，韋老漢在公交車行駛過(guò)程中踩到前排座位上的行為本身存在安全隱患，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該行為具有危險(xiǎn)性。韋老漢站在座位上因重心不穩(wěn)而摔倒并壓在覃老太的身上，這才是造成覃老太受傷的直接原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然蘭司機(jī)剎車導(dǎo)致韋老漢因重心不穩(wěn)而摔倒，但蘭司機(jī)剎車系為禮讓斑馬線上的行人，屬于正常合理的駕駛行為，故覃老太的受傷不能歸責(zé)于蘭司機(jī)的剎車行為。按照《合同法》的相關(guān)條款之規(guī)定，公交公司作為承運(yùn)人，在履行違約賠償責(zé)任以后，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人韋老漢行使追償權(quán)。

9月12日，法院依法對(duì)該追償權(quán)糾紛案件做出一審判決：判令韋老漢向公交公司支付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8.2萬(wàn)余元，其中包含8.04萬(wàn)余元賠償款、946.5元案件受理費(fèi)以及公交公司替覃老太支付的600多元醫(yī)療費(fèi)……

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

說(shuō)法釋理

首先，本案中的覃老太與公交公司之間構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系。覃老太在不存在過(guò)錯(cuò)的情況下受傷，公交公司對(duì)其意外傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)?《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條第一款規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。

其次，公交車司機(jī)為了避免撞到斑馬線上的行人而采取剎車措施，并且司機(jī)剎車前的行駛速度也在正常車速范圍之內(nèi)。因而，對(duì)于公交車司機(jī)禮讓斑馬線避免行人傷亡的行為應(yīng)予肯定評(píng)價(jià)和提倡。如果判決作出后導(dǎo)致公交車司機(jī)將來(lái)在遇到行人經(jīng)過(guò)斑馬線時(shí)都猶豫再三，那造成的損失將無(wú)法預(yù)估，這是所有人不希望看到的結(jié)果，與我國(guó)現(xiàn)行的交規(guī)也不符。

另外，法院的判決結(jié)果還承載著倡導(dǎo)遵循公序良俗的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)發(fā)揮其評(píng)價(jià)、教育、指引之功能，對(duì)在行駛中的公交車輛上隨意走動(dòng)、從座位上站立的行為都不應(yīng)提倡和鼓勵(lì)。

本案中，法院考慮到公交車司機(jī)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)人是擅自起身的韋老漢，所以，在法院判決公交公司一方承擔(dān)賠償覃老太的責(zé)任后，公交公司可以向肇事者韋老漢進(jìn)行追償。

于是，法院對(duì)兩起訴訟案作出了上述判決。該案宣判后，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)人民群眾之后乘坐公交車的行為具有教育、引導(dǎo)作用。