精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表在司法精神病鑒定中的應(yīng)用及分析*

韓慧琴 楊曉敏 項(xiàng)志清 馬金蕓 劉彩萍 喬 屹 邵 陽(yáng) 謝 斌

國(guó)內(nèi)的司法精神病鑒定采用大陸法系制度，需要至少由兩名司法精神病鑒定專家組成鑒定小組對(duì)被鑒定人的精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定，鑒定中常常會(huì)發(fā)生專家意見(jiàn)不一致的情形，因鑒定中第一司法鑒定人對(duì)鑒定結(jié)論承擔(dān)主要責(zé)任, 而其他司法鑒定人承擔(dān)次要責(zé)任，當(dāng)雙方存在分歧時(shí)常常以第一鑒定人意見(jiàn)為準(zhǔn)[1]。因此，司法精神病鑒定因缺乏客觀的評(píng)價(jià)工具及量化的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)體系而備受質(zhì)疑[2]，刑事審判中的司法精神病學(xué)判決常常因其方法論上的局限性、主觀性和可靠性受到質(zhì)疑而受到批評(píng)。近年來(lái)，為解決這個(gè)困境，國(guó)內(nèi)學(xué)者參考國(guó)外的羅杰斯刑事責(zé)任評(píng)定量表，對(duì)量表進(jìn)行漢化、修改并進(jìn)行信效度的研究，進(jìn)而編制出中文版的精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表(RSCRs)，目前已被《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》(SF/ZJD0104002-2016)推薦使用[3～6]。在既往的研究中，研究者們對(duì)其信度、效度及結(jié)構(gòu)的合理性等方面做了很多研究，結(jié)果不一[7，8]。本研究擬采用RSCRs與司法鑒定專家評(píng)定結(jié)合的方式對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定，通過(guò)比較兩者評(píng)定結(jié)果的一致性及差異，進(jìn)一步探討量表評(píng)定在司法實(shí)踐中的應(yīng)用價(jià)值。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 選取2017年1月～2019年12月在上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定的犯罪案件。參與本次研究的鑒定專家來(lái)自上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的4個(gè)鑒定專家組，每組均由2～3名鑒定專家組成。本研究選取鑒定診斷為患某種精神疾病的被鑒定人作為研究對(duì)象，需排除不宜評(píng)定或無(wú)法評(píng)定刑事責(zé)任能力的被鑒定人，如：被診斷為毒品所致精神障礙或鑒定檢查時(shí)不合作的被鑒定人。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 采用蔡偉雄等編制的RSCRs進(jìn)行刑事責(zé)任能力的評(píng)定，同時(shí)收集一般資料。量表由18個(gè)條目組成，主要從作案前先兆、誘因、作案動(dòng)機(jī)、選擇性及作案后的表現(xiàn)等多個(gè)方面對(duì)辨認(rèn)能力和控制能力進(jìn)行評(píng)定，具體條目見(jiàn)表1。該量表總分0～46分，≤15分為無(wú)刑事責(zé)任能力，16～36分為限定責(zé)任能力，≥37分為完全責(zé)任能力。

1.2.2 研究方法 將符合入組條件的被鑒定人專家鑒定意見(jiàn)與專家組RSCRs評(píng)定結(jié)論進(jìn)行比較分析。

1.2.2.1 專家鑒定評(píng)定意見(jiàn) 依據(jù)《ICD-10精神與行為障礙分類》及《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，鑒定專家組采用傳統(tǒng)的鑒定精神檢查的方法對(duì)符合入組條件的被鑒定人進(jìn)行司法精神病鑒定，經(jīng)鑒定組專家討論最終給出鑒定意見(jiàn)，包括鑒定診斷及刑事責(zé)任能力的評(píng)定。

1.2.2.2 專家組RSCRs評(píng)定 4個(gè)鑒定專家組每組選取2名鑒定專家對(duì)同一鑒定案例進(jìn)行量表評(píng)定，4組共有8名鑒定專家參與，通過(guò)兩次培訓(xùn)鑒定專家均已熟練掌握RSCRs量表評(píng)分細(xì)則。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS 21.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入和分析，包括單因素方差分析、Spearman相關(guān)分析、主成分分析及一致性檢驗(yàn)等，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 共納入97例，年齡17～85歲，平均(38.63±13.07)歲，18～45歲的青年共69例(71.1%)。其中男79例(81.4%)，平均年齡(38.43±1.51)歲；女18例(18.6%)，平均年齡(38.78±2.80)歲。漢族94例(96.9%)；居住地上海63例(64.9%)，其中上海籍38例(60.3%)；流浪人員14例(14.4%)；文盲5例，小學(xué)16例，初中29例，高中18例，本科及以上29例；未婚60例，已婚26例，離異10例，喪偶1例；無(wú)業(yè)74例，有穩(wěn)定工作者9例，臨時(shí)工6例，退休人員8例。

2.2 案件類型及鑒定診斷 共涉及22種不同類型的案件，其中排在前五位的依次為：故意傷害20例(20.6%)，盜竊20例(20.6%)，尋釁滋事17例(17.5%)，故意殺人10例(10.3%)，妨害公務(wù)7例(7.2%)。鑒定診斷中精神分裂癥譜系障礙(F20-F29)及心境障礙譜系障礙(F30-F39)占絕大多數(shù)，共78例。其中精神分裂癥42例，抑郁癥13例，雙相情感障礙11例，居前三位。其他各類疾病共19例，包括精神發(fā)育遲滯8例，人格障礙6例，器質(zhì)性精神障礙2例，焦慮障礙1例，抽動(dòng)障礙1例和性偏好障礙1例。

2.3 RSCRs內(nèi)部相關(guān)性分析 RSCRs總分為(27.96±18.76)分。Spearman相關(guān)分析結(jié)果顯示，RSCRs總分與條目11 的相關(guān)性(r=0.524)為中等程度相關(guān)(r在0.4～0.6為中等程度相關(guān)，P<0.01)，總分與其余17個(gè)條目的相關(guān)性(r為0.663～0.906)均為強(qiáng)或極強(qiáng)相關(guān)(r在0.6～0.8為強(qiáng)相關(guān)，r在0.8～1.0為極強(qiáng)相關(guān)，P<0.01)。見(jiàn)表1。

表1 RSCRs各條目與總分相關(guān)性分析

2.4 探索性因素分析 運(yùn)用主成分提取法，以特征值>1為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)最大正交旋轉(zhuǎn)后得到2個(gè)因子，累積貢獻(xiàn)率為72.049%，各因子及所屬變量的旋轉(zhuǎn)因子負(fù)荷見(jiàn)表2。KMO檢驗(yàn)結(jié)果為0.942，表明變量間相關(guān)性極強(qiáng)。Bartlett球形檢驗(yàn)近似卡方值為4 001.409，P=0.000，表明各變量間具有相關(guān)性，因子分析有效。

表2 責(zé)任能力各條目的旋轉(zhuǎn)因子負(fù)荷(n=194，KMO=0.942)

2.5 刑事責(zé)任能力的分級(jí)和一致性檢驗(yàn)

2.5.1 RSCRs評(píng)定分級(jí) 依據(jù)RSCRs評(píng)定分?jǐn)?shù)劃分刑事責(zé)任能力等級(jí)，單因素方差分析結(jié)果顯示，不同等級(jí)間RSCRs評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。采用LSD法進(jìn)一步對(duì)不同組間評(píng)分進(jìn)行兩兩比較，結(jié)果顯示RSCRs評(píng)分兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。見(jiàn)表3。

表3 量表評(píng)定刑事責(zé)任能力等級(jí)

2.5.2 不同鑒定專家量表評(píng)定的一致性比較 每組2名鑒定專家(鑒定專家A、B)運(yùn)用量表對(duì)同一案例進(jìn)行評(píng)定分級(jí)，量表評(píng)定結(jié)論一致的共80例，占82.5%，Kappa值=0.73，P<0.01，參照評(píng)價(jià)原則(0.75

表4 不同鑒定專家量表評(píng)定刑事責(zé)任能力分級(jí)的一致性[n(%)]

2.5.3 RSCRs評(píng)定與專家鑒定的分級(jí)和一致性比較 從專家鑒定意見(jiàn)看，97例案件被評(píng)定為完全、限定、無(wú)刑事責(zé)任能力的分別為45例(46.4%)、13例(13.4%)、39例(40.2%)。97例案件的被鑒定人均由2名鑒定專家同時(shí)進(jìn)行RSCRs評(píng)定，共獲得194例量表評(píng)定結(jié)果，其中與專家鑒定意見(jiàn)的刑事責(zé)任能力分級(jí)一致的共162例，占83.5%。無(wú)、限定、完全刑事責(zé)任能力與專家鑒定一致的比率分別為：65/(65+13)=83.3%，21/(2+21+3)=80.8%，76/(3+11+76)=84.4%，Kappa值=0.74，P<0.01，參照評(píng)價(jià)原則，兩種評(píng)定方法的一致性一般。見(jiàn)表5。

表5 RSCRs評(píng)定與專家鑒定刑事責(zé)任能力分級(jí)比較[n(%)]

3 討論

本研究結(jié)果顯示，司法精神病鑒定中被診斷為患某種精神疾病的被鑒定人具有某些共同的特征，從診斷來(lái)看，屬于六大類嚴(yán)重精神障礙的精神分裂癥及抑郁癥居多，占總數(shù)的56.7%(55/97)；從一般資料來(lái)看，青年男性、未婚、高中以下文化及無(wú)穩(wěn)定工作者多見(jiàn)，這與王洪濤等[8]對(duì)煙臺(tái)市嚴(yán)重精神障礙住院患者進(jìn)行的高風(fēng)險(xiǎn)因素的調(diào)查分析結(jié)果類似。因此，符合以上特征的精神障礙患者肇事肇禍的風(fēng)險(xiǎn)較高，建議家屬、社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織及社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)等協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，對(duì)精神病患者進(jìn)行有效管控，降低對(duì)社會(huì)安全造成的危害[9]。

在司法鑒定實(shí)踐中，目前將鑒定專家討論分析的鑒定結(jié)論作為金標(biāo)準(zhǔn)，鑒定專家通過(guò)綜合卷宗資料、鑒定調(diào)查及精神檢查的結(jié)果能夠更全面地去評(píng)定刑事責(zé)任能力。從專家鑒定意見(jiàn)結(jié)果看，患某種精神疾病的被鑒定人最終被評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力及無(wú)刑事責(zé)任能力的居多，分別占46.4%和40.2%，這個(gè)結(jié)論與傳統(tǒng)的“有病無(wú)罪論”或“精神病犯罪要減刑”的觀點(diǎn)有所差異。刑事責(zé)任能力的評(píng)定目前尚處于經(jīng)驗(yàn)判定階段，增加量表評(píng)定的部分可以在一定程度上彌補(bǔ)這一不足。本研究采用參與鑒定的專家直接參與量表評(píng)定的方法，這與Cai WX等[10]、吳娟等[11]研究中采用的不同鑒定專家進(jìn)行評(píng)定的方式有所不同，由此得到的研究結(jié)果也有差異。通過(guò)對(duì)量表內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，結(jié)果顯示：RSCRs總分與各條目之間的相關(guān)性均較強(qiáng)，其中第11條“審訊檢查時(shí)有偽裝”與總分的相關(guān)性較弱，其余項(xiàng)目與總分均為強(qiáng)/極強(qiáng)相關(guān)，量表內(nèi)部一致性較好，這與Cai WX等[10]對(duì)量表的分析結(jié)果基本一致。本研究對(duì)量表進(jìn)行主成分分析僅提煉出2個(gè)因子，累積貢獻(xiàn)率達(dá)72.049%，主要因子1由15個(gè)條目(1～8，12～18)組成，貢獻(xiàn)率達(dá)52.878%，反映被鑒定人作案前及作案時(shí)的精神狀態(tài)，因子2由3個(gè)條目(9～11)組成，貢獻(xiàn)率僅19.171%，反映被鑒定人在作案后的表現(xiàn)，能側(cè)面反映被鑒定人對(duì)作案行為違法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)?；仡機(jī)ai WX等[10]、吳娟等[11]、董日霞等[12]多位研究者的前期研究，因子分析提取出不同的因子數(shù)，研究者均給予了不同解釋，但結(jié)論不一，目前尚難以從辨認(rèn)能力與控制能力兩方面結(jié)構(gòu)化地對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行綜合評(píng)定。被鑒定人作案時(shí)辨認(rèn)和控制能力的受損程度是評(píng)定責(zé)任能力的核心[13]，因此量表的修訂需要在辨認(rèn)能力和控制能力的結(jié)構(gòu)化方面進(jìn)一步完善。

本研究結(jié)果顯示：不同等級(jí)間RSCRs評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其中，無(wú)刑事責(zé)任能力、限定刑事責(zé)任能力及完全刑事責(zé)任能力的總分依次為(6.73±4.89)分、(27.04±6.46)分、(47.29±6.55)分，RSCRs評(píng)分兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與吳娟等[11]、李輝等[14，15]的結(jié)論接近，表明RSCRs能有效區(qū)分刑事責(zé)任能力的等級(jí)。依據(jù)劃界分判定的分級(jí)結(jié)果與專家鑒定意見(jiàn)的一致率均在80%以上，Kappa=0.74，一致性一般。然而，刑事責(zé)任能力的評(píng)定任務(wù)是“定性”，若鑒定意見(jiàn)被司法審判采納就意味著成為定罪量刑的證據(jù)，因此，評(píng)定量表尚難以適應(yīng)“定性”任務(wù)，需要進(jìn)一步在量表的結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行完善，本研究由于受到樣本量的局限尚無(wú)法挖掘那些容易發(fā)生異質(zhì)性的條目，若能進(jìn)一步改善這些條目將會(huì)大大提高評(píng)定的一致性。

綜上所述，量表評(píng)定的結(jié)論與專家鑒定意見(jiàn)的一致性有待提高。標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)定工具的出現(xiàn)盡管在一定程度上可以改變以往的經(jīng)驗(yàn)性判定模式，提高評(píng)定工作的客觀性與科學(xué)性，然而，考慮到目前量表評(píng)定的局限性，目前其只能作為一種補(bǔ)充與輔助的手段，并不能完全取代鑒定人的工作。