批準(zhǔn)逮捕聽證式改革的模式選擇
——以43 起批準(zhǔn)逮捕聽證會為樣本

張啟帆，陳夢鴿

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京100038）

引 言

逮捕是我國刑事訴訟法中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，涉及對被追訴人人身自由的剝奪，并且在其經(jīng)法庭審判后，羈押期限可以折抵刑期，具有裁決性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕權(quán)行使的前提在于偵查機(jī)關(guān)申請逮捕，具有被動性。檢察機(jī)關(guān)在行使批捕權(quán)過程中僅效忠于案件事實(shí)與法律，具有中立性。裁決性、被動性、中立性均為司法權(quán)的基本特性，故而批捕權(quán)行使具有明顯的司法權(quán)性質(zhì)，傳統(tǒng)的批捕模式存在“書面化”“行政化”“封閉化”等局限性，易導(dǎo)致不合理逮捕，甚至造成錯捕。長期以來的高逮捕率、高羈押率問題的癥結(jié)也在于此［1］。批準(zhǔn)逮捕聽證式改革為解決上述問題提供了新的思路，其優(yōu)勢在于針對申請批捕案件，承辦檢察官居中聽取控、辯雙方及參與聽證會的其他人員意見，充分考察案件實(shí)際情形做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，突出司法權(quán)行使的公開性、辯論性、裁決性特點(diǎn)，符合正當(dāng)程序要求，有利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》提出：“完善審查逮捕工作機(jī)制。全面科學(xué)把握逮捕條件，完善逮捕必要性審查機(jī)制，依法保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。建立有重大影響案件審查逮捕聽證制度，健全訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見工作機(jī)制。完善羈押必要性審查制度，減少不必要的羈押。”由此可見，最高人民檢察院將“建立審查逮捕聽證制度”作為解決當(dāng)前逮捕現(xiàn)存問題的重要辦法。近年來，多個省、自治區(qū)、直轄市檢察系統(tǒng)進(jìn)行了批捕聽證化改革的探索并取得了突出的成效，為逮捕聽證程序的正式確立積累了豐富經(jīng)驗(yàn)［2］。可以預(yù)見，未來逮捕聽證式改革將順勢推廣至全國范圍，一套體系科學(xué)、操作性強(qiáng)的逮捕聽證程序呼之欲出。然而建立具有普適性的逮捕聽證程序的前提在于選擇適宜的程序模型，從而為具體程序的設(shè)置搭建出基本框架?！澳Ｊ健币部杀硎鰹椤皹?gòu)造”或“形式”，是訴訟程序開展的基本架構(gòu)，重點(diǎn)體現(xiàn)為程序中各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不同程序模式的區(qū)別主要體現(xiàn)在主導(dǎo)訴訟程序發(fā)展、證據(jù)調(diào)查的主體不同，理論界主流觀點(diǎn)所認(rèn)同的現(xiàn)代訴訟模式包含“職權(quán)主義模式”“當(dāng)事人主義模式”“混合模式”等。作為刑事訴訟的重要程序，開展聽證式批捕也要從根本上構(gòu)建科學(xué)有效的程序模式。本文擬結(jié)合對43起批捕聽證會樣本的考察，從實(shí)然與應(yīng)然兩個角度對聽證模式進(jìn)行分析，得出未來構(gòu)建批捕聽證應(yīng)當(dāng)如何作出模式選擇之結(jié)論。

表1 43起逮捕公開聽證參與人情況

一、批準(zhǔn)逮捕聽證化改革中的模式選擇

近年來，多省紛紛出臺規(guī)范批捕聽證的相關(guān)規(guī)定或意見，并相繼在市、縣（區(qū)）兩級人民檢察院開展批捕聽證化改革試點(diǎn)。筆者選取了逮捕聽證化改革探索過程中地方人民檢察院具有代表性的43起批捕聽證會案例進(jìn)行分析，以歸納改革實(shí)踐中的聽證模式選擇的現(xiàn)實(shí)情況。

（一）樣本的基本情況

本文所分析的43起批捕聽證會案例來自我國20個省份的市、縣（區(qū)）兩級人民檢察院，一定程度上反映出2013年至今我國各地人民檢察院召開批捕聽證會的現(xiàn)狀。對聽證會模式進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)從聽證會參與人員、聽證會構(gòu)造、決策機(jī)制三重維度進(jìn)行分析。

1.聽證會的參與人員情況分析

表1反映了這43起聽證會的參與人員情況。批捕聽證會的參與人根據(jù)其訴訟立場可以分為四方：由偵查機(jī)關(guān)代表、被害人及其代理人、親友組成的控方；由犯罪嫌疑人及其親友、辯護(hù)人、值班律師所組成的辯方；基層組織、社區(qū)代表等與案件無利害關(guān)系的其他參與人員；由檢察機(jī)關(guān)工作人員組成的居中裁決方。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，可以得出實(shí)踐中批捕聽證會的參與人員情況具有如下特點(diǎn)：

（1）檢察機(jī)關(guān)居中主持，并享有最終批捕權(quán)限。在調(diào)查樣本中，絕大多數(shù)批捕聽證會均在檢察機(jī)關(guān)的辦公場所，如會議室、聽證室開展，少數(shù)案件在看守所會議室進(jìn)行，極個別案件基于便捷性考慮采取了遠(yuǎn)程視頻聽證形式，如S市Z區(qū)人民檢察院2014年5月對一起盜竊案舉行的批捕聽證會。但無論聽證會在何場所組織開展，行使批捕職權(quán)的檢察機(jī)關(guān)工作人員均在聽證會中扮演居中裁判的角色，由案件承辦人擔(dān)任聽證主持人，部門領(lǐng)導(dǎo)、主管副檢察長、檢察長可以列席聽證會聽取意見，并最終由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)聽證會開展情況決定是否對犯罪嫌疑人決定批捕。

（2）偵查機(jī)關(guān)代表參與聽證。在調(diào)查樣本中，均有偵查人員到場對案件事實(shí)、犯罪嫌疑人基本情況、社會危險性等進(jìn)行說明，闡述申請批捕的理由，在聽證程序中發(fā)揮“控訴”職能，意在維護(hù)國家、社會利益，實(shí)現(xiàn)對符合批捕條件、具有批捕必要性的犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施，限制其人身自由，以確保刑事訴訟程序順利開展。

（3）犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。在調(diào)查樣本中，有35起案件犯罪嫌疑人參與聽證程序，23起案件有辯護(hù)人參與，超過了統(tǒng)計樣本半數(shù)。允許犯罪嫌疑人參與聽證符合司法權(quán)行使的“參與性”“知情性”要求，犯罪嫌疑人作為是否批捕決定的直接利害關(guān)系人，有權(quán)了解決定作出的原因、程序并在聽證過程中積極行使辯護(hù)權(quán)能，辯護(hù)人的參與有效彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人法律認(rèn)知缺陷，更能充分發(fā)揮辯護(hù)效能。值得一提的是，在Z省Z縣檢察院組織開展的一起故意傷害案件批捕聽證會中，值班律師參與了聽證程序，并針對犯罪嫌疑人認(rèn)罪情況、犯罪行為的社會危害性、逮捕的必要性發(fā)表了有利于犯罪嫌疑人的觀點(diǎn)，最終檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對該犯罪嫌疑人并無批捕必要，做出了不予逮捕的決定。

（4）被害人或其代理人可以參與聽證程序。在調(diào)查樣本中，有35起案件有直接被害人，其中14起案件的被害人參與了聽證程序，占比40%。被害人作為案件當(dāng)事人，參與聽證程序并發(fā)表相關(guān)意見，有利于檢察機(jī)關(guān)更為直接地聽取當(dāng)事人意見，了解犯罪嫌疑人在案發(fā)后是否向被害人及時表達(dá)悔意和歉意，更為合理地評估犯罪嫌疑人的社會危險性，從而考察是否具有逮捕必要。在這14起聽證會中，有8起被害人或其代理人明確表示了對犯罪嫌疑人的諒解，且最終檢察機(jī)關(guān)針對該情況做出了不予批捕的決定。由此可見，被害方參與到批捕聽證中還有利于雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，對于降低逮捕率、羈押律有所增益。

（5）無利害關(guān)系的其他社會成員對聽證程序發(fā)表意見、進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)查樣本中，無利害關(guān)系的其他社會成員包括當(dāng)事人所在基層組織、社區(qū)組織代表、人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者以及人民監(jiān)督員等。在調(diào)查樣本中，有31起聽證會邀請無利害關(guān)系的其他社會成員參與，在具體聽證程序中，他們認(rèn)真聽取各方陳述、雙方辯論并對是否批捕發(fā)表了自己的意見，為檢察機(jī)關(guān)提供參考。同時無利害關(guān)系的其他社會成員對聽證會的整個程序進(jìn)行了社會監(jiān)督，體現(xiàn)了司法權(quán)行使的“公開性”。

（6）案件相關(guān)證人均未出席聽證會。在調(diào)查樣本中，案件的相關(guān)證人均沒有出席聽證會進(jìn)行作證。究其原因，一方面是用以證明有犯罪事實(shí)發(fā)生、犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰且具有社會危險性的證據(jù)由公安機(jī)關(guān)出示，部分案件事實(shí)認(rèn)定無爭議，無需證人參與。另一方面是因?yàn)樽C人參與聽證會成本較高，且批捕程序發(fā)生在案件偵查階段、偵查行為具有秘密性的原因，故而即使對于案件部分事實(shí)有爭議也未邀請證人參與。

2.聽證會的基本構(gòu)造分析

在43起調(diào)查樣本中，有36起聽證會采取了類似法庭構(gòu)造的“等腰三角形”格局，即負(fù)責(zé)組織聽證會開展的檢察機(jī)關(guān)工作人員位于三角形頂端，負(fù)有控訴職能的偵查機(jī)關(guān)代表刑事辯護(hù)權(quán)能的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人分別居于三角形底部兩角，無利害關(guān)系的其他社會成員列于觀眾席旁聽。有5起聽證會由于未允許辯護(hù)一方參與，采取了偵查“偵—檢”的兩點(diǎn)式構(gòu)造。另有2起聽證會采用了“圓桌會議”的模式，均為犯罪嫌疑人系未成年人案件。由此可見，各地方人民檢察院在召開批捕聽證會采用了以“等腰三角形”控辯對抗構(gòu)造為主、“偵—檢”兩點(diǎn)式線性構(gòu)造和未成年人案件“圓桌會議”構(gòu)造為輔的基本模式。

3.批捕決策機(jī)制的考察

《刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定：“人民檢察院審查逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會討論決定?！北疚难芯康?3起聽證會樣本均遵循了法律規(guī)定，未當(dāng)場對是否批捕做出決定。聽證會中，檢察機(jī)關(guān)工作人員會聽取控辯雙方對是否批捕的具體意見，并將無利害關(guān)系的其他社會成員的意見作為做出決定的重要參考，最終仍按照《刑事訴訟法》規(guī)定的模式實(shí)行檢察長批準(zhǔn)的決策機(jī)制，遇有對是否具有逮捕必要、犯罪嫌疑人是否存在現(xiàn)實(shí)危險有較大爭議的，由檢委會討論決定是否批準(zhǔn)逮捕。

（二）改革中的聽證模式選擇

橫向模式與縱向模式是刑事訴訟的兩種模式。橫向模式即刑事訴訟中每一個訴訟階段各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及其相互關(guān)系；縱向模式即整個刑事訴訟整體中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。逮捕聽證的模式當(dāng)屬刑事訴訟橫向模式，其決定著在逮捕聽證會中各方參與主體的地位是否平等以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而影響逮捕聽證會具體環(huán)節(jié)的設(shè)置。由何方引導(dǎo)訴訟程序的推進(jìn)、引導(dǎo)案件事實(shí)的認(rèn)定是區(qū)分刑事訴訟模式的重要標(biāo)準(zhǔn)。本部分將從以上兩個方面歸納當(dāng)前改革中批捕聽證模式的實(shí)然狀態(tài)。

1.聽證程序的推進(jìn)

對本文選取的43起批捕樣本的數(shù)據(jù)分析不難看出，無論是聽證具體構(gòu)造采取“等腰三角形”形式，還是采取“圓桌會”形式或“偵—檢”線性形式，聽證會的組織主體都是人民檢察院，其在收到偵查機(jī)關(guān)申請對犯罪嫌疑人進(jìn)行批捕的法律文書后，根據(jù)個案的基本情況，決定是否召開聽證會。需召開聽證會的，檢察機(jī)關(guān)確定聽證時間、地點(diǎn)等并通知與會主體。在聽證過程中，檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人擔(dān)任聽證會主持人，引導(dǎo)控辯雙方針對“捕與不捕”的問題發(fā)表意見，遇有雙方存在爭執(zhí)的問題，主持人會按照既定順序問取雙方意見、聽取無利害關(guān)系的其他社會成員的意見。聽證結(jié)束后，由聽證會主持人根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定將聽證會的相關(guān)材料呈報檢察長或檢委會決定對犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕。實(shí)踐中，批捕聽證會中檢察機(jī)關(guān)扮演著類似于法庭審判中法官居中裁判的角色，并承擔(dān)著設(shè)置聽證程序、組織開展聽證程序、終結(jié)聽證程序的職能，故而發(fā)揮著積極引導(dǎo)程序推進(jìn)的作用。

2.事實(shí)認(rèn)定的引導(dǎo)

案件事實(shí)的認(rèn)定對于最終是否決定對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕并予以羈押起到關(guān)鍵作用。雖然批捕發(fā)生在偵查階段，該階段的基本任務(wù)是收集案件的相關(guān)證據(jù)，為后續(xù)對案件事實(shí)定性打下堅實(shí)基礎(chǔ)。一般情況下，此階段用以申請批捕的證據(jù)暫未達(dá)到法庭審判“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但《刑事訴訟法》對于批捕規(guī)定了三重條件，其中證據(jù)條件是基礎(chǔ)，罪責(zé)條件可作為批捕的否定條件，社會危險性的考察是核心，三者呈遞進(jìn)關(guān)聯(lián)，故對案件的事實(shí)考察對是否決定批捕具有奠基性的作用，對于根本不符合逮捕證據(jù)條件的人進(jìn)行批捕是違法行為。實(shí)踐中，檢察院在偵查機(jī)關(guān)提交批捕申請后要對相關(guān)卷宗進(jìn)行瀏覽，初步把握案件事實(shí)，認(rèn)定是否存在“捕與不捕”之爭議，從而決定是否召開聽證。聽證會上，承辦檢察官保持中立立場，對控辯雙方的陳述環(huán)節(jié)組織，控辯雙方依既定順序表達(dá)意見，提出相關(guān)依據(jù)，哪些證據(jù)、意見應(yīng)當(dāng)采納，哪些證據(jù)、陳述不應(yīng)被采納均由檢察機(jī)關(guān)予以審查，事實(shí)認(rèn)定的引導(dǎo)職責(zé)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。

職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)是訴訟程序推進(jìn)與證據(jù)事實(shí)認(rèn)定職能由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)，而當(dāng)事人主義模式的特點(diǎn)在于訴訟程序的推進(jìn)與證據(jù)事實(shí)認(rèn)定的引導(dǎo)由案件控辯雙方當(dāng)事人承擔(dān)。綜合上述兩方面的考察，在當(dāng)前的改革實(shí)踐中，批捕聽證會的程序推進(jìn)、事實(shí)調(diào)查均由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)推進(jìn)，控辯雙方在檢察機(jī)關(guān)組織、主導(dǎo)下發(fā)表意見，其實(shí)然狀態(tài)宜認(rèn)定為職權(quán)主義模式。

二、職權(quán)主義聽證模式的現(xiàn)存問題

模式是程序良好運(yùn)行的基礎(chǔ)，程序模式的選擇既是對程序目的與價值的體現(xiàn)，也為具體制度的運(yùn)行搭建了基本框架。對程序模式的研究不能僅僅局限于實(shí)然狀態(tài)，由于其與應(yīng)然狀態(tài)尚存在一定的差距，理性看待現(xiàn)實(shí)模式所存在的問題，從而更有針對性地對模式進(jìn)行改善才是構(gòu)建科學(xué)合理的制度應(yīng)有之義，特別是對于批捕聽證這樣體現(xiàn)改革精神、尚未上升為國家立法規(guī)定的全新制度而言更為關(guān)鍵。

（一）辯方參與度仍然不足

逮捕聽證化改革的首要目的就是改變以往人民檢察院批捕工作的“封閉性”“書面化”“形式化”“行政化”的缺陷，故而控辯雙方地位的平等、充分辯論是批捕聽證化改革的應(yīng)有之義。然而在當(dāng)前的程序模式中，仍存在著辯方參與度不足的問題。

首先，部分人民檢察院召開批捕聽證會并未傳喚嫌疑人參與。根據(jù)當(dāng)前立法規(guī)定，《刑事訴訟法》第八十八條僅規(guī)定三種情形下檢察院應(yīng)當(dāng)在批捕環(huán)節(jié)訊問犯罪嫌疑人，而在本文援引的43起批捕聽證會中，有6起聽證會未允許犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人參與，且未賦予不參與聽證程序的犯罪嫌疑人提出異議的權(quán)利，犯罪嫌疑人參與聽證缺乏主動性，只能等待檢察機(jī)關(guān)做出決定，這與批捕聽證改革的初衷相違背。之所以對批準(zhǔn)逮捕進(jìn)行聽證化改革就是為了確保當(dāng)事人的參與，賦予當(dāng)事人為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利并對自己被采取逮捕強(qiáng)制措施的理由予以知悉。無犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人參與的聽證會實(shí)際上與公檢工作聯(lián)席會并無區(qū)別，雙方會在犯罪嫌疑人不在場的情況下對逮捕必要性進(jìn)行磋商，從而初步研討出是否逮捕的決定，這既忽略了犯罪嫌疑人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)保障，也缺少了來自辯護(hù)一方對程序的監(jiān)督［3］。

其次，辯護(hù)人參與程度不足。在研究的43起批捕聽證樣本中，有辯護(hù)人參與的僅有23起，另有1起聽證會中有值班律師參與，接近一半的聽證會并無辯護(hù)人參與。批捕聽證化尚在探索與改革的初期，尚未由《刑事訴訟法》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)建的初期就重點(diǎn)關(guān)注辯護(hù)權(quán)行使的問題，并與我國刑事訴訟中現(xiàn)有的法律援助制度、值班律師制度緊密對接，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人充分參與聽證，協(xié)助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)，在制度推行初期就力求完善。

（二）決策機(jī)制存在缺陷

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的決策機(jī)制，由檢察長、檢委會行使批捕權(quán)，這一決策機(jī)制實(shí)際上與我國批捕制度傳統(tǒng)的“書面化”“行政化”程序相匹配。而批捕聽證化改革的目的就是要打破傳統(tǒng)的批捕模式的桎梏。聽證程序中，檢察官居中裁判，廣泛聽取控辯雙方意見，具有中立性立場，裁決者應(yīng)當(dāng)遵循訴訟的親歷性原則。而在大多數(shù)逮捕聽證案件中，檢察長、檢委會成員并非聽證程序主持人，也并不要求其必須參與聽證程序。在逮捕聽證召開后，檢察長、檢委會決定是否批捕仍然要依據(jù)聽證會所形成的書面材料、視頻影像，實(shí)質(zhì)上與傳統(tǒng)批捕模式的“書面化”審查并無二致。

（三）對事實(shí)、證據(jù)的考察不足

一定程度上，批捕聽證會的公開召開與保守秘密的偵查原則存在沖突，辯護(hù)人在此階段并無閱卷權(quán)限，在與犯罪嫌疑人會見的過程中也無權(quán)面對面核實(shí)證據(jù)，辯護(hù)方缺乏對案件證據(jù)事實(shí)的充分了解，僅由偵查機(jī)關(guān)代表在不違反偵查保密性原則的條件下對案件事實(shí)略陳一二，其他參與訴訟的無利害關(guān)系的社會成員對案件事實(shí)更無法充分了解。在43起調(diào)查樣本中，證人均未參與到聽證程序之中。證人不參與作證，聽證中用以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)僅通過偵查機(jī)關(guān)代表簡單陳述，長此以往會導(dǎo)致聽證會缺乏對案件事實(shí)的審查，而重點(diǎn)會圍繞犯罪嫌疑人是否具有現(xiàn)實(shí)社會危險性展開論證。實(shí)際上證據(jù)所揭示的案件事實(shí)不僅僅會反映犯罪嫌疑人涉嫌犯罪行為的嚴(yán)重性［4］，一定程度上也揭示了犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危險性，是考察逮捕必要性的重要指標(biāo)，如若忽視，難免使得一個全新的聽證程序流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)效果。

三、批準(zhǔn)逮捕聽證化改革模式的完善

通過前文論述，在批捕聽證式改革過程中，人民檢察院普遍采取了職權(quán)主義模式開展批捕聽證，但這種模式下，批捕聽證的具體運(yùn)行仍然存在著諸多問題，這就意味著，當(dāng)前的模式選擇并非完美無瑕。宜針對當(dāng)前模式的現(xiàn)存問題，有的放矢地對聽證模式進(jìn)行控辯式改造，強(qiáng)化聽證模式中控辯雙方平等對抗，增強(qiáng)批捕聽證的實(shí)質(zhì)性作用，同時兼采合作性司法的重要理念，發(fā)揮聽證制度優(yōu)勢。只有選擇了適宜的聽證模式，才能確保批捕聽證發(fā)揮其出其真正的優(yōu)勢。

（一）以控辯式的基本模式為藍(lán)本

模式的選擇不能脫離一國司法制度的現(xiàn)實(shí)背景。在我國的刑事訴訟中，偵查階段申請批捕權(quán)由偵查機(jī)關(guān)行使，決定批捕權(quán)由人民檢察院行使。從程序推進(jìn)的角度審視，鑒于我國當(dāng)前“案多人少”的司法工作現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)百分之百批捕聽證并不現(xiàn)實(shí)，是否決定開展批捕聽證就需要人民檢察院對案件基本情況進(jìn)行的初步審查而定，并且檢察官在聽證會召開過程中應(yīng)當(dāng)擔(dān)任聽證組織者和居中裁決者角色，故而由檢察機(jī)關(guān)在整個聽證程序中擔(dān)當(dāng)程序推進(jìn)者的角色具備合理性。從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查的角度審視，逮捕所依據(jù)的證據(jù)由人民檢察院進(jìn)行審查，檢察工作人員對逮捕的適用條件的了解更加清晰，對個案中圍繞“捕與不捕”的爭議焦點(diǎn)更為關(guān)注，由檢察機(jī)關(guān)在聽證程序中主導(dǎo)事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的審查符合我國司法實(shí)際情況。我國刑事訴訟的模式與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式更為貼近。但值得注意的是，批捕聽證制度設(shè)立的關(guān)鍵不在于其形式上的意義，更為重要的是要實(shí)現(xiàn)“聽證”要求，確立控辯雙方平等對抗的基本格局，增強(qiáng)聽證程序?qū)﹄p方意見的權(quán)重，將聽證式改革落到實(shí)處?！翱剞q式”訴訟模式與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式具有實(shí)質(zhì)上的同構(gòu)性，保持裁決者居于控辯之間、聚于二者之上的基本架構(gòu)，由居中裁判的機(jī)關(guān)主導(dǎo)程序推進(jìn)與證據(jù)審查。但也需吸收當(dāng)事人主義模式的優(yōu)勢，賦予控辯雙方積極影響程序走向和提出新的證據(jù)事實(shí)之權(quán)利，裁決者充分聽取雙方辯論，最終做出裁決。進(jìn)一步推動我國訴訟活動中控辯對抗機(jī)制順利運(yùn)轉(zhuǎn)是訴訟模式演化的必然方向，亦是批捕聽證化改革的應(yīng)有之義。故而較之職權(quán)主義模式，突出強(qiáng)調(diào)控辯對抗的“控辯式訴訟模式”更加適宜當(dāng)前司法改革與實(shí)踐需要。未來對于模式的改造也應(yīng)當(dāng)以脫胎于職權(quán)主義模式、吸收當(dāng)事人主義模式部分特點(diǎn)的“控辯式”為藍(lán)本展開。

（二）基于模式選擇的制度改良

相較于控辯式模式的基本要求，當(dāng)前逮捕聽證會所采取的職權(quán)主義模式存在著辯護(hù)方參與不足，決策機(jī)制不科學(xué)，對事實(shí)、證據(jù)考察不足的缺陷。在以控辯式為藍(lán)本的訴訟模式改良過程中，應(yīng)當(dāng)把實(shí)然狀態(tài)存在的缺陷作為重點(diǎn)改良對象，基于模式選擇對聽證制度進(jìn)行更具針對性的改良，具體而言，有待從以下幾個方面對其進(jìn)行歸正：

1.確保批捕聽證中控辯雙方地位平等

尋求控辯雙方訴訟地位的平等是學(xué)術(shù)研究的重要價值追求，某些學(xué)者將“控辯平等”視為當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)，但實(shí)際上，控辯平等也是職權(quán)主義訴訟模式的應(yīng)有之義。本文主張的控辯式模式基本脫胎于職權(quán)主義訴訟模式，同時亦體現(xiàn)了當(dāng)事人主義訴訟模式的部分特征，故而控辯式模式中包含了控辯雙方平等理念。在當(dāng)前的批捕聽證模式中，以犯罪嫌疑人、辯護(hù)人構(gòu)成的辯方相對偵查機(jī)關(guān)代表組成的控方明顯處于弱勢地位。

首先，明確犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人是批捕聽證會必不可缺的參與主體?？剞q式訴訟模式的基本構(gòu)造就是裁判者居中、控辯兩造平等對抗。只有控審雙方參與的聽證會實(shí)質(zhì)上根本不具有訴訟活動的性質(zhì)，處于追訴方的犯罪嫌疑人未參與程序之中，反而要承受最終裁決，這是有違司法規(guī)律且違背聽證程序設(shè)計初衷的。在未來的批捕聽證程序中，必須將犯罪嫌疑人明確列為必不可少的參與主體。但對于犯罪嫌疑人參與聽證很可能會妨礙后續(xù)偵查工作的，可依據(jù)個案情形決定其不參與聽證，但應(yīng)由辯護(hù)人或值班律師代理其參與聽證，從而確保聽證程序“等腰三角形”構(gòu)造的穩(wěn)定性。

其次，提高辯護(hù)人的參與度。聽證程序中控方為偵查機(jī)關(guān)代表，在此階段，偵查機(jī)關(guān)幾乎掌握了所有證據(jù)，前期的調(diào)查工作已經(jīng)為其參與逮捕聽證打下了堅實(shí)的基礎(chǔ)。然而對于犯罪嫌疑人來說，一方面缺乏法律知識，另一方面對案件的進(jìn)展情況了解甚少，聽證中行使辯護(hù)權(quán)面臨很大困難。故有必要由具備專業(yè)知識的辯護(hù)律師協(xié)助其參與聽證、行使權(quán)利。我國刑事訴訟中已經(jīng)確立的法律援助制度和值班律師制度在提高聽證程序律師參與度方面大有可為，宜賦予參加聽證未委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人以申請法律援助或申請值班律師提供幫助的權(quán)利。另外，當(dāng)前我國偵查階段律師辯護(hù)權(quán)限的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)調(diào)整，對于需要進(jìn)行逮捕聽證的案件宜賦予辯護(hù)人查閱與批捕相關(guān)案卷材料并向犯罪嫌疑人核實(shí)部分證據(jù)的權(quán)利。

2.改變檢察長、檢委會決定批捕的決策機(jī)制

批捕聽證程序具有明顯的訴訟性質(zhì)，同傳統(tǒng)的書面批捕模式不同，“由審理者裁判”是訴訟活動的基本規(guī)律，裁判者對訴訟程序的親歷性原則是控辯式訴訟模式下應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。聽證改革中仍保持檢察長、檢委會決定逮捕的決策機(jī)制，其原因在于要遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，但實(shí)際與聽證程序的價值和理念具有較大沖突。在未來的司法改革中，規(guī)定檢察長、檢委會成員必須出席該院承辦的每一起批捕聽證不具有現(xiàn)實(shí)性，故而只能對現(xiàn)有的批捕決策機(jī)制進(jìn)行改革。宜規(guī)定人民檢察院指定案件承辦人作為聽證程序的主持人，并指派除承辦人外其他兩名檢察官參與聽證全程，三名檢察官組成聽證委員會。由聽證委員會根據(jù)聽證會開展過程中各方的參與情況，依據(jù)事實(shí)與法律作出裁決，且決定盡量在聽證會當(dāng)場作出。

3.適度增強(qiáng)對案件事實(shí)、證據(jù)的考察

控辯式訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)確保是否批捕的決定形成于聽證程序之上，故而對與批捕相關(guān)的案件事實(shí)、證據(jù)的考察必不可少。在賦予辯護(hù)人一定的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)的同時，也應(yīng)當(dāng)賦予辯方在聽證會中提出新的事實(shí)證據(jù)的權(quán)利，辯方有權(quán)申請相關(guān)證人出庭。逮捕聽證作為一項(xiàng)全新的制度嘗試，應(yīng)當(dāng)從制度最初的構(gòu)建上就注重聽證會召開的實(shí)質(zhì)作用，對證據(jù)的考察要成為逮捕聽證的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。宜著力解決偵查秘密性與聽證實(shí)質(zhì)化的矛盾。當(dāng)前大陸法系各國對偵查秘密性的要求有所緩和，我國也應(yīng)當(dāng)基于現(xiàn)實(shí)做出相應(yīng)調(diào)整，針對案件事實(shí)基本清楚、犯罪嫌疑人所涉嫌實(shí)施罪行相對輕微的案件，可以在聽證程序中開示相關(guān)的證據(jù)材料，必要時傳證人出席聽證會進(jìn)行作證。但值得注意的是，逮捕聽證會不應(yīng)異化為“初次庭審”，適度加強(qiáng)對事實(shí)、證據(jù)的考察不意味著要在逮捕聽證會中完整復(fù)現(xiàn)案件所有事實(shí)，僅需圍繞與逮捕條件的事實(shí)問題進(jìn)行質(zhì)證與認(rèn)證即可，而非圍繞構(gòu)罪、量刑問題進(jìn)行聽證調(diào)查，否則將會面臨“夠罪即捕”之風(fēng)險。

（三）適當(dāng)引入合作性司法理念

合作性司法，是指控辯雙方為最大限度地獲取共同利益而放棄對抗的訴訟模式。合作性司法模式是與對抗式司法模式相對的概念，其主張在司法活動中，控辯雙方達(dá)成合作，以實(shí)現(xiàn)緩和社會矛盾、實(shí)現(xiàn)控辯雙方利益最大化之目的，體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的精神［5］。行為嚴(yán)重且惡劣的犯罪嫌疑人顯然符合批捕條件，無需召開聽證程序，采取聽證會形式的批捕案件往往是對是否批捕存在一定爭議，被害人是否諒解則一定程度上影響這類“爭議性”批捕案件的最終結(jié)果。實(shí)踐中，積極賠償被害人物質(zhì)損失、賠禮道歉成為考察犯罪嫌疑人悔改程度、現(xiàn)實(shí)危險程度的重要指標(biāo)，若在聽證中，犯罪嫌疑人積極認(rèn)錯、賠償損失而取得被害人諒解，則一定程度上昭示著批捕的可能性較小，這對緩解當(dāng)前的高批捕率、高積壓率問題具有一定現(xiàn)實(shí)意義。

首先，允許犯罪被害人及其代理人、親友參與批捕聽證會。在35起有被害人的樣本中，有14起案件被害人或其代理人參與了聽證程序，有4起案件被害人親友參與了聽證。這18起案件中，有10起案件的被害方表示了諒解，并且最終檢察院均作出了不起訴決定。由此可見，被害方參與聽證程序一方面能夠讓犯罪嫌疑人看到其行為給被害人帶來的直觀危害，從而產(chǎn)生歉意與悔意；另一方面有助于犯罪嫌疑人與被害方進(jìn)行溝通交流，達(dá)成諒解，發(fā)揮恢復(fù)社會關(guān)系、節(jié)省司法資源的正面效果。

其次，積極邀請無利害關(guān)系的社會成員參與聽證。人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等會以平民視角看待案件，提供參考價值較高的意見；基層組織、社區(qū)的代表與當(dāng)事人更為熟悉，其會充分發(fā)揮勸解雙方當(dāng)事人、批評教育犯罪嫌疑人的功能，對于促成雙方諒解具有積極作用，進(jìn)而修復(fù)施害方與被害方的社會關(guān)系。

最后，對未成年人案件的逮捕聽證應(yīng)當(dāng)采取寬緩政策。未成年人實(shí)施的犯罪行為往往較為輕微、社會危險性較小，并且經(jīng)常出于一時沖動而誤入犯罪“泥潭”。我國對待未成年人的刑事政策“教育為主，懲罰為輔”，同時對未成年人逮捕提出了盡量實(shí)現(xiàn)“不捕”“少捕”的要求。故而在逮捕聽證中應(yīng)當(dāng)盡量避免對抗模式，采取較為溫和的合作模式理念。其一，未成年人批捕聽證案件應(yīng)當(dāng)采取“圓桌會”構(gòu)造。其二，未成年人批捕聽證案件應(yīng)確保其法定代理人在場，并可以邀請其所在學(xué)校的老師參與，以發(fā)揮教育感化作用，積極促成其向被害方賠禮道歉，取得諒解。其三，對于未成年案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動嘗試促成雙方和解，從而實(shí)現(xiàn)“不捕”“少捕”。

結(jié)語

人民檢察院批準(zhǔn)逮捕聽證式改革對改變我國刑事訴訟批捕“書面化”“行政化”“封閉化”現(xiàn)狀具有積極作用，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍。在試點(diǎn)過程中宜選擇以控辯式模式為主、體現(xiàn)合作性司法理念的聽證模式，從而使逮捕聽證能夠發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性作用，確保批捕程序的合法性、合理性，著力解決逮捕率高、羈押率高的現(xiàn)實(shí)困境，杜絕“不合理逮捕”“錯捕”現(xiàn)象的發(fā)生。