動力髖螺釘與股骨近端抗旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折患者圍術(shù)期指標(biāo)髖關(guān)節(jié)功能的影響

陳 誠， 彭俊才， 蘇 勇

(安徽省第二人民醫(yī)院骨手外科， 安徽 合肥 230000)

股骨粗隆間骨折是髖關(guān)節(jié)囊線至小粗隆下方的骨折，表現(xiàn)為腫脹、壓痛等癥狀[1]。臨床常采用手術(shù)治療。選擇合適的內(nèi)固定成為臨床研究熱點(diǎn)，目前臨床常采用DHS與PFNA治療[2]，為進(jìn)一步比較兩者效果，筆者將DHS和PFNA應(yīng)用于股骨粗隆間骨折患者中，觀察對臨床療效及機(jī)制?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2017年5月至2019年5月我院收治的106例股骨粗隆間骨折患者為對象，納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合第七版《外科學(xué)》中診斷標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)影像學(xué)確診[3]；②年齡：50～75歲；③知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①實(shí)質(zhì)性臟器嚴(yán)重功能不全及血液系統(tǒng)疾病者、手術(shù)禁忌癥及合并其他部位骨折。經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，將入組患者按簡單隨機(jī)數(shù)字法分為兩組，各53例。對照組男23例，女30例；年齡50～74(63.51±5.77)歲，Boyd及Griffin分型：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ型分別為13、25、9、6例。觀察組男25例，女28例；年齡50～75(63.74±5.82)歲，Boyd及Griffin分型：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ型分別為12、24例、10例、7例。兩組一般資料比較無顯著差異(P>0.05)，可比較。

1.2方法：所有患者均進(jìn)行術(shù)前準(zhǔn)備，取仰臥位，采用連續(xù)硬膜外麻醉。對照組采用DHS治療：行閉合牽引和手法整復(fù)恢復(fù)患肢長度、頸干和前傾角，并糾正畸形，于C臂X線透視機(jī)下判定復(fù)位是否成功，并保持內(nèi)收和內(nèi)旋位，于股骨大轉(zhuǎn)子下2～3cm作向下外側(cè)直切口暴露股骨大粗隆間和股骨干上段，打入克氏針于股骨頭頸方向后沿導(dǎo)針采用DHS三聯(lián)鉆擴(kuò)針道，在股骨干外側(cè)固定螺釘，在C臂X線機(jī)下顯示內(nèi)固定后放置引流管，逐層縫合。觀察組采用PFNA治療：在股骨大粗隆頂點(diǎn)上3cm處沿股骨縱橫向上行3～6cm的外側(cè)直切口并暴露大粗隆頂點(diǎn)后將導(dǎo)針插入髓腔擴(kuò)髓后置入PFNA。然后采用C臂X線透視機(jī)透視置入效果，將導(dǎo)針置入股骨頸偏下中軸偏下位置后裝螺旋刀片，然后將刀尖到達(dá)股骨頭軟骨面下1cm，根據(jù)患者具體情況安裝鎖定釘，在C臂X線透視機(jī)下顯示滿意后放置引流管，逐層縫合。

1.3觀察指標(biāo)：①臨床療效比較評定：顯效：治療后髖關(guān)節(jié)屈曲度為110～150°，且無內(nèi)翻，骨折痊愈；有效：髖關(guān)節(jié)屈曲度為90°～110°；無效：髖關(guān)節(jié)屈曲度為不足90°，骨折未愈合?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。②觀察并記錄兩組手術(shù)指標(biāo)及并發(fā)癥發(fā)生率。③Harris髖關(guān)節(jié)評分表[4]，包括疼痛、功能、畸形及活動度，滿分為100分，得分越高說明功能越好；Barthel指數(shù)表[5]，包括進(jìn)食量、穿衣、洗澡、床椅轉(zhuǎn)移、平底行走、上下樓梯、大小便等方面，滿分為100分，得分越高說明自理能力越好。

2 結(jié) 果

2.1臨床療效：治療后觀察組總有效率高于對照組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組臨床療效比較n(%)

2.2手術(shù)指標(biāo)：觀察組手術(shù)時間、術(shù)后負(fù)重時間、住院時間及骨折愈合時間均顯著短于對照組，術(shù)中出血量少于對照組(P<0.05)，見表2。

表2 手術(shù)指標(biāo)比較

2.3Harris髖關(guān)節(jié)評分和Barthel指數(shù)：治療前兩組患者Harris髖關(guān)節(jié)評分和Barthel指數(shù)均無顯著差異(P>0.05)，治療后觀察組Harris評分和Barthel指數(shù)差值均顯著高于對照組(P<0.05)，見表3。

表3 Harris髖關(guān)節(jié)評分和Barthel指數(shù)比較

2.4并發(fā)癥發(fā)生率：觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組(P<0.05)，見表4。

表4 并發(fā)癥發(fā)生率n(%)

3 討 論

股骨粗隆間骨折主要由于骨質(zhì)疏松破壞骨小梁微結(jié)構(gòu)，且輕微的外力可造成骨中斷。近年來股骨粗隆間骨折逐年呈上升趨勢，嚴(yán)重威脅患者身體健康，故采用積極值得治療至關(guān)重要[6]。

目前臨床常采用DHS與PFNA治療，其中DSH抗彎強(qiáng)度大，且具有動力和靜力性加壓作用，可增強(qiáng)骨折穩(wěn)定性，但其不能通過股骨距離傳遞壓縮應(yīng)力，容易導(dǎo)致螺釘彎曲折斷、螺釘拔出及送動。同時DSH結(jié)構(gòu)為釘板并于股骨張力側(cè)，抗壓力在內(nèi)固定器上，容易造成固定失敗或骨折處畸形。而PFNA是一種安全性較高的髓內(nèi)固定系統(tǒng)，因其能夠顯示骨質(zhì)隧道，且不會旋轉(zhuǎn)和退釘，故具有抗旋轉(zhuǎn)和穩(wěn)定支撐雙重作用，且在閉合復(fù)位時可減少創(chuàng)傷，在入置骨髓中與下肢應(yīng)力線保持一致，可降低固定內(nèi)物折斷率，同時能夠增加遠(yuǎn)端防旋螺釘，增強(qiáng)骨折端抗壓、抗拉能力，從而降低股骨干骨折發(fā)生，此外，PFNA切口較小，可減少軟組織暴露，且不破壞外骨膜，能夠降低出血量和并發(fā)癥發(fā)生率，使患者早日負(fù)重[7]。

本研究結(jié)果顯示，治療后觀察組總有效率為92.45%顯著高于對照組的73.58%，提示PFNA較DSH效果更佳，其原因可能為而DSH創(chuàng)傷較大，可造成骨折處畸形，而PFNA可避免其不足，創(chuàng)傷較小，可減少對組織的損害，且具有抗旋轉(zhuǎn)和穩(wěn)定支撐雙重作用。同時相關(guān)研究表明，PFNA治療股骨粗隆間骨折的手術(shù)時間較DSH短，且出血量少[8]。而本研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)、術(shù)后負(fù)重、住院及骨折愈合時間短于對照組，出血量少于對照組，說明PFNA可縮短手術(shù)時間、縮短負(fù)重、骨折愈合及出院時間，考慮其原因可能為PFNA切口較小，且不破壞外骨膜，能夠降低出血量，使患者早日負(fù)重。相關(guān)研究顯示，PFNA可提高股骨粗隆間骨折髖關(guān)節(jié)功能[9]。而本研究顯示，治療后觀察組Harris評分和Barthel指數(shù)均顯著高于對照組，說明PFNA可提高髖關(guān)節(jié)功能，提高日常生活能力，這是由于PFNA具有抗旋轉(zhuǎn)和穩(wěn)定支撐雙重作用，在入置骨髓中與下肢應(yīng)力線保持一致，同時能夠增加骨折端抗壓、抗拉能力，可促進(jìn)關(guān)節(jié)功能恢復(fù)和預(yù)后。且觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.55%顯著低于對照組的28.30%，提示PFNA安全性較高，有利于促進(jìn)患者預(yù)后，考慮其原因與PFNA創(chuàng)傷小有關(guān)。

綜上，PFNA可提高股骨粗隆間骨折患者髖關(guān)節(jié)功能和自理能力，且安全性較高，值得臨床推廣應(yīng)用。