連載

法官如此裁判

刑事審判要點(diǎn)解析·刑法總則卷

臧德勝

有些司法解釋規(guī)定某些行為的法律適用，把一個(gè)行為解釋到一個(gè)既有罪名的罪狀之中，使對(duì)其定罪量刑有了明確依據(jù)，這種情況并不是把非犯罪的行為犯罪化，而是將本來(lái)就應(yīng)該作為犯罪的行為作出了統(tǒng)一明確的規(guī)定，所以這種司法解釋同樣適用于解釋出臺(tái)之前的行為。比如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋”）規(guī)定：在網(wǎng)絡(luò)上編造、發(fā)布虛假信息起哄鬧事，擾亂社會(huì)秩序的行為，以尋釁滋事罪定罪處罰。在此解釋出臺(tái)之前，鮮有將此類行為按照尋釁滋事罪處理的案例。但是并不是說(shuō)司法解釋將原來(lái)不是犯罪的行為犯罪化，而是將本來(lái)應(yīng)該構(gòu)成犯罪的行為明確化。先前沒(méi)有相應(yīng)案例，并不能說(shuō)明這種行為先前不構(gòu)成犯罪，而只是對(duì)尋釁滋事法律條文的理解問(wèn)題。那么對(duì)于該司法解釋施行以前即2013年9月10日以前發(fā)生的此類行為，就可以適用該解釋的規(guī)定，按照尋釁滋事罪論處。

以秦某某網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事一案為例，關(guān)于尋釁滋事罪，法院經(jīng)審理查明：

2011年7月23日，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故（即7·23甬溫線動(dòng)車事故）。在事故善后處理期間，被告人秦某某為了利用熱點(diǎn)事件進(jìn)行自我炒作，提高網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，于2011年8月20日使用昵稱為“中國(guó)秦火火_f92”的新浪微博賬戶（UID號(hào)：1746609413）編造并散布虛假信息，稱原鐵道部向7·23甬溫線動(dòng)車事故中外籍遇難旅客支付3000萬(wàn)歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評(píng)論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑，原鐵道部被迫于當(dāng)夜辟謠。被告人秦某某的行為對(duì)事故善后工作的開(kāi)展，造成了不良影響。

辯護(hù)人提出，被告人秦某某發(fā)布原鐵道部在7·23甬溫線動(dòng)車事故中天價(jià)賠償外籍乘客的虛假信息，不足以造成公共秩序嚴(yán)重混亂，公訴機(jī)關(guān)指控該起行為構(gòu)成尋釁滋事罪的依據(jù)不足。法院經(jīng)查，7·23甬溫線動(dòng)車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦某某在該事故善后處理期間，編造政府機(jī)關(guān)天價(jià)賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事。該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評(píng)論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中引發(fā)了不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機(jī)關(guān)的善后工作。秦某某的該起行為足以認(rèn)定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。故該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

法院認(rèn)為，被告人秦某某在重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

2014年4月17日，法院根據(jù)刑法以及“網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋”的規(guī)定，以犯尋釁滋事罪，判處秦某某有期徒刑一年六個(gè)月，與其所犯誹謗罪判處的有期徒刑二年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年。

本案是“網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋”發(fā)布后判處的案例，案件事實(shí)發(fā)生在司法解釋發(fā)布之前。對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假信息能否構(gòu)成尋釁滋事罪，一直存有爭(zhēng)論，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的司法解釋，對(duì)此予以了明確，使得處理此類行為有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種司法解釋并不是立法，在此類網(wǎng)絡(luò)造謠尋釁滋事的行為發(fā)生時(shí)，對(duì)其定罪處理并非沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)樾谭ㄋ?guī)定的尋釁滋事罪能夠包括此類行為，對(duì)其定罪符合罪刑法定原則的要求。本案所涉及的誹謗罪也存在類似的問(wèn)題，該司法解釋明確了網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的入罪標(biāo)準(zhǔn)和按照公訴程序處理的條件，而秦某某的誹謗行為符合了相應(yīng)的條件，所以對(duì)其誹謗行為通過(guò)公訴程序定罪量刑。

關(guān)于司法解釋何時(shí)實(shí)施，《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2007年3月9日頒布，以下簡(jiǎn)稱“司法解釋規(guī)定”）規(guī)定：“司法解釋自公告發(fā)布之日起施行，但司法解釋另有規(guī)定的除外?！彼裕话愣?，司法解釋一旦公告發(fā)布，即立即施行。但如果在某個(gè)司法解釋中明確規(guī)定了相應(yīng)施行時(shí)間，則按照特殊規(guī)定執(zhí)行。由于公告之日即施行，使得司法解釋沒(méi)有過(guò)渡時(shí)間，一些正在審理的案件，就需要執(zhí)行司法解釋的規(guī)定。尤其是一審法院已經(jīng)作出判決，二審期間司法解釋出臺(tái)的情況下，也只能按照司法解釋辦理。

第二，司法解釋的表現(xiàn)形式。

最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)法律適用問(wèn)題發(fā)布的規(guī)范性文件較多，并非都屬于司法解釋，這些規(guī)范性文件的效力也不相同。

“司法解釋規(guī)定”第6條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’‘規(guī)定’‘批復(fù)’和‘決定’四種。對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用‘解釋’的形式。根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見(jiàn)等司法解釋，采用‘規(guī)定’的形式。對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用‘批復(fù)’的形式。修改或者廢止司法解釋，采用‘決定’的形式?！钡?5條第1款、第2款規(guī)定：“司法解釋以最高人民法院公告形式發(fā)布。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登?！?/p>

以上四種形式，均屬于具有法律淵源性質(zhì)的司法解釋，從法律解釋的分類上，可以稱之為有權(quán)解釋，具有法律效力，在審理案件中可以作為法律條文直接引用?！八痉ń忉屢?guī)定”第27條第1款規(guī)定：“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引?！睆闹锌梢钥闯?，如果作出判決的依據(jù)包括司法解釋的，就應(yīng)當(dāng)引用，否則屬于漏引法條。比如，辦理貪污賄賂案件，涉及認(rèn)定貪污罪、受賄罪數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這些問(wèn)題僅僅依靠刑法條文是解決不了的，認(rèn)定的依據(jù)是“貪污賄賂司法解釋”，那么就應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中引用?！八痉ń忉屢?guī)定”第27條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院同時(shí)引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋。”這是關(guān)于引用法律條文的規(guī)則，即先引用法律條文，后引用司法解釋。如果一個(gè)案件援引的既有實(shí)體法規(guī)范又有程序法規(guī)范的，也應(yīng)當(dāng)遵循先法律后司法解釋的順序。

順便說(shuō)明的是，如果是刑事附帶民事訴訟，應(yīng)先援引刑事部分法律規(guī)范，后援引民事部分法律規(guī)范。對(duì)于同一類型的法律規(guī)范，先援引判決主文中最先依據(jù)或涉及的法律規(guī)范。比如，被告人某甲犯故意傷害罪，有自首情節(jié)，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，犯罪工具予以沒(méi)收。這時(shí)就先援引故意傷害罪的法條即刑法第234條，然后援引自首情節(jié)的法律條文即刑法第67條第1款以及其他關(guān)于量刑的條款，接著援引有期徒刑和剝奪政治權(quán)利的法律條文，最后援引沒(méi)收犯罪工具的法律條文即刑法第64條。如果需要援引司法解釋的，在刑法條文之后援引。